Tampereen käräjäoikeuteen murtautunut nuorehko mies ei saa rikossyytteitä. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoo, ettei kihlakunnansyyttäjä tehnyt virhettä päättäessään syyttämättäjättämisestä. Murtautuminen tapauhtui joulukuussa 2005, jolloin Tampereen ko:n tuomarin poika rikkoi oikeustalon ulko-oven ikkunan.
Erään toimistosihteerin huoneesa roskiksen palamaan. Huoneesta löytyi myöhemmin murtautujan verinen nahkatakki. Poliisiasemalla hänen taskuistaan löytyi käräjäoikeuden asiakirjoja.
Tampereen kihlakunnansyyttäjä jätti syytteen nostamatta, koska hänen mukaansa asinomistaja pitäisi tehdä pyyntö syyttämisestä.
Lähde: STT (25.10.2006 uutislehti 100)
Näköjään laki ei ole Suomessa sama kaikille, ylempiarvoiset henkilöt ja heidän lapsensa saavat näemmä tehdä ihan mitä tahansa.
Ko. henkilö syyllistyi teossaan ainakin RL 35 luku 1§ tai 3§, RL 28 luku 3§ ja Rl 34 luku 1§ (yritys)
Kertokaa mitä mieltä olette tällaisesta asista!
Tuomarin poika vältti syytteet!!!
13
1228
Vastaukset
- syytesuoja
Tampereen "hyvä veli" järjestelmä on levinnyt jo ajat sitten Tampereen käräjäoikeuteen ja Tampereen kihlakunnan syyttäjävirastoon.
Uutta on se, että syytesuoja ulotuu myös "hyvien veljien" lapsiin.- centipede
Aika outoa menoa.Mun käsittääkseni toi oli menny syytteeseen ainoastaan siksi, että poika oli itse niin vaatinut. Ite kun tuollaisen tekisi, niin tulisi varmaan ainakin murhapolton yritys & törkeä varkaus.
- seonmoron
Vähänkin laista tietävä näkee, että nyt taas tuulipuvut puhuvat.
RL 35:1 § = vahingonteko
35:3 § = lievä vahingonteko
RL 28:3 § = näpistys
Näistä syyttäjä ei saa syyttää ellei asianomistaja vaadi syytettä tai rangaistusta.
RL 34:1 § tuhotyö
Ilmeisesti tuulipuvut ovat sitten lukeneet pöytäkirjat ja tietävät tai ovat näissä asioissa viisaampia kuin syyttäjät. Onnittelen. Tällaisia viisaita Suomi tarvitsee.
Mutta faktaa
34 luku (21.4.1995/578)
Yleisvaarallisista rikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Tuhotyö
Joka
1) sytyttää tulipalon,
2) räjäyttää jotakin taikka
3) saa aikaan vedentulvan tai luonnontilan muun mullistuksen
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka että siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Tuhotyöstä tuomitaan myös se, joka omaisuutta vahingoittamalla tai tuhoamalla taikka tuotanto-, jakelu- tai tietojärjestelmän toimintaan oikeudettomasti puuttumalla aiheuttaa vakavan vaaran energiahuollolle, yleiselle terveydenhuollolle, maanpuolustukselle, oikeudenhoidolle tai muulle näihin rinnastettavalle yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle.
Yritys on rangaistava.Kuka on asianomistaja, jos murtautuu käräjäoikeuteen? Mielestäni se on valtio ja siten syyttäjä voi valtion puolesta nostaa syytteen. Kyseinen päätös oli koulukirjaesimerkki korruptiosta suomalaiseen tyyliin.
- se on
okaro kirjoitti:
Kuka on asianomistaja, jos murtautuu käräjäoikeuteen? Mielestäni se on valtio ja siten syyttäjä voi valtion puolesta nostaa syytteen. Kyseinen päätös oli koulukirjaesimerkki korruptiosta suomalaiseen tyyliin.
Hölmöt eivät muutu viisaiksi, ei sitten millään.
Mielestäni se on valtio, kertoo hölmö.
Valtio ei enää omista juuri mitään. Kaikki on myyty Kapiteeli Oy:lle, joka ei ole mikään valtio.
Hölmö näköjään tietää, että Tampereen käräjätalon omistaa valtio, mutta Tampereen kaupunginviskaali ja Helsingissä majaansa pitävä apulaisvaltakunnansyyttäjä eivät sitä näköjään tiedä. se on kirjoitti:
Hölmöt eivät muutu viisaiksi, ei sitten millään.
Mielestäni se on valtio, kertoo hölmö.
Valtio ei enää omista juuri mitään. Kaikki on myyty Kapiteeli Oy:lle, joka ei ole mikään valtio.
Hölmö näköjään tietää, että Tampereen käräjätalon omistaa valtio, mutta Tampereen kaupunginviskaali ja Helsingissä majaansa pitävä apulaisvaltakunnansyyttäjä eivät sitä näköjään tiedä.Etkö pysty parempaan kuin solvaukseen? Hyökkäys oikeustaloa vastaan on hyökkäys oikeutta vastaan riippumatta siitä, kuka kiinteistön omistaa. Jos joku murtautuu vuokra-asuntoon eikö vuokralainen muka ole asianomistaja?
- tekemättä
okaro kirjoitti:
Etkö pysty parempaan kuin solvaukseen? Hyökkäys oikeustaloa vastaan on hyökkäys oikeutta vastaan riippumatta siitä, kuka kiinteistön omistaa. Jos joku murtautuu vuokra-asuntoon eikö vuokralainen muka ole asianomistaja?
Vähintään rikosoikeuden tentti on vielä tekemättä, kun on noin vajavaiset tiedot. Eli vaikka asiasta en mitään tiedä, niin periksi en anna.
- Mitä paperita poltti?
Jos oikeuden asiakirjoja poltetaan, joku kärsii asiasta. Itse tiedän tapauksesta jossa asiakirja väärennettiin ja juttu voitettiin. Yhtä tehokasta on tärkeän asiakirjan hävittäminen.
- Oikeuden jakaja myös
Nyt kun Suomessa on ennakkotapaus, ettei ole rikos murtautua Tampereen käräjäoikeuteen ja sytyttää siellä kokkovalkea, niin voisiko joku mennä tekemään saman asian?
Tampereen käräjäoikeus on tehnyt ennakkopäätöksen, minkä mukaisesti käräjäoikeuteen saa murtautua, käräjäoiokeuden saa sytyttää tuleen ja sieltä voi huoletta varastella viranomaisasiakirjoja.
Haluan tietää onko lain tulkinta sama kaikille ja saako seuraava tuomion jostain, mistä tuomarin jälkikaskulle ei tuomiota langetettu.
Paras olisi testauttaa asia ammattirikollisella, sillä näin asia kävisi varmimmin selväksi.
Tampere on muutoinkin aika outo paikka. Siellä mikään lain rikkomus tai rikos ei todellisuudessa ole rikos.
Tuomarit sopivat syyttäjän ja poliisin kanssa tuomiot lain vastaisesti. Jos siis joku vahingossa tölväsee välilliseen raunioittamiseen ja hengen riistämiseen syyllistyneen tuomarin hengiltä oikeudenkäymiskaaren Hammurab-pykälän pohjalta, niin voidaanko sopia, ettei auteta poliisia tai lakimiestä, vaan pidetään virkamiehillä hauskaa?
Tuomarin pojan todistettua, ettei hän ole muita paremmassa asemassa on itsestään selvä asiam, että tapahtumasta ja sen tulkinnasta voidaan tehdä uusi käytäntö.
Suomessa ei ole oikeutta, lakimiehet sopivat lain ohitse asiat. Miksi siis enää uskot lakiin. Tee kuten tuomarin vesa, mene ja murtaudu käräjäoikeuteen ja laita elämä risaseksi - se on sallittua syyttäjien kanta mukaan lukien! Tampereelta on nyt ennakkopäätös, joten hyödynnä se, tai mieti miten anna maasi poliisille ja lakimiehelle kostosi.
Ps. Jos poltat vahingossa koko paikan, niin silloin se voitaisiin luokitella tuhopoltoksi, joten muista tehdä vain rajoittunut tulipalo.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?i d=1255525 - Ville Taalainmaa
Jos lukee uutisryhmiä, niin näkee aika äkkiä, ettei täälä mitää oikeutta oo. Ne on päättäny niitata aina jonkun, eikä ne oo kovin järkevii tyyppei. Se manse on lyäni vääri jo aika monell ja ne on julkassu tuomioita tuomarien nimillä netissä. Ne kai sais ampua kun ne ei noudata omaa lakiaan poliisi kanssa mutta tää kansa on nii saamatonta porukkaa. Muualla olis jo sisällissota.
- päivystää
Jos arveluttaa, niin yhteys em. mieheen.
- Dorf
Asia jäi vaivaamaan niin paljon mieltäni, että tilasin asiaan liittyvä asiakirjat Valtakunnan syyttäjänvirastosta. Ko. syyttämättä jättämispäätöksen oli tehnyt joku Valtakunnan syyttäjäviraston syyttäjä, koska Tampereen syyttäjät eivät voi ottaa kantaa asiaan.
Eduskunnanoikeusasiamies ei tod.näk ota mitään kantaa koko asiaan.
Lehden mukaan poika oli halunnut, että häntä kohdellaan tasa-arvoisesti muiden kansalaisten kanssa, vaikkakin hän on tuomarin poika. Otetaan esimerkki: Paikallinen "Tenu-Arska" lähtee kylmissään botskin alta käräjäoikeuteen keikalle ja pöllii sieltä jotain papereita, tms ja tuikkaa viela roskiksen tuleen, niin aivan varmasti linnaa tulee.
Se on ollut kautta aikojen samanlaista, että laki ei ole sama kaikille, jotkut saa tehdä ihan mitä haluaa.
Yleisen lainkuuliaisuuden mukaan tuomarin poika pitäisi tuomita teoistaan.
- muuten katsoa
edes valtakunnansyyyttäjäviraston nettisivuilta mistä asiassa OIKEASTI on ollut kysymys. Tässä leikattu ja liimattu:
"24.10.2006
Kihlakunnansyyttäjä oli jättänyt vastaajan syyttämättä epäillystä vahingonteosta ja näpistyksestä. Ratkaisun mukaan syyttäjällä ei ollut syyteoikeutta asianomistajien peruutettua rangaistusvaatimuksensa. Koska vahingonteko oli kohdistunut julkiseen omaisuuteen, syyteoikeus vahingonteosta ei ollut riippuvainen asianomistajien rangaistusvaatimuksesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä on suorittanut asiassa uuden syyteharkinnan ja jättänyt vastaajan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 8 §:n 1 kohdan nojalla kohtuusperusteella syyttämättä vastaajan syyksi luetusta vahingonteosta. Ratkaisussa käsitelty myös kysymystä syyttäjän esteellisyydestä, kun vastaaja oli paikallisen käräjäoikeuden tuomarin täysi-ikäinen poika.
Dnro 233/21/06"
Kyseessä on siis ollut SYYKSILUKEVA SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISPÄÄTÖS. Epäilty on siten todettu syylliseksi tekoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 785332
- 814307
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.3744252Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi4803717- 1503401
- 483034
- 232728
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.522698Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192316- 522211