Myös kymmeniä päiväsakkoja
Finreactor-tuomio: 50 000 euroa ylläpitäjää kohti
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=28541&tyyppi=1
Tuomioistuin ratkaisee asian esitetyn näytön mukaisesti. Tuomioistuin ei itse ala etsimään näyttöä, tutkimaan asiaa muuten kuin esitetyn näytön perusteella.
Effi on aiemmin puhunut että p2p verkon käyttö on lähinnä omenavarkauteen rinnastettava teko. Esittikö se myös oikeudessa laskemia mikä olisi tukenut kyseistä väitettä ? Jos ei esittänyt, niin miksi ei ??
Arvelen että juuri mitään tutkimuksia / laskelmia ei edes esitetty tuomioistuimessa. Miksiköhän ?
Omia laskemia:
Musiikki:
Eli jos vahingonkorvaus olisi 5,6 centtiä, niin hyvityksen pitäisi tällöin olla 2*5,6 centtiä eli 11,2 centtiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990828
Elokuvat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020711156
--
"Nuorten harrastama musiikin kopiointi ja jakaminen internetissä vertautuu lähinnä omenavarkauteen. Sakot pitäisi suhteuttaa samoin. Niin kauan kuin todellista vahinkoa ei synny, pitäisi puhua tuhansien eurojen sijaan kymmenistä euroista", EFFI:n Teemu Välimäki kertoo.
http://64.233.183.104/search?q=cache:cRSzTc8RjeIJ:mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20050415 puhua tuhansien eurojen sijaan kymmenistä euroista&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2
---
http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2005-04-14.html
Finreactor-tuomio: 50 000 euroa ylläpitäjää kohti
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=28541&tyyppi=1
Tuomioistuin ratkaisee asian esitetyn näytön mukaisesti. Tuomioistuin ei itse ala etsimään näyttöä, tutkimaan asiaa muuten kuin esitetyn näytön perusteella.
Effi on aiemmin puhunut että p2p verkon käyttö on lähinnä omenavarkauteen rinnastettava teko. Esittikö se myös oikeudessa laskemia mikä olisi tukenut kyseistä väitettä ? Jos ei esittänyt, niin miksi ei ??
Arvelen että juuri mitään tutkimuksia / laskelmia ei edes esitetty tuomioistuimessa. Miksiköhän ?
Omia laskemia:
Musiikki:
Eli jos vahingonkorvaus olisi 5,6 centtiä, niin hyvityksen pitäisi tällöin olla 2*5,6 centtiä eli 11,2 centtiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990828
Elokuvat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020711156
--
"Nuorten harrastama musiikin kopiointi ja jakaminen internetissä vertautuu lähinnä omenavarkauteen. Sakot pitäisi suhteuttaa samoin. Niin kauan kuin todellista vahinkoa ei synny, pitäisi puhua tuhansien eurojen sijaan kymmenistä euroista", EFFI:n Teemu Välimäki kertoo.
http://64.233.183.104/search?q=cache:cRSzTc8RjeIJ:mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20050415 puhua tuhansien eurojen sijaan kymmenistä euroista&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2
---
http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2005-04-14.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Käsittääkseni Ville Oksanen on Turre Legalin lakimies ja myös hänen nimi on tuossa omenvarkaus jutun lopussa. Jos hän on sitä mieltä että p2p on omenavarkauteen rinnastuva teko ja tuomioituin arvioi vahingonkorvaukset esitetyn näytön mukaan, niin esittikö Oksanen jotain "omenavarkaus" laskemia tuomioistuimessa ? Jos ei niin miksi ei ? Tuomioistuin kun ratkaisee jutun esitetyn näytön mukaan.
Turre Legalin lakimiehet:
http://turre.com/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=26
"Kaksikymmentä vuotta sitten jaettiin välitunneilla musiikki- ja videokasetteja. Tilanne ei ole muuttunut miksikään eikä se näillä uhkailuilla mihinkään parane. Nuorten harrastama musiikin kopiointi ja jakaminen Internetissä vertautuu
lähinnä omenavarkauteen. Sakot pitäisi suhteuttaa samoin. Niin kauan kuin todellista vahinkoa ei synny, pitäisi puhua tuhansien eurojen sijaan kymmenistä euroista. ", sanoo EFFIn hallituksen jäsen Teemu Välimäki.
http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2005-04-14.html
Noh onneksi Turre legal ei sentäs myöntänyt oikeeksi miljoonien korvausvaatimuksia...
Tuomioistuin todellakin arvioi vahingonkorvaukset ja hyvitykset ESITETYN NÄYTÖN MUKAAN. Lopputulos oli tuo. Esitetystä näytöstä voidaan varmaan olla montaa mieltä.
---
Hallituksen esityksen mukaan vahingonkorvauksilla ja hyvityksillä pitäisi olla suora suhde.
Vahingonkorvausoikeudessa pääsääntö on että aiheutunut vahinko korvataan täysimääräisenä. Mutta ei yhtään enempää. Vahingonkorvausoikeudessa on niin sanottu rikastumiskielto.
Poikkeuksen vahingonkorvausoikeudessa on se, että tekijänoikeusjutuissa loukatulla on lisäksi oikeus kohtuulliseen hyvitykseen. Kyseessä on siis poikkeussääntö. Poikkeussääntöjä on laissa tulkittava suppeasti. Se merkitsee sitä että kohtuullisen hyvityksen pitää olla pienempi kuin vahingonkorvauksen.
Esim. jos aihetettu vahinko on 5 centtiä, niin kohtuullisen hyvityksen pitäisi olla pienempi kuin 5 centtiä.
Turun tapauksessa sikäli outoa että mihkäköhän hyvitys on edes perustunut kun vahinko ei olla edes kai arvioitu ? ja kun aiheutetulla vahingolla ja kohtuullisella hyvityksellä pitäisi olla suora suhde....Hatusta ?
---
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta (HE 28/2004)
14 artikla.
3.1.3. Sopiva hyvitys
Myöskään hyvityksen suuruutta tai määräytymisperusteita ei direktiivi tarkasti määrittele. Johdantokappaleessa 35 todetaan, että sopivan hyvityksen muotoa, yksityiskohtaisia järjestelyjä ja mahdollista tasoa määritettäessä olisi otettava huomioon kunkin tapauksen erityisolosuhteet. Johdantokappaleen mukaan näitä olosuhteita arvioitaessa käyttökelpoinen peruste voi olla kyseisestä toimesta oikeudenhaltijoille mahdollisesti aiheutuva haitta.
http://72.14.203.104/search?q=cache:EP0fvUXF_WkJ:www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/he2004.html hyvityksen määrä hallituksen esitys&hl=fi&ct=clnk&cd=7
Mielestäni olisi kohtuullista, että mikäli kantaja vaatii vastaajalta esim. 1 miljoonan korvauksia 200 000 korvausta oikeudenkäyntikuluista, mutta tuomioistuin tuomitsee vain 100 000 korvaukset, niin olisi kohtuullista mikäli myös oikeudenkäyntikuluja kohtuullistettaisiin. Jos vaatimukset on 90% ylimitoitettuja niin olisi mielestäni kohtuullista, että myös oikeudenkäyntikuluja kohtuullistettaisiin 90%.
Onhan se aika paksua jos vaatimukset 1000% ylimitoitettuja ja kantaja asiantuntijaelin asiassa...
Asianomaislista on aika vakuuttava. Isot firmat vastaan joukko alaikäisiä:
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt