12v poika ajoi polkupyörällä risteykseen oikealta ja joutui vasemmalta tulevan auton töytäisemäksi.
Kuljettajana vasta ajokortin saanut nuori tyttö.
Risteys oli tasa-arvoinen.
Pojan ajama katu oli
leveä ja nuoren autoilijatytön ajama
katu huomattavasti kapeampi.
Keskiviivaa ei ole merkittynä kummallekkaan kadulle.
Poika oli kääntymässä juuri tälle samaiselle kadulle mistä auto oli tulossa kun kolari tapahtui.
Auto ajoi pojan kertoman mukaan keskellä katua.
(todennäköistä mutta ei todistajia)
Poika sai käännettyä ohjauspyörää oikealle itse kolaritilanteessa välttäen näin "ajamasta päin autoa".
Pyörä osui sivuttain auton nokkaan
ja hajosi perusteellisesti.
Onneksi poika ei.
Ilmeisesti urheilutausta ja ketteryys pelastivat.
Tyttö kertoi luulleensa pojan ajavan suoraan
eikä kääntyvän vasemmalle.
Autosta vääntyi reksterikilpi.
Molemmat kuskit pelästyivät perusteellisesti.
Paikalla tyttö myönsi syyllisyytensä ja antoi puhelinnumeronsa mihin voi soittaa jos pyörä pitää
korjauttaa tai ostaa uusi.
Poliisia ei kutsuttu eikä todistajia ollut.
Pyörä tarkistettiin ja
Pojan vanhemmat soittivat tytölle
ja pyysivät korvausta pyörästä joka oli ihan uusi tapahtumahetkellä.
Tyttö oli muuttanut mielensä ja sanoi pojan
tulleen vasempaa tien reunaa ja oikaisseen hänen eteensä. (ei todistajia).
Myöhemmin täysi-ikäisen tytön isä uhkasi ala-ikäisen pojan äitiä tekevänsä rikosilmoituksen pojasta????
Vastassa siis
työttömän yksinhuoltaja äidin 12 "hulvaton ja huonosti" kasvatettu poika (kaikkihan ne kaahaa pyörillään)kolmas lapsi.
ja hyvin toimeentulevan ehjän perheen hyvin kasvatettu ja erittäin kiltti perhetyttö. Ainoa lapsi.
Juuri ajokortin saanut.
Ainoa todistettavissa oleva asia on että toinen tuli oikealta ja toinen vasemmalta.
Kuka korvaa pyörän???
Kuljettajana vasta ajokortin saanut nuori tyttö.
Risteys oli tasa-arvoinen.
Pojan ajama katu oli
leveä ja nuoren autoilijatytön ajama
katu huomattavasti kapeampi.
Keskiviivaa ei ole merkittynä kummallekkaan kadulle.
Poika oli kääntymässä juuri tälle samaiselle kadulle mistä auto oli tulossa kun kolari tapahtui.
Auto ajoi pojan kertoman mukaan keskellä katua.
(todennäköistä mutta ei todistajia)
Poika sai käännettyä ohjauspyörää oikealle itse kolaritilanteessa välttäen näin "ajamasta päin autoa".
Pyörä osui sivuttain auton nokkaan
ja hajosi perusteellisesti.
Onneksi poika ei.
Ilmeisesti urheilutausta ja ketteryys pelastivat.
Tyttö kertoi luulleensa pojan ajavan suoraan
eikä kääntyvän vasemmalle.
Autosta vääntyi reksterikilpi.
Molemmat kuskit pelästyivät perusteellisesti.
Paikalla tyttö myönsi syyllisyytensä ja antoi puhelinnumeronsa mihin voi soittaa jos pyörä pitää
korjauttaa tai ostaa uusi.
Poliisia ei kutsuttu eikä todistajia ollut.
Pyörä tarkistettiin ja
Pojan vanhemmat soittivat tytölle
ja pyysivät korvausta pyörästä joka oli ihan uusi tapahtumahetkellä.
Tyttö oli muuttanut mielensä ja sanoi pojan
tulleen vasempaa tien reunaa ja oikaisseen hänen eteensä. (ei todistajia).
Myöhemmin täysi-ikäisen tytön isä uhkasi ala-ikäisen pojan äitiä tekevänsä rikosilmoituksen pojasta????
Vastassa siis
työttömän yksinhuoltaja äidin 12 "hulvaton ja huonosti" kasvatettu poika (kaikkihan ne kaahaa pyörillään)kolmas lapsi.
ja hyvin toimeentulevan ehjän perheen hyvin kasvatettu ja erittäin kiltti perhetyttö. Ainoa lapsi.
Juuri ajokortin saanut.
Ainoa todistettavissa oleva asia on että toinen tuli oikealta ja toinen vasemmalta.
Kuka korvaa pyörän???
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pojan äiti tuli tapahtumapaikalle n 10 min
kolarin jälkeen. Isä vähän myöhemmin.
Itse kolaria ei kukaan nähnyt mutta tytön tunnustuksen todistavat pojan äiti sekä
tämän ex-puoliso eli pojan isä.
Auto oli keskellä risteystä paikoillaan mutta
pyörä oli siirretty jo sivummalle.
Pyörän vauriot tarkistettiin vasta myöhemmin.
Lain mukaan vastapuolen esine- ja henkilövahingot korvaa ajoneuvon liikennevakuutusyhtiö, jos auton oli asianmukaisetsi vakuutettu.
Ajoneuvon kuljettajan tulisi tehdä vainkoilmoitus tapahtumatietoineen vakuutusyhtiölle.
Jos hän ei sitä, tee voi vastapuoli tai hänen edustajansa tehdä vahinkilmoituksen liikennevakuutusyhtiölle.
Ajoneuvorekisteristä (AKE) saa selville auton vakuutusyhtiön rekisteritunnuksen perusteella.
Onko sittenkään noin, henkilövahingothan korvataan aina auton vakuutuksesta, jos syyllisyyttä ei saada selville, eikä se vähennä bonuksia. Mutta korvataanko esinevahingot, kun tässähän törmäsi toisiinsa kaksi ajoneuvoa.
Tieliikennelaki
2 a § (11.12.2002/1091)
Ajoneuvojen määritelmät
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;
Edellä mainitun selostuksen perusteella kolarin ratkaiseminen on vaikeaa.
Jos molemmat olisivat ajaneet suoraan, niin luonnollisesti oikealta tullutta olisi pitänyt väistää.
Nyt toinen osapuoli on väittänyt, että oikealta tullut ajoikin tien vasenta reunaa ja kääntyi siitä vasemmalle, jolloin törmäys sattui. Vasemmalle kääntyjän on käännyttävä keskiviivan vierestä ja kierrettävä se ns. oletettu leikkauspiste eli kääntyjä ei saa leikata vasemmalta tulevan puolta. Tapahtuiko näin, jää arvailuksi, sillä se olisi vaatinut todistajan tai ainakin sen, että auto olisi pysähtynyt törmäyskohtaan, jolloin sen sijainti olisi voitu myöhemmin todeta.
Mielipidettään voi muuttaa ja tunnustuksensa saa perua.
Alle 15 vuotiasta ei voi rangaista, mutta rikosilmoituksen voi tehdä, jolloin poliisi yrittää selvittää syyllisyyttä.
Jos molemmat pysyvät kertomuksessaan, niin tuskin poliisikaan saa syyllisyyttä selville, eli juttu jää poliisin osalta vastaisen varalle.
Se taas tarkoittaa, että molemmat maksavat omat vahinkonsa.
Auton sijainnin voivat todistaa pojan äiti sekä
isä. Keskellä risteystä, ei tien oikeassa reunassa
vaan oletetun keskiviivan molemmin puolin.
Onko sillä painoarvoa jää nähtäväksi.
Auton nopeutta tai onko poika kiertänyt keskipisteen ei voi todistaa kukaan.
Poika oli kuitenkin jo kääntynyt autoa kohti kun törmäys sattui.
Käännös on erittäin jyrkkä.
Poika tai pojan vanhemmat ostavat uuden pyörän. Poika tai pojan vanhemmat ovat velvoitettuja korvaamaan autoon tulleet vahingot.
Todennäköisesti näin.
Poikahan hyökkäsi auton kimppuun.
Eikä vasemmalta tulevan tässä tapauksessa tarvitse
väistää ilmeisesti oikealta tulevaa?
Autolla oli väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden. Vastapuolen eli pyöräilijän vahingot tullee korvata auton liikennevakuutuksen kautta.
Ei kun vahinkoilmoitusta tekemään vakuutusyhtiölle, hopi hopi !
Jos tyttö oli risteysalueen puolella, tyttö on syyllinen, jolloin pyörä korvataan tytön vakuutuksesta. Silloin tyttö on rikkonut etuajo-oikeussääntöjä.
Jos vielä risteysalueen ulkopuolella, käsittääkseni syyllinen on poika ja hänelle jää maksettavaksi pyörä. Silloin tyttö on tosiasiassa ollut omalla tontillaan ja poika on hutiloinut kääntymisen kanssa.
Tämähän on näyttökysymys - jotain luultavasti painaa se, että täysikäinen on myöntänyt syyllisyytensä.