Aika vähiin on mennyt usko, että vanhoillislestadiolaisuus olisi se ainoa oikea uskovaisten joukko.
Tähän on erilaisia syitä. Esimerkiksi johtomiesten itsepäisyys, että eivät millään voi eivätkä halua selvittää hoitokokouksia, joissa tehtiin pahaa. Pahaa on varmasti tehty, koska niin moni on sanonut että vääryyksiä tehtiin hyvin plajon. Pahinta on ollut tieto siitä, että jotkut alistetut ja nöyryyteyt ajautuivat mielisairaalaan ja jotkut tappoivat itsensä.
Ihmetyttää että ollaan toisten kärsimyksiä vähätteleviä.
Sitten moni sääntö ja kielto ei olekaan peräisin satojen vuosien takaa, vaan ne on keksitty hoitokokouksissa. Mm.että huulipuna, puuteri ja ripsiväri ovat syntiä. Miehillä parta on synti, on synti olla Elannon jäsen, tai käydä kirkossa, yms.
Toisekseen enää ei usko niitä tarinoita Lutherista. Että Luther oli muka vl oppisesti uskova. Ei ollut, kun viinaakin otti ja sanoi että synnit saa anteeksi kun itse Jumalan puoleen rukoillen kääntyy tai kun ripittäytyy tai kun vain pyytää anteeksi lähimmäiseltään jota on rikkonut.
Vanhoillislestadiolaisuuteen on jostakin hiipinyt käsitys, että Luther teki vanhoillislestadiolaistyylisen parannuksen. Että joku munkki saarnasi hänelle synnit anteeksi. Ei se Johann von Staupitz sanonut kirjoituisten muuta, kuin kehoitti Lutheria katsomaan Kristukseen. No sitä kautta Luther oivalsi roomalaiskirjeen myötä etä vanhurskas on pelastuva yksin uskosta. Luther tutustui tähän Staupitziin joskus v.1511 ja jos tämä Staupitz olisi Lutherille synnit anteeksi saarnannut, niin Luther olisi sitä "Jeesuksen nimessä ja veressä"-lausetta kirjoittanut monta kertaa kirjoituksissaan, että ihminen saa synnit anteeksi kun joku nuo sanat sanoo. Mutta ei kirjoittanut, ei Luther kirjoittanut niin.
Luther kuoli v.1546 ja Staupitz jo v. 1524. Eli se ei pidä paikkaansa että Staupitz olisi saarnannut Lutherille synnit anteeksi Lutherin ollessa vanha mies. Staupitz sai Lutherin näkemään Kristuksen merkityksen, mutta jos hän olisi saanannut vl-tyylillä synnit Lutherille anteeksi niin miksi Luther olisi jättänyt mainitsemasta sen kirjoituksistaan? Miksi hän kirjoittanut mm.Isossä Katekismuksessan tuosta syntien anteeksi anto tavasta eikä pienessäkään katekismuksessa ole mainintaa tuosta että VAIN SILLÄ TAVALLA SAISI SYNNIT ANTEEKSI, KUN JOKU IHMINEN NE ANTEEKSI SAARNAA. Ison Katekismuksen Luther kirjoitti v.1529.
Eli ainakaan siis Luther ei ollut vl uskoisesti uskova, koska hän opettaa luterilaisuudesta ja kristinuskosta ylipäätänsä eri tavoin, kuin vl-usko opettaa.
Jotenkin haikeaa, että niin moni vl-uskon asia romuttuu. Ei ne olekaan totta, ne ovat vain uskomuksia useimmat. Moni asioita tutkinut uskoo, että vl usko sai alkunsa 1800-luvulla, ottaen joitain juttuja pietismistä ja lukijalaisuudesta malliksi.
Sekin ihmetyttää miten jotkut puhujat voivat saarnata syntejä anteeksi ja olla uskovaisen esimerkkeinä, kun jos eivät itse yhtään kadu jos ovat hoitaneet joitakin väärin. Eikä heillä näytä olevan mitään mielenkiintoakaan pyytää anteeksi niiltä, joita väärällä tavalla hoitivat. Eivät he arvanneetkaan, että asiat tulevat vielä julkisuuteen. Luulivat että ne on unohdettu.. Mutta toisin kävi. Onhan näiden hoitokokousten käsittely kirjoituksissa tietysti häpeällistä vanhoillislestadiolaisuudelle, mutta sitä ei auta ajatella kenenkään. Totuus nimittäin tekee aina kipeää ja totuus ei koskaan jää valheen alle. Syntisin silmin- dokumentti on jo niin monen ihmisen katsoma, että varmaan moni pysyy kaukana vl-uskosta. Eikä tuon videon julkaiseminenkaan näköjään saanut johtomiehiä sanomaan yhtään mitään.
On tässä moni muukin ihmetystä herättänyt tässä uskossa, ei tämä nyt ihan oikeaa ole. Moni asia ei kestä lähempää tarkastelua ollenkaan.
Ikävintä on ollut huomata että nykyinen vl-usko rakentuu pitkälti niihin oppikäsityksiin joita sadistiset hoitajat määrittelivät hoitaessaan ihmisiä. Mutta nykyaikana moni vl ei edes ole kovin kuuliainen seurakunnan ohjeille. Eihän seurakunta olekaan erehtymätön. Nykyaikana ihmisiä ei enää uskalleta nuhdella eikä hoitaa, ne ajat ovat takanapäin. Viidenkymmenen vuoden kuluttua vl usko voi olla jo aika paljon muuttunut, entistä vapaamielisempää.
Tähän on erilaisia syitä. Esimerkiksi johtomiesten itsepäisyys, että eivät millään voi eivätkä halua selvittää hoitokokouksia, joissa tehtiin pahaa. Pahaa on varmasti tehty, koska niin moni on sanonut että vääryyksiä tehtiin hyvin plajon. Pahinta on ollut tieto siitä, että jotkut alistetut ja nöyryyteyt ajautuivat mielisairaalaan ja jotkut tappoivat itsensä.
Ihmetyttää että ollaan toisten kärsimyksiä vähätteleviä.
Sitten moni sääntö ja kielto ei olekaan peräisin satojen vuosien takaa, vaan ne on keksitty hoitokokouksissa. Mm.että huulipuna, puuteri ja ripsiväri ovat syntiä. Miehillä parta on synti, on synti olla Elannon jäsen, tai käydä kirkossa, yms.
Toisekseen enää ei usko niitä tarinoita Lutherista. Että Luther oli muka vl oppisesti uskova. Ei ollut, kun viinaakin otti ja sanoi että synnit saa anteeksi kun itse Jumalan puoleen rukoillen kääntyy tai kun ripittäytyy tai kun vain pyytää anteeksi lähimmäiseltään jota on rikkonut.
Vanhoillislestadiolaisuuteen on jostakin hiipinyt käsitys, että Luther teki vanhoillislestadiolaistyylisen parannuksen. Että joku munkki saarnasi hänelle synnit anteeksi. Ei se Johann von Staupitz sanonut kirjoituisten muuta, kuin kehoitti Lutheria katsomaan Kristukseen. No sitä kautta Luther oivalsi roomalaiskirjeen myötä etä vanhurskas on pelastuva yksin uskosta. Luther tutustui tähän Staupitziin joskus v.1511 ja jos tämä Staupitz olisi Lutherille synnit anteeksi saarnannut, niin Luther olisi sitä "Jeesuksen nimessä ja veressä"-lausetta kirjoittanut monta kertaa kirjoituksissaan, että ihminen saa synnit anteeksi kun joku nuo sanat sanoo. Mutta ei kirjoittanut, ei Luther kirjoittanut niin.
Luther kuoli v.1546 ja Staupitz jo v. 1524. Eli se ei pidä paikkaansa että Staupitz olisi saarnannut Lutherille synnit anteeksi Lutherin ollessa vanha mies. Staupitz sai Lutherin näkemään Kristuksen merkityksen, mutta jos hän olisi saanannut vl-tyylillä synnit Lutherille anteeksi niin miksi Luther olisi jättänyt mainitsemasta sen kirjoituksistaan? Miksi hän kirjoittanut mm.Isossä Katekismuksessan tuosta syntien anteeksi anto tavasta eikä pienessäkään katekismuksessa ole mainintaa tuosta että VAIN SILLÄ TAVALLA SAISI SYNNIT ANTEEKSI, KUN JOKU IHMINEN NE ANTEEKSI SAARNAA. Ison Katekismuksen Luther kirjoitti v.1529.
Eli ainakaan siis Luther ei ollut vl uskoisesti uskova, koska hän opettaa luterilaisuudesta ja kristinuskosta ylipäätänsä eri tavoin, kuin vl-usko opettaa.
Jotenkin haikeaa, että niin moni vl-uskon asia romuttuu. Ei ne olekaan totta, ne ovat vain uskomuksia useimmat. Moni asioita tutkinut uskoo, että vl usko sai alkunsa 1800-luvulla, ottaen joitain juttuja pietismistä ja lukijalaisuudesta malliksi.
Sekin ihmetyttää miten jotkut puhujat voivat saarnata syntejä anteeksi ja olla uskovaisen esimerkkeinä, kun jos eivät itse yhtään kadu jos ovat hoitaneet joitakin väärin. Eikä heillä näytä olevan mitään mielenkiintoakaan pyytää anteeksi niiltä, joita väärällä tavalla hoitivat. Eivät he arvanneetkaan, että asiat tulevat vielä julkisuuteen. Luulivat että ne on unohdettu.. Mutta toisin kävi. Onhan näiden hoitokokousten käsittely kirjoituksissa tietysti häpeällistä vanhoillislestadiolaisuudelle, mutta sitä ei auta ajatella kenenkään. Totuus nimittäin tekee aina kipeää ja totuus ei koskaan jää valheen alle. Syntisin silmin- dokumentti on jo niin monen ihmisen katsoma, että varmaan moni pysyy kaukana vl-uskosta. Eikä tuon videon julkaiseminenkaan näköjään saanut johtomiehiä sanomaan yhtään mitään.
On tässä moni muukin ihmetystä herättänyt tässä uskossa, ei tämä nyt ihan oikeaa ole. Moni asia ei kestä lähempää tarkastelua ollenkaan.
Ikävintä on ollut huomata että nykyinen vl-usko rakentuu pitkälti niihin oppikäsityksiin joita sadistiset hoitajat määrittelivät hoitaessaan ihmisiä. Mutta nykyaikana moni vl ei edes ole kovin kuuliainen seurakunnan ohjeille. Eihän seurakunta olekaan erehtymätön. Nykyaikana ihmisiä ei enää uskalleta nuhdella eikä hoitaa, ne ajat ovat takanapäin. Viidenkymmenen vuoden kuluttua vl usko voi olla jo aika paljon muuttunut, entistä vapaamielisempää.
Vastaukset 1
Vanhimmat
nämä sanat: On vain yksi välimies syntisen ja Jumalan välillä - Jeesus Kristus.
Sitä sietäisi itse tykönään pohtia.
Vl- opetus vaatii VÄLIMIEHEN välimiehen.