IS: "Naiset ilman huntua ovat paljasta lihaa"
Australian korkea-arvoisin islamilainen uskonmies järkytti eilen maailmalla kutsuttuaan huntuja käyttämättömiä naisia "paljaaksi lihaksi".
Imaami Taj Aldin al-Hilalin mukaan raiskaukset ja seksuaaliset hyökkäykset ovat hunnuttamattomien naisten vika.
Al-Hilali kommentoi huntuja 500 seuraajalleen Sydneyssä viime kuussa. Imaamin puheet levisivät eilen ympäri maailmaa, kun australialaislehti julkaisi ne.
- Kenen vika on, jos tuot paljaan lihapalan julkiselle paikalle ja kissa syö sen? Onko se kissan vai paljaan lihan vika? Paljas liha on ongelma. Jos nainen olisi kotonaan, huoneessaan, hunnussaan, mitään ei olisi tapahtunut, Guardian -lehti siteerasi imaamia.
Al-Hilalin sivusi puheessaan myös Australiassa kuusi vuotta sitten sattuneita joukkoraiskauksia ja vihjasi, etteivät ne olleet miesten vika.
Ryhmä nuoria libanonilaismiehiä sai pitkän vankilatuomion neljän naisen raiskauksesta.
Imaami sanoi, että "houkuttelevasti keinahtelevat naiset, jotka meikkaavat ja pukeutuvat provosoivasti" houkuttelevat seksuaalirikoksiin.
- Ja sitten tuomari antaa 65 vuotta vankeutta. Mutta kenestä ongelma oikein kumpuaa?
Imaami on toiminut Australian hallituksen neuvonantajana muslimiasioissa.
Maan hallitus pääministeriä myöten arvosteli eilen puhetta. Muslimiyhteisöt pitivät imaamin näkökulmia "tuomittavina, epäislamilaisina ja epäaustralialaisina". Tasa-arvovaltuutettu vaati imaamin karkottamista maasta.
Egyptiläissyntyinen al-Hilalin joutui eilen pyytämään anteeksi. Hän julkaisi tiedotteen, jonka mukaan hän oli järkyttynyt yleisön reaktioista.
- Tarkoitukseni oli vain suojella naisten kunniaa, ei kiihottaa laittomuuksiin. En hyväksy raiskauksia, hän sanoi.
- Australiassa naisilla on oikeus pukeutua niin kuin he haluavat. Miehen velvollisuus on laskea katseensa ja kävellä pois.
Australian korkea-arvoisin islamilainen uskonmies järkytti eilen maailmalla kutsuttuaan huntuja käyttämättömiä naisia "paljaaksi lihaksi".
Imaami Taj Aldin al-Hilalin mukaan raiskaukset ja seksuaaliset hyökkäykset ovat hunnuttamattomien naisten vika.
Al-Hilali kommentoi huntuja 500 seuraajalleen Sydneyssä viime kuussa. Imaamin puheet levisivät eilen ympäri maailmaa, kun australialaislehti julkaisi ne.
- Kenen vika on, jos tuot paljaan lihapalan julkiselle paikalle ja kissa syö sen? Onko se kissan vai paljaan lihan vika? Paljas liha on ongelma. Jos nainen olisi kotonaan, huoneessaan, hunnussaan, mitään ei olisi tapahtunut, Guardian -lehti siteerasi imaamia.
Al-Hilalin sivusi puheessaan myös Australiassa kuusi vuotta sitten sattuneita joukkoraiskauksia ja vihjasi, etteivät ne olleet miesten vika.
Ryhmä nuoria libanonilaismiehiä sai pitkän vankilatuomion neljän naisen raiskauksesta.
Imaami sanoi, että "houkuttelevasti keinahtelevat naiset, jotka meikkaavat ja pukeutuvat provosoivasti" houkuttelevat seksuaalirikoksiin.
- Ja sitten tuomari antaa 65 vuotta vankeutta. Mutta kenestä ongelma oikein kumpuaa?
Imaami on toiminut Australian hallituksen neuvonantajana muslimiasioissa.
Maan hallitus pääministeriä myöten arvosteli eilen puhetta. Muslimiyhteisöt pitivät imaamin näkökulmia "tuomittavina, epäislamilaisina ja epäaustralialaisina". Tasa-arvovaltuutettu vaati imaamin karkottamista maasta.
Egyptiläissyntyinen al-Hilalin joutui eilen pyytämään anteeksi. Hän julkaisi tiedotteen, jonka mukaan hän oli järkyttynyt yleisön reaktioista.
- Tarkoitukseni oli vain suojella naisten kunniaa, ei kiihottaa laittomuuksiin. En hyväksy raiskauksia, hän sanoi.
- Australiassa naisilla on oikeus pukeutua niin kuin he haluavat. Miehen velvollisuus on laskea katseensa ja kävellä pois.
Vastaukset 8
Vanhimmat
sillä tuossahan mies asetetaan eläimen asemaan, joka ei muka kykene hallitsemaan itseään vaan paljaan ihon näkeminen saa heti aikaan raiskaushaluja.
Olen mies, ja kieltäydyn hyväksymästä mitään vihjailuja siihen suuntaan, etten muka kykenisi hallitsemaan seksuaalisia halujani. En ole eläin, olen ihminen jolla on itsehillintä ja moraali.
Miehenä kieltäydyn hyväksymästä sitä, että naisten pitäisi mitenkään rajoittaa elämäänsä pukeutumisen, käyttäytymisen, kyläpäikkojensa valinnan, kotiinsa kutsumien ihmisten suhteen tai minkään muun asian suhteen vain siksi, että ovat naisia eli miehiä seksuaalisesti kiinnostavia olentoja.
Maailma ei ole sen takia niin paha paikka että pahat ihmiset ovat niin pahoja vaan että hyvät ihmiset ovat niin hiljaa.
On naisen häpeä kulkea liian paljastavissa vaatteissa, mutta miehen osa on ottaa vastuu tunteistaan ja kääntää katseensa pois.
Jos miehet ei näkisi eläessään edes naisen kasvoja,muuta kuin lauseita äänteleviä kangasmöykkyjä ja menisivät ulos jossa luultavimmin totuus on ja vastaan kävelisi nainen vaikka pigineissä,kyllähän siinä synapsit heittää kuperkeikkaa,että paistaisko voissa ja söis vai oisko muuta käyttöä,siinä sitten lisääntymisvietti ja gulinarismi käyvät kovaa taistoa..
Jos nainen menee illalla/yöllä kävelemään yksin esim. Kaisaniemen puistoon, niin mahdollisesti tapahtuva raiskaus on osaksi naisen tyhmyyden syytä (vaikka kännissä olisikin, koska ei kukaan normaalijärkinen tekisi kännissäkään moisia tyhmyyksiä.
Jos kännissä oleva mies raiskaa kännissä olevan naisen, niin se on kummankin syytä, koska kumpikaan heistä ei ajattele täydellä aivokapasiteetilla (selvin päin nainen ei ehkä olisi lähtenyt ko. miehen matkaan ja mies ei ehkä olisi tehnyt moista tyhmyyttä.
Jos täysin selvin päin oleva mies raiskaa kännissä olevan naisen, niin syy lähes kokonaan miehen, koska naisen arvostelukyky on heikentynyt ja mies häikäilettömästi käyttää tätä hyväkseen. Tilanne kääntyykin toisin päin, jos nainen tekee kännissä seksialoitteen, katuu sitä vasta myöhemmin ja mies on selvin päin ja suostuu naisen aloitteeseen (mutta se nyt ei olisikaan raiskaus, vaan kännissä tehty tietoinen valinta seksille). Itselleni näin on käynyt (paitsi että muija ei katunut), hehheh...
Tuossa nyt muutama esimerkki...vastuu ei ole aina yksiselitteinen tai mustavalkoinen asia. Täytyy myös miettiä, mitkä asiat johtavat tekoon.
KAikki muut kappaleet oli ihan ok, mutta selitapa viela taman logiikkaa:
"Jos kännissä oleva mies raiskaa kännissä olevan naisen, niin se on kummankin syytä, koska kumpikaan heistä ei ajattele täydellä aivokapasiteetilla (selvin päin nainen ei ehkä olisi lähtenyt ko. miehen matkaan ja mies ei ehkä olisi tehnyt moista tyhmyyttä."
Siis miten noita "tyhmyyksia" voi mielestasi edes verrata? Eiko yhtalaiset tyhmyydet olisi niin, etta molemmat ovat ollet tyhmia, kun ovat lahteneet toistensa matkaan (selvin pain eivat ehka olisi).
Taman lisaksi mies on tehnyt viela toisen "tyhmyyden" eli rikoksen, raiskannut taman naisen.
Ei raiskauksen valttaminen ole naisen ja miehen yhteinen asia, kuten esim. ehkaisysta huolehtiminen. Jos nainen ja mies on kannissa, eika kumpikaan muista ehkaisya, tai yhdessa sovi siita, molemmat ovat osasyylisia. Tama patee ehkaisyyn, ei raiskaukseen. Vastuu on raiskaajan. Ei se, etta on sattunut saamaan kannissa olevan eukon matkaansa, sysaa vastuuta omista teoistansa naisen harteille.
On hyvin vaikea laittaa rajaa selityksille, etta "selvin pain nainen ei ehka olisi lahtenyt ko. miehen matkaan ja mies ei ehka olisi tehnyt moista tyhmyytta"... talla samalla kaavalla nimittain voidaan halutessa selittaa ihan mita tahansa ja poistaa tekijan vastuuta:
Jos nainen ei olisi lahtenyt kello seitseman jalkeen yksin kauppaan, hanta ei olisi raiskattu.
Jos nainen ei olisi lahtenyt baariin vaan ollut kotona, ei hanta olisi raiskattu.
Jos pariskunta ei olisi palannut illalliselta kotiin junalla, heita ei olisi pahoinpidelty juna-asemalla. Omaa syyta siis osittain, koska kayttivat junaa.
Jos henkilo lahtee baariin, hanen lasiinsa laitetaan tyrmaystippoja ja han heraa aamulla alasti kadulta ilman omaisuuttaan vakavasti pahoinpideltyna, on se luonnollisesti seuraamusta hanen omasta tyhmyydestansa, ei tekijoiden. Uhri aiheutti itse taman itselleen, koska ei varmastikaan vahtinut juomaansa joka sekunti kuin haukka. Ja vaikka olisikin vahtinut (kylla se tippa osataan laittaa huomaamattomastikin, tai jo baaritiskilla valmiiksi juomaan), niin oma vika se oli kuitenkin, koska oli alunperinkaan lahtenyt baariin... Ja nain ollen aiheuttanut tekijoille vastustamattoman kiusauksen "ajautua tekemaan rikos"... tai "tyhmyys".
Mieti omalle kohdallesi:
Lahdet baariin jossa tapaat kaverisi ja muutaman hanen tuttavansa. Vietatte iltaa yhdessa ja tutustutte toisiinne. BAarin sulkiessa lahdette ulos. Kaverisi asuvat keskustassa mutta sina ja joku kaverisi tuttavista (johon olet jo itsekin tutustunut jo ehka aiemminkin) lahdette kohti taksitolppaa. Mies on sinua isokokoisempi ja yhtakkia matkalla tolpalle tainnuttaa sinut yllattaen , raahaa syrjaan ja raiskaa. Mietitko taman jalkeen, etta oma vikasihan tama oli, olitpa tyhma kun luotit tahan kaveriin niin paljon etta jopa kavelit taman kanssa yhdessa kohti taksitolppaa? Omaa tyhmyytta kaikki, kun et ymmartanyt etta mita tuttavalla oli mielessa ja viela yllytit hanta siihen olemalla itsekin humalassa?
taitaapi olla maailman himokkain kansanryhmä nuo muslimit, jos heti on seksi mielessä ja mela tanassa kun naisen kasvot näkee.
"Kenen vika on, jos tuot paljaan lihapalan julkiselle paikalle ja kissa syö sen? Onko se kissan vai paljaan lihan vika? Paljas liha on ongelma"
tarkoittaako tuo sitä, että nainen on alaston ilman kasvot peittävää huntua? saako suun näkeminen muslimimiehillä ottamaan eteen? panevatko muslimit siis mieluummin suuhun? jos tuo taasen tarkoittaa, että pienikin paljas ihon pilkahdus saa muslimien himot jylläämään, niin täytyy sanoa, että kyllä on herkästi syttyvää (flammable) porukkaa..
Muslimi-yhteiskunta on miesten hallitsema. Miehet määräävät ja päättävät, naiset tottelevat, kun ovat alemmassa arvossa.
Naisten vapaampi pukeutuminen nähdään iskuna miesten valtaa vastaan, sillä naiset ovat itse päättäneet pukeutua vapaammin, lupaa siihen ei ole kysytty miehiltä. Naisten käytös on muokattava takaisin miehen tahtoon alistuvaksi, siksi raiskataan. Kyseessä on selkeä nöyryytys-alistus-käytöksen muokkaus -raiskaus (sanahirviö).
Tietoa raiskauksesta mm.
http://www.dcrcc.org/myths.htm
http://www.nicehouse.fi/omahuone/elamanvo/raiskaus.htm
http://www.haaste.om.fi/10558.htm
raiskaus ei ole KOSKAAN uhrin vika