Optiikan laatua kuvataan usein MTF-käyrällä - kontrastia eri kohdissa kuvaa. Mutta onko terävyys suoraan verrannollinen optiikan laatuun? Toisin sanoen, kuvataanko laatua muillakin optiikan ominaisuuksilla?
Valovoima on ilmoitettu linssin maksimiaukon suhteena polttoväliin, mutta onko muita tekijöitä, jotka vaikuttavat valon määrään?
Valovoima on ilmoitettu linssin maksimiaukon suhteena polttoväliin, mutta onko muita tekijöitä, jotka vaikuttavat valon määrään?
Vastaukset 1
Vanhimmat
MTF-käppyrät eivät kerro läheskään kaikkea objektiivista. Niistä ei mm. käy ilmi ns. bokeh eli kuinka nätisti objektiivi piirtää terävyysalueen ulkopuolelle jäävät kohteet. Terävyyden/MTF-käppyröiden ja bokehin optimointi ei aina käy käsi kädessä ts. piirroltaan hyvissä objektiiveissa voi olla kamala bokeh (ilmenee mm. pistemäisten valonlähteiden piirtymisenä rinkuloina, heinänkorsien tuplaviivoina jne.) ja suttulasissa nätti bokeh.
Valovoima ei muuten ole maksimiaukon ja polttovälin suhde, jos oikein ruvetaan hiuksia halkomaan. Yleensä toki puhutaan valovoimasta, kun tarkoitetaan (maksimi) aukkoa, mutta *valovoiman* laskuissa pitäisi ottaa myös linssiheijastuksista, valon absorptiosta yms. johtuvat häviöt. Ne ovat linssien pinnoitusten vuoksi aika pienet, joten useimmilla objektiiveilla valovoima on likimain sama kuin maksimiaukko, mutta joissain erikoistapauksissa eroa on huomattavasti. Näin äkkipäätä tulee mieleen Minoltan STF objektiivi, jonka maksimiaukko on f/2,8 (ja terävyysalue sen mukainen), mutta valovoima sisäänrakennetusta pehmytpiirtosuotimesta johtuen vain T/4,5 eli valotusajat ovat tällä objektiivilla (likimain) aukolle f/4,5 himmennettyä tavallista objektiivia vastaavat, kun käytössä on aukko f/2,8.
Toinen esimerkki ovat peilitelet, joille tyypillisesti ilmoitetaan "valovoima f/8" samaan tapaan laskettuna kuin linsseihin perustuvilla objektiiveilla, siis läpimitta/polttoväli, vaikka näissä on keskellä huomattavan osan valosta blokkaava apupeili, minkä ansiosta *valovoima* onkin pikemminkin T/11.