Tapaus ä on tosin tosi mielenkiintoinen. Ja erittäin tulkinnanvarainen. Häntä siis vaadittiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kohtuullinen hyvitys.
---
Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
---------
Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.
Ä siis:
"Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta."
Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.
vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.
Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.
Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole "vahinko". Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt sen yhteisvastuuta.
Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.
ps. Finreactor veti herneen nekkuun ja sain porttikiellon heidän foorumiin.
ps. suosittelen heitä antamaan asiakirjat jonkun hyvän juristin katsottavaksi ennenkuin vievät
jutun hovioikeuteen, ettei tule kämmejä.
---
Tuomioistuin menettelystä:
Tuomioistuimessa katsotaan todeksi väitteet, jotka siellä esitetään ja joita vastapuoli ei kiistä. Esim. jos A vaatii tuomioistuimessa B:ltä 500 000 euroa eikä B kiistä sitä, niin summa tuomitaan B:n maksettavaksi.
---
Ä:
Hyvitysvaatimukset on hylättävä, koska vastaaja ei ole
käyttänyt teoksia lainvastaisesti eikä vastaajan toimilla
ole syy-yhteyttä väitettyyn vahinkoon. Asianomistajat
eivät ole näyttäneet väittämiään vahinkoja. Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta. Asiassa
ei ole selvitetty mitä tiedostoja hän itse on kopioinut
Finreactor -palvelusta ja mitä muiden vertaisverkkojen
kautta ja kuka on asiassa oikea asianomistaja häneen
nähden.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
---------
Vahingonkorvausta menetetystä myynnistä ei edes käsittääkseni vaadittu. Vahingonkorvausta ei siis vaadittu yhteisvastuulliseksi.
Ä siis:
"Vastaaja ei
myöskään voi olla vastuussa muiden lataamien tai jakamien
tiedostojen aiheuttamasta väitetystä vahingosta."
Ä siis kiisti sen, että olisi yhteisvastuussa muiden aiheuttamasta vahingosta.
vahinko on tässä tapauksessa mm. menetetty myynti. Sitä häneltä ei itse asiassa vaadittu.
Hän kiisti yhteisvastuunsa siitä.
Mutta häntä ei vaadittukaan yhteisvastuulliseksi vahingosta vaan kohtuullisesta hyvityksestä. Se ei ole "vahinko". Eikä se ole muiden aiheuttamaan vahinkoa. Joten hän ei kiistänyt sen yhteisvastuuta.
Ä tuomittiin siten yhteisvastuulliseksi kohtuulliseen hyvitykseen.
ps. Finreactor veti herneen nekkuun ja sain porttikiellon heidän foorumiin.
ps. suosittelen heitä antamaan asiakirjat jonkun hyvän juristin katsottavaksi ennenkuin vievät
jutun hovioikeuteen, ettei tule kämmejä.
---
Tuomioistuin menettelystä:
Tuomioistuimessa katsotaan todeksi väitteet, jotka siellä esitetään ja joita vastapuoli ei kiistä. Esim. jos A vaatii tuomioistuimessa B:ltä 500 000 euroa eikä B kiistä sitä, niin summa tuomitaan B:n maksettavaksi.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.