Moi,
Onko kukaan palstan lukijoista purjehtinut kyseisellä mallilla?
Olen ihan oikeesti tilaamassa Bavaria Vision 44. Olen kahdella messuilla tutustunut veneeseen, ja todennut se tosi mielenkiintoiseksi vaihtoehdoksi.
Onko kukaan palstan lukijoista purjehtinut kyseisellä mallilla?
Olen ihan oikeesti tilaamassa Bavaria Vision 44. Olen kahdella messuilla tutustunut veneeseen, ja todennut se tosi mielenkiintoiseksi vaihtoehdoksi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
...Swan 45!
asun pari kilsaa Nautorin tehtaalta ja olen muutaman kerran käynytkin siellä.
Swan purkkareita eivät osta netissä roikkuvat juntit, vaan asiakaskunta on aivan eri kuin me(siis minä myös)....
Siinä olet kyllä ihan oikeassa.
Muuta jos nyt oikeasti olet ostoaikeissa, niin mikä saa olettamaan sen poikkeavan purjehdusominaisuuksien suhteen vastavankokoisista muista Bavarioista tai rankalaisista. Kanttaa tehdä pikavertaus ainakin seuravien ominaisuuksien suhteen pituus/leveys/uppouna/kölipaino/maston korkeus/purjepinta-ala/purjeiden pinta-alojen suhde. Poikkeaako jotenkin olennaisesti muista vastaavankokoisista veneistä. Vertailuun kannattaa ottaa myös muita samankokoisia, esim. Finngulf, Najad, HR, X ja mitä nyt löytää. Saat kyllä käsityksen siitä, mihin vene purjehdusominaisuuksiensa suhteen sijoittuu. Sitten vielä pikasilmäys veneen runkomuotoon, eli lähinnä siihen, miten keulaosat levenee eri veneissä. Täyteläinen keula tyssää aaltoon veneessä kuin veneessä. Tervä V-keula leikkaa aaltoa hyvin. Pohja voi olla tasaisempi peräosastaan, mutta keulasta en lähtisi tinkimään.
Sitten kannattaa tutustua veneen purjehdusvarustukseen ja erityisesti siihen, miten eri säädöt ja köydet on sijoiteltu. Miettiä sitä, minkälaisella miehistöllä purjehtii ja miten venettä käsitellään sillä miehistöllä. Monet veneet on suunniteltu purjehdittavaksi muutaman aikuisen voimin, esim. charterveneinä. Satamassa kaikki tuon kokoiset ovat mukavia.
eli siitä ei ole tarpeeksi purjehdustestejä tehty, kuin niin uusi malli. Uusimassa Segling lehdessä oli vähän juttua Vision 40:stä, mutta ei riittävästi.
netissä vain ja uivassa kävin Vision 40:ssä. 44:ssä on kokoisekseen veneeksi kevyehkö köli, mutta se näyttää olevan nykysuuntaus yleisesti ottaen.
40:ssä kiinnitin huomiota salongin ikkunoiden sisäpuoliseen ratkaisuun. Kun tälläkin palstalla tuo home on yksi tunteita herättävä asia, niin Visionin ikkunoiden sisäpuolinen verhous ei mitenkään vaikuta kovin fiksulta ratkaisulta. Sisustusvanerin ja veneen kannen väliin jäi iso rako, jossa mm. verhot olivat. Tuonne pääsee kertymään kaikennäköistä likaa, mm. pölyä. Ikkuinihin kondensoituva vesi valuu samaan paikkaan. Rakenne ja verho vaikeuttavat puhdistusta. Kannattaa selvittää tarkkaan, miten kyseinen sopukka puhdistetaan heti uudesta pitäen.
Mutta noin koknaisuutena, jos olet veneseen mieltynyt, niin tuskimpa nuo purjehdusominaisuudet nyt tolkuttoman kamalat ovat. Todennäköisesti purjehtii hyvin, itse tn. valitsisin tuon matalamman kölin. Cruising-veneessä mala sysävys on iso plussa. Veneen runkomuoto tuskin autaa hyötymään syvemmä kölin mukanaan tuomista eduista. Matalampi syväys sitävästoin saattaa olla mukava jokasatamassa, joissain jopa edellytys satamaan pääsyyn tai ainakin hyvän paikan saamiseen. Tylsää jäädä syvällä kölillä aina ulos aallonmurtajan tuntumaan. Köpenhaminassa tapasin Hollantilaisen purjehtijan, joka oli vartavast teettänyt Bavaria 41 Ocean veneeseensä 1,5 m syvän siipikölin. Tyytyväisenä hykerteli matalassa kanavassa keskellä kaupunkia.
lehdessä mainintaa myös, eli olivat kanssasi samma mieltä ettei ollut hyvä ratkaisu. Tehtaalla ovat kuulemma jo tehneet uuden version tästä.
Kiitos myös kölivinkeistä, olen myös ajatellut sitä matalampaa köliratkaisua.
Todella hauska lukea, että joku viitsii/ näkee vaivaa vastata asiallisesti kysymykseen.
Liian usein täällä vain sätitään toisia veneilijöitä.
ihan jees näköinen, köli oli sairaan lyhyt.
Ihan kiva asuntovaunu merelle, urheilullisempi kuin NC-33.
Se on paska, viimeistelyt kaikki samaa tyypillistä Bavan paskaluokkaa, ja palvelu kans. Mutta jos on ylimääräsitä rahaa ja aikaa korjailla ym. sekä tapella takuiden kanssa, niin suosittelen.
Osoitit kuuluvasi juuri kateellisten luokkaan, jotka eivät ole edes nousukauden aikana onnistuneet keräämään varallisuutta kunnon kokoisen veneen ostoon. ps. kyllähän se sun 22jalkanen voidaan veneeksi luokitella :).
pps. vision vaikuttaa oikein kivalta vehkeeltä pääsin itse sylksyllä heittämään 200mailin lenkin 42 bavarialla vm.2006 välimerellä ja pojat kehuivat uutta visionia vastaavanlaiseksi purjehtia. Bavarian tehtailla ovat myös valmiita tekemään toivottavia muutoksia veneisiin eikä nämä muutokset kauheasti maksa.
itse jos olisin UUTTA matkavenettä katsastelemassa ja rahaa olisi riittävästi niin varmaan ennemmin katselisin noita cycladeksia beneteaulta. Ne on ihan puhtaasti matkapurjehdukseen tarkoitettuja joilla uskaltaa mennä isommillekin aalloille :) Eikä taida hinnassakaan noille bavoille hävitä
Miten erityisesti ne poikkeavat matkaveneenä Bavariasta tai muista veneistä? Mitkä seikat tekevät niistä hyviä veneitä isoimmillekin aalloille verrattuna muihin?
ihan matkapurjehdus ensisijaisena suunnittelukriteerinä, ihan eri asia kuin nämä ns. raaseriveneet joita nämä kaikki nykyveneet tuntuvat olevan = tasapohjaisia jollia. Massaakihan noissa tuntuu olevan reiluhkosti kokoisiinsa verrattuna. Karavaanarihan se on mutta minä ainakin henk.kohtaisesti lähden isommille vesille massalla mieluummin kuin jollain keposella jollalla.
Jos extremeä haluaa niin voihan sitä sitten lähteä vaikka optarilla ... siinä sitä vasta olisikin merikarhujen merikarhu :)
perehtynyt ko. venetyyppiin, niin mainitse joitain muitakin yksityiskohtia kuin pohja. Kiinostaisi tietää, mutta ei nyt ehdi tutkia ja lisäksi ranskalaisen nettisivut ovat taas kerran luokkaa kelvottomat.
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että Beneteaun halpaversio Cyclades on jotenkin erilailla suunniteltu matkapurjehdukseen kun esim. Bavaria? Onko Bavaria tasapohjainen jolla? Jollahan on ihan sellainen pieni vene..ei kai sellaisella kukaan tosissaan mihinkään pitemmälle matkalle lähde? Cyclades 43 näyttää painavan 8980 kg ja Bavaria Vision 44 10400 kg...onko nää luvut esitteissä jotenkin väärin? Pohjan muodoissakaan tuskin on mitään merkittävää eroa. Voitko vielä valaista asiaa lisää kun ei mene tällaiselle tomppelille jakeluun?
Öh...tuota. Mitä oikein mahdat tarkoittaa tuolla massa-asialla? Esitteen mukaan Cyclades painaa 8980 kg ja Bava Vision 44 painaa 10400 kg. Yleisestikin ottaen 8980 kg painava 43-jalkainen pursi ei ole mitenkään poikkeavan painava. Voitko vielä kertoa asiasta lisävalaisua? Pohjan muotokin näyttää Cycladesissa olevan ihan tavanomainen. Mikä siinä on niin erityisen merikelpoista muihin vastaavankokoisiin verrattuna? Voitko vielä mainita esimerkin "tasapohjaisesta jollasta" mieluummin joku venetyyppi jota näkee paljon Suomessa. Ymmärsin kirjoituksestasi, että venetyyppi "tasapohjaisia jollia" on varsin yleinen?
saksalainen Yacht-lehti on koepurjehtinut ja kirjoittanut testistä Vision 40 veneestä (tais olla viime numerossa).
En viitsi tähän sitä siteerata, mutta löysivät sekä plussia että miinuksia.. Kannattaa lukea itse ja vetää omat johtopäätöksensä.
Uteliasuuttani tsekkasin yachtworld.com myyntilistat. Käytettyjä Bavarioita oli myynnissä 836 kpl, useat melko uusia. 44:sia 41 kpl. Jälkimmäisten hinnat olivat 75t eurosta ylöspäin. Benetaeuta oli listoilla 3143 kpl, joten valinnan varaa on - jos tykkää sen B tai B tyyppisistä paateista.