Seuraava tulkintani voi olla väärä ja kaikki väittämät siinä voivat olla vääriä.
Käsitykseni mukaan finreactorilaiset ovat suosuneet yhteisvastuuseen. Näin koska heitä vaadittiin yhteisvastuuseen kohtuulliseen hyvitykseen. He eivät sitä käsitykseni mukaan kiistäneet (kahta lukuunottamatta).
Näin vaikka yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä ei perustu edes lakiin.
Aiheesta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020807204
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020852283
----------
Yhteisvastuun määrä ?
Yhteisvastuullisesti heidät määrättiin korvamaan yli 400 000 euroa.
Kuvitellaan nyt että joku tuomituista ei valita hovioikeuteen. Se merkitsee päätöksen lainvoimaisuutta. Ja sitä että summaksi hänen kohdaltaa katsotaan 400 000 euroa.
Jos joku valittaa hovioikeuteen, mutta jos hän ei ole kiistänyt yhteisvastuuta käräjäoikeudessa, niin käsittääkseni uusia väitteitä ei voi enään esittää hovioikeudessa. Väite on ensin käsiteltävä käräjäoikeudessa, mutta asia on jo kerran ollut käräjäoikeudessa, joten sitä ei käsitellä uudelleen. Samaa asiaa kun ei kahta kertaa käsitellä samassa oikeusasteessa. Toisin sanoen väitettä, että finreactorilaiset eivät olekaan yhteisvastuussa ei voida enään esittää hovioikeudessa.
Hovioikeudessa voidaan asioita kyllä täsmentää, mutta uusia väitteitä ei voida tehdä.
Näin heidät katsotaan yhteisvastuulliseksi.
Ja jos joku ei valita hovioikeuteen, niin päätös 400 000 eurosta lainvoimainen.
ja koska päätös 400 000 eurosta jonkun kohdalla lainvoimainen, niin se sitoo hovioikeutta.
ja kun asiaa yhteisvastuusta ei voida enään käsitellä hovioikeudessa, niin arvelen hovioikuden päätöksen olevan: 400 000 euroa yhteisvastuuullisesti maksettavaksi.
Epäolennaista on paljonko valittajan arvelleen aiheuttavan vahinkoa. Hän kun on jo suostunut yhteisvastuuseen.
Mielestäni kyseessä on oikeusmurha, joka johtuu Finreactor lakimiesten mokasta.
Heidän olisi pitänyt kiistää yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen. Eihän yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä edes perustu lakiin. Ei sellaista kannata vapaaehtoisesti mennä sopiimaan. herranjumala!
Ehkä Finreactoriilla on vielä yksi toivo, yrittää nimittäin saada korvauksia heidän lakimisten vastuuvakuutuksista.
ensi alkuun kannattaa marssia jollekinn toisella lakimiehelle ja kysyä että mitä helv******
Käsitykseni mukaan finreactorilaiset ovat suosuneet yhteisvastuuseen. Näin koska heitä vaadittiin yhteisvastuuseen kohtuulliseen hyvitykseen. He eivät sitä käsitykseni mukaan kiistäneet (kahta lukuunottamatta).
Näin vaikka yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä ei perustu edes lakiin.
Aiheesta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020807204
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000020852283
----------
Yhteisvastuun määrä ?
Yhteisvastuullisesti heidät määrättiin korvamaan yli 400 000 euroa.
Kuvitellaan nyt että joku tuomituista ei valita hovioikeuteen. Se merkitsee päätöksen lainvoimaisuutta. Ja sitä että summaksi hänen kohdaltaa katsotaan 400 000 euroa.
Jos joku valittaa hovioikeuteen, mutta jos hän ei ole kiistänyt yhteisvastuuta käräjäoikeudessa, niin käsittääkseni uusia väitteitä ei voi enään esittää hovioikeudessa. Väite on ensin käsiteltävä käräjäoikeudessa, mutta asia on jo kerran ollut käräjäoikeudessa, joten sitä ei käsitellä uudelleen. Samaa asiaa kun ei kahta kertaa käsitellä samassa oikeusasteessa. Toisin sanoen väitettä, että finreactorilaiset eivät olekaan yhteisvastuussa ei voida enään esittää hovioikeudessa.
Hovioikeudessa voidaan asioita kyllä täsmentää, mutta uusia väitteitä ei voida tehdä.
Näin heidät katsotaan yhteisvastuulliseksi.
Ja jos joku ei valita hovioikeuteen, niin päätös 400 000 eurosta lainvoimainen.
ja koska päätös 400 000 eurosta jonkun kohdalla lainvoimainen, niin se sitoo hovioikeutta.
ja kun asiaa yhteisvastuusta ei voida enään käsitellä hovioikeudessa, niin arvelen hovioikuden päätöksen olevan: 400 000 euroa yhteisvastuuullisesti maksettavaksi.
Epäolennaista on paljonko valittajan arvelleen aiheuttavan vahinkoa. Hän kun on jo suostunut yhteisvastuuseen.
Mielestäni kyseessä on oikeusmurha, joka johtuu Finreactor lakimiesten mokasta.
Heidän olisi pitänyt kiistää yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen. Eihän yhteisvastuu kohtuullisesta hyvityksestä edes perustu lakiin. Ei sellaista kannata vapaaehtoisesti mennä sopiimaan. herranjumala!
Ehkä Finreactoriilla on vielä yksi toivo, yrittää nimittäin saada korvauksia heidän lakimisten vastuuvakuutuksista.
ensi alkuun kannattaa marssia jollekinn toisella lakimiehelle ja kysyä että mitä helv******
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eli lyhyesti.
Finreactorilaiset eivät kiistäneet käräjäoikeudessa yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen. Uutta väitettä esim. sitä että kiistää yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen ei voida enään esittää käräjäoikeudessa. Se olisi pitänyt esittää jo käräjäoikeudessa.
Hovioikeudessa voidaan kyllä täsmentää väitteitä mutta uusia väitteitä ei voida tehdä.
Ja jos joku ei valita tuomiosta, niin tuomio tulee hänen kohdaltaan lainvoimaiseksi. 400 000 euron korvaukset.
koska päätös lainvoimainen, niin se sitoo myös hovioikeutta.
ja koska kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuuta ei voida enään kiistää hovioikeudessa ja on lainvoimainen tuomio yhden 400 000 euron korvauksesta, niin tuomio tulee olemaan: 400 000 euron korvaukset yhteisvastuullisesti.
Sillä kuinka paljon syytetyn omaksi vastuksia katsotaan, ei ole merkitystä. Hän kun on jo suostunut yhteisvastuuseen.
Eikö sinulla tosiaankaan ole muuta elämää kuin näitten asioitten jauhaminen?
Mene ulos, näe että on muutakin elämää.
Toisinsanoen:
Hanki elämä.
kuinka hitossa immateriaalisesta asiasta joutuu maksaamaan enemmän kuin ihmisen taposta tai murhasta (omaisille), ihmisen "hintahan" on jotain 30 000 euron tienoilla, max.
Piratismista en ole mitään mieltä, kun en ole mikään musiikkifriikki. Aivan peen hailee.
Seurailtuani oikeusistuimien tuomioita, olen selkeästi havainnut, että materia ja raha on oikeusistuimille nykyään tärkempää kuin ihmisarvo.
Jonkun auton tahallisesta naarmuttamisesta saa enemmän kuin pesäpallomailalla hakkaamisesta.
Suunta on väärä ja vaarallinen.
Sillä mitä sanot ei ole mitään tekemistä Finreactorin kanssa.
Arvelen että Finreactorissa kävi niin että kun heiltä vaadittiin monta miljoonaa korvauksiksi, niin joku syytetyistä ei osannut kunnolla kiistää asiaa.
Tuomioistuimessa jos esim. a vaatii b:tä maksamaan 400 000 euroa, niin b tuomitaan maksamaan se, ellei hän kiistä sitä.
Arvelen että jonkun kohdalla kiistäminen on ollut huono ja siksi tuomioistuin on katsonut että hän on sen myöntänyt.
Ja loput syytetyt ovat "suostuneet" yhteisvastuuseen, niin siinähän se, 400 000 euron maksut yhteisvastuullisesti.
Tilanne on sama kuin a olisi vaainut b:ltä 400 000 ja b olisi sen myöntänyt. Tällöin tuomioistuin olisi tuominnut 400 000 euron maksun.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten "yhteiskunta" arvio tapausta.
He olisivat vapaasti voineet sopia vaikka että Finreactor maksaa 100 miljardia. Eipä siinä mitään estettä olisi ollut.
Yksi toivon kipinä on,että jos saa rikossyytteen nurin, niin sitten ei ole vastuuta kohtuullisesta hyvityksestä.
Vai mitenköhän sitä pitää tulkita, että he ovat suostuneet yhteisvastuuseen....
vai pitäisikö sitä tulkita niin, että yhteisvastuuta ei ole siinä tapauksessa, jos rikooskanne menee nurin ? hmmm. Saattaisi hyvin olla niin. Pitää funtsailla.
eli jos rikoskanteen saa nurin, niin ei vastuuta...hmmm, pitää funtsia.
"Avunanto tekijänoikeusrikkomukseen ei ollut olemassa rikoksena muutama vuosi sitten. Nykyään se on tulkinnanvarainen....pitäisi käsitellä sitäkin vielä lisää....oma tulkinta on että sellaiste ei ole.
Tekijänoikeuslaki
Hyvitys ja korvaus (14.10.2005/821)
57 § (14.10.2005/821)
Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.
Eli jos itse olisin syytettynä finreactorilaisena, niin ensin yrittäisin saada rikossyytteita nurin hovioikeudessa.
Jos en onnistuisi niin vaatisin sen jälkeen lakimiehen vastuuvakuutuksesta korvauksia siitä, että miksi yhteisvastuta kohtuulliseen hyvitykseen ei kiistetty.
tätä ei ole tarkoitettu niin vakavasti otettavaksi, mutta lukekaa kuitenkin:
Pirate Bay on laillinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000016907301
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=15&news_id=200619495