palstan ateisteille kysymys:
voitteko olla varma ettei islam olisi se oikea uskonto?
Mitä jos siellä onkin jokin voima; luoja; jumala - allah, joka on luonut tämän kaiken? Kannattaako ottaa riskiä ja menettää mahdollisuus?
Yksinkertainen vertailu:
Islam on oikeassa:
- Muslimi "voittaa" (paratiisi jne)
- Ateisti "häviää"
Ateismi on oikeassa:
- Muslimi / Ateisti, tasapeli (ei paratiisia jne)
voitteko olla varma ettei islam olisi se oikea uskonto?
Mitä jos siellä onkin jokin voima; luoja; jumala - allah, joka on luonut tämän kaiken? Kannattaako ottaa riskiä ja menettää mahdollisuus?
Yksinkertainen vertailu:
Islam on oikeassa:
- Muslimi "voittaa" (paratiisi jne)
- Ateisti "häviää"
Ateismi on oikeassa:
- Muslimi / Ateisti, tasapeli (ei paratiisia jne)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Koraani, niin tajua, että Allah ei ole mikään jumala., sillä ei oikea Jumala kirjoituta tuollaista tekstiä.
Esim, että aurinko laskee sameaan lammikkoon!!!!!!!!
on selvitykset, esim.
...The Arabic word used here is… it is 'wajada' meaning, ‘it **appeared** to Zulqarnain.
The Arabic word used is 'Magrib' - It can be used for time, as well as place. When we say ‘sunset’ – ‘sunset’ can be taken for time. If I say… ‘The sun sets at 7 p.m.’; I am using it for time. If I say… ‘The ‘Sun sets in the West’, it means I am taking it for place. So here if we use the word 'Magrib' for time. So Zulqarnain did not reach that place of sunset - used - as time - He reached at the time of sun set
tai sitten,
Imam Ibn Kathir states,
“Until, when he reached the setting of the sun" means he followed a certain way till he reached the furthest land he could go from the west. As for reaching the setting of the sun in the sky, it is impossible. What narrators and story tellers say about that he walked for a period of time in earth while the sun was setting behind him is unreal, and most of it is from myths of People of the Book and inventions of their liars.
"he found it set in a spring of murky water" means he saw the sun according to his vision setting in the ocean and this is the same with everyone ending to the shore seeing as if the sun sets inside it (i.e. the ocean).
(Ibn Kathir, Tafsir-ul-Qur'ân Al-'Azim
Koraani, niin tajua, että Allah ei ole mikään jumala., sillä ei oikea Jumala kirjoituta tuollaista tekstiä.
Esim, että aurinko laskee sameaan lammikkoon!!!!!!!!
Minä otan aikaa, kuinka kauan tämä teksti saa olla
palstalla.
Vastaan, vaikken ateismi-sanasta pidäkkään.
Mistäänhän ei voi olla varma.
Kuin siitä ettei Allah varmasti ole niin itsekäs, että haluaa nimeään toisteltavan jatkuvasti ja kumarruksia edessänsä. Ehkä symbolisesti, muttei todellakaan kirjaimellisesti.
Pitäisikö nyt varmuuden vuoksi mennä rukoilemaan? Tuskinpa suuri Jumala sen perusteella tuomioita jakaa.
Rituaalit ovat massoille keksittyä viihdettä.
yksi korjaus,
> haluaa nimeään toisteltavan jatkuvasti
pakollisista rukouksista tulee yhteensä 17 maahan kumarrusta päivässä, ei mene paljon aikaa päivästä. (toiset tekee extra rukouksia jos haluaa)
loput 4 islamin perus pilaria on,
- uskontunnustus
- almut (hyväntekeväisyys)
- paasto
- pyhiinvaellus
aika helppoa vai mitä?
--
ajattele vaikka näin,
Kuulet jostain, että eräällä tiellä on poliisin tutka, kun sitten ajelet sillä tiellä..varmasti hidastaisit vauhtia, vaikka et varma asiasta olisikaan ja lähdettä epäilisit - vai mitä?
..vertaa tuota koraanin kertomukseen jumalasta, sinun näkökulmasta.
eli, kyllä, minusta varmuuden vuoksikin kannattaa rukoilla ja koraanissa on hyviä ohjeita jos siihen oikeasti tutustuu.
"- almut (hyväntekeväisyys)"
Miten niistä on käytäntö sellaisissa maissa, joissa Islam ei ole valtauskonto?
Voiko tai saako hän antaa rahalahjan toisuskoiselle esim. vammaisella, alkoholistille tai muuten vähäosaiselle?
"Voiko tai saako hän antaa rahalahjan toisuskoiselle esim. vammaisella, alkoholistille tai muuten vähäosaiselle? "
Tietenkin voi antaa rahalahjan kaikille vähäosaisile, mutta alkoholisteille.Heitä en määrittelisi tosiuskovaisiksi.
Kaikkein paras teko mitä voi tehdä heitä vastaan on opastaa heitä opettamaan alkoholinkayttö.
"voitteko olla varma ettei islam olisi se oikea uskonto?"
Kyllä, ateisti on varma ettei islam ole se oikea uskonto. Itseasiassa ateisti on varma että kaikki jumalolentoihin perustuvat uskonnot ovat vääriä.
Jos ateisti ei olisi varma siitä, että muhamettilaisuus ei ole "oikea" uskonto, ateisti ei olisi ateisti. Hän olisi agnostikko!
häviäisi mikäli Islam olisi 'oikea uskonto'. Helvettiin Allah varmasti sellaisen laittaisi joka ei ole koko elämänsä palvonut häntä vaan sen sijaan epäillyt hänen olemassaoloaan.
Toisaalta agnostikko(kin) voittaa jos kristinusko on 'se oikea' sillä jumala ottaa armossaan agnostikonkin taivaaseen.
Myöskin ateisti mitä todennäköisimmin voittaa kristinuskon tapauksessa, sillä ateisti perustelee ateismiaan yleensä jumalan todisteiden puutteessa. Jos hän kuolemansa jälkeen saapuukin taivaan portille Pietarin eteen niin järkiperäisenä ihmisenä hän varmastikin uusien todisteiden valossa alkaa uskoa jumalaan ja näin pelastuu.
Milloin aabraham tulee tähän muslimeita puolustelemaan ja nuoleskelemaan?
jos kristitty onkin oikeassa?
Muslimi joutuu silloin kadotukseen epäsiveän epäjumalansa(Allah) kanssa...
Kristinusko on kuitenkin huomattavasti vanhempi uskonto ja Jeesus paljon vakuuttavampi, ymmärtäväisempi ja viisaampi henkilö kuin epäkorrekti, väkivaltainen ja epätasapainoinen Mohamed...puhumattakaan kuinka läpinäkyvästi Mohamed lainasi raamattua...
Ei silti että uskoisin itse kumpaankaan, mutta siinäpä sulle vähän pähkäiltävää..
myös arabian kieliset kristityt ja juutalaiset kutsuvat jumalaa Allah nimellä. Eli muslimihan on palvonut sitä ainutta jumalaa koko ajan.
indonesian kielinen raamattukin käyttää Allah sanaa jumalasta.
lainaamisesta ei taida olla mitään (kunnollisia) todisteita.
juutalaisten Jumala on ilmoittanut itsensä nimellä YHWH. Allah/El voi olla mikä hyvänsä jumala, vaikka Krishna tai Baal, mutta juutalaisten allahilla on siis on tietty erisnimini jolla häntä on käsketty nimittää. Näin ollen Allah ei "teologisesti" ole YHWH.
Käytännössä kaikkien kolmen uskonnon jumalan nimi on alkuisin kaananilaisten elistä,El, ilah, jne., mutta jumaluus itse on niin erilainen kaikissa etten ymmärrä miten sen voi tulkita samaksi.
Yhteinen sukulaiskielten jumalaa tarkoittava sana ei merkitse että eri uskonnoissa palvottaisiin myös samaa jumalaa. Kaananilaisten jumala on sitten kaiketi myös sama kuin juutalaisten, kristittyjen ja islamin Jumala?
jos maailmankaikkeus on jostain syntynyt, jos se on luotu, niin silloinhan sillä pitää olla joku joka sen on luonut.
eikä allah ole mikään ihmisen näköinen partaveikko, vaan täysin erilainen kaikesta mikä on luotu, ei voi verrata mihinkään tässä maailmankaikkeudessa. (eli voi olla vaikea kuvitella/ymmärtää mikä/missä/minkälainen "voima" luoja on)
sisältää saman tapaisen päättelyn: Jos Jumala ei ole olemassa, Jumalaan uskova ei menetä mitään. Mutta jos Jumala on olemassa, Jmalaan uskova voittaa iankaikkisen elämän.
ihmisille myös se Pascalin vedonlyönnin kuuluisa 'vika', ( Pascal's Flaw ).
Pitäisi olla tuttu juttu, ulosantisi kun ei juuri muuta sisälläkään.
......
Jos pitää itsensä kahleissa alistavan Jumalan takia, on menettänyt koko elämänsä. Jos taas näkee Jumalan vapauttavana perinteiden kahleista on voittaja.
Kumpiakohan uskovaisia on miljardeja ja kumpia muutama yksilö?
Mietihän tätä: Arkeologi kaivaa syvälle autiomaan hiekkaan ja löytää vanhan saviruukun palasen. Tutkimustensa jälkeen arkeologi voi kertoa tämän pienen, vanhan ja tomuisen ruukunpalan avulla hyvin paljon tuhansia vuosia sitten eläneestä sivilisaatiosta, jonka tuotetta ruukku on; hän voi kertoa, minkätyyppisiä uuneja, mitä lämpötiloja ja millaisia värejä käytettiin ja mistä raaka-aineista tuote tehtiin, ja siten arvioita tekijöiden taiteellisen tason ja teknisen taitavuuden jne. Kaikki tämä ilmenee pienestä savipalasesta autiomaan hiekassa.
Näkikö arkeologi koskaan tämän ruukun tuottanutta sivilisaatiota?
Kuinka hän tietää, että sellainen edes on ollut olemassa?
Hän tietää savipalasen nähtyään, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt sekä antanut sille muodon, ja jollakin on ollut tarpeeksi älyä polttaakseen sen ja tehdäkseen siitä ruukun - eikä siinä kaikki, hänellä oli myös kyky värjätä se ja tehdä siitä kaunis.
Arkeologille saviastian palasen olemassaolo ja ominaisuudet ovat selvä todiste sen tekijöiden olemassaolosta, älykkyydestä ja kyvykkyydestä.
Katso ympäröivää maailmaa: kaunista auringonlaskua kesäiltana, kuuta ja tähtiä pilvettömänä yönä, vettä, jota juot, puita, jotka kasvavat pienenpienistä siemenistä. Ajattele itseäsi: silmiäsi, joilla näet, korviasi, joilla kuulet, kieltäsi, jolla puhut ja maistat, käsiäsi ja jalkojasi, sydäntäsi ja aivojasi. Kuvittele, kuinka monimutkaisia nämä asiat itsessään ovat ja kuitenkin ne toimivat yhdessä niin täydellisen harmonisesti.
Tähtijärjestelmien liikkeistä molekyylien monimutkaiseen yhteispeliin, ekosysteemien keskinäisistä suhteista DNA:n monimuotoisuuteen; kaikki viittaa siihen ilmeiseen tosiasiaan, että on olemassa suuri Viisaus, Tieto ja Voima, joka ylläpitää ja johtaa maailmankaikkeuttamme.
Jokaiselle huomiokykyiselle ihmiselle luomakunnan olemassaolo ja monimuotoisuus on selvä todiste Luojan, Ohjaajan ja Ylläpitäjän olemassaolosta, tiedosta ja viisaudesta.
Monet ihmiset tunnustavat luonnostaan Luojan olemassaolon, ja löydämmekin viittauksia Luojaan kaikista kulttuureista ja uskonnoista. Edes ateistit, kommunistit ja (uskottomat) tiedemiehet eivät voi kieltää tätä realiteettia, mutta he välttävät sanan "luoja" käyttämistä ja puhuvat "luontoäidistä" tai "miten ihmeellisesti luonto onkaan jonkin asian järjestänyt..."