Keräilläänpäs tähän vähän kokemuksia näistä ns. halpa- tai kakkosmerkeistä: Barum, Gislaved, Hankook, Matador, Pneumant jne.
Merkkirenkaissahan on tunnetusti myös hinnassa merkkilisää, varsinkin ns. testivoittajilla - jotka eivät sitten ehkä ole edes samoja renkaita joita meille kuluttajille myydään. Sitäpaitsi samat tehtaathan ne valmistavat renkaita ties kuinka monella merkillä, joten halpiskaan ei todennäköisesti ole ainakaan huonosti tehty.
Toisaalta renkaat on auton alla niin tärkeä juttu, varsinkin talvikeleissä, ettei ihan jaskaa kannata ostaa vaikka saisi kuinka halvalla.
Kertokaahan siis kokemuksia!
Merkkirenkaissahan on tunnetusti myös hinnassa merkkilisää, varsinkin ns. testivoittajilla - jotka eivät sitten ehkä ole edes samoja renkaita joita meille kuluttajille myydään. Sitäpaitsi samat tehtaathan ne valmistavat renkaita ties kuinka monella merkillä, joten halpiskaan ei todennäköisesti ole ainakaan huonosti tehty.
Toisaalta renkaat on auton alla niin tärkeä juttu, varsinkin talvikeleissä, ettei ihan jaskaa kannata ostaa vaikka saisi kuinka halvalla.
Kertokaahan siis kokemuksia!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aloitanpa tämän ketjun itse itselleni vastaamalla. Aikoinaan, vuosia sitten, päädyin rahapulassani pinnoitettuihin talvirenkaisin. Forsmankohan niitä siihen aikaan Suomessa paistoi. Ajattelin, että kun ei talvella niin kovaa ajeta, ei niillä ominaisuuksillakaan ole niin väliä.
Kahden talven aikana käytin kaikkiaan kai 8 kpl pinnattuja. Puolet niistä kärsi jonkinlaisen ennenaikaisen vaurion, ja ne loput kului loppuun tajuttoman nopeasti. Sen jälkeen en ole pinnattuihin sortunut - enkä voi suositella kenellekään.
Näistä kokemuksista on toistakymmentä vuotta aikaa. Ehkä nykyään on pinnoitetutkin parempia. Mene tiedä. En kyllä aio enää kokeilla.
ne kummoisempia ole tänä päivänä, loppujen lopuksi huono hinta/laatusuhde. Halvemmista talvirenkaista ei ole muutenkaan mitään mairittelevia kokemuksia. Falkenin kitkat oli asialliset, gislavedin nastoista huonoja kokemuksia. Edes muista mitä kaikkia on tullut ajettua.
Pinnatun ja merkkirenkaan ero on toisaalta aika pieni talvirenkaissa. Pinnatuissa käytetään kuitenkin useinmiten testivoittajan pintakuviota ja -materiaalia. Ajo-ominaisuudet ja melutaso ovat oikeastaan ainoita asiota, jotka ovat pinnatuissa selvästi merkkirenkaita huonompia. Tärkein asia, eli pito, on pinnatussa käytännössä yhtä hyvä mitä esikuvissaan.
Itse ajoin neljä talvea hakkapeliitta ykkösen kuviolla tehdyillä renkailla ja hyvät olivat. Kerran jouduin tosin tasapainottamaan välillä. Pito oli mainio. Painetta piti laittaa lähes 3 bar, vaikka normaalisti riittäisi 2. Sillä sai suuntavakavuuden paremmaksi, mutta mukavuus tietenkin heikentyi.
Omaa hölmöyttäni rikoin yhden niistä ajamalla tyhjällä renkaalla. Sen jälkeen on alla ollut oikeat merkkirenkaat, jotka ovat tietenkin kaikilta ominaisuuksiltaan parempia, jos hankintahintaa ei oteta huomioon.
Mutta pinnattuja (NR-kuviolla) renkaita uskallan suositella. Varsinkin jos ajo on lähinnä kaupunkipainotteista.
Nykyään laatu ei taida mikään ongelma olla, rungot ovat samanmerkkisiä per sarja ja samanlaisen takuun saa kuin "uusillekin", ainakin sen 3vuotta. Näin ainakin omalla kohdallani, Ässä renkailla.
Ominaisuuksiltaan eivät tietenkään pärjää testivoittajille, mutta uskoisin kuitenkin että, eivät huonommat ole kuin jotkut halpis kiinarenkaat. Rengasliikkeesä suosittelivat ässiä kun toinen vaihtoehto oli 300e daytonin setti.
Eli päädyin ässän 185/70R14, 250e töineen, teräsnastoilla. Rengasmelusta en osaa pahemmin sanoa, kun auto on '88 niin melua ja räminää on muutenkin :). Verrattuna edellisiin hieman jo kovettuneisiin nokian hakkapeliitta kakkosiin joissa pintaa 4-5mm, nuo ovat hieman "levottomat" auto jotenkin seilailee, saattaa tietenkin johtua siitä kun kesärenkaat olivat 205/50/16 ja viime talvi ei ole enää tuoreessa muistissa. Pidossa ei moittimista näillä ensi lumilla ja liukkailla.
Kyllähän noita kauhukuvia kuuli aina irronneista pinnoituksista runkovikoihin, mutta jää nyt nähtäväksi kun on eka talvi pinnoitetuilla.
Tuossa joskus hankitiin muijan Fiat unoon -85 uudet "talvirenkaat".Edelliset oli jotain kivikautiset kivikovat hakkapellitta nasta ja uudet Daytonin nastat.Kävin katsomassa Daytonit ja jätin väliin....sillä kertaa. Senaikainen rahatilanne kuitenkin painoi päälle ja tutun myyjän vakuuttelu painoi vaakakupin Daytoniin. Isäukko kuitenkin onnistui suututtamaan myyjän mielen tokaisemalla että "suvikumeihinko" on nykyään nastat isketty. No pitomuutoshan oli kuitenkin päätä huimaava ja tuntui että Daytonilla vaikka kiipeäisi puuhun!! Ero oli tosi suuri. Duunikaveri oli sitten hankkinut samat Daytonit johinkin vanhaan riisikuppiin ja sama kehuminen jatkui. Äänihän oli Fiiussa muutenkin mahtava ja rengasmelua ei toisaankan kuullut ollenkaan joten se siitä. Nykyään rahatilanne tasoittunut ja talvi "halpikisiin" en kyllä luota ja käytä enään. Silloin kyllä budjettirengas ajoi asiansa ja kuskinsa kotiin.
henkilöautossa:
hankookit: pysyi hereillä kun ajettiin kuivalla asfaltilla, meteli kiitettävälä tasolla, ja mieli pysyi virkeänä, pitoja oli niukan laisesti. nykyise nokian kitkat pesee nuo hankookit 100-0
pakussa:
Pinnatut: Lava-autossa on nyt pinnatut, takana hakkapeliitta ykkösen kuviolla, ja edessä misukan 200 pinnalla, ja pito on ihan ok, ja muutenki ihan tyytyväinen. Ainahan nuo c renkaat on kovemmat rungoltaan ja painettakin on yli 3 kg, ja auto on tarkoitettu tavara kuljetuksiin joten jousitus on sen mukaanen. edellisessä pakussa oli uudet nokian c-2 renkaat, olihan ne vähän paremmat, muutei mitää kamalaa eroa.
Sattui va kohdalle:
hankookkejakin hirveämmät oli yhden vanhan äijän ladassa, yli 10 vuotta vanhat micelinit, uutta vastaava pinta, nastat kuin uudet, ja sitä autoo ei meinannu saada risteyksestä lähtemään liikkeelle.. normaaleissa talviolosuhteissa..
Tollasia kokemuksia täs 9 vuoden autoilun aikana on kerääntynyt.
Minulla puolestaan on Hankookista varsin positiivisia kokemuksia.
Hankin nyt ensimmäistä kertaa kitkarenkaat mallia Hankook Icebear W300. (Aikaisemmin olen talvisin ajellut nastarenkailla kuten Continentalin Winter Viking1 ja Hakkapeliitta 4.)
Hieman jännittyneenä suuntasin niillä liikenteeseen mutta pelkoni oli turha. Renkaat ovat varsin inhimilliset ajaa pidon kannalta ja jopa hiljaisemmat kuin kesärenkaani, mitkä puolestaan ovat Goodyearin Eagle F1.
Eivät nuo Icebearit aivan nastojen tasolle pidossa pääse mutta, koska asustelen pääkaupunkiseudulla niin täällä on paljon sulaa aikaa talvisin. Tällöin kitkat ovat varsin mukavat. Suosittelen Hankookkia jos asut etelässä ja autossasi on neliveto.
Joskus alkoi rengas vuotaa ja vein sen rengasliikkeeseen korjattavaksi ja sain kuulla huonoista renkaista sellaisen läksytyksen että muistan lopun ikääni mm. sen että miksi paremmat renkaat pitää laittaa taakse :)
Rahapulassa ostin sitten saman tien liikkeen halvimmat nastarenkaat, jotka oli oikeaa kokoa. Ne oli jotku Euromasterin pinnoitetu. yhdestä hajosi sidokset ensimmäisenä talvena ja liike vaihtoi sen kiltisti uuteen renkaaseen. Sseuraavaksi talveksi vaihdoinkin auton joten kestävyydestä ei ehtinyt tulla kokemusta.
Oli ne pinnoitetut kuitenkin paremmat kun ne loppuun ajetut jotka oli sitä ennen autossa.
"ns. testivoittajilla - jotka eivät sitten ehkä ole edes samoja renkaita joita meille kuluttajille myydään"
Tietääkseni vain Continental on jäänyt kiinni tuosta, että testeihin on erikseen räätälöity renkaat, joita on kaupasta turha etsiä.
Ainakin nokian renkaat on muistaakseni joskus lähettäny testiin juuri noita räätälöityjä malleja joita on vähän paranneltu. Sen vuoksi nykyään ei enää testeissä pärjää kun joutuu niitä normaaleita lähettää.
Nokian renkaat on noussut Pohjoismaiden johtavaksi rengasvalmistajaksi ainoastaan rehellisellä pelillä. Pienellä yrityksellä ei ole varaa huijata, toisin kuin esimerkiksi Continentalilla. Se miksi Nokian renkaat valmistaa vuodesta toiseen täysin ylivoimaisia renkaita suomalaisiin olosuhteisiin johtuu siitä, että se on ainoa valmistaja maailmassa, jolla on omat testiradat Suomessa.
Herra vredesteinin muisti on muuten harvinaisen huono. Et taida muistaa omaa nimeäsikään.
Nokian talvirenkaat ovat varmaan hyviä, mutta on liioittelua väittää niitä ylivoimaisiksi - edes Suomen olosuhteisiin.
Itsellä on ollut parissa autossa Nokian kitkat (parhaillaankin yhdessä) enkä niitä voi moittia, mutta eivät ne yhtään sen paremmat ole olleet kuin esim. Continentalin kitkat. Itse asiassa ainakin Saabin alla olivat huonommat.
Loppupeleissä melkeinpä mikä vaan halpismerkeistä on parempi, olkoon sitten pinnattukin, kuin millä huolestuttavan suuri osa tuolla teillä liukastelee.
Uusissa renkaissa pito on kuitenkin aivan eri luokkaa kuin niissä monta vuotta kovettuneissa, vaikka ne vanhat olisivat jopa jonkin testinkin aikoinaan voittaneet.
Talvirenkaissa luotan ns. premium-merkkeihin, sillä en jaksa uskoa, että joillain korealaisilla tmv. rengasvalmistajilla olisi kovinkaan paljon kokemusta Pohjolan oloista ja täten en myöskään heidän kykyynsä valmistaa kunnon talvirenkaita.
Kesärenkaissa sen sijaan suosin keskihintaisia merkkejä, kuten Hankook, Aurora, GT Radial jne, sillä ne ovat premium-merkkejä hiljaisempia ja ajomukavuudeltaan parempia. Tämä siistä syystä, että premium-renkaissa ajo-ominaisuudet ovat tärkein kriteeri, ja tällöin joudutaan valitettavasti karsimaan ajomukavuudesta.
Falkenit on. Mukavat ja pitävät kaupungissa, eikä maksaneet paljoa. Maantiellä ikävät, ei halua kulkea suoraan, etenkään jos tiellä on märkää tavaraa. Hitaisiin nopeuksiin huippurengas, maantielle vaarallinen.