Osaisiko joku kertoa salamalaitteista? Minkälaiseen käyttöön kannattaa ostaa lisä salama kun kamerassani (canon eos350d) on jo salama? Mitä pystyn tekemään lisäsalamilla mitä en nyt pysty ?
Minkälaisia salamalaitteita on saatavilla ja onko ne kalliita?
Minkälaisia salamalaitteita on saatavilla ja onko ne kalliita?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ensin pitäisi tietää mitä kuvaat ja mitä haluaisit kuvata. Kameroiden runkoon laitettu salamavalo on kovin heikkotehoinen ja valaisee vain suoraan kohteeseen. Canonilta löytyy monia malleja jotka sopivat kameraasi ja joissa on kääntyvä salamapää että pysytyt epäsuoraan valaisuun. Sigmalta löytyy myös toimiva malli ainakin halvempi kun canonin vastaavat.Itselläni on käytössä 3 erityyppistä salamalaitetta riippuen siitä mitä kuvaan ja missä.
Omieni laitteiden hintahaitari on 350 euroa- 2500 euroa
Voisitko viellä kertoa vähän tarkemmin minkälaisia salamia käytät missäkin kuvaustilanteissa ? Kiitos.
Ensinnäkin suosittelen erästä kirjaa jos olet todella kiinnostunut valokuvaamista. Digikuvaajan valaisunhallinta : Freeman Michael, kustantaja Docendo.
Studiosalama joka koostuu neljästä välähdyspäästä käytän etupäässä studiotiloissa ja muissa lavastetuissa kuvauspaikoissa joissa on saatavilla sähköä. Hankinnassa flashfeederi joka mahdollistaa kuvauksen myös virrattomissa olosuhteissa.Apuna käytetään myös heijastin paneleita. Toinen jota käytän ulkona on erillisellä akkuosalla varustettu isotehoinen salamalaite, heijastinta käyttäen saa tasaisen valaistuksen kohteeseen voi myös toimia täytevalaisimena. Pienin on kameran varustekenkään kiinnitettävä salamalaite. Kamera ohjaa tämän salamalaitteen toimintaa ja soveltuu sellaiseen kuvaukseen missä liikun paljon , paikasta toiseen ,lähinnä kuitenkin henkilökuvaukseen, kääntyvän välähdyspään ansiosta voidaan valaista myös epäsuorasti.
Kysele lisää vaan jos kaipaat täydennystä. Ajattele jotakin kuvaustilannetta niin kerron sitten miten minä valaisisin sen
Nyt kun on asiantuntija paikalla, niin kyselläämpä hiukan!
Kuvatessani sisätiloissa mm. eläimiä ja lapsia valoa ei yleensä ole tarpeeksi. Kumpi on tällaiseen tilanteeseen parempi ratkaisu; lisäsalama vai esim. kiinteäpolttovälinen ja valovoimainen objektiivi (esim. 50/1.8)? Ainakin kameran oma salama kun tahtoo antaa niin "kovaa" valoa että se tappaa kuvasta kaiken luonnollisuuden ja värin. Saako tehokkaalla lisäsalamalla heijastettua vaalean katon tai seinän kautta siten, että kuvattava kohde näyttäisi luonnollisemmalta?
Tuosta em. esimerkkiobjektiivista vielä: Se on valovoimaltaan karkeasti kaksi pykälää nykyistä objektiiviani valovoimaisempi (nykyinen on 3.5). Eikös tämä tarkoita sitä, että objektiivin vaihdon myötä saisin kuvattua noin neljä kertaa nopeammalla valotuksella? Vai mättääkö teoriani jossain?
Kuvitellaampa että kuvatessani sisällä valotusaika on ISO400-herkkyydellä 1/15 (tyypillinen tilanne), niin valotusnopeuden ollessa nelinkertainen valotusaika olisi 1/60. Tuohan riittäsi laajakulmalla jo liikkeen pysäyttämiseen.
Aukkonumeroinnista ja suhteellisista valotusajoista, f-numero= objektiivin polttoväli jaettuna todellisella aukon diagrammilla.
f numeroinnin standartti sarja menee näin. 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8,11, 16,22, 32,45, 64, 90
Valotusajat lyhenevät näin
aukko f/2 ,f/2,8 f/4 f/5.6 f/8
suht.aika 1, 1/2 1/4 1/8 1/16
Tietenkin epäsuora salamavalo antaa tasaisemman valon jos se heijjastuu tasaisesta vaaleasta pinnasta kohteeseen. Salamalaitteen kääntyviin välähdyspäihin on lisäksi saatavilla pehmentimiä sekä erinlaisia heijastimia joilla saa pehmennettyä ja tasoitettua valoa. Tällä hetkellä on "kovaa huutoa" rengas-salamalaitteet joilla kohde valaistaan suoralla salamavalolla. Nämä laitteet on vain ammattikäyttöön jo kokonsa ja hintansakin takia. Jostain kumman syystä panelisalamalaitteita ei ole pahemmin meillä nähty. Niillä saa helposti erittäin tasaisen valaistuksen aikaan Kysele lisää jos kaipaat lisätietoa
Onko se, että et ottanut valovoimaisempaa objektiivia puheeksi, tulkittava niin, että salamaa järkevämpänä vaihtoehtona kuin valovoimaista objektiivia?
Tämä meikäläisen kittoobjektiivin valovoima f/3.5 ei osu tuohon starndardijakoon. Eikä tosin osu tämä mahdollinen valovoimainen objektiivikaan (f/1.8).
Edelleen näyttäisi siltä, että siirtyminen aukon koossa f/3.5 -> f/1.8 suurinpiirtein kaksinkertaistaa kennolle tulevan valon määrän ja tämä on kompensoitavissa sillä, että pudottaa valotusajan neljännekseen. Samaa mieltä?
Eli jos tällä nykyisellä objektiivilla saan sisätiloissa valotukseltaan oikean kuvan valotusajalla 1/15, niin valovoimaisemmalla objektiivilla (f/1.8) valotusaika olisi 1/60. Samaa mieltä?
Eli: eikö tuo 1/60 riitä jo saamaan paikallaan olvasta kohteesta (niinkuin eläimet ja lapset yleensä ovat, HehHeh...) käsivaralta terävän kuvan ?
"Oikoluvussa" huomasin virheitä. Eli tarkoitin tuossa kolmannessa kappaleesa tietysti että siirtyminen aukon koossa f3.5 -> f/1.8 (noin kaksi valoarvoaskelta) noin NELINKERTAISTAA kennolle tulevan valon.
Aukkosarjan 2.8-4 välinen ero on yksi täysiaukko. eli aukolla 4 valotusaika oli 1 niin 2.8 se olisi 1/2 4:stä puoliaukkoa parempi olisi 3.4 ja vastaavasti aukosta 2 puoliaukkoa parempi olisi 1.7. Se että tuleeko kuvasta tärähtämätön 1/60 osalla riippu kyllä monesta muustakin tekiästä kuin suljinnopudesta.
Lisäksi huomio se että, terävyysalue pienenee kaiken aikaan kun aukko tulee suuremmaksi
Itse kuvasin melkein kymmenen vuotta pelkästään vallitsevalla valolla. Silloin oli käytössä kaksi runkoa, joista toisessa herkkää diaa tarpeen mukaan joko 800 tai 1600 ASA'sta. Nyt kun digitaalisissa rungoissa herkkyyden voi vaihtaa lennosta, ei tuokaan ole ongelma. Joten oma vastaukseni on, että niin kauan kuin pystyy, niin vallitsevassa valossa hyvällä normaaliobjektiivilla ja sen jälkeen joku kunnollinen kahdella välähdyspäällä varustettu salama kuten Metz 45.
Jäi vastaamatta luonnonvalolla kuvaamisesta.
Totta kai voi kuvata ilman salamalaitteita. Tuleehan siinä tosin aika nopeasti rajat vastaan varsinkin jos valoa on niukasti . Itse käytin aikanaan paljon Leica M4-5 runkoa ja niissä 50mm Noctiluxia 1:1.0 . S Kubrick kuvasi aikanaan elokuvan "Barry Lyndon" erikoisella Zeissin tekemällä linssillä , valovoima oli 1: 0.97 .
Nykyään kuvanvakaajat yleistyvät kovaa vauhtia jolloin vallitsevanvalon kuvaaminen tulee helpommaksi
Kiitoksia hyvistä vastauksista!
legendaarinen linssi Rodenstock TV-Heligon 50 mm f/0.75 !!!!