Päivämiehessä tänään ke 1.11. on artikkeli "Turvalliset armoneuvot Jumalan seurakunnasta", Lounais-Suomen lähetysalueen puhujien tapaamista koskien, kirjoittaja R.F. Tästä nettipalstoja koskeva lainaus kirjoituksen lopusta:
"Yhtenä puhujien huolenaiheena olivat eräät internetin keskustelupalstat. Uskovaisen on vaarallista lähteä palstoille, joissa uskomiseen liittyvistä asioista käydään keskustelua anonyymeina nimimerkin suojassa. Jumalan lapsi saa turvalliset armoneuvot Jumalan seurakunnasta ja uskonystäviltä, ei internetin kasvottomilta keskustelupalstoilta."
Näkisin mielelläni keskustelua aiheesta (ei kylläkään uusi aihe täällä). Mihin vaaroihin tässä hieman verhotusti viitataan? Uskon menettämiseen esimerkiksi?
Toisaalta nuo "turvalliset armoneuvot". Koska palsta kukoistaa, nuo eivät liene meille kyllin? :)
"Yhtenä puhujien huolenaiheena olivat eräät internetin keskustelupalstat. Uskovaisen on vaarallista lähteä palstoille, joissa uskomiseen liittyvistä asioista käydään keskustelua anonyymeina nimimerkin suojassa. Jumalan lapsi saa turvalliset armoneuvot Jumalan seurakunnasta ja uskonystäviltä, ei internetin kasvottomilta keskustelupalstoilta."
Näkisin mielelläni keskustelua aiheesta (ei kylläkään uusi aihe täällä). Mihin vaaroihin tässä hieman verhotusti viitataan? Uskon menettämiseen esimerkiksi?
Toisaalta nuo "turvalliset armoneuvot". Koska palsta kukoistaa, nuo eivät liene meille kyllin? :)
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ei mikään lehti tai taho saa yrittää kieltää ihmisten vapaata keskustelua ja ajatusten vaihtoa. Kyllä tämä on hyvä palsta tuoda omat mielipiteet julki ja jutella niistä toisten kanssa.
nettikö tuhoaa vl-uskon? avauksia yli 24.000 eli mistä kertoo?
Joo luettu 24 000 ja risat. Aihe siis kiinnostaa. Ketjussa aihetta ei näköjään ole kaluttu ihan puhtaaksi...
Boostaamisestahan se vain kertoo.
siksipä siis kimi pani netin kiinni
ettei alamaiset tosiaankaan saisi epäterveitä vaikutuksia pahalta ulkomaailmalta
Totalitääriset eli yhden ainoan oikean asian yhteisöt ja yhteiskunnat vihaavat sanavapautta, koska sanavapaus kuuluu demokratiaan ja demokratia on vierasta totalitärismille.
meidän tulee rakastaa johtajiamme yhdessä rakkaudessa ja rakastaa heidän jokaista sananpuolikastakin, koska sekin on rakkaan suuren johtajistomme rakas armoisa neuvo, jota tulee vaalia ja vaatia kaikilta rakkaudessa
koskaan, ei koskaan, meidän tule esittää puolta sanaakaan epäilyä mistään rakkaiden johtajiemme rakkaista toimenpiteistä, ei esim korruptiomatkoista balaton järville tms.
ei- sellainen ei rakenna yhteistä suurta rakkaustta jota rakkaat johtajamme rakkaudesta meihin rakkaudella rakentavat
oi suuri rakas johtajistomme!
Iran on rajoittanut netistä saatavien sivujen lataamista. Myös Kiina on rajoittanut. Kiina oman kommunistisen aatteen takia (uskonto-luonteinen?) ja Iran oman uskonnon islamin takia.
Islamissa on rakkauden neuvoja kuten vl:ssa, eli omia ohjeita pitää noudattaa ja muut katsotaan synniksi. Iran on tosi toimilla rajoittanut, mitkä on kiellettyjä www-sivuja jne. Muistelkaa uutisista takaperin kun oli mm. Googlea koskeva sopimus esim. Kiinan osalta.
Uskonto on melkoinen valtapoliittinen väline. Näyttää täällä Suomessakin aika hassulta, että aikuisia ihmisiä neuvotaan, että mistä saa juttuja lueskella ja mistä ei ja missä palstalla kirjoitella. Siis aikuisia ihmisiä, jotka eivät ole holhouksen alla?! Ihmettelen suuresti.
Johtajien pinna rupeaa pikkuhiljaa kiristymään tapahtuneiden paljastusten ja väärinkäytösten tultua julki. On muuten kornia hommaa jos jotkut luulevat voivansa suitsia vapaan maan vapaata internet käyttöä. Haiskahtaa kyllä pahasti pohjois-korean otteelta.
Voisivat huolestuneet käydä seuraavan kerran virkistyspäivillä pohjois-koreassa.
eikä heitä saa arvostella, vaan heidän suuruuttaan tulee ihastella ja rakkaudella rakastaa
mitäs siitä jos rakas johtaja haluaa lähetä uimareissulle unkariin sinun kolehtirahoillasi, sallikaamme rakkaille johtajillemme hiukan piristystä, ja rakkaiden johtajien niin rakkaat vaimotkin piti saada rakkauden osoitusmatkalle mukaan
...sinun kolehtirahoillasi
ei saa epäillä, se on syntiä
...että aikuinen ihminen osaa valita, ketä uskoo eli keneltä vastaanottaa muun muassa ns. "armoneuvoja".
Vapaa keskustelu sen sijaan vahingoittaa sitä, joka ei kestä totuutta. Tietysti vapaa keskustelu voi vahingoittaa myös kritiikitöntä lukijaa, joka on täysin ohjailtavissa. Eli kyllä täytyy olla kriittinen kaikkea kirjoittelua kohtaan, sillä tietysti kirjoittaja voi tarkoituksella vääristää totuutta tai pyrkiä ohjaamaan toista tahallaan väärille urille. Lähdekritiikkiä tarvitaan varmasti keskustelupalstojen (kuin myös päivämiehen) kirjoittelua kohtaan. Raamattu on ylin ohje ja sitä pidettäneen sinänsä kristillisyydessä kritiikin yläpuolella.
Samaa mieltä Jaskan kanssa. Tuli vain siitä mieleen että olisiko tässä pieni kuilu kristillisyytemme vanhempien ihmisten ja nuorison välissä?
Eli siis väittäisin että nuoret netinkäyttäjät ovat jo niin kokeneita nettaajia (keskimäärin, ehkä joitain pumpulissakin kasvatettuja on) että epäilevät herkästi mm. provoilua, feikkejä tms ja osaavat pitää fleimailua ja päivänselvää manipulointia tyhjänpäiväisinä. Siis niin mediakriittisiä että ainoa keino saada näille nuorille mitään vaikutteita kunnolla perille alkaa olla jo asian puhuminen. ..Tosin asiaa on semmoinenkin asia joka ei perinteiseen vl-kaanoniimme suoraan mahdu.
Olisiko tässä "uskovaiselle vaarallista" -puheessa osin mukana se että jos keskimääräinen vanhempi kristitty käy jonkin kerran netissä, vaikka täällä, niin hän mediakritiikkiä huonosti hallitsevana näkee vain provoilut, liekitykset ym tauhkan jonka läpi täältäkin joutuu aina sen asian etsimään. Huonolla mediakritiikillä tällaisen tuomitseekin nopeasti esim. "katkeroituneiden vuodatukseksi" ... (kuten kuulemma esim eräs pj)
(enhän vain yleistänyt yhtään? :D )
voimakkaana SRK:ssa! Kuinka kävisi SRK:n arvovallalle, jos vl-uskovaiset alkaisivat vaatimaan suurella joukolla hoitokokousten selvittämistä? Luulen, että kovin huonosti.
Kun vuosikymmenien aikana valheen päälle rakennuetut valheet sen ajan tapahtumista paljastuisivat, tuskin SRK:n johdossa olisi kovin mukava olla...
oikein ja tarpeellista varoittaa tästä nettikeskustelusta. Täällä päivästä päivään haukutaa vl-ä ja arvostellaan puhujia, arvostellaan seurakunta-äidin neuvoja. Tämä palsta repii,ei rakenna.
Mielummin luen Päivämiestä, ja olen armosta uskomassa, tiedän ainakin mikä on uskon päämäärä, kun aika tulee ajasta siirtyä.
Minä haluan Taivaaseen, ja tämä palsta ei edesauta siinä kilvoituksessa tippaakaan.
Terv. palstaan kyllästynyt.
Varoitukset ovat paikallaan, mutta ei kiellot. Lapsille sopii rajoitukset, sillä ovathan vanhemmat heistä vastuussa muutenkin.
Miten vetäydyt Päivämiehen taakse keskusteluissa? Toki tämän palstan voit vapaasti jättää lukematta, mutta pm:n kirjoituksista ei näe, mikä matkamiestä ahdistaa. Uskoon kuuluu koettelemuksetkin. Myös ne koettelemukset, että onko usko oikeaa. Oikea usko kestää suhtautua asioihin, kuten tähänkin palstaan kriittisesti. Raamattu jopa kehottaa tutkiskelemaa, onko usko oikeaa. Laiminlyötkö kohdallasi tuon tutkimuksen. Päivämiehen lukeminen ei anna oikeutta tuon Raamatunkohdan kiertämiseen.
Mitä mieltä itse olet noista hoitokousasioista? Mikä on päivämiehestä löytämäsi rakentava keskustelu siitä aiheesta? Pistä lehden ilmestymisaika, ja sivunumero kaikkien nähtäväksi tänne palstalle.
Näistä sivuista ei ole iloa, murhetta ja pahaa mieltä vain. Niin räävitöntä valetta kuin ikinä olla ja voi. Tämänkin ketjun ja tämän päivän Päivämiehen pilkkaaminen on niin hirveää, että iloksi jää kuten kirjoitit että on ihana olla armosta uskomassa ja siinä joukossa jossa käyttövoimana ovat rakkaus ja lempeys eivät katkeruus ja viha.
Tähän palstaan yhtä kyllästynyt- vääristelyjen oikaisusta ei mitään hyötyä, lisää pilkkaa vain saa osakseen.
Siinäkö siis on uskomisesi kohde? Turhaanpa taidat uskoa jos uskot hoitokokousoppeihin ja sillä luulet pääseväsi taivaaseen...
Oletko hoitomies vai ilmiantaja?
Onko Päivämies aina oikeassa vai pelkästään viimeisin numero, jossa synnit on taas päivitetty?
ovat Jumalan turvallisissa käsissä. Ei Pyhää Henkeä ole pantu viralta eikä uskoa maan päältä sammutettu. Onhan turvallista uskoa itsensä keskelle taivasta Kristuksen ansion tähden. On totta, ettei uskon perusteissa kannata mennä "heikoille jäille".
kasvottomia raukkoja, on tärkeää, että olemme Vapahtajan tuttuja.
>>Alustuksessa ja keskusteluissa viitattiin moniin Raamatun kohtiin. Muisteltiin muun muassa Naatanin keskustelua Daavidin kanssa. Naatan auttoi kuningasta löytämään vikansa ja antoi hänelle anteeksi.>>
Herra paratkoon! Daavid teki huoruuden ja murhan! Nyt nämä SRK:n heput kuvittelevat, että he saavat vaatia kuuliaisuutta itse keksityille synneille kuten ehostus ja korvakorut. Kuinka syvä pimeys hengellisten johtajiemme sydämessä asuukaan? Eivätkö he todellakaan näe eroa korvakorujen/ehostuksen ja murhan/huoruuden välillä?
Tehtävä: Osa yllä mainituista synneistä on kielletty kymmenessä käskyssä. Mitkä?
>>Keskusteluissa tuli esille myös omantunnon hoitaminen ja kuuliaisuus Jumalan seurakunnalle. On vaarallista, jos omatuntomme alkaa tehdä asioista omia tulkintojaan, jotka poikkeavat Jumalan seurakunnan näkemyksistä.>>
Olen sanaton. Minulla on paha mieli.
lähettämä ja toimi Jumalan asialla. PM:n sanoissa "Naatan auttoi kuningasta löytämään vikansa ja antoi hänelle anteeksi" ei ymmärretä, että Jumala puhutteli Daavidia Pyhän Henkensä kautta ja että Jumala avasi Daavidin tunnon näkemään syntinsä. Daavidin katumusta seurasi evankeljumin julistaminen, ei Naatanin hyväntahtoisella myötävaikutuksella, vaan Pyhän Hengen väellä ja voimalla.
uskoa muutoin kuin Raamattu opettaa. PM:n kirjaus "On vaarallista, jos omatuntomme alkaa tehdä asioista omia tulkintojaan, jotka poikkeavat Jumalan seurakunnan näkemyksistä." on todella huteraa tekstiä.
Ensinnäkään omantunnon kysymykset eivät ole asioita muiden asioden joukossa. Omantunnon kysymyksissä on mitä vakavimmin kysymys Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta.
Toisekseen ei yksikään seurakunta voi eikä saa asettua Jumalan sanan tulkiksi "asioissa", joihin ei ole nimenomaista Jumalan sanaa.
Olen vl, uskon että saan syntini anteeksi kun veli tai sisar sen minulle saarnaa.
Mutta vastustan yhteenniputettua laumauskoa. VT:stakin kelpaavat vain tietyt kohdat asiayhteydestään irrotettuna.
Haluan olla iloinen ja vapaa uskovainen ilman Jeesuksen niin vihaamia perinnäissääntöjä!
...vai omasta tunnosta. No ihan miten vaan, mutta kuitenkin:
>>On vaarallista, jos omatuntomme alkaa tehdä asioista omia tulkintojaan, jotka poikkeavat Jumalan seurakunnan näkemyksistä.>>
Eikö omatunto ole jo määritelmän mukaan OMAA tuntoa. On tietysti eri asia se, että ei ärsytä ja loukkaa niitä, joiden OMAtunto on erilainen. Mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi vaimenta OMAtunto ja ottaa tilalle LAUMAtunto. Vai miten tulkitsette alla olevan raamatun kohdan?
1. Korinttolaiskirje 10
Oma vapaus ja toisten paras
27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. [Luuk. 10:7,8]
28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. [1. Kor. 8:7]
29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? [Room. 14:14,16]
32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. [Room. 14:13 ]
33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat. [Room. 15:2; 1. Kor. 9:19]
Mielestäni tämäkin (roomalaiskirje 14, josta poimintoja alla) vahvistaa sitä, että omatunto on todella sitä mitä itse kokee oikeaksi uskon kautta. Toista ei saa sen vuoksi pitää huonompana, että hänen omatuntonsa on arempi kuin toisen. Ja toisin päin. Mutta on mielestäni vahingollista sanoa, että toisen omatunto on väärä ja "on vaarallista jos omatunto alkaa tehdä asioista omia tulkintojaan"!
Älkää tuomitko toisianne
1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. [Room. 15:1; 1. Kor. 9:22]
2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. [1. Moos. 1:29, 9:3]
3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. [Kol. 2:16]
Heikon veljen tukeminen
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta. [1. Kor. 8:8, 10:29; 1. Tim. 4:4,5; Tit. 1:15]
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut. [1. Kor. 8:11]
16 Älkää antako aihetta pilkata sitä hyvää, minkä olette saaneet.
17 Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa, jotka Pyhä Henki antaa. [Room. 5:1; Gal. 5:22]
18 Joka tällä tavoin palvelee Kristusta, on Jumalalle mieleen ja saa ihmistenkin arvonannon.
19 Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme. [Room. 15:2; Hepr. 12:14]
20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
21 Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi. [1. Kor. 8:13]
22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. [1. Joh. 3:21]
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.
1. Kor:10
29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?
Paavali on sitä mieltä, että uskovaisten omatunnot voivat olla erilaisia.
...tarkalleen ottaen edellä ihmisestä, joka ei usko.
Mutta mielestäni tuo roomalaiskirjeen viittaus selventää.
Kyllä, senkin mukaan kristityillä voi olla erilaisia omatuntoja. Ja molempien tulee kunnioittaa toista.
Hmm, tarkalleen ottaen kohdassa ei sanota onko "joku" uskovainen vai ei, mutta minä oletan sen tarkoittavan uskovaista. Ajattelen kyseessä olevan kuuluisan Veli Heikon, jolla ei ole tietoa.
Sama Room. 14
5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma. [Gal. 4:10]
6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa. [1. Kor. 10:30; 1. Tim. 4:4]
Vanhan puhujan haastattelussa todettiin, kuinka tv-päätös on ollut yksinomaan siunauksellinen...
Ja lähes samaan hengenvetoon varoitellaan Jumalan valtakunnan rajojen hämärtymisestä. "Jumalan seurakunnalle tulee olla kaikessa kuuliainen. ...Herran Jeesuksen JA Jumalan joukon seuraamista..."
Että näin me uskomme.
Älä siis tule tälle palstalle, voit vaikka tutustua mukavaan esikoislestadiolaiseen.
Eipä ole kirkossa kuulutettu, että kaikki TV:ta vieroksuvat perustavat uskonsa tehtyjen TV-päätösten varaan.
Siionin lähetyslehdessä P.Vuonokari kirjoittaa, että Jumalan valtakunnan rajoja ei voi ihmissilmin nähdä. Vanha saarnamies sanoo, että jos raja hämärtyy...jne, eli siis kun rajat nähdään selvinä, ei ole vaaraa.
Kumpaahan uskoisi. Taidan uskoa raamatun mukaisesti kuten P.V. opettaa.
Kurkkasin SRK:n sivuille, mutta viisasti ovat ajatelleet, kun "Turvallisest armoneuvot..." on jätetty yleisen saatavuuden ulkopuolelle. Ei siis löydy nettipäivämiehestä tuo mainitsemasi kirjoitus. Vai löytyykö sittenkin?
Ei pääse maailman poika irvuilemaan ja linkkiä rakentelemaan.
Mielestäni sekä tämä aloitus että siitä käyty keskustelu ovat hyvä esimerkki siitä, mistä tuossa varoitellaan.
Ennen kuin joku ehtii kysymään, mikä aloituksessa oli vikana, niin kerron itse. Viimeinen kappale kertoo kaiken:
>Toisaalta nuo "turvalliset armoneuvot". Koska
>palsta kukoistaa, nuo eivät liene meille kyllin? :)
Olipa sillä tavalla todettu, ettei jäänyt kenellekään epäselväksi, mitä mieltä keskustelun aloittaja itse oli.
Tähänkin ketjuun on valikoinut suuri määrä kirjoituksia, joista ei voi kuin ihmetellen todeta: voi pimeyttä. Kirjoittajilla tuntuu olevan suuri hätä saada mahdollisimman paljon lokaa vl-uskon päälle. Kiihkossaan vielä reppanat luulevat olevansa kovinkin nokkelia, kun yksinkertaisimmastakin asiasta vääntävät ja vääristävät lausunnon, jota lähtevät sitten irvailemaan.
Palstan kirjoituksista tulee usein kuva pahoinvoivista kirjoittajista. Onko noin monellä noin suuria vaikeuksia itsensä kanssa?
Jeesus tai laupias samarialainen?
Jos joku ei usko sokeasti päämieheesi SRK:hon, on pahoinvoiva, ja ehkä katkerakin? On se helppoa elämä kun uskoo vain yhteen Oulun Jumalaan!
sinusta itsestäsi? Pimeyttä, lokaa, kiihkoa, nokkelaa reppanointia, vääntelyä, vääristelyä ja irvailua?
Palstalaisten kirjoituksista taidat itse tulla pahoinvoivaksi. Sinulla itselläsi on itsesi kanssa suuria vaikeuksia, kun et kestä Päivämiehen kirjoituksiin kohdistuvaa keskustelua. Tosin on sanottava, että tällaista kommenttia sopi odottaakin. Onhan palstalla monia kaltaisiasi, mutta nyt oli sinun vuorosi olla tämä nuhtelija.
Luin oikein ajatuksen kanssa viestisi ja sitten vielä omani. Myönnän, että olisin voinut esittää asiani rakkaudellisemmin.
Itse asiaa en ota takaisin. Palstalla on lokaa, katkeruutta ja vihaa niin, että lukijaa säälittää kirjoittajien puolesta. Ehkäpä sitten puolin ja toisin?
Raamatusta löytyy esimerkkejä siitä, miten Jeesus suhtautui ivaaviin kysyjiin ja kysymyksiin. Hän ei lähtenyt heitä arvostelemaan ja riepottelemaan, mutta saattoi kyllä lähteä vastaamatta pois.
Olisiko tässä meille uskovaisille (ja miksei muillekin) hyvä neuvo? Kaikkeen ei tarvitse alkaa vastata. Muuten voi tulla ns. lihan käsivarrella kirjoitettuja viestejä.
Mitä taas laupiaaseen samarialaiseen tulee, niin se tilanne oli erilainen. Hyvä esimerkki kuitenkin on siinäkin kertomuksessa.
siitä, miltä kantilta lokaa ja katkeruutta katsoo.
Älä ainakaan minua sääli. Olen aina sorrettujen ja väärinkohdeltujen puolella, aina!
Olin poissa ja sillä välin olit kirjoittanut:
>>Toisaalta nuo "turvalliset armoneuvot". Koska
>>palsta kukoistaa, nuo eivät liene meille kyllin? >>:)
>
>Olipa sillä tavalla todettu, ettei jäänyt >kenellekään epäselväksi, mitä mieltä keskustelun >aloittaja itse oli.
No no... eipäs aleta ajatustenlukijoiksi. Myönnän kyllä auliisti että viimeinen kappale oli tarkoitettu herättämään keskustelua sillä idealla että mietittäisiin palstan funktiota vl-kirjoittajille suhteessa muuhun saatavilla olevaan hengenravintoon, esim. seurakunnan neuvot.
Mutta itseironia on vaikea huumorin laji vaikka höystäisi kysymysmerkillä ja hymiöllä... tuo sinun tapasi tulkita kappale on kyllä yksi mahdollinen.
Mitäkö mieltä sitten olen? Mielestäni palstat ja armoneuvot eivät useimmille taida olla samalla käytöllä vaan niistä haetaan eri asioita. Mitä, siitä juuri olin kiinnostunut. Mutta että mielipiteeni oli etukäteen selvä... ???
En ota tietenkään pulttia, etenkään kun tuossa jollekulle jo myöhemmin tuumasit että rakastavamminkin olisit voinut kirjoittaa. Aamen sille että tulkitsemme toisten kirjoituksia mieluummin hyväntahtoisempaan suuntaan kuin päinvastoin.
Hyvää jatkoa keskusteluihin!
"Keskustele vanhoillislestadiolaisuudesta" on tämän palstan aihe. Jos tyytyy siihen, että täällä on puolet sontaa (anteeksi vain), voi löytyä asiallisiakin keskusteluja. Armoneuvoja täällä vähemmän jaetaan, eikä niitä kannata täältä etsiä, eipä muuten ole palstan aihekaan.
Aiheellista tästä on varoitella, osahan meistä uskoo mitä vain, kun oikein hoetaan.
Toistan saman mitä aikaisemmin: Jos vanhoillislestadiolaisuus olisi sitä, minkä kuvan siitä tällä palstalla helposti saa, olisi se kaatunut ajat sitten omaan mahdottomuuteensa. Tämän kun pitää mielessä, voi palstalla surffata kaikessa rauhassa.
kanssa. Kaikki muut saattavat puhua muustakin kuin uskomisen asiasta tai jopa esittää omia mielipiteitään hengellisistä kysymyksistä. Siksi olemme nähneet parhaimmaksi kieltää kokonaan kaiken kanssakäymisen epäuskoisten kanssa.
Me vain
"Aiheellista tästä on varoitella, osahan meistä uskoo mitä vain, kun oikein hoetaan."
Täällä palstalla hoetaan vähän samoja asioita, monet keskutelevat omasta näkökulmastaan. Ja ei tämä palsta ole edes niin kovin kauaa vielä ollut, ja esim. pienet lapset ovat lukutaidottomia eivätkä voi täällä näitä juttuja lukea.
Mutta toisaalta olen taas kanssasi täysin samaa mieltä, että osa ihmistä todellakin uskoo mitä vaan kun tarpeeksi hoetaan.
Oletko koskaan tullut miettineeksi, että mitäs jos vl-uskossa puhujat eivät opetakkaan oikein, vaan keksivät lisäosia ja vaatimuksia uskoon?
Vl-liikkeessä tämä hokeminen aloitetaan jo pienille vauvoille, ja seuroissa käydään tätä hokemista kuuntelemssa hyvin usein. Siinähän se vaara eniten pilee, että uskoo kun tarpeeksi hoetaan mitä vaan. Ja kun on vauvasta asti hoettu samaa asiaa, niin sen ihminen uskoo. Ihminen ei koskaan ehkä osaakkaan enään uskoa muuta, ja jos puhuja onkin saarnannut päin mettiä, niin siinä on suuri eksytyksen vaara loppuelämäksi.
"Oletko koskaan tullut miettineeksi, että mitäs jos vl-uskossa puhujat eivät opetakkaan oikein, vaan keksivät lisäosia ja vaatimuksia uskoon?"
Olen. Epäilen joka päivä, ja niin tekevät varmasti kaikki vl:t. Olen kyseenalaistanut mielestäni kaiken satoja kertoja, kieltänyt ja uskonut. Tämänhetkinen tilanne: Edelleen uskon, että minun paikkani on rauhanyhdistyksellä. Uskon, että tästä on tullut niin paljon hyvää itselleni ja lähipiirilleni, ettei ole syytä lähteä minnekään.
Menikö lätinän puolelle?
Tuo vain jaksaa edelleen ihmetyttää, että nämä salaperäiset "vl-puhujat" leimataan jonkinlaisiksi puolijumaliksi egonkohottajiksi. Tuntemani puhujat ovat yleensä kohtalaisen vaatimattomia ihmisiä, jotka pikemminkin kuuntelevat kuin saarnata posottavat. Harvassa ovat nekin, jotka nauttisivat saamastaan huomiosta puhujanpöntössä. Eiköhän se Raamattu ole ylin ohje eikä tarunhohtoinen "vl-saarnaaja":) Satumme vain uskomaan "pyhäin yhteyden, pyhien yhteisen seurakunnan jne." Olet tervetullut joukkoon.
"Vl-liikkeessä tämä hokeminen aloitetaan jo pienille vauvoille..."
Haluat varmaan sanoa, että meidät on aivopesty? Usko rauhassa siihen, aivopesu on sittenkin enemmän hyvänlaatuista:) Kaikkihan me aivopesemme lapsiamme ja toisiamme: Tojota on hyvä auto, insinöörit ovat tunteettomia, muslimit ovat vaarallisia, kurttuiset koiranpennut ihania, Suomi on maailman paras maa...
Näitä ajatuksia vasten tällä palstalla siis löytyy luettavaakin ja keskusteltavaa.
Tullut mieleeni sana "aivopesu", joten kiitos nyt kuitenkin tuosta yrityksestä syyttää mollaajaksi. Itse koitin ottaa aiheen vakavasti ajatellen.
Lasten "aivopesu" on kielletty, me emme saa mm. toitottaa lapsilemme, että toyata on ainoa hyvä auto ja muita ei ole, se on vain meidän oma mielipiteemme. Lapsethan sen hyvin pian oppisivat, että niinhän se on ja muistavat sen vielä pitkään, ja varsinkin jos jatkuvasti hoetaan samaa asiaa.
No eipä näistä maallisista asioista, mutta Raamatussa sanotaan siitä eksytyksestä ja se liittyy nimenomaan uskoon. Hokemalla ei pidä saada koskaan ketään uskomaan oman mallin mukaiseti, siitä Jeesus varoittaa, ja puhuu joka yhdenkin näistä lapsista viettelee (en muista tarkaan).
Enkä nyt tarkoittanut saarnatyyliä ja sinällään puhujaa, vaan niitä oppeja joita puhujat opettavat ja jokainen puhujahan opettaa saman kaavan mukaan.
Olen pahoillani jos vaikutin asiattomalta. Lähtökohta on että otan uskonasiat vakavasti, kuten sinäkin, eikö niin?
Viestissäni keskeinen asia oli, että uskonratkaisu ainakin minulla on punnittu puolin ja toisin.
Mikä on aivopesua ja mikä "aivopesua" on tietenkin suhteellista. Jokainen vanhempi, itsekin olen, kuitenkin viestii melko lailla omaa elämänkatsomustaan lapsilleen monella tapaa. Itse pyrin olemaan maltillinen ja puhumaan myös ei-vl:istä enemmänkin hyvää, ei ainakaan meidän naapurimme mitään pahuksia ole.
Edelleenkin, saarnoja ym. kuunnellessani usein pohdin, meneekö se perinteiden kertaukseksi vai elävän uskon välittämiseksi. Ei liene salaisuus, että suurimmat "kiusaukset" tulevat usein seurapenkissä. Ja silti roikun mielelläni mukana ja vieläpä uskonkin... Mistä tämä johtuu?
Anteeksiantamatonta ollut:) Mutta juuri tuo, kun yrittää itse keskustella vakavallanaamalla, niin kai se sitten tuo jonkinlaisen pettymyksen, kun toinen ei otakkaan sitä asiaa vakavasti vaan lyö "läskiksi" koko jutun.
Eihan siinä mitään jos tunnet uskovasi oikein ja olet onnellinen, silloin varmasti kaikki on niinkuin pitääkin.
Sitä lähinnä ajattelin, että kun vanhemmat vievät lapsia jo pieninä sinne seuroihin, niin lapset ovat heidän vastullaan, ja vanhempien on huolehdittava etteivät nämä puhujat mitenkään vahingossakaan saa näitä lapsia uskomaan väärin. Uskon, että vastuuntuntoinen vanhempi korjaa lapselleen jos huomaa itse, että puhuja pisteli nyt vähän omiaan ja ihan kaikkea ei kannata uskoa.
Ei se, että joku organisaatio on kestänyt vaikka kuinka kaun ole tae siitä, että kyseessä olisi jotenkin eettisesti kestävä rakennelma esim. Katolinen kirkko on tästä hyvä esimerkki ikää jo 2000 vuotta.
Onko katolinen kirkko läpeensä paha? Minusta ei. Ainakin 1500-lukuun verrattuna kehitys on ollut huimaava. Vaikken paavinkirkkoa hyväksykään, on kai se parempi kuin "julki jumalattomuus".
Henkilökohtaisesti en tunne yhtään vakaumuksellista katolista, joten vaikea lähteä oikeasti aiheesta keskustelemaan.
Kuitenkin, miksi tällä palstalla rinnastetaan tämä katolisuus jatkuvasti vl-liikkeeseen? Mitä yhteistä on norsulla ja hiirellä, jos huumori sallitaan?