Tämä palsta kukkii kivasti näistä "Raiskaus on naisten vika!" -threadeista, ja ehdoin tahdoin yritetään aina syöttää sellaista paskaa että jokaisen naispuolisen uhrin tapauksesta aina nainen on syypää raiskauksiin sun muihin, vaikka siis nainen tosiaan itse uhrina olisi ollut.
Miehillähän tutkitusti ensinnäkin on paljon voimakkaampi ns. panovietti, eli siis että miesten tekee useammin mieli, ja myös sekin on tutkittu juttu että miehillä on USEIMMITEN enemmän alistava asenne seksissä kuin naisella. Ihan turha selittää jotain tasa-arvopaskaa siitä kuinka muka naiset ovat tismalleen samasta muotista valettu, että naistenkin tekee usein tuolla jossain aivojen sopukoissa mieli raiskata vastaantuleva mies, näkeehän sen jo hemmetti muutenkin, kyllä nainen VOI esimerkiksi ojaan sammuneen juopon mennä riisumaan ja vähän kullia lutkuttamaan mennä ja vaikka sitä omaa toosaansakin mennä nylkyttämään spurgun vekotinta vasten, mutta kuinkahan usein tällaisesta kuulee? Niin.
Ja kun tämän palstan juttuja lukee, niin miesten on selvästi mahdotonta tajuta (tai sanotaanko myöntää) että jos puolet vahvempi mies tulee väkivalloin pakottamaan naisen sukupuoliyhteyteen, niin naisen voi olla lähes mahdotonta estää sitä. Miksikö? No täällähän sitä tuputetaan tätä paskaa että "no laita käsi pillus eteen ni eihän se sua voi nussia, tai sitte jalat vaan tiukasti yhteen ja puret ja raavit ja potkit sitä sälliä", no eihän se noin mene, ihan normikokoiselta mieheltä ei tosiaan paljon tarvita että saa normikokoisen naisen pidettyä sen verran otteessaan että panokin onnistuu, ja siksihän näihin tapauksiin usein liittyy miehenosalta väkivaltaa, helppohan se on näyttää miten mies itse isokokoisempana saa iskettyä varsin varmasti naisen aika hiljaiseksi, yritti se nainen sitten itse kuinka paljon tahansa hakata miestä, ja kun useimmat raiskaukset on tosiaan näitä missä nainen pelotellaan puolustuskyvyttömäksi puukkoa tai nyrkkiä heilutellen, niin aivan turha tulla jauhamaan tuollaista paskaa.
No onhan näitäkin tyttösiä jotka vetävät minarit ja makkarankuoritopit päälleen ja menevät perskänneissä rällästämään yksin jonnekin kaisaniemen puistoihin, ihan tietäen että paikka saattaa kuhista kännisiä, panonhaluisia miehiä ja kaatuvat mukamas luovuttaen ensimmäisen yrittäjän eteen, mutta mitenhän monta näitäkin on.. veikkaisimpa yksi miljoonasta, ei kuulkaas kaikki naiset välttämättä ihan noin tuppaa käyttäytyä.
Aivot käteen miehet!
Miehillähän tutkitusti ensinnäkin on paljon voimakkaampi ns. panovietti, eli siis että miesten tekee useammin mieli, ja myös sekin on tutkittu juttu että miehillä on USEIMMITEN enemmän alistava asenne seksissä kuin naisella. Ihan turha selittää jotain tasa-arvopaskaa siitä kuinka muka naiset ovat tismalleen samasta muotista valettu, että naistenkin tekee usein tuolla jossain aivojen sopukoissa mieli raiskata vastaantuleva mies, näkeehän sen jo hemmetti muutenkin, kyllä nainen VOI esimerkiksi ojaan sammuneen juopon mennä riisumaan ja vähän kullia lutkuttamaan mennä ja vaikka sitä omaa toosaansakin mennä nylkyttämään spurgun vekotinta vasten, mutta kuinkahan usein tällaisesta kuulee? Niin.
Ja kun tämän palstan juttuja lukee, niin miesten on selvästi mahdotonta tajuta (tai sanotaanko myöntää) että jos puolet vahvempi mies tulee väkivalloin pakottamaan naisen sukupuoliyhteyteen, niin naisen voi olla lähes mahdotonta estää sitä. Miksikö? No täällähän sitä tuputetaan tätä paskaa että "no laita käsi pillus eteen ni eihän se sua voi nussia, tai sitte jalat vaan tiukasti yhteen ja puret ja raavit ja potkit sitä sälliä", no eihän se noin mene, ihan normikokoiselta mieheltä ei tosiaan paljon tarvita että saa normikokoisen naisen pidettyä sen verran otteessaan että panokin onnistuu, ja siksihän näihin tapauksiin usein liittyy miehenosalta väkivaltaa, helppohan se on näyttää miten mies itse isokokoisempana saa iskettyä varsin varmasti naisen aika hiljaiseksi, yritti se nainen sitten itse kuinka paljon tahansa hakata miestä, ja kun useimmat raiskaukset on tosiaan näitä missä nainen pelotellaan puolustuskyvyttömäksi puukkoa tai nyrkkiä heilutellen, niin aivan turha tulla jauhamaan tuollaista paskaa.
No onhan näitäkin tyttösiä jotka vetävät minarit ja makkarankuoritopit päälleen ja menevät perskänneissä rällästämään yksin jonnekin kaisaniemen puistoihin, ihan tietäen että paikka saattaa kuhista kännisiä, panonhaluisia miehiä ja kaatuvat mukamas luovuttaen ensimmäisen yrittäjän eteen, mutta mitenhän monta näitäkin on.. veikkaisimpa yksi miljoonasta, ei kuulkaas kaikki naiset välttämättä ihan noin tuppaa käyttäytyä.
Aivot käteen miehet!
Vastaukset 47
Vanhimmat
Minä en ymmärrä miten raiskaaminenkaan voi miehestä tuntua hyvältä vaikka panettaissi hirveesti, ku jos nainen ei oo es kosteena niin en usko, että se paneminen on sillon kovinkaan mukavaa puuhaa. Tämän vuoksi en ymmärrä raiskauksen ideaa. Miks sitä pitää tehdä, mikä siinä on niin kiinnostavaa?
Johtuu varmaa siitä halun määrästä
Kaipa se nyt vaikuttaa, kun naissukupuoli
on seksuaalisesti 70 vuotta jälkijunassa ja käyttää valtaa ja kontrolloi/rajoittaa/aleksuu miehen seksuaalisia tarpeita, jos mies ei satu olemaan siten joku anttilan mallistosta repäisty möreällä rintaäänellä vanhoillinen ja jalat ala vievä pehmolelu. Syntyy näinollen naisten aleksumista ja jotkut yksinkertaisemmat miehet katsovat, että naisia voi käyttää noinvain.
Naisia kunnioitettaisiin enemmän jos he
1) harjoittelisivat taistelulajeja mustaan vyöhön saakka 2) alkaisivat kunnioittaa miesten seksuaalisia tarpeita 3) ymmärtäisivät omat seksuaaliset tarpeensa. Naisen raiskaukseen on nainen yleensä itse syyllinen.
Miksiköhän monet miehet haluavat olla syyntakeettomia. Ei nainen ole tekijä vaan mies - Eikä nainen ole vastuussa miehen tarpeista. Omansa kun nainen tietää se riittää ja osaa sanoa ei missä vaiheessa ja tilanteessa tahansa ja sitä on miehen kunnioitettava tai on rikollinen.
Naiselle pitäisi antaa oikeutta
sanoa "ei" koska nainen ei ymmärrä omaa parastaan ja varsinkaan naisena olemisen merkitystä maailmassa, jossa asuu myöskin miehiä.
Nainen on kehityksessä 70 vuotta jäljessä, hänen seksuaaliset orgaaninsa toimivat aliteholla ja useimmat miehet ovat hänen mielestään
sikoja.
Syyllinen on lähes aina siis nainen, eikä mies.
PS. itse en raiskaa.
Naisen ei:llä on paljon suurempi merkitys tässä maailmassa, kuin mille sinä annat arvoa. En tiedä tarkoititko tekstilläsi naisen "ei":n kieltämisen vain seksin suhteen, vai tarkoititko, ettei naisella saisi olla oikeutta kieltäytyä yhtään mistään. Kirjoitan oman tekstini seksin näkökulmasta, kun sillä palstalla ollaan.
Otetaan esimerkiksi avioliitto tai parisuhde. Vaimosi/tyttöystäväsi ei todellakaan kieltäytyisi koskaan seksistä kanssasi, saisit aina kun haluaisit, mutta eipä hän koskaan kieltäytyisi seksistä kenenkään toisenkaan miehen kanssa. Hänen olisi vastattava aina myöntyvästi jokaisen seksiä ehdottelevan miehen pyyntöihin, eihän hänellä olisi oikeutta vastata kieltävästi.
Vai olisiko nainen miehensä vanki? Olisiko vaimo kaitsevan miehensä vahdittava lapsi, jota ei voisi päästää yksin liikkeelle, kun koskaan ei tiedä mitä tapahtuu ja kenen kanssa? Väsyisikö mies ainaiseen vahtimiseen? Hajoaisiko perhe? Vai lukittaisiinko nainen kotiinsa miehen poissa ollessa?
Miten miesten tässä kävisi? Alkaisivatko miehet mustasukkaisuuksissaan ja epäluuloissaan tappaa toisiaan, kun kenellä tahansa olisi tilaisuus käydä painamassa heidän vaimoaan miehen vahdinnan välttäessä, eikä keneenkään voisi luottaa?
Vai eikö avioliittoja ja parisuhteita olisi olemassa? Olisiko maailma pelkkää irtoseksin temmellyskenttää, jossa kuka tahansa mies saisi käyttää ketä tahansa naista omien tarpeidensa tyydyttämiseen? Miten tässä maailmassa kävisi sukupuolitautien leviämiselle, osa teistä miehistä kun tunnetusti on niin kovin innokkaita kumin käyttäjiä? Eihän naisella olisi oikeutta kieltäytyä, vaikka miehellä miten olisi visvaa työntäviä rakkuloita elimensä ympärillä.
Miten kävisi sairastuneille ja sairauksia kantaville naisille? Tulisiko heistä yhteiskunnan heittiöitä, pohjasakkaa? Maapallon ylikansoittuminenhan saataisiin kuriin, työnnettäisiin vain naiset täyteen e-pillereitä ja hormonikierukoita mahdollisista sivuoireista välittämättä. Eiväthän naiset kieltäytyisi.
Miten kävisi naisten oman tahdon? Naisella ei ikinä olisi oikeutta kieltäytyä seksistä, hänen omista haluistaan riippumatta. Silloinhan niitä raiskauksia vasta olisikin! Suurin osa seksuaalisesta kanssakäymisestä olisi naisten raiskauksia, naisilla ei vain olisi oikeutta kieltäytyä omasta raiskauksestaan. Olisiko koko raiskaus-käsitettä tällöin olemassa? Olisivatko naiset tuomittuja elämään häpeänsä, traumojensa sekä henkisten ja fyysisten vammojensa kanssa yksin? Luuletko tällaisen naisen olevan onnellinen, vai eikö naisen onnella ole väliä?
Vai poistaisitko ei-sanan myötä myös naisen oman tahdon? Tulisiko naisesta seksuaalisuudeltaan miehen kaltainen? Haluaisiko nainen yhtä usein kuin mies ja lähes kenen tahansa kanssa, milloin tahansa? Kuka kantaisi vastuun seksin seurauksista, taudeista ja raskauksista?
Miten naisen ei-sanan käytön poistaminen voisi olla naisen oman edun kannalta paras vaihtoehto?
Mihin perustat väitteesi, ettei nainen ymmärrä omaa parastaan? Miten mies voisi ymmärtää, mikä on naisen oma paras? Olen kyllä varma, että sinulla on hyvinkin käsitys siitä, mikä on naiselle parasta, mutta oletko varma, että se on juuri NAISEN kannalta paras vaihtoehto?
Mies ei pääse naisen pään sisään, ei ymmärrä naisen ajatusmaailman ja tunne-elämän rikkautta, ei tiedä naisen haaveiden ja unelmien kirjoa. Se on nimittäin kummaa, että kautta aikain, kun mies on ollut perheen pää, ja päättänyt "naisen parhaasta", on "naisen paras" aina ollut miesten kannalta se helpoin ja vaivattomin vaihtoehto, joka on tappanut naisen oman tahdon kokonaan pois. Vai eikö naisen ajatusmaailmalla ja tunteilla, joiden kautta nainen muuten elämänsä kokee, ole väliä? Täytyykö nainen alistaa miehensä päätösten alaiseksi? Näetkö naisen miestä alempana?
Asiasta toiseen, sikoja monen naisen mielestä ovat miehet, jotka eivät näe naista arvostettavana, tuntevana, omat sinällään tärkeät mielipiteet omaavana ihmisenä, vaan vain miehen omien tarpeiden tyydytykseen käytettävänä reikänä. Hyötykaluna miehen näkökulmasta, jonka ainoa käyttötarkoitus on tuottaa miehelle hetkellinen mielihyvä. Ansaitseeko tämmöinen mies sitten naisen kunnioitusta?
Ja vielä, sinä itse olet tehnyt valintasi siitä, ettet raiskaa. Vai väitätkö, että valinta tehtiin puolestasi, ja sinä nyt vain seuraat tätä polkua niinkuin sokea taluttajaansa? Sinä päätit olla raiskaamatta, sinä teit sen valinnan, elät sen mukaisesti ja olet vastuussa valinnastasi. Aivan samalla tavalla raiskaaja on itse valinnut raiskaavansa. Hän sen valinnan tekee, ei yksikään nainen hänen puolestaan, ja hän yksin on vastuussa valinnastaan ja teostaan.
Mies ei raiskaa saadakseen seksiä, vaan alistaakseen ja nöyryyttääkseen naista. Tiesitkö, että osa miehistä ei esim. ejakuloi raiskauksen aikana ollenkaan? Raiskaava mies uskoo, että hänellä on oikeus kontrolloida naisen käytöstä ja rankaista häntä, kun nainen ei käyttäydy hänen haluamallaan tavalla. Raiskaava mies pitää naista itseään alempiarvoisena, ja olettaa saavansa käyttää fyysistä voimaansa naista vastaan. Raiskaus on aina vihassa tehty teko, jonka tarkoituksena on saada mies tuntemaan olevansa vallassa, voittamaton, hän vie, nainen vikisee. Säälittävintä tässä on se, että uhrit ovat suurimmaksi osaksi puolustuskyvyttömiä, lapsia, nuoria, vanhuksia, sairaita, liikuntakyvyttömiä tai väkivaltaisten miestensä valmiiksi henkisesti tappamia naisia.
PS. Jos löydät itsesi jatkuvasti tilanteesta, jossa sinun täytyy TAAS KERRAN "korjata" toisen väärinkäsitystä, niin etkö jo mieti, mitä itse teet edesauttaaksesi tämän tilanteen syntymistä?
Jos lausut MIELIPITEITÄSI, niinkuin ne olisivat yleismaailmallisia, absoluuttisia totuuksia, joita kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kyseenalaisiksi (en sano, että ajattelet näin, vain että kirjoitat mielipiteesi tähän sävyyn), minkälaista palautetta luulet saavasi? Etenkin, kun mielipiteet ovat noinkin jyrkkiä kuin omasi.
Toisekseen, jos et perustele mielipiteitäsi millään tavalla vaan vain lyöt ne tiskiin, jokainen lukija ymmärtää lukemansa ja sinun motiivit tekstin taustalla omalla tavallaan. Ja voit luottaa siihen, että joudut selittelemään sanojasi, kun kovinkaan moni ei tekstiäsi tarkoittamallasi tavalla ymmärrä.
Ei mies raiskaa saadakseen seksiä. Ei syynä ole hirvee panetus vaan halu alistaa ja nöyryyttää naista. Suurin osa raiskauksista "epäonnistuu" eli sisääntyöntyminen ei onnistu ja siemensyöksyä ei tapahdu. Mutta se ei olekaan välttämättä päätarkoitus vaan tärkeintä on naisen alistaminen ja siihen riittää raiskauksen yrityskin.
Se miksi miehet puolustaa miehiä, johtuu siitä, että miesten syyksi pistetään aina kaikki vaikka syy olisi kummassakin osapuolessa. Silti se on aina 100% miehen vika.
Veikkaan, että suurin osa raiskauksista tapahtuu ns. kännisekoilujen yhteydessä. Näissä ei aina edes mies muista kunnolla mitä on tapahtunut ja katuu myöhemmin. Nainen on voinut jopa käyttäytyä niin, että haluaa, mutta aamulla ei yhtäkkiä enää haluakkaan. "Kaikki kuitenkin täysin miehen vika aina." No ei vitussa ole! Joskus varmasti onkin, mutta joskus ei.
Sitten on monesti näitä, että mennään vetämään kännit jonnekin (puoli-)tuntemattomien seuraan. Itse olen sitä mieltä, että jokainen päättää ihan itse kuinka paljon sitä viinaa lappaa kurkusta alas sellaisten henkilöiden seurassa jota ei tunne. Voihan miehetkin ottaa perseet tuntemattomien seurassa ja vaikka ei raiskausta tapahtuisi niin voidaan esim varastaa jotain yms. Niin, eihän se varastaminen oma vika ole, mutta se on täysin oman päätöksen vallassa missä ne perseet menee ottamaan. Ei sitä tyhmä tarvitse olla.
Suurin osa raiskauksista ei tapahdu niin, että joku vain hyppää puskasta ja alkaa raiskaamaan. Itse voi hyvin paljon vaikuttaa tahtooko joutua sellaiseen tilanteeseen, jossa tällainen on mahdollista.
olen kanssasi samaa mieltä. Hyvä että jotkut käsittävät oikeesti miten asiat on.
Tuonko sais jotenkin naisten päähän että lopettasivat turhan riskikäyttäytymisen ja että asioiden etenemiseen voi itse vaikutta todella paljon. Se pitää vain oivaltaa.
Tai voihan sitä jatkaa perskännien ottamista tuntemattomien kanssa mutta sitten pitää kantaa VASTUUTA myös ITSE eikä syyttää aina muita.
enhän nyt minäkään saatana miehenä mene yksin hortoilemaan yöllä jonnekin nistien takakujille ja teeskentele että koska laki kieltää tekemästä mitään pahaa kenellekään niin mitään ei voi sattua!
Voi jumalauta missä helvetin utopiassa naiset oikein elää!!
Miksi vain naisten on lopetttava riskikäyttäytyminen? Eikö sama koske miehiäkin varsinkin jos tietävät että eivät voi hillitä itseään. Olkaa herrasmiehiä miehet niin saatte vielä vaikka ihan oman kunnon vaimon kun itsekin olette sellaisia, eikä tarvitse altistaa itseään vaaroihin joutua vankilaan.
Totta, vain pieni osa raiskauksista on nk. puskaraiskauksia. Kännisekoilujakaan ei itse asiassa ole paljon, ja näissä on monesti muutakin näyttöä esim. fyysisen väkivallan jälkiä.
Suurin osa raiskauksista, tutkimuksesta riippuen arvioituna n. 60-85%, tapahtuu naisen ennestään tunteman miehen toimesta kuten aviomiehen, poikaystävän, työkaverin jne. Nämä tapahtuvat myös naiselle tutussa ja turvalliseksi kuvitellussa ympäristössä, useimmiten kotona. Näistä raiskauksista suuri osa jätetään myös ilmoittamatta ja ymmärtääkseni näistä on tehty siten rikos, jossa nainen ei enää yksin voi päättää jutun menosta syytteeseen ja oikeuteen. Osassa tapauksista alkoholilla on osuuttaa asiaan, suurimpaan osaan ei.
Suurin osa raiskauksista tapahtuu nimenomaan sen tutun ja turvalliseksi koetun henkilön kautta. Miehet kun kuvittelevat voivansa käyttää valtaansa kuinka vain. Eli jos nainen sanoo ei, niin mies ymmärtää sen peliksi, joka pitää voittaa, jos nainen sanoo kyllä, niin silloin nainen on lutka. Näinhän tämä menee. Itse tulin raiskatuksi avioliiton aikana riittävän monta kertaa. Eli ei enää koskaan paskaläjää minun elämääni. Ongelmana on tällä hetkellä seksihullu työkaveri, jolle en todellakaan tiedä mitä tekisin. Ensin naureskelin, sitten olin "vittumainen" ja nyttemmin olen yrittänyt pysyä mahdollisimman kaukana ko henkilöstä. Mutta ei se jätkä mitään itselleen voi. Alakerta kun käy niin kuumana että... Kyllä teissä miehissä on todella paljon vikaa päässä. Elätte bonobo-yhdyskuntaa vieläkin.
http://www.phun.org/newspics/funny_friday/1107.jpg
selittään raiskaajalles että oleppas nyt kiltisti ja ole herrasmies, Heh, hee..........
sitä piparia. Vittuako pihtailet!
Oletko nuori vai muuten vain ymmärtämätön? Osaatko edes kuvitella, että on oikeasti olemassa ihmisiä, jotka saavat kiksit toisen kivusta ja tuskasta sekä alistamisesta? Jotka eivät todellakaan kysele, haluaako toinen alistua ja tuntea kipua? Joille oma nautinto ja halu ovat tärkeimmät eikä muulla väliä? Haluaisitko itse seksiä, jos samalla pelkäät, että taas sattuu, taas pakotetaan ja lyödään/kuristetaan samalla? Tai seksiä, jossa sinun tunteillasi ja tuntemuksillasi ei ole väliä? Kun toista ei kiinnosta mielihyvän antaminen, ainoastaan sen saaminen?
Älkää hyvät miehet juoko itseänne niin känniin että ette pysty hillitsemään itseänne vaan pitää raiskata jos ei muuten saa. Suojele itseäsi noilta avokaulausilta syöjättäriltä jotka sitten h-hetkellä tekevät tenän ja muuttavat mielensä eivätkä sinun mielestäsi piruuttaan annakaan vaikka naista ei vain satu sillä hetkellä haluttamaan ja pitää raiskata. Älä tule valittamaan jos istut lusimassa kun et ole älynnyt olla varovainen ja olet liikkunut ulkona pimeässä ja lähtenyt vielä "luulemasi" halukkaan naisen matkaan. Samalla tavalla naisetkin joutuvat tyhmyydestään kärsimään että luottavat mieheen ja tulevat raiskatuksi.
Nainen ei ole hyväntekeväisyyslaitos tuliko selväksi mies.
tullut selväksi. Tavara vaan jakkoon niin paranoo vaan.
Siis koska luottaminen on muuttunut tyhmyydeksi? On todella huolestuttavaa kannaltasi, jos kasityksesi alykyydesta on se, ettei luota kehenkaan.
En ole viela paassyt kaltaistesi(?) ihmisten ajatusmaailmaan kiinni... jos esim. nainen luottaa pitka-aikaiseen kaveriinsa ja tama pettaakin luottamuksen ja raiskaa kaverinsa kun tama sita vahiten osaa odottaa, miten nainen on osasyyllinen? Sen perusteella etta oli niin tyhma ja luotti?
Esia erikseen on se, jos lahtee jonkun tuntemattoman tai puolitutun matkaan esim. baarista. Itse en kylla luota kehenkaan tuntemattomaan (varauksetta). En kylla myoskaan ajattele kaikista automaattisesti pahinta, mutta varautunut olen.
Mutta ajatus siita, etta uhrin olisi aina pitanyt ennalta tietaa kaikki se, mita tiedetaan tapahtuneen jalkeen, on kasittamaton. Ei se, etta uhri on luottanut rikoksen tekijaan, sysaa vastuuta uhrille.
Millaiseksi paikaksi elaa tama maailma muuttuisi jos kaikki ajattelisivat niin kylmasti, etta keneenkaan ei tule luottaa, ja jos luotit, niin olit helvetin tyhma...
Luottaminen on luonnollista. On epaluonnollista kayttaa luottamusta hyvaksi rikoksessa ja viela luonnottomampaa sysata syyta uhrille siksi etta tama on uskaltanut luottaa laheisiinsa.
Tuota eikös paremminkin että näin miehestä puhuessa "Aivot pois kädestä" ;)
Kädet ovat olemassa ja parempi käyttää niitä kun istua linnassa
olen aivan samaa mieltä! Tekstisi ilahdutti päivää!
Periaatteessa minäkin voin kulkea puolituttujen asunnoilla puistoissa ja hämärillä kaduilla yksin,tai ottaa ystävällisen henkilön tarjoaman kyydin vaikka minulla onkin setelitukku kädessäni, kun suomen laki kieltää ryöstämisen.
"Aivot käteen miehet!"
plaah. Mikali oikesti haluaa jotain jarkevaa saada perille,on omien nakokulmien myos edustettava-edes yritettava-loogista ja jarjellista ajettelua Eika esim yleistavia stereotypioita, varsinkaan jos juuri sellaisia on itse kritisoimassa...
Sinansa jarkevat nakokulmat menevat hukkaan juuri siella missa niita eniten tarvittaisiin.
Sinansa-kirjaimellisesti taalta maapallon toiselta puolelta kommentoiden-suomalaisten naisten suomalaiseen mieheen kohdistama arvostelu todellakin tuntuu/nayttaa/on aika epaoikeudenmukaista.Taalla juuri kaydaan mediassa kuumaa keskustelua kun yksi arabiryhmien johtohahmoista antoi medialle lausunnon kuinka naiset taalla aiheuttavat raiskauksensa omalla pukeutumisellaan.Sita ei paljoa suomalainen nainen kommentoi....
Raiskaus on vakivaltaa ja rikos, eika se korreloi libidon kanssa.Rikosen tekeminen on selkea valinta ja kun se kohdistuu vahingoittavana toiseen ihmiseen on sen taustalla piittaamattomuutta inhimillisesta karsimyksesta.
Älä silmä pieni katso mihin vain, sillä isä taivainen näkee lapsen sydämen jne. opetetaan jo lastenlaulussa. Naisen on turvallisinta olla mielestäsi mahdollisimman luotaantyöntävän näköinen. Sitäkö miehet haluaa. Jos pukeutuminen estäisi raiskauksest niin miksi miehet tarkoituksella menevät katsomaan seksielokuvia sun muita pornopaikkoja. Kyllä se valinta tehdään miesten päässä eikä naisten käytöksellä ole sen kanssa mitään tekemistä, hunnutetutkin naiset joutuvat raiskatuiksi ja varsinkin aviovaimot.
Raiskaajat vankilaan ja saavat maistaa siellä omaa lääkettään! Eiköhän kulli perseessä opeta pojille suhteellisuudentajua: voivat miettiä tarkemmin omia puheitaan siitä, kenen syytä raiskaus alun perin olikaan. Älkäähän keikistelkö sitten pojat ja muistakaa liikkua sellaisilla alueilla, missä ette ole yksin ja ei saa mennä vieraaseen seuraan...
nainenkin. Hyvä että alkaa menemään perille, hyvä, hyvä. Vastuuta omasta käyttäytymisestä on otettava. Ei siinä muu auta, niin naisten kuin miestenkin.
Kyllä tämän keskustelun naiset TAJUAVAT sen, miten omalla käytöksellään pystyy vaikuttamaan siihen tuleeko raiskatuksi vai ei, HE TIETÄVÄT SEN JO. Kyse ei ole siitä, kun he yrittävät saada teidät näkemään oman puolensa asiasta. Kyse on siitä, että MIKSI NAINEN ON SE, JONKA ON MUUTETTAVA OMAA KÄYTTÄYTYMISTÄÄN, KUN ONGELMA ON RAISKAAVASSA MIEHESSÄ? Miksi naista kehotetaan olemaan juomatta itseään humalaan, olemaan liikkumatta ulkona pimeällä ja varsinkaan yksin, harrastamaan itsepuolustuslajeja, kun nainen ei ole se, jossa on vika? Miksi raiskaajia ei vaadita muuttamaan käytöstään? Miksi heitä ei suostutella hakemaan apua raiskaamis"vietilleen"? Miksi heitä ei kehoteta olemaan juomatta itseään siihen kuntoon, etteivät he pysty enää vastaamaan teoistaan? Miksei raiskaajamiehiä kehoteta pysymään kaveriporukassa, jotteivät he vain missään tapauksessa jää yksin ja eksy väijymään saalista?
Miksi naisen täytyy muuttaa omaa käyttäytymistään ja raiskaavan miehen jäädä semmoiseksi kuin on, vaaraksi? Kun jokainen mies, suurinosa teistä ei raiskaa, ja te vaaditte, että tämän pienen osan teistä takia naisten täytyisi rajoittaa oma elämänsä.
Itse asiassa pointtia. AINA PYRITÄÄN RAJOITTAMAAN JOLLAIN LAILLA NAISTEN TEKEMISIÄ - VITTU!
jatkat riskikäyttäytymistä. Elä sitten märise kun käy huonosti.
Tai et lukenut viestiä kunnolla. Tiedän kyllä, miten voin omalla käyttäytymiselläni ehkäistä raiskatuksi tulemista, enkä turhia riskejä tässä asiassa otakaan. Ihmettelin viestissäni sitä, että MIKSI seksuaalisen väkivallan ehkäisyn/loppumisen ajatellaan olevan uhrin vastuulla eikä tekijän? Raiskaaja on vastuussa raiskaamisesta, hän se raiskaa, ja vaikka naiset miten lopettaisivat "riski"käyttäytymisensä, naisia raiskattaisiin siltikin.
Raiskaus on naisen nöyryyttämistä, alistamista raiskaajan tahdon alaiseksi ja käyttäytymisen "muokkaamista" raiskaajan mielen mukaiseksi ( esim. itsevarmat naiset ovat raiskaajille "uhka", heidän käyttäytymisensä on raiskaajan mielestä muokattava alistuvaksi, jotta raiskaaja pystyisi ylläpitämään virheellisen kuvansa omasta vallastaan, hallinnastaan. Tosin raiskaajat valitsevat uhrinsa usein puolustuskyvyttömien joukosta [helppoja saaliita], eivätkä useinkaan raiskaa naista, joka heidän "valtaansa" on horjuttanut).
Miksei raiskausten/seksuaalisen väkivallan loppumista pidetä väkivallan tekijän vastuuna? Miksei se ole raiskaajan asia, että raiskaaminen loppuu?
Nyt tuo asia tuli jotenkin selvemmin minunkin ymmärtää. Kyllähän tietysti lopullinen vastuu on raiskaajalla ja täytyy olla.
Ei sillee saa tietty tehä, mutta kun ne on niin kieroja ja ovelia ja voivat olla missä vaan.
Ja jos täällä kirjoitellaan siitä että vastuu on raiskaajalla ei varmasti tavoita niitä, tai etes ne ei välitä siitä, niin siksi naisenkin kuuluu ymmärtää asia ja olla esim. lähtemättä ihan kaikkin hullutuksiin mukaan. Mutta kun kaikki naiset ei sitä ymmärrä. Sinä näköjään tajuat asian.
Olen siis aivan samaa mieltä kanssasi.
Pienessä tunnekuohussa kirjotin tuon ensimmäisen viestin, niin tuli seliteltyä vähän kaikenlaista, enkä ihmettele, jos siitä ei tarkoitusta saa selville, heh 8).
Enkä minä tänne kirjoittelemalla usko saavani raiskaajien huomiota, yritän vain herätellä ihmiset ajattelemaan, muuttamaan sitä yleistä harhaluuloa, että raiskaus on uhrin vika/syytä, ja hän on omalla käyttäytymisellään vastuussa siitä tuleeko raiskatuksi vai ei. Aina kun ihmiset kuulevat raiskauksesta, ensimmäisiä kysymyksiä, mitä ihmisten mieleen tulee, on "No mitä se nainen teki kun se kerta raiskattiin?", niinkuin uhri omalla käyttäytymisellään aiheuttaisi raiskatuksi tulemisensa. Harvempi tyttö/nainen, vaikka miten käyttäytyisikin, haluaa raiskatuksi tulla, ja typerästi käyttäytyvä tytönhupakko on vain typerästi käyttäytyvä tytönhupakko, raiskaukseen tarvitaan aina se raiskaaja.
En tiedä, onko ajatus ihmisestä, joka on valmis satuttamaan toista ilman uhrin syytä niin pelottava, että on HELPOMPI ajatella syyn raiskaukseen olevan uhrin käyttäytymisessä, eikä siinä raiskaajassa. Tuudittautuvatko näin uskovat naiset siihen harhaluuloon, että jos syy raiskaukseen on uhrin käyttäytymisessä, niin he voivat ehkäistä oman raiskatuksi tulemisensa käyttäytymällä toisin kuin raiskattu?
Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun, poikaystävän, aviomiehen, kaverin tai siipan kaverin toimesta. Siinä ei pahemmin auta, vaikka miten olisit elänyt "riskittömästi" ja siivosti siihen asti kuluneen elämäsi.
Ja yhä edelleenkin tiedän, että vaikka en ole vastuussa raiskatuksi tulemisestani, voin omalla käyttäytymiselläni vaikuttaa siihen tulenko raiskatuksi vai en, mutta
RAISKAUS RAISKAAJAN, EI UHRIN VASTUULLE ihmiset!
Ihmisilla, joille ei viela tahan mennessa ole tapahtunut mitaan itsesta riippumatonta pahaa asiaa, on vahva kasitys siita, etta se johtuu heidan omasta toiminnastaan.
Suuri osa ihmisista haluaa uskoa siihen, etta oma elama on heidan hallinnassaan. Kun joku esim. raiskataan, tulee heille mieleen, etta raiskaaja toki on vastuussa, mutta uhri on osavastuussa, koska ei ole osannut huolentia itsestaan. Talla ajatuksella he turvaavat oman haavoittumattomuutensa. He haluavat pitaa kiinni siita, etta heille itselleen ei voi koskaan sattua noin kamalaa asiaa, koska he vaikuttavat siihen omalla kaytoksellaan.
On liian pelottavaa myontaa, ettei kaikki asiat ole omassa hallinnassa vaikka kuinka "selustaansa turvaisi". He ymmartavat taman sitten kun sairastuvat vakavasti, joutuvat vastapuolen aiheuttamaan vakavaan kolariin, jne...
Kylla se uhrin syyllistaminen lahtee "syyllistajien" omasta pelosta. Oman elaman hallinta on asia, jota kukaan ei taysin hallitse, tassa maailmassa kun on muita ihmisia ja asioita siihen vaikuttamassa myoskin.
Yleensa nama oman elamansa hallitsijat arvostelevat karkkaasti uhreiksi joutuneita asenteella "pois se minusta". Uhriksi joutuminen on heikkoutta ja tyhmyyden osoitus, heille siis. Mitas olit niin tyhma etta jouduit... Mutta kuten sanottu, he joutuvat opettelemaan asiat uusiksi kun omalle kohdalle sattuukin kaikesta varjelusta huolimatta jotakin hallitsematonta.
Kylla se on merkki terveesta ihmisesta, etta pitaa raiskaajaa vastuussa teostaan, ja uhrilla omavastuuta ei ole siina muodossa kun arvostelijat sen kasittavat.
Tahan monet sanovat, etta jos kavelee puistossa yksinaan pimealla, niin kerjasi sita ja oli niin tyhma etta aiheutti sen itselleen. Tosiasiassa se on raiskaaja joka aiheutti.
Aarimmaisen pieni maara raiskauksista tapahtuu yksinaiselle naiselle puistossa pimealla. Suurimassa osassa tapauksia tilanne on ollut sellainen, etta uhri olisi yhta hyvin voinut olla sina tai mina, jotka valtamme riskeja (kuten suurin osa naisista varmasti tekee).
Olisihan se hienoa, jos voisi uskoa siihen, etta omalla toiminalla voi estaa kaiken ikavan tapahtumasta itselleen. VAlitettavasti elama opettaa suurimmalle osalle jo hyvin varhain, ettei nain ole.
Uhrin syyttamista tapahtuu paljon muissakin rikoksissa kuin raiskauksissa. Kun itse ei ole joutunut kohteeksi, on helppo arvostella. Jos jokainen arvostelija miettisi tapahtuneen omalle kohdalleen (todella miettisi), niin varmasti joutuisi myontamaan, etta olisi se joskus voinut tapahtua itselleenkin.
Tulipas pitka vastaus. Viela sanoisin kuitenkin sen, etta armotta jokainen naista henkiloista, jotka arvostelevat uhria tyyliin " mitas meni, mitas oli niin varomaton, kylla siita voi vain itseaan syyttaa...", jokainen itkisi katkerana tuomiota tekijalle, jos ITSE olisi samaisen rikoksen kohteena. Sittenhan tapahtunut olisi todella vaarin ja vain tekijan vika...
Kyse voi olla tunnevammaisista ihmisista, jotka arvostelevat toisille tapahtuneita asioita uhrien omana vikana. Heille kun sanoo, etta ajatteleppa omalle kohdallesi, he eivat ymmarra, miksi ihmeessa ja selittavat etta se nyt olisi ihan eri asia..."ja sita paitsi, mahan en koskaan joudu tollaseen tilanteeseen...."
Joidenkin ihmisten on vaikea uskoa etta tassa maailmassa on niin k*sipaisia ihmisia, jotka oikeasti ovat pahoja ja ilkeita. Halutaan elaa siina maailmassa, jossa "pahakin" ihminen on pohjimmiltaan hyva ja tata tulee ymmartaa.
Tata maailmankuvaa yllapitaakseen on itselleen seliteltava, etta kyllahan se tekija erehtyi tekemaan vaarin, mutta vain siksi etta uhrissakin oli vikaa. Nain heidan ei tarvitse kasitella sita asiaa, etta oman elaman hallinnasta huolimatta ihmisille tapahtuu ikavia, itsesta riippumattomia asioita. Nain myoskaan heille itselleen ei voi tapahtua mitaan ikavaa, jos he pitavat huolta itsestaan eivatka "anna" sellaisen tapahtua.
Kun ei voida uskoa, etta joku ihminen olisi niin p*sk*, etta satuttaisi toista pelkasta omasta nautinnosta ja vahingonilosta, otetaan mukaan se vaittama, etta uhrissakin oli vikaa. Oma olo helpottuu kun ei tarvitse avata silmia todellisuuteen.
Jos mies ryostetaan kadulla kun tama lahtee baarista taksijonoon, on tyhmaa myoskaan ajatella etta kyllahan sille tehtiin ikavasti, mutta mitas kavi baarissa ja liikkui yksin taxijonolle. Ihmisilla on oikeus liikkua kadulla, ja jos heidan kimppuun kaydaan, on aivan vaaristynytta ajatella, etta oikeastaanhan tassa uhrissa oli enemman vikaa ja kylla uhri on nyt ollut niin tyhma etta sita sietaakin arvostella ja rankasti.
Vai johtuuko kateudesta? Vahingonilosta, kun joku (nainen tai mies) uskaltautuu/paasee baariin viihteelle, on nautinnollista nahda etta siita aiheutuu karsimysta. On ihmisia, joille tuottaa nautintoa sanoa toisille, etta "mitas laksit..."
Tähän sinulle käy sama vastaus kuin tuolla ylhäällä jo esitetty. Naisten pitää siksi käyttäytyä "järkevästi", että se on heidän omassa intressissään, ei siksi, että heidän vapauttaan jotenkin rajoitettaisiin.
Puhut raiskaajien käytöksen hillitsemisestä kuin raiskaaminen olisi jotenkin ohjelmoitu miehiin ja kaikista miehistä tulisi raiskaajia, kun vain juovat tarpeeksi alkoholia. Miehistä vain pieni osa on raiskaajia, eikä sillä ole niinkään tekemistä seksin kuin alistamisen kanssa. Suurin osa miehistä omaa terveen itsetunnon, eivätkä he tarvitse tällaista pönkittämistä.
Samalla lailla vain pieni osa ihmisistä ryöstää aseella uhaten uhreja rahoittaakseen huumeriippuvuutensa. Vaikka moraalisesti on hyvä taistella huumeita vastaan ja poliisivoimien lisäyksellä voidaan parantaa turvalisuutta, on aivan järkevää kehottaa ihmisiä välttämään pimeitä puistoja, jossa tiedetään narkkarien majailevan. Se, että kehotetaan KAIKKIA ihmisiä olemaan kokeilematta huumeita, jotta eivät jäisi koukkuun ja alkaisi ryöstää ihmisiä, ei varmaan ole kovin tehokasta, eikä mukavaa siitä suuresta osasta ihmiskuntaa, joka ei ole huumekoukussa.
Tässä ei ole tarkoitus puhua syyllisyydestä, vaan siitä mikä on järkevää. Ei loppujen lopuksi ole kovin järkevää sammua kadulle hame korvissa, kuten viime kesänä näin monen naisen tekevän. 99% todennäköisyydellä paikalle saapuu ensimmäisenä kunnollinen mies, joka herättelee naisen ja tilaa taksin, mutta voi siihen pelmahtaa se raiskaaja tai narkkarikin..
Luitko ollenkaan muita ketjun viestejä, vai vain tuon ensimmäisen? Selitän toisessa ja kolmannessa viestissäni mitä ensimmäisessä yritin sanoa. Tarkoitukseni ei ollut saada naisia luopumaan "järkevästä" käyttäytymisestä, vaan saada ihmiset ajattelemaan raiskaukseen liittyvää uhrin syyllistämistä.
VIELÄ KERRAN, kyllä naiset omalla käyttäytymisellään voivat tietyissä rajoissa vaikuttaa siihen tulevatko he raiskatuiksi vai eivät, mutta miksi ajatellaan, että raiskauksen ehkäiseminen on nimenomaan uhrin vastuulla. Enkä tarkoita sitä, että nyt naiset käyttäytymään niinkuin lystäätte, vaan ihmettelen suuren yleisön ajattelutapaa tässä asiassa. Kyllä, se on järkevää kertoa naisille, miten he voivat ehkäistä raiskatuksi tulemistaan, mutta miksi sen ehkäisyn ajatellaan automaattisesti olevan uhrin niskoilla? Miksei kukaan kyseenalaista sitä, että miksi raiskaaja ei lopeta raiskaamista? Ja TIEDÄN, että tarkoitus näiden neuvojen jakamisella ei ole se, että naisten elämää rajoitettaisiin, mutta näiden neuvojen noudattaminen nimenomaan rajaa naisten elämää.
Tiedän, ettei naisia raiskata seksin takia, vaan nimenomaan alistamisen, olisit sen huomannut, jos olisit loppuketjun lukenut. En ajattele raiskauksen olevan alkoholilla käynnistettävä ohjelma miehissä, vaan otin tekstissä kantaa siihen harhaluuloon, mikä tuntuu olevan yleistä etenkin miesten keskuudessa tässä keskustelussa: Naiset voivat estää käyttäytymisellään aina raiskatuksi tulemisensa, ja raiskaajamiehet ovat täysin omien viettiensä vietävissä.
Puhun kyllä koko ajan tuossa viestissä raiskaajista, en suinkaan kaikista miehistä. Ja niinhän minä tuossa viestissä kirjoitin, suurinosa teistä ei raiskaa.
"Miksi naisen täytyy muuttaa omaa käyttäytymistään ja raiskaavan miehen jäädä semmoiseksi kuin on, vaaraksi?"
Tottakai raiskaajiakin pitää kehoittaa muuttamaan käytöstään, mutta entä jos he eivät halua? Entä jos he eivät edes tajua tekevänsä väärin?
Ainoa henkilö, jonka käyttäytymiseen SINÄ pystyt vaikuttamaan täysin, olet sinä itse. On huomattavasti helpompaa lähteä muokkaamaan omaa käytöstään kuin lähteä muokkaamaan kaikkien raiskaajien aivoja.
Kiitos vastauksesta. Naisten käytöksen muuttamisen vaatiminen on HELPOMPAA, kuin ihmisten muuttaa oma ajattelunsa siihen, että mielessään syyttäisivät raiskaajaa raiskaamisesta ja pitäisivät tätä vastuussa raiskausten lopettamisesta.
Mä voisin kyl yrittää "raiskata" miehen, jos se on raiskaushaluinen ja sillä seisoo jo valmiiksi...;)
siis "raiskatuksi tulemishaluinen"...;)
No voiko miestä nyt ylipäänsä raiskata...? Juu, ei, juu...?;)
raiskata. Toinen mies raiskaa pepun tai sitten srap-onella varustautunut nainen huumaa äijän ja raiskaa pepun.
Todellisuudessa raiskaus on vakava asia ja maalaisjärjellä ajateltuna tajuaa, että raiskaus on aina raiskaajan vika, ainakin puskaraiskauksissa. Kännijutut on sitten oma lukunsa, mutta maailma olisi varmasti parempi ilman minkäänlaisia raiskauksia.
JA NIILLE PITTÄÄ ANTAA MUNAA HALUS NE TAI EI JA PISTE!
ÄLLÖTYS JA SUT PITÄIS VIEDÄ SULJETULLE!! toivon sulle kaikkea huonoa.
JA KAIKKI MIEHET HUORIPUKKEJA. SIIS HUORANTEKIJÖITÄ