syntiä?? kuten yksi sisar sanoi jossain ketjussa.
haluaisin mielipiteitä
onko kravatti
292713
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ei ole.. mutta esikoislestaadiolaiset eivät vissiin siksi käytä koska se on maailman tapa.. vanhoillisista en sitten tiedä, niillä vissiin miehet käyttävät..
"Erillinen kaulavaate on kuulunut länsimaissa miehen muodikkaaseen pukuparteen yli 300 vuotta. Se oli huivi tai leveä nauha, jonka materiaali, väritys ja solmimistapa vaihteli aikakauden muodin mukaan."
Kravatti kehittyi siis kaulaliinasta ja seuraa muotia tänä päivänä siinä missä esimerkiksi paitojen väritys ja puvun leikkaus. Kravatti paljastaa seuraako kantaja muotia, vai tyytyykö hän perinteisimpiin vaihtoehtoihin eli hillittyihin väreihin ja sovinnaisiin kuviointeihin.
Kyllä meillä krakua käytetään, vl:llä siis.
Näkeehän noita miesten lisäksi vaimoihmisilläkin tietyssä pukuyhdistelmäss.
Kauheeta!
ei se syntiä ole. se on yksi miehen pukuu kuuluva osa siinä missä housut ja takkikin. jos se pidetään pannassa maailman tapana, niin sitten pitäisi koko länsimainen miehen puku pistää pannaan. käsittääkseni kiellon takana on tämä koreus käsitys. ei saa siis itseään kaunistaa. tämä sinänsä naurettavaaa, sillä naiset tälläävät itselleen pukuun sopivia huiveja. siis samanlaista koreutta, mutta ah niin sallittua. tämä dilemma tulee esiin monessa muussakin asiassa:talot, auto, ajanmukaiset keittiöt yms. joillekin ne ovat maailman muotoa ja joillekkin jumalan suomaa siunausta.
ymmärtää ja ymmärryksen antaa vain Jumala.
Terve järjen käyttö on sallittua ja kohtuus kaikessa. Olen täysin samaa mieltä.
missä sitten raja kulkee näissä pukeutumisasioissa.
Säädyttömyyden jokainen ymmärtää. Luulisi ainakin.
Kyllä ihmisen pitää saada olla vapaa noista naurettavista säännöistä. Lopunperästä tällä tiellä
voisi mennä aivan islamilaiseen tyyliin. Onneksi ihmisillä suuremmilta osin on järki tässä asiassa.
Kunhan on itse tyytyväinen, eikä ole epäsiisti tai säädytön, eikö siinä ole kylliksi näistä todella epäolennaisista asioista?!
KYLLÄ!!!!
Jumala on meidän vapauttanut Kristuksessa
ihmissäännöistä, uniformuista tai panemasta
päälle valtakunnassa yleistä vaatekappaletta.
Luther on käsitellyt tätä kristityn vapautta paljon.
Kristitty voi pistää kaulaansa vaikka 2 kravattia, sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
hamppukravatin, jonka töinen pää on vedetty puunoksaan ja kraka hyvin rasvattu? Vaikuttaako uskomiseen?
ja hyvin pullat uunissa kun joku asuste on jonkun uskon mitta. onkohan se kristinuskon ydin näissä vaate ja tapalistoissa. ei. mutta lestadiolaisessa lahkolaisuudessa kyllä. lukekaapa vaikka googlettamalla mitkä ovat lahkolaisuuden tunnusmerkit. tuntuuko tutulta.
ÄLKÄÄ OTTAKO TODESTA, MUTTA VOI NÄINKIN AJATELLA
Paidannappikin on syntiä, jos joku sen itselleen synniksi saarnaa. Onhan niitä sellaisia koristeltuja nappeja. Tuo koristelu on maailman turhuutta, jos niin halutaa, Paitahan toimii vaikka siinä olisi puukapula tai luunpala, niinkuin ennenvanhaan, napin tilalla ja olisi sellaista sopivaa yksinkertaisuutta.
Samoin paidan kauluksetkin ovat ihan turhia, ei ne lämmitä ihmistä, eikä peitä mitään intiimejä alueita, joten maailman turuutta ovat. Tuokin kangas voidaan laittaa parempaan käyttöön.
Pisti väkisin hiukan hymyilyttämään tämä ketju. Siis mitä ihmeen väliä jollain kravatilla on???? Kyllä elämästä hankalaa saa, jos tekemällä tehdään hankalaksi... Maailma on täynnä hätää ja kärsiviä, jos oikeasti jotain hyvää haluaa saada aikaiseksi, työsarkaa kyllä riittäisi ilmankin näitä kravatti-pohdintoja.
tai kalossit tai polkupyörä tai verhot tai rannekello tai tai tai tai
ehkä on hyvä, että näitäkin asioita vielä kaivellaan.
Eiköhän tämä litania kerro siitä, että me olemme reppanat kovin pieniä muurahaisia täällä määrittelemään suuria asioita ja päädymme nyhtämään epäolennaisuuksia turhautuessamme siinä oman pyhyyden tavoittelussa ja toisen kulkijan syntisyyden tutkistelussa.
Lukemalla evankeliumeja asia selviää. Jeesus puhuu niistä, jotka kuurnitsevat hyttysiä...
Antaa Jeesuksen vastata . Kyllä Henki kirkastaa, kun haluaa kuulla.
naisten nykyisin käyttämät terveyssiteet ja tampoonit; eihän Raamattu kerro niistä mitään. Sitä paitsi ne helpottavat naisen oloa ihan liikaa, siis mukavuudenhalu on johtanut tähän. VT:n aikana ja vielä Vapahtajankin aikana eivät naiset käyttäneet mitään terveyssiteitä, vaan kuukautisveri valui pitkin reisiä ja sääriä varpaiden väliin, josta sivulliset heti näkivät, että tämä nainen on Mooseksen lain jälkeen saastainen eikä häneen siksi saamut yksikään mies ryhtyä.
siis Raamatun mukaan. Kravatti on tyypillinen es.les. perinnesääntö, jossa sen käyttö joko kielletään tai ainakin sen kauttajia tuijotetaan ruksalla kuin olisin ilman vaatteita tullut.
Toisaalta ei ole olemassa yksiselitteisiä synteijä paitsi tietenkin Suomen lain tuomitsevat teot ovat varmasti syntiä.
Jos jo pitää tätä perinnesääntöä ohjanuoranaan ja tuntee hipuvaksi Jumalasta pois...se tulee hänelle synniksi. Älköön kukaan kuitenkaan nk. pöntöstä ala ravattia synniksi julistamaan, ei se koko yhteisölle syntiä ole.
kuinka sellaista miestä katsotaan ja useat leikkaavat pois kuka uskaltaa tulla kravatti kaulassa esim.johonkin juhliin.
Sitä mieltä ovat monet niin sanotut 'vähän löysemmätkin'.
Minä käytän kaikissa juhlissa kravattia, eikä kukaan sitä sentään ole poikki leikannut. Taitaisi olla kuuluisa poliisi asia moinen tapaus.
yhdyssana.
"tietenkin Suomen lain tuomitsevat teot ovat varmasti syntiä"
Mikä on sellainen teko, joka tuomitsee Suomen lain? Ja kuinka se käytännössä tapahtuu?
Tuolla yläpuolella on lainaus kravatin historiasta. Sen mukaan kraka on vajaa 400 vuotta vanha. Kuinka 2000 vuotta sitten olisi siitä voitu kirjoittaa? Raamutussa kuitenkin sanotaan, että älkää maailmaa rakastako, älkääkä mitään mikä on maailmasta. Muoti on maailmasta. Raamatussa neuvotaan myös olemaan kuuliaiset opettajille. Kristillisyytemme opettajat ovat todenneet ettei solmio kuulu meille. Lihallisen vapauden eriseurassa se otettiin käyttöön. Vaikka se nykyisin on paljon ankarampi esikoisuutta monessa asiassa, niin Paavalin yksinkertaiset neuvot eivät heille kelpaa. Alla solmion historiaa.
"Erillinen kaulavaate on kuulunut länsimaissa miehen muodikkaaseen pukuparteen yli 300 vuotta. Se oli huivi tai leveä nauha, jonka materiaali, väritys ja solmimistapa vaihteli aikakauden muodin mukaan."
Kravatti kehittyi siis kaulaliinasta ja seuraa muotia tänä päivänä siinä missä esimerkiksi paitojen väritys ja puvun leikkaus. Kravatti paljastaa seuraako kantaja muotia, vai tyytyykö hän perinteisimpiin vaihtoehtoihin eli hillittyihin väreihin ja sovinnaisiin kuviointeihin."
tarkoitin sellaista syntifilosofiaa, jossa kenelläkään ei varmasti jää epäselväksi kysymys on toisen ihmisen tahallinen tappaminen syntiä? Tai vaikka pankin ryöstäminen. Yleiset moraalinormit määrittelevät myös sitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Kravaatin käyttäminen, TV katseleminen, Internetin käyttö, polkupyörällä ajeleminen jne. ovat minusta synteinä jokaisen omantunnon kysymys eli kaikille tuollaiset asiat eivät tule synniksi.
Pahoittelen myös kirjoitusvirheitäni. Virheet ovat suoraa seurausta kirjoitusnopeuden kasvusta :D
yhtäkuin ymmärrän nii, jotta hää tarkoitti, että suomen lain tuomitseva teko sellaine, ko etuskunta kumoaa jonkun lain
Koska yllä lainatun tekstin mukaan myös puvut ja paidat seuraavat muotia, niin tottakai jokainen kuuliainen lestadiolainen sitten myös pitää pukuja ja paitoja syntinä? Ja jos katsotaan samalla logiikalla vähän toisesta suunnasta, niin 70-luvun kravatissa ja puvussa seuroihin tuleva esikoislestadiolainen sitten vasta onkin kamalan hyvä ja esimerkillinen kristitty?
Itseäsi, kun noin pahana kravaattia pidät?
Pukeudut varmaan itse harmaaseen säkkiin, hyvänä esimerkkinä muille.
Mikä muoti muka kravaatti on sen enempää kuin miesten puvutkaan, vaan siistiä huoliteltua pukeutumista.
Kyllä on oma usko hukassa joillakin, kun pitää toisten pukeutumista kytätä.
Pyydän kaikilta anteeksi...omistuksessani on polkupyörä(Derby) vuodelta -63...olen sillä silloin tällöin ajanut..kauppa-asioita hoidellut...Yhden kerran olen erehtynyt ajamaan aivan huviajoa..kävin R-kioskilta iltasanoman ostamassa..antakaa anteeksi
muodinmukaiset ovat syntiä. Pukuja ja paitoja on myös yksinkertaisia. Vanhassa virressä oli sanat:
Kalliis´puvus kääntelee,
mies halpa itseen´vääntelee. jne.
kuin se kuulostaa oli esikoislestadiolaisuudessa polkupyörä synnillinen kapistus viime vuosisadan alussa. Ja olihan puhelinkin samassa kategoriassa tullessaan markkinoille.
Tarkasta jarrut pyörästäsi.
vaikka niin moni ajattelee.Se esim kuuluu tiettyjen ammattien virka-asuun.
Tästä lähtien pukeudun vain puutynnyriin, jossa on oikein yksinkertaiset olkaimet. Tietysti puutynnyri on valmistettu kaikkein halvimmasta ja huonolaatuisimmasta puutavarasta. Toivottavsti siinä ei ole oksanreikiä, jotta sitä ei luulla pitsiseksi muotivaatteeksi ja koristeelliseksi.
Puusta valmistettua solmiota en kuitenkaan käytä.
Toinen vaihtoehto on, että hankitaan kaikille sellainen siniharmaa puku, joita kiinalaiset käytti MAO:n aikaan 1960-1970 -luvulla.