Onko aidosta, kiinteästä nelivedosta oikeasti muuten hyötyä kuin liikeellelähtiessä liukkaalla? Siis tavanomaisessa kaupunki/maantieliikenteessä henkilöautolla.
Esim. ESP:stä varmasti on suurikin hyöty, mutta entäs jatkuvasti päälläolevasta nelivedosta?
Ettei olis hukkainvestointi...
Esim. ESP:stä varmasti on suurikin hyöty, mutta entäs jatkuvasti päälläolevasta nelivedosta?
Ettei olis hukkainvestointi...
Vastaukset 16
Vanhimmat
se mikä ei vedä niin jarruttaa!
4-veto vakaampi ajettava kaikilla keleillä, urissa, sateella ja mutkissa huomaa eritoten.
mutta pysähtyy yhtä huonosti kuin vajaavetoiset.
Sinäänsä heti kärkeen voisin mainita että vierastan vähän termiä AWD, koska se on pitkälti Volvon markkinatermi varsin kehnolle neliveto-järjestelmälleen.
Se mitä jatkuva neliveto tuo tullessaan on hyvä suuntavakaus todella huonoissakin olosuhteissa. Se juttu on siis oikeastaan hyvä ja tasapainoinen käytös riippumatta kelistä.
Liikkeellelähtö-, veto-, ja etenemiskyky ovat tietysti aivan eri luokkaa kuin sutimisen estolla varustetussa etuvedossa.
Jos taas ajo on pitkälti kaupunkiajoa, niin hyöty voi olla jo aika olematonta.
AWD on Volvolla nykyään sama kuin Haldex. Onneksi Audeissa ei sellaista ole, vaan Torsen löytyy kaikista quattroista. Niinhän...:)
"Torsen löytyy kaikista quattroista"
Ei nyt aivan näinkään.
Kyllä Audistakin Haldexia löytyy, mm. uudessa A3:ssa on Haldexilla varustettu neliveto.
"Sinäänsä heti kärkeen voisin mainita että vierastan vähän termiä AWD, koska se on pitkälti Volvon markkinatermi varsin kehnolle neliveto-järjestelmälleen."
Sulla tuskin on mitään kokemuksia Volvon nelivedosta. Perustelut olisi kyllä kiva kuulla että miten Audin neliveto on parempi? En halua sitten nähdä mitään "todistevideoita" jossa kiivetään sitä autoilijoille jokapäiväistä laskettelumäkeä ylös. Mielellään pysytään niissä normaalitilanteissa joihin ne autot on tehtykin.
Näkisin että tommonen Haldex on ehkä jopa parempi normaalikäytössä kuin Torsen joka käsittääkseni tuhlaa sitä energiaa koko ajan sutkuttamalla neljällä pyörällä. Haldex vaan sillon ku pyörä on lähdössä sutimaan, eli siis ennen ku ihminen edes tiedostaa asiaa. Ihan aidossa maastokäytössä Torsenilla voi olla lievä etu puolellaan kun osaa siirtää ENEMMÄN KUIN 50% voimasta pitävälle akselille, tosin Audia tuskin on tehty kuraojissa ajeluun.
Torsen ratkaisulla ainut vaativaan maastoon tehty auto on minun tietojeni mukaan Hummer(voi olla muitakin) kun taas kaikki muut sotilas ja siviilikäyttöön vaativaan käyttöön tehdyt ratkaisut eivät ole paljoakaan laskeneet painoarvoa kalliille Torsenille vaan nelivetojen toteutustyyli on melko poikkeuksetta kiinteä ratkaisu eli 50% voimasta eteen ja 50% taakse.
Olin mukana testaamassa Hummeria vaativalla maastoradalla eräässä puolustusvoimien testaustilaisuudessa. Hummerin ominaisuudet - varsinkin etenemiskyky maastoradalla olivat paremmat, kuin muilla pv:n käytössä olleilla maastoautoilla ( MB, Toyota, Land Rover ym. ). En tiedä vaikuttiko vain torsen paremmuuteen vai onnistunut kokonaisuus.
jo monessa lauseessa. Mitään mäki-videoita en ole laittamassakaan, koska haldexilla ei ole niihin mitään asiaa. Ja kuten sanoit, haldex reagoi sutimiseen nopeammin kuin ihminen tajuaa, niin vastaavasti esim. torsen- tai viskolukollisella nelivedolla sitä koko tilannetta ei edes synny, koska kaikki pyörät vetävät jatkuvasti. Siinä on se ero.
Sen takia jatkuva neliveto on tehokkaampi oikeastaan kaikilta osin, niin etenemisessä, suuntavakaus kuin nousu- ja vetokyvyssäkin. Liikkeelle lähdöstä nyt puhumattakaan, jossa esim. torsen todellakin jakaa sitä vääntöä sinne auton perä päähän mihin kiihdytyksessä auton massa siirtyy ja kohdistuu. Polttoainetaloudessa oli Audilla muuten jo 80-luvun lopulla ero etuvetoisen ja nelivetoisen välilä maantiekulutuksessa vain 0,3L. Paljonko Volvossa?
Mä voisinkin heittää pallon vuorostani sinulle, ja kysyä että missä asiassa haldex on parempi kuin aito neliveto?
Energiaa ei pääse hukkaan. Huonompi tuskin mitenkään normaalissa käytössä. Jos se ei näy polttoainetaloudellisuutena niin sitten kiihtyvyytenä.
Eroa voimansiirron hävikissä ei käytännössä ole. Samat osat siellä pyörii kuitenkin(vetarit,kardaanit jne.) oli haldex kytketty tai avoin. Se voimansiirto tie ja osat ovat aina olemassa ja hukkaamassa sitä energiaa.
Ja jos kiihtyvyydestä puhut, niin torsenhan varmasti voittaa pidossa sen marginaalisen eron, minkä se sun mielestäsi energiassa hävittää.
Haldexissa on kuitenkin yksi ylivoimainen piirre verrattuna torseniin, ja se on hinta. Valitettavasti kuten kaikissa muissakin asioissa, hyvä ja halpa löytyvät eri paketeista.
Siitä vaan en tiedä miten paljon ...jos momenttia ohjataan monen eri laakerin ja akselikulman kautta niin väittäisin kyllä että se jonkin hävikin tekee verrattuna siihen tilanteeseen että noita samoja osia "raahattaisiin" mukana.
Tosin veikkaan että ne osat ei välttämättä pyöri mukana vaan niissä on jonkin sorttiset automaattiset napalukot.
Taitaa pelkästään siinä tulla säästöä että ei tarvi änkeä Torsen tyyliin vaihdelaatikkoa moottorista ohjaamoon päin 90 asteen kulmassa vaan sen voi laittaa suoraan poikittain olevan rivikoneen jatkoksi.
Muistasin mekaniikasta että jokainen kulmavaihde aiheuttaa sinällään hävikkiä.
Niin jäi nyt epäselväksi että mitkäs ne Torsenin edut olikaan tavallisessa käytössä, pito vai? Eli Torsenin tapauksessa typerällä tavalla vaihteleva vetopää ...on muuten kokemusta tuosta, ensin saattaa lähtee hienoon sladiin ja sen jälkeen välittömästi saattaa alkaa puskemaan kuin etuveto. On kyllä tullut ajettua 50/50 nelivetoakin, ei Haldexia mutta samanlainen kuvittelisin senkin olevan mahdollisissa luistotilanteissa ja se menee kyllä koko ajan johdonmukaisesti = ei yllätyksiä.
No yhtä kaikki, mielestäni pelkästään hinta on riittävän hyvä syy, varsinkin kunnei joudu luopumaan mistään, paitsi ehkä siitä Torsenista jonka imago tuntuu olevan suurempi kuin varsinaiset edut.
On, mutta todella sen ymmärtää vasta kun on itse kokenut.
Suuria hyötykohteita ovat kuitenkin lähinnä ajaminen heikommilla mökkiteillä ja "maastossa", painavien kärryjen veto liukkaalla ja esim. veneen laskut ja nostot. Yms.
Mutta kyllä selvän eron ajettavuudessa huomaa normaaleilla talvikeleillä ihan kuskin penkiltä.
Olen päässyt kerran päiväksi ajamaan talvikelillä sekä "oikeaa" nelivetoa (A4 quattro 200 hv) ja A3 quattroa (Haldex, 200hv) ja on sanottava että molemmat olivat ihan mahtavia liukkaalla kelillä. Ääriolosuhteissa jatkuva neliveto oli vielä parempi (A4). Eron huomasi tavallinen kuskikin. Nelivedollakin ESP on loistava laite. Rahanpuutteen takia täytyy itse tyytyä vain ESP-autoon...
Kiitos tähänastisista asiallisista vastauksista!
Entäpäs, puskeeko nelivetoinen (kuten automaattisesti kytkeytyvä 4-veto/etuveto)?
50/50-painojakaumainen (takaveto) olisi vajaavetoisista paras, mutta nyt kiinnostaa valinta kiinteän 4-vetoisen ja ESP:llä varustetun vajaavetoisen kesken.
(Paras lienee ESP:llä varustettu 4-vetoinen kuskin säädettävissä olevalla 4-vedolla, mutta se rajoittaa vaihtoehtoja.)
Itse ajelen nyt 1. talvea A4 quattrolla ja täytyy todeta että turvallisuuden kannalta loistava mutta varsin "tylsä" ajettava. Kun on tottunut sutimiseen ja luisteluun niin nyt tuntuu et mennään kiskoilla koko ajan. Toisaalta tuollainen turvallisuuden tunne saattaa kostautua kun kokeilee rajoja jatkuvasti enemmän.
Ainakin Audin torsen-quattroilla on taipumus lähteä ennemminkin puskemaan, vaativat kaarteeseen vietäessä hieman käskemistä - Jos siis leikityttää.
Haldex-quattroista ei ole niin paljon ajokokemusta että uskaltaisin sanoa, mutta voisi kuvitella että enemmän ne muistuttavat luonteeltaan etuvetoa.