Kaverini pidätettiin varkaudesta epäiltynä ja heitettiin n.20 tunniksi putkaan,oliko poliisilla oikeus laittaa hänet putkaan,vaikka epäilty olisi saapunut kuulusteluihin aikana johon olisi hänet haluttu?
Hän oli täysin selvinpäin.
Jonkinlaista kieroa vallankäyttöä poliisin-osalta oli havaittavissa,nojaten lakiin,vaikka poljettiin selvästi ihmistä.
Poljettiinko?
Hän oli täysin selvinpäin.
Jonkinlaista kieroa vallankäyttöä poliisin-osalta oli havaittavissa,nojaten lakiin,vaikka poljettiin selvästi ihmistä.
Poljettiinko?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pakkokeinolain mukaan poliisin keinovalikoima on
kiinniotto (max 24 h), pidättäminen ja vangitseminen.
20 tuntia ei siten ole vielä edes pidätys, vaan kiinniotto.
Pakkokeinolaista lisää:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/784E2EC413481461C2256B980045B2F4?opendocument
Kuten jo aikaisemmasta viestistä kävi ilmi, kyseessä ei ollut pidätys, vaan kiinniotto.
Rikoslakiperusteinen kiinniotto tapahtuu silloin, kun on tapahtunut rikos ja kyseisen tapauksen suhteen olisi edellytykset pidättämiselle (Pakkokeinolaki 1:2-3, löytyy www.finlex.fi).
Ystäväsi tapauksessa kyse on ollut Poliisilakiperusteisesta kiinniotosta. Todennäköisesti kiinniotto on tapahtunut Poliisilaki 20 pykälän nojalla (www.finlex.fi), rikoksilta ja häiriöltä suojaamiseksi. Koska ystäväsi oli jo syyllistynyt näpistykseen, poliisit saattoivat katsoa, että näin voi tapahtua uudestaan ja siksi kiinniottivat hänet. Ja miten ystäväsi on käyttäytynyt tilanteessa, on myös voinut vaikuttaa asiaan. On vaikeaa spekuloida tilannetta, koska en tunne sitä tarkkaan. Onko ystävälläsi ollut ennekin tällaisia taipumuksia jne.
Näin äkkiseltään voisi sanoa, että poliisilla oli oikeus ottaa ystäväsi kiinni. Ystäväsi on varmasti saanut putkasta lähtiessään dokumentin, johon on kirjattu kiinnioton perusteet. Eri asia on sitten se, onko hän halunnut sitä vastaanottaa tai säilyttänyt sitä.
Niin PITÄISI saada, mutta kun ei saa!
Minä olen yrittänyt saada 3 vuotta selville perustetta, millä isäni otettiin kiinni 29.9.1999, vaan kun en saa, niin en saa.
Itälä on vastanut sitä koskevaan kysymykseen KK 304/2002 vp. (Vistbacka, Laitinen), mutta kun peruste ei silläkään selvinnyt.
Nyt on Naulapää yrittänyt selville 25.11.2002 lähtien. NIETU!
Maanantaina jätän rikosilmoituksen Pakkokeinolain 7 §:n ja sen valvontavelvoitteen rikkomisesta, jossa epäiltyinä JKL pol.pääll Risto Mäkinen, SM/pol-os Jonne Lähteenmäki ja Jorma Toivanen sekä poliisiylijohtaja Reijo Naulapää.
Sitä koskeva väärennysjuttu
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/smkip.html
on minun kanteella JKL käräjäoikeudessa; syyttäjä Juha Päivinen: ei rikosta.
Niiltä osin, miltä tutustuin kotisivuihisi, niin jo heti kättelyssä huomasin kirjoituksessasi asiavirheitä.
Poliisilakiperusteinen kiinniotto EI OLE pidätys, se on ainoastaan kiinniotto. Rikoslakiperusteinen on eri juttu (PKL 1:2). Ja jos teet kantelun vetoamalla Pakkokeinolain seitsemänteen pykälään, olet edelleenkin hakoteillä. Siinä kerrotaan poliisin ilmoitusvelvollisuudesta silloin, kun henkilö on pidätetty, eli kun hän on tehnyt rikoksen.
Käsittääkseni isäsi ei ollut varsinaisesti tehnyt mitään rikosta, joten hänet kiinniotettiin Poliisilakiperusteisesti (14§). Eli kyseessä on ollut ikään kuin "ennaltaehkäisevä" kiinniotto kotirauhan turvaamiseksi. Vaikka isäsi on asunut kiinteistössä, ymmärsin kuitenkin, että hänet haluttiin häätää. Eli tästä voi vetää johtopäätöksen, että kiinteistön omistaja on halunnut eroon isästäsi. Eli kun puhut tuosta "asianomistajarikoksesta", niin eikö tässä jo täyty tämä kiinteistön omistajan halu päästä eroon isästäsi? Ja kuten aikaisemminkin sanoin, kyseessä ei ollut rikos, eli "asianomistajarikos" yhdyssanana ja sisällöltään ei oikein sovi tilanteeseen...
Toki poliisille saattaa virheitä sattua, mutta en oikein ymmärrä tuota hirveää kiihkoiluasi. Kannattaa ensin opetella lakipykälät kunnolla, ennen kuin alkaa poliiseja yleensä, sekä yksityisihmisinä täällä arvostelemaan. Tuntuu, että sinulla on koviakin antipatioita yhteiskuntaamme kohtaan ja pohdinkin tässä, mahdatko olla ottanut tämän sorttiset asiat oikein elämäntehtäväksesi ja mikä mahdat olla miehiäsi?
Ja totta on se, että poliisin tulee pystyä kertomaan toimenpiteidensä perustelut. Tämä mainitaan Poliisilain yleisissä säännöksissä (PolL 1:4). Mutta aina niitä virheitä voi sattua, niin sinulle kuin poliiseillekin.
VIELÄ KERRAN, TUTUSTU FAKTOIHIN ENNEN KUIN ALAT MESOAMAAN!
Vielä tuosta Uskin isän kiinniotosta (Viitaten Uskin kotisivuun). Isä oli otettu kiinni Poliisilakiperusteisesti kotirauhan suojaamiseksi. Ensisijaisesti poliisi on ollut antamassa virka-apua sitä pyytäneelle taholle (PolL 5:40).
Ilmeisesti poliisit ovat katsoneet tässä häätötilanteessa, että isäsi häiritsee käyttäytymisellään tai tekemisillään häädön toteutumista. Mielestäni tässä tapauksessa poliisien näkövinkkelistä isäsi olisi voitu ottaa kiinni myös rikoksilta ja häiriöltä suojaamiseksi (PolL 20§), mutta siinä tapauksessa isääsi olisi voitu pitää pidempään kiinni, eli 24 h. Mutta koska en tiedä tarkemmin olosuhteita, huomautan, että tämä on ainoastaan arvio.
Mutta jos poliisit ovat katsoneet, että kiinteistössä asuu myös muita ihmisiä ja isäsi käyttäytyminen häiritsee heidän kotirauhaansa, on kiinniotto täysin perusteltu Poliisilain 14 pykälän nojalla. Sinänsä isälläsi kävi tuuri, koska tässä tapauksessa pisin sallittu kiinniottoaika on lyhyempi, eli 12 h.
Mainitsin myös aikaisemmin, ettei isäsi ollut varsinaisesti syyllistynyt rikokseen. Jos kiinteistössä on asunut myös muita henkilöitä, isäsi voidaan katsoa ehkä syyllistyneen kotirauhan rikkomiseen (Rikoslaki 24:1). Koska teko on sinällään "lievä", eli maksimi vankeus voi olla 6 kk, ei ole perusteita rikoslakiperusteiselle kiinniotolle, joten isäsi otettiin kiinni poliisilakiperusteisesti . Rikoslakiperusteisessa kiinniotossahan piti täyttyä pidättämisen edellytykset.
Edelleenkin korostan, etten tiedä tapauksen oikeita olosuhteita, mutta tuompahan hiukan valoa asiaan, jotta asiat voisivat jollekkin mahdollisesti selkiintyä.
Kiinteistössä asuivat hänen vaimonsa ja tyttärensä.
TOISTAN:
Kukaan ei ole tehnyt ilmoitusta kotirauhan häitritsemisestä!
Tunnet näköjään sen verran lakia, että tiedät varmaankin, että jos seuraamus voi olla enintään 6 kk, niin asianomistajan ilmoistus on edellytys toimenpiteelle..
Kuka sinun mielestäsi tuossa edes voisi olla asianomistaja?
Valitettavasti sinulla on edelleenkin termit sekaisin, eli kannattaisi tutustua lakiin vielä kerran.
Isäsi otettiin kiinni kotirauhan suojaamiseksi, eli poliisilakiperusteisesti (PolL 14§), mihin riittää se, että rikkoo jonkun kotirauhaa vaikkapa meuhkaamalla (esim. naapureiden). Tässä tapauksessa poliisi ei tarvitse välttämättä muiden henkilöiden ilmoitusta asiasta, vaan poliisille voi riittää perusteluksi esim. isäsi aiempi käyttäytyminen. Poliisi on voinut katsoa, että isäsi pelkkä paikalta poistaminen ei tulisi olemaan riittävä toimenpide, joten hänet on viety putkaan ja näin hänen perustuslaillisiin oikeuksiin (vapaus) on täytynyt puuttua.
Kyseessä ei siis ollut Rikoslain tarkoittama rikos: kotirauhan rikkominen (RL 24:1), jolloin poliisi tarvitsee asianomistajan suostumuksen ryhtyessään toimenpiteisiin, sekä asianomistajalta ilmoituksen rikoksesta maksimituomion ollessa enintään 6 kk vankeutta (asianomistajarikos).
Tässä isäsi tapauksessa hänethän on viety pelkästään putkaan, eli asia on käsitelty sillä.
Antoisaa opiskelua lakitekstien parissa!
P.S. Niille asioille, joita julkisuudessa ajat, olisi varmaan edullisempaa, kun opettelisit ymmärtämään lakitermit ja niiden sisällön.
Jorma näistä väitteistä itse on?