Katsokaas se toimii porttina niin, että lähes jokaisen päihdeongelmaisen nuoren taustalta löytyy alkoholi.
Eli joko toinen vanhemmista juo tai molemmat. Eikä se katso vanhempien sosiaalista asemaa.
Kun alkoholi on osa perhettä sen tuomia ongelmia ei nähdä tai ne peitetään. Silloin lapset kärsivät tietenkin. Eli vanhempien riidat, pettämiset, perheväkivalta, lasten tarpeiden laiminlyönti. Nuoret tajuavat, että jokin elementti on liikaa perheyhteisössä. Ne jotka tajuavat sen olevan alkoholi eivät siihen mielellään koske, valitsevat sitten vaihtoehtoispäihteitä.
Toiset sen jotenkin kuitenkin sisäisesti tiedostavat, mutteivat saa sitä ajatustasolle. Joten portti on tässäkin. Osa alkaa juomaan suoraan vanhempien roolimallista.
Kaikki edellämainitut lähes 100 % lopulta päätyvät myös alkoholin käyttäjiksi. Koska jos ei ole muuta päihdettä tarjolla tyydytään sitten alkoholiin.
Kannataisi jo vapauttaa ne miedot päihteet, jotta olisi nuorille aikuisille, edes laillisia vaihtoehtoja kokeilla muita teitä kuin vanhempiensa virheitä.
Eli joko toinen vanhemmista juo tai molemmat. Eikä se katso vanhempien sosiaalista asemaa.
Kun alkoholi on osa perhettä sen tuomia ongelmia ei nähdä tai ne peitetään. Silloin lapset kärsivät tietenkin. Eli vanhempien riidat, pettämiset, perheväkivalta, lasten tarpeiden laiminlyönti. Nuoret tajuavat, että jokin elementti on liikaa perheyhteisössä. Ne jotka tajuavat sen olevan alkoholi eivät siihen mielellään koske, valitsevat sitten vaihtoehtoispäihteitä.
Toiset sen jotenkin kuitenkin sisäisesti tiedostavat, mutteivat saa sitä ajatustasolle. Joten portti on tässäkin. Osa alkaa juomaan suoraan vanhempien roolimallista.
Kaikki edellämainitut lähes 100 % lopulta päätyvät myös alkoholin käyttäjiksi. Koska jos ei ole muuta päihdettä tarjolla tyydytään sitten alkoholiin.
Kannataisi jo vapauttaa ne miedot päihteet, jotta olisi nuorille aikuisille, edes laillisia vaihtoehtoja kokeilla muita teitä kuin vanhempiensa virheitä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jopa oli narkkarin vetoomus, huumehelvetin puolesta!
helvetti kevyistä päihteistä, kuten kannabis, khat, salvia, LSD.... etc...
Heroiini helvetti silloin lähempänä, kuin luuliskaan. Pikku keskarikankkunen on taivasolo, sen rinalla!
Heroiini Ei ole missään luokiteltu miedoksi päihteeksi.
Mietojen huumeiden käytöstä!
Alkoholin käytöstä!
sitte oot fiksu, valmis pistään kamat kioskeihin, ettei pentujen henki haise viinalle.
Pilviongelma on tiedostettu jo kouluissa vuosia sitten. Näkyy monella sortilla.
Luuletko, että opiskelut sujuvat pilvessä tai sen jälkkäreissä?
Oot sää fiksu!
No pilvestä ei tule laskuja "krapulaa" alkoholista tulee, ei edes selviä kouluun
oon fiksu!
olla ilman päihteitä 18v asti.
Huumetestit ja puhallutukset ovat ihan paikallaan kouluissa, niin pahaksi ongelma on mennyt.
Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisessä sopimuksessa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin, juuri keräytymisominaisuuksiensa perusteella.
Juuri ne maat, jossa kannabiksen poltto on ollut tavallista vuosisatojen ajan vaativat 1900-luvun alussa kannabiksen ottamista huumausaineluetteloon. Marokossa, Intiassa, Egyptissä, jne kannabista polttavat pääosin nimenomaan köyhät kansanluokat. Kannabis passivoittaa ja alistaa. Passivoitunut ja sisäänpäin kääntynyt ihminen on heikommassa asemassa taistelussa paremmista elinolosuhteista.
"Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisessä sopimuksessa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin, juuri keräytymisominaisuuksiensa perusteella."
Joka on täyttä paskaa. Sanoo lähes jokainen tieteellinen tutkimus. Se keräytynyt thc kun ei vaikuta elimistöön mitenkään sen keräytymisen jälkeen.
"Juuri ne maat, jossa kannabiksen poltto on ollut tavallista vuosisatojen ajan vaativat 1900-luvun alussa kannabiksen ottamista huumausaineluetteloon."
Onko sinusta joku ydinryhmä sama asia kuin "ne maat" tai "joku maa" ? Kukaan muu sitä ei vaatinut paitsi Yhdysvallat ja sieltäkin vain muutama taho. Rahan vuoksi se huumausaineluetteloon joutui. Ei ominaisuuksiensa.
"Marokossa, Intiassa, Egyptissä, jne kannabista polttavat pääosin nimenomaan köyhät kansanluokat. Kannabis passivoittaa ja alistaa. Passivoitunut ja sisäänpäin kääntynyt ihminen on heikommassa asemassa taistelussa paremmista elinolosuhteista. "
Puhutpa paskaa ja paljon.
Esim Intia sai kannabiksen kriminalisointiin lisäaikaa jokusen vuosikymmenen, koska se kuului ja kuuluu edelleen tiukasti Intian kulttuuriin (siis pössyttely). Siellä polttaa kyllä ihan kaikki kansanluokat. Lisäksi kannabis EI passivoita eikä alista. Katsoppa Alankomaita, kuinka "alistunutta" ja "passivoitunutta" kansaa siellä on.
Harmi että hyvä viestisi vesittyy siinä että puhut kahdesta asiasta yhtäaikaa.
Puhuisit vain siitä kuinka alkoholin kautta aloitetaan ja opitaan päihteilyn mallit, mitat ja henkiset tekniikat ja sitten siirtyminen huumeisiin on paljon helpompaa.
Tällöin ihmiset eivät teilaa viestiäsi vaan ehkä - toivottavasti - huomaavat sen olennaisen ongelman.
Viestisi vesittyminen tapahtuu heti kun tarjoat muita aineita tilalle. En ota kantaa siihen olisiko se minusta oikea ratkaisu, mutta tiedän että suuri osa suomalaisista ei pysty ymmärtämään em. väitteen logiikkaa ilman todella perusteellista selittämistä.
Mikä on tarinan opetus?
Ollakseen oikeutettu, tehokas ja asiaansa ajava viestisi sisällön olisi pitänyt olla:
"Alkoholi on porttihuume näistä syistä..."
eikä
"Alkoholi on porttihuume ja kannabis pitäisi laillistaa"
Alkon käyttäjä ei koskan siirry huumeisiin. Vedän kaksin käsin kaljaa. Huumeisiin ei saa koskemaan millään.
Kyllä se on niin, että miedoilla huumeilla aloittaneet vetää välillä kaljaa.
Huumet on perseestä ja tuhoaa vuoren varmasti ihmisen!
Viestin tarkoitus onkin vesittää asioita, että tietyt ihmiset ymmärtävät sen olennaisen, ettei sillä alkoholilla ja muilla huumeilla ole muuta eroa kuin se laillisuus.
Samoja pään sekoittajia kaikki. Yksi vain on niistä se kuningas, joka tappaa ja vahingoittaa eniten ihmisiä.
Tässäkin viestiketjussa näkee tuon asenteellisuuden; Huumeet tappaa alkoholi ei.
Juon kaljaa, se on turvallista, mutta huumeisiin en koske koska ne tappaa. Tietämättömyyttä pitää vain sinnikkäästi kitkeä pois, provosoimalla.
Koska tosiasiassahan asia on niin tässäkin, että se kalja lopulta tappaa ihmisen ennenaikaisesti, mutta pilvi esim. sitä ei tee. siis itse aineena.
Vaan nykylainsäädännön mukaan pilvikin usein tappaa välillisesti, koska sen käyttäjät usein ajautuvat vääriin sosiaaliryhmiin, joissa käytetään muitakin huumeita, niitä yhtä kovia kuin alkoholi sekä tietysti itse alkoholia.
Se sosiaaliryhmän paine ja sinne syntynyt rikollisuus ja jo muutenkin niihin piireihin hakeutunut ongelmainen ihmisaines aiheuttaa vääristyneen kuvan julkisuuteen muista päihteistä. Siihenpä Tauno Taviksen on helppo iltapäivälehden lööpin perusteella mielipiteensä perustaa. Sitten on hyvä kännipäissään uhota, että huumeet on peestä, kun Mikko Alatalo niin sanoo. Kertoo, että poltin hassista ja olin niin sekaisin, että nauratti. Se on kauheaa, että joku aine saa suomalaisen ihmisen nauramaan.
Se on normaalia, että join niin, etä meinasin kuolla ja tarvitsin ambulanssin. Sillä on hyvä retostaa ja sillä saa julkisen hyväksynnän, kuten Mikä Myllylä.
Kerro montako pilven puhaltajaa on puhaltanut 70-vuotta. Viinaa vetäneitä Suomi pulollaan.
Kyllä pilvi tuhoaa aivot nopeasti.
Alkoholi ei aina koskaan. Ajattelle Sibeliusta!
ostaa ja juoda. valtio saa verotuloja, joilla voidaan niitä kaljan tuomia ongelmia sitten hoitaa.
Itsellä meni niin, että aloitin oluella. Join sitä runsaasti ajauduin epämääräisiin piireihin. Siellä Juotiin kuten Suomalaiset juo eli sika känniin vaan kaikki. Sitten aamulla lääkärin määrämiä Pameja krapulaan. Illalla lisää olutta ja muuta ja pameja päälle. Katos se oli niiden mielestä laillista ja normaalia.
Sitten tapasin Hippitytön liki samoissa piireissä joka sanoi, kato nyt noita ääliöitä nehän tappaa ittensä. No poltimma jointin ja toisenkin. Sitä hieman jatkettiin sitten selvinpäin myöhemmin (siis viinasta selvinpäin).
No kun asioita sitten netistä tutkiskelin, niin tajusin, että paljon fiksumpaa toimintaa on käyttää pilveä sen laillisuudesta huolimatta alkoholin sijasta.
Käypä sinakin katsomassa ne alkoholin käyttäjien pohjamudat, kyllä siellä huumeet alkaa liikkua. Ensin lääkkeet sitten vielä syvemmältä löytyy ne muut aineet. Pilvi on aika yleistä jo muuallakin.
No itse päätinkin sitten lopettaa kaiken käytön.
Hippityttö pelasti, emme enää edes tupakoi saati käytä mitään. Ne aineet tuli käytettyä loppuun ja niistä tuli otettua se mitä niillä on annettavaa. Alkoholi vain tuntuu olevan loputon antaja ja lopulta loputon ottaja. Pilveen kyllästyy parissa kolmessa vuodessa.
LSD:n keksijä eli yli 100 vuotiaaksi. Käytti elämänsä aikana noin 100 kertaa LSD:tä.
Joko kolmas keski-ikäinen suomalainen mies kuolee alkoholiin 3500 kpl/vuosi.
Ranskassa tuolla eurooppalisen juomakulttuuurin kehdossa on maailman suurimmat makskairroositilastot.
Eipä monikaan pilvenpolttaja viitsi tunnustaa, julkisen häpeän takia.
Laitapa linkki missä kerrotaan pilven tuhoavan aivot.
Tässä linkki missä kerrotaan alkoholin tuhoavan aivot, kappas samassa linkissä kerrotaankin, ettei pilvi ehkä tuhoakaan aivoja, tutkimustulokset ovatkin ristiriitaisia.
Kauhean outoa on, että molemmat linkit ovat Suomessa virallisesti hyväksytyt Päihdelinkin kotisivut. Hui!!! Pelottaako?
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Alkoholi
jos jostain sais.
narkki ei ole koskaan edes maistanut kaljaa, vaan pilvellä aloittivat lopulta heroiiniin kuoli. Näin se aina menee. Mitenhän nää narkit saatais kaljaa juomaan? Ei taitais alkoholikaan enää auttaa, kun pilvet ja muut mömmöt ovat vieneet jo mukanaan.
Huumeiden käyttäjä on A I N A aloittanut alkoholilla, miksi? Noh, alkoholi poistaa estoja ja typerät känniläiset saattaa joskus tehdä tyhmyyksiä, kuten varmaan tiesitkin.
Kannabis ei niitä estoja poista, joten "pilvessä" tuskin kukaan on koskaan päättänyt kokeilla O I K E I T A huumeita. Niissä piireissä kuitenkin liikkuu kaikenmoisia mömmöjä ja sitten kun vedetään perjantaina kännit niin lyödään viisaat(känniset) päät yhteen ja kokeillaan sitten jotain jauhoja. Kierre valmis...
Näin se vaan menee, alkoholi ajaa ihmisen tejemmän typeryyksiä, kannabis ei sitä tee.
:D
Huumeidenkäyttäjillä 98% käyttäjistä aloittaa alkoholilla. Keskimäärin alkoholinkäyttö alkoi 13-vuotiaana, huumeet tulivat kuvioon 15 vuotiaana.
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
Nyt tulee lauma hörhöjä taas puolustelemaan, muuta uskoo ken tahtoo, tässä linkissä on faktoja.
HITTO ETTÄ OLI IHANA TUTKIMUS. MIELESTÄNI JOKAISEN VAKAVAN TUTKIMUKSEN PITÄISI OLLA ISOLLA KIRJOITETTU, ISOLLA KIRJOITTAMINEN TARKOITTAA ETTÄ SANOMA ON ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEÄ JA SIKSI ÄLYN ON SYYTÄ EROTTUA SELKEÄSTI JOUKOSTA.
CIAO TUTTI! ITALIA! BELLA BELLA!
YHDYS SANA.
" http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
Nyt tulee lauma hörhöjä taas puolustelemaan, muuta uskoo ken tahtoo, tässä linkissä on faktoja."
Tuota linkin tekstiä on todella rasittava lukea juuri tuon ulkoasun takia.
No. Taistelin sitten tuon ulkoasun kanssa aikani ja sain kuin sainkin luettua tuon tekstin läpi.
Noh. Lopputulos on se, että tuo "tutkimus" on hyvin iso kasa propagandapaskaa.. Tässäpä näyttöni:
1. Tutkimuksissahan kannattaa aina käyttää mitä räikeimpiä yleistyksiä ilman mitään perusteluita tai edes tilastoja kuten seuraava ote :
"KÄYTTÄJÄ ON MIES, VÄHÄN KOULUTETTU, ALKOHOLIA KESKIM. ENEMMÄN KÄYTTÄVÄ JA KOKEILLUT MUITAKIN PÄIHTEITÄ".
Erittäin asiantunteva kommentti. Eikö totta?
2. Seuraavan lauseen pystyvät todistamaan vääräksi kaikki, jotka glaukoomaan pilveä polttelevat.
"GLAUKOMASSA MÄÄRÄT OLTAVA NIIN ISOJA ETTÄ HAITAT PSYYKELLE MAHDOTTOMIA, OTETTAVAN INHALOIDEN."
Mitä muuten mahtaa arvon tutkijat tarkoittaa "HAITAT PSYYKELLE MAHDOTTOMIA" ? Ja mistäs he nuo määrät saivat selville? Olisi ollut ihan kiva laittaa edes jotain tutkimusta tutkimukseen, eikä pelkkiä tuloksia, joita ei sen kummemmin (ei mitenkään) selitellä. Erittäin asiantuntevaa.
3. Tämä on ehkä kaikkein hauskin ja todistaa tutkijoiden vankkumattoman asiantuntemuksen aukottomasti.
"TERAPEUTTINEN VAIKUTUS: EI SELLAISENAAN HAITTOJEN VUOKSI. "
Tulee vain mieleen, että mikähän arvon tutkijoiden mielestä on "TERAPEUTTINEN VAIKUTUS" ? Jos tuolla tarkoitetaan sitä, mitä se ihan aikuisten oikeasti tarkoittaa, niin silloin kannabis ei sovi mm. : rentoutumiseen eikä univaikeuksiin..
Eihän tuota pysty vääräksi todistamaan, kuin kuka vain, joka on indica painotteista kukkaa poltellut..
4. Tämän todistaa vääräksi kaikki ne miljoonat ja taas mijloonat ihmiset jotka kannabista lääkkeeksi käyttävät.
"TÄSTÄ SEURAA, ETTÄ KANNABIS EI OLE LÄÄKE."
Olipas se "tutkimus". Tutkimus jossa ei itseasiassa tutkittu mitään ja tulokset keksittiin itse ja mitään ei selitetty eikä perusteltu.
Eikä sovi unohtaa tuota todella asiantuntevan kuvan antavaa ISOJEN KIRJAIMIEN KÄYTTÖÄ SEKÄ TODELLA ASIANTUNTEVAA ULKOASUA MUUTENKIN.
Niin ja kirjoituksestani saattaa paistaa välillä hieman sarkasmia.
LL Elias Panelius ei ole huumeasioissa auktoriteetti. Siinä putkessa mistä hän on ulostautunut (yleislääketiede; lastenlääketiede) ei opeteta noita asioita. Epäilemättä E.P:tä on lääkärinroolissaan pyydetty tekemään kannabisvastaista propagandaa.
Paras kohta tutkimuksessa oli arvaus : "Kannabis ei aiheuta toleranssia..." :)
Eipä...
enää lukemaan, mahtaa silmät harittaa jo pahasti?
Vai hyppelevätkö kirjaimet näytössä?
lähdeluettelo, jossa lienee vähemmän teille pilveä vetäville valopäille häiritseviä tekijöitä?
Niin?
Olen kahlannut nuo opukset läpi - ja monta muuta - ja ne päätyvät samaan johtopäätökseen mitä pilvipäät täällä toitottavat.
ELI:
Kannabis on HAITALLINEN PÄIHDE jolla on KESKIVAKAVIA TERVEYSRISKEJÄ. Kun vertaa näitä riskejä ja niiden toteutumisprosenttia/käyttäjien ongelmaisuusprosenttia niin huolimatta laittomuudesta ja korreloituna käyttäjien määrällä kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia sekä yhteiskunnallisesti että henkilökohtaisesti kuin alkoholi - joka on KUOLETTAVA PÄIHDE jolla on USEITA VAKAVIA TERVEYSRISKEJÄ.
Oletko itse lukenut ne tutkimukset?
Jos et niin turha tulla heittelemään kaluttua luuta. Meillä on jo pihvit lohkoperunoilla.
"enää lukemaan, mahtaa silmät harittaa jo pahasti?
Vai hyppelevätkö kirjaimet näytössä?"
Jos joku/jokin ryhmä tekee tieteellisen tutkimuksen, eikä osaa sitä edes säädyllisesti ja hyvällä ulkoasulla kirjoittaa niin silloin uskottavuudelta tippuu pohja melkolailla välittömästi.
Tuo tekstihän todella näyttää siltä, että sen on kirjoittanut lauma yläastelaisia caps lock pohjassa.
Kerros nyt minulle missä tuossa on "lähdeluettelo" ?
Ainoa mitä minä huomasin, oli seuraava : "Muistiinpanojen päälähdeteos:
The health and Psycholigical consequences of cannabis use"
Ja tuo kyseinen linkki ei edes toimi.
Vai onko se kenties sinun mielestäsi "lähdeluettelo" jos on yksi linkki yhteen tutkimukseen ja sekään linkki ei toimi?
ja sekin väärin kirjoitettu "Psycholigical"
"Epäilemättä E.P:tä on lääkärinroolissaan pyydetty tekemään kannabisvastaista propagandaa."
Jo on aikoihin eletty! Että lääkärit tekisivät propagandaa! Ei ole mahdollista! Jos asia on varma, niin se on aivan varma, että yksikään lääkäri ei ole propagoinut kannabista vastaan viimeisen 70:n vuoden aikana!
Ja tuon tutkimuksen kritisijoille tiedoksi, että ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAMINEN ikäänkuin varmentaa kaiken todeksi päihdepolitiikan saralla. Samaa metodia käytti (tosin ihan oikeasti HUUTAMISTA) Harry J. Anslingerkin.