Monet ovat täällä sitä mieltä, että lapsi äitinsä kohdussa ei olisi saman veroinen kuin muut ihmiset. Väitetään, että tämän äänettömän ja lainsuojattoman olennon saa surmata pelkästään, jos ei hänen elämäänsä halua!
Kertokaapa:
1. Miksi toinen ihminen olisi toista arvokkaampi? (Esim. aborttia haluava äiti olisi arvokkaapi kuin kohdussa kasvava lapsi?)
2. Mistä on saatavissa oikeutus toisen (tässä tapauksessa vielä viattoman) ihmisen eliminoimiseen? (niin, laki antaa tähän mahdollisuuden - ei moraalista oikeutta.)
3. Miksi vahvemman ei tulisi suojella heikompaansa?
1b. Miksi ihmiset olisivat samanarvoisia?
2b. Mikä kieltäisi toisen olennon loukkauksen?
3b. Miksi rakkaus ja välittäminen olisivat elämän keskeinen sisältö?
Kertokaapa:
1. Miksi toinen ihminen olisi toista arvokkaampi? (Esim. aborttia haluava äiti olisi arvokkaapi kuin kohdussa kasvava lapsi?)
2. Mistä on saatavissa oikeutus toisen (tässä tapauksessa vielä viattoman) ihmisen eliminoimiseen? (niin, laki antaa tähän mahdollisuuden - ei moraalista oikeutta.)
3. Miksi vahvemman ei tulisi suojella heikompaansa?
1b. Miksi ihmiset olisivat samanarvoisia?
2b. Mikä kieltäisi toisen olennon loukkauksen?
3b. Miksi rakkaus ja välittäminen olisivat elämän keskeinen sisältö?
Vastaukset 119
Vanhimmat
"1. Miksi toinen ihminen olisi toista arvokkaampi? (Esim. aborttia haluava äiti olisi arvokkaapi kuin kohdussa kasvava lapsi?) "
Koska tässä tapauskessa äidillä on elämänsä, perheensä jne. joita ajatella päätöksessään ja jotia kohtaan hänellä on tietty vastuu. Hän myöskin on jo oleva, tiedostava ihminen joka kärsii siitä jos häneltä valinannvapaus otetaan pois. Alkio ei tunne, ei tiedosta, siinä on potentiaali tulla ihmiseksi mutta se ei ole ihminen.
"2. Mistä on saatavissa oikeutus toisen (tässä tapauksessa vielä viattoman) ihmisen eliminoimiseen? (niin, laki antaa tähän mahdollisuuden - ei moraalista oikeutta.) "
Katso edellä. Alkio ei ole vielä ihminen, ei persoonallisuus; ei tiedostava entiteetti, ei edes tunteva sellainen. Onko se sinun aamupalaksi pupeltamasi pekoni arvokkaampi kuin sinä?
"3. Miksi vahvemman ei tulisi suojella heikompaansa?"
Elätkö sinä elämäsi palvellen muita, antaen omastasi sille jolla ei ole ja joka sattuu sinun omaisuuttasi haluamaan? Niin arvelinkin. Jokainene ihminen elää omaa elämäänsä, auttaa heikompaansa jos siihen resurssit on mutta minusta olisi aivan älytöntä katsoa että heikompi yksilö on automaattisesti se arvokkaampi.
"1b. Miksi ihmiset olisivat samanarvoisia?
2b. Mikä kieltäisi toisen olennon loukkauksen?
3b. Miksi rakkaus ja välittäminen olisivat elämän keskeinen sisältö? "
En oikein ymmärrä viimeisen kolmen kysymyksen tarkoitusta. Ihmisten tulisikin olal samanarvoisia, ja naisenkin oikeutta omaan elämäänsä tulisi kunnioittaa eikä antaa sitä pois alkion kuvitteelisten ihmisoikeuksien nimissä. Rakkaus ja välittäminen ovat osa elämää ja ihania asioita joiden vuoksi on ihan hyvä elää. Joillekin ne ovat keskeisimpiä, toisille eivät. Mitä tekemistä tällä on abortin kanssa?
Toisen olennon loukkaamisen kieltää kai jokaisella omatunto ja oam moraalitaju, niin kauas kuin voidaan loukkauksesta puhua. Käsitetäänkö tässä olennolla myös elukat, alkiot ja ihmiset? Lihaa syödään, ok, tapetaan hyttyset ja hämähäkit, ok, aborttioikeutta kannatan, jesh... ihmistä e loukkaisi ellei siihen ole hyvää syytä. Jos on syy, senkin teen. Itseäni tai läheistäni puolustaakseni.
***
kysymykseen. Avainsanasi on "vastuu". Määrittelet sen vastuuksi itselle ja perheelle. Kysymys kuitenkin kuului mikä tekee toisen ihmisen toista arvokkaammaksi. Miksi et olisi "vastuullinen" myös lapselle?
Tietosuus ei vaikuta ihmisen arvoon. (et surmaa nukkuvaa, tiedotonta, sairasta jne.)
Tästä ei pelasta kestämätön väite siitä, ettei lapsi äitinsä kohdussa olisi ihminen. Mikä hän olisi? Se ettei laki häntä suojaa, ei poista ihmisen olemusta.
Lapsi ei ole pekonia. Jos lapsi olisi pekonia ei häntä koskisi ihmisen moraali. Jos olisit aamupaa lautasella, et tietäisi mitään siitä, kuka silavaasi puree, etkä tulisi enää oikeuksia perään kysymään. Tämä ei muuta - ennen aamupalaksi valmistamista - vallinnutta olemustasi.
Sinusta siis heikompaa saa /tulee kunnioittaa, jos niin sattuu sopimaan?
Kummallista, että et ymmärrä positiivisten kysymysten tarkoitusta. Osaat tulkita vain negatiiviset kysymykset?
En siis vastannut niinkuin halusit, sitäkö se on? Selvennätkö mitä haet noilla viimeisillä kysymyksilläsi, minä ihan aidosti en ymmärtänyt tarkoitustasi.
Kyllä, määrittelen sen vastuun joka naisella on vahinkoraskaustapauskessa olevan itselleen ja kenties läheisilleen, en yhä vieläkään käsitä alkiota ihmisenä vaan ihmisen potentiaalina. Siitä tulee ihminen oikeissa olosuhteissa; se ei Ole ihminen. Se ei tiedosta sitä mitä sille tapahtuu, sillä ei ole ollut elämää jonka päättymistä se huomaisi. Siksi rinnastin sen siihen aamupalapekoniisi, jolla on ollut elämä sikapossusena, ja se todennäköisesti ei tykännyt siitä että se tapettiin. Se tapettiin silti ja sen tuotteita nautitaan hyvillä mielin.
"Tästä ei pelasta kestämätön väite siitä, ettei lapsi äitinsä kohdussa olisi ihminen. "
Miksi ei? Ihan uteliaisuuttani taas; miten määrittelet ihmisen? Mikä on ihminen? Ja missä kohtaa ihmisenä oleminen sinun mielestäsi alkaa?
"Sinusta siis heikompaa saa /tulee kunnioittaa, jos niin sattuu sopimaan?"
itse asiassa... aika läheltä liippaa. Kunnioittaa täytyy ihmistä kuin ihmistä, kaunis käytös ei ole pahitteeksi, mutta en laske kunnioitukseksi itseäni haittaavaa toimintaa heikomman kustannuksella.
"Kummallista, että et ymmärrä positiivisten kysymysten tarkoitusta. Osaat tulkita vain negatiiviset kysymykset? "
Niinkin voi olla. Siltikään en osannut tulkita niitä viimeisiä. Autatko vähän?
***
kohdussa on ihminen. Tämä ihminen on aina jopa 100 vuotisen kehitysensä jossakin vaiheessa. Tämä on yksinertainen fakta.
Voidaan olettaa, ettei mikään olento kuoltuaan tiedosta eläneensä. En ymmärrä rinnastustasi pekonin ja lapsen välillä, paitsi vertauksenasi lapsen arvosta elävänä olentona.
Niin, kunnoittaa toista pitää, jos ei siitä haittaa ole. Tämä ei ole moraalia vaan opportunismia. Ei tämä kelpaa yleiseksi ohjeeksi. Kokeile vaikka...
Kaikkiaan omakaan asemasi ei olisi kehuttava, jos olisit esittämiesi argumettien varassa. Mikä argumentti sinua auttaisi kannibaalien lautasella, tai jos et sattuisi jotakuta vahvempaa miellyttämään;)?
Jos et ymmärrä näiden yksinkertaisten positiivisten kysymysten sisältöä, niin lue ne uudelleen.
"lapsi äitinsä kohdussa on ihminen"
Kokeile määritellä mikä on ihminen, mistä alkaen ihminen on ihminen. Ei se ole niin helppoa kuin luulisi :D mutta kokeile silti.
"Niin, kunnoittaa toista pitää, jos ei siitä haittaa ole. Tämä ei ole moraalia vaan opportunismia"
Yhä, kunnioittaminen ja uhrautuminene ivöt ole samoja asioita. Kunnioittaa pitää ihmistä ihmisenä, mutta itseään ei tule uhrata toisen vuoksi vain koska toinen sattuu sitä tahtomaan. Se ei ole opportunismia, se on tervettä itsesäilytysvaistoa. Kyllä minussa tietty määrä opportunistiakin on...
"Kaikkiaan omakaan asemasi ei olisi kehuttava, jos olisit esittämiesi argumettien varassa. Mikä argumentti sinua auttaisi kannibaalien lautasella, tai jos et sattuisi jotakuta vahvempaa miellyttämään;)?
"
Eipä auttaisikaan. Siksi pysyttelen etäällä kannibaaleista enkä haasta isompien kanssa riitaa, pyrin olemaan mukava ihmisille jotta he olisivat mukavia minulle. Kuulostaako järkevältä? Luotan myös siihene ttä muilla, kuten minulla, on moraali jota noudattaa ja yhteiskunnan lait joita käyttää oman moraalin tukena epäselvissä tilanteissa. Jos kutienkin joku vahvempi tuumaa etten häntä miellytä ja ottaa minut päiviltä, ei se siinä vaiheessa tosiaan enää ole minu ongelmani. Se on perheeni ongelma, niiden ongelma jotka rakastavat minua ja eivät halunneet olla ilamn minua. Minun arvoni ei ole absoluuttinen, vaan he luovat sen. Sama pätee kaikkiin muihinkin.
Luin ksyymyksesi useamapan kertaan mutta niiden tarkoitus ei avautunut minulle. Etkö kuitenkin selittäisi niin päästäisiin asiaan?
***
kohdussa on ihminen (def.)
Ilmeisesti lapsen olemassao on sinänsä moraalinen vaatimus.
Eikö myös lapsi pitäisi pitää "kannibaalien" ulottumattomissa. Näin hänen merkityksensä tässä maailmassa ja ihmisten kesken vain kasvaa. (pois lukien kannibaalit) Samalla kasvaa ihmisten keskinäinen arvo (synergia. Kaikki ovat näin pykälän verran aikaisempaa arvokkaampia.
ideaaliplörinää jolla ei todellisen elämän kanssa ole juuri mitään tekemistä.
Ihmisen määritelmä, kohdussa tai ei. Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Se on yllättävän vaikea. Juuri siksi minusta on niin hurjaa huomata kuinka moni ihminen ottaa itsestäänselvyytenä alkion ihmisyyden. Minusta alkio on enemmän verrattavissa suurikokoiseen hyönteiseen kuin ihmiseen :D jos biologisesti puhutaan.
***
ja synkkää, niin ei se ole lapsen syytä.
Löpinää on lapsen ihmisarvon kieltäminen ja hänen vertaamisensa "suurikokoiseen hyönteiseen".
Kuka väitti että se olisi lapsen syytä??
Ja löpinäähän ei missään nimessä ole naisen ihmisarvon kieltäminen pakottamalla hänet synnyttämään lapsi jota hän ei halua kantaa? Sehän on vain oikein ja kilttiä niinhän?
Mikä tuota teidän logiikkaanne vaivaa?
***
hedelmöittynyt munasolu mielestäsi ihminen? (tarkoitan hedelmöittyneellä siittiösolua joka on päässyt munasolun sisälle)
Jos se mielestäsi on niin entäpä munasolu ja siittiösolu? Mitä ne ovat, puolikkaita ihmisiä?
Juuri tämä taitaa olla tämän palstan kulmakivi: milloin alkio on ihminen.
siittiön yhdistymisestä syntyy persoonallinen ja ainutkertainen ihminen. Mitään muuta ihmisen syntymisen mekanismia ei ole.
Lapsella on hedelmöitymisen hetkestä geeneissään kaikki koodit, jotka ohjaavat hänen elämäänsä, minkä pituinen se onkin.
Lapsi äitinsä kohdussa voi olla myös oikeudellisesti pätevä osapuoli. Tällaiselle lapselle voidaan esim. tehdä testamentti.
Abortin asiamiehet haluavat kieltää lapsen ihmisyyden, sillä ihmisen surmaaminen pääasiassa mieltymisiin ja mukavuuteen liittyvistä syistä koettelee useimpien henkistä kestokykyä.
Abortin asiamiehet haluaisivat varmaan kuulla, että haikara tuo vauvat syntymän hetkellä jostakin tuntemattomuudesta ja että ihminen syntyy kuin tyhjästä nähdessään ensi kerran päivän valon. Useimmat kuitenkin tietävät, että tämä on puppua.
tämä no niin näkökantakysymys ettei apremmasta väliä. Minulle on ihan sama kuinka paljon ihmisestä puhutaan, alkio on alkio ja tuntuu siltä, sitä ei tee minulle ihmiseksi kuin aika kehittyä :D minulle alkio muuttuu ihmiseksi kehittyessään, enkä osaa sanoa missä vaiheessa raskautta.
Jos sinulle alkio on ihminen jo hedelmöitymisvaiheessa, sitten varmaan et pidä minusta paljonkaan kun olen joka kuukausi tappanut ihmisen alun estämällä sen kiinnittymisen?
***
Munasolu ja siittiösolu sisältävät kaikki geenit mitä alkioon tulee.
Sinä kuitenkin olet sitä mieltä että ne ovat arvottomia erikseen.
Eri koeputkissa ne ovat vain kaksi solua, jotka voitaisiin ihan yhtähyvin heittää menemään, mutta kun ne yhdistää samaan koeputkeen ja odotetaan hetki niin simsalabim meillä on kaikki oikeudet omaava ihminen.
Tätä mieltähän sinä olet, vai?
kyllä nykyään jaksetaan keskittyä epäolennaiseen.ihan ku kiisteltäisiin että kummalla korvalla kuulisit mielummin jos saisi valita vain yhden,tai kumman käden pelastaisit jos toisesta pitäs luopua?eli jotkut tekee niitä vauvoja ja jotkut ei.kaikilla asioilla on aikansa ja paikkansa.mitä me IHMISET ollaan leikkimään jumalia ja osottelemaan toisia sormilla kun ne loput neljä tulee aina osoittaamaan aina meitä itseämme..
" jotkut tekee niitä vauvoja ja jotkut ei.kaikilla asioilla on aikansa ja paikkansa."
Olen täysin samaa mieltä. Jokaisella on oikeus omaan elämäänsä ja sen elämiseen niinkuin halaua, joillakin yksilöillä on hirveä tarve määritellä mitä muut saavat elämällään tehdä, en ymmärrä moista kontrollintarvetta.
***
Hei abortin vastustaja, kiva kun sinulla on vankkumaton mielipide. Iso arvostos siitä, että olet pienempien ja elävien olentojen puolella. Tosin tulipahan mieleen sellainen seikka, että miten perustelisit populistisen vakaumuksesi esim. päihdeongelmaisen yh-äidin lapselle, joka on pienestä saakka joutunut laitoskierteeseen vain sen takia, että aborttia ei voitu tehdä tai ei tehty koska se on moraalisesti väärin. Ovatko kaikki naiset valmiita, tai kykeneviä aideiksi, jos ei niin mitä heidän lapsilleen tapahtuu, varsinkin nyt kun sosiaalimäärärahoja leikataan koko ajan. Ottaisitko teille asumaan, tosin kirjoitustavastasi päätellen teillä taitaa siellä pohjanmaalla olla jo aikamoinen katras lukemassa raamattua ja kasvamassa uusiksi vauvantekokoneiksi.
Oheen liitän myös kuvan, jossa yksi ei-abortoitu pikku mussukka toteuttaa itseään:
http://www.viceland.com/int/dd.php?id=160&country=se
vastauksesi vaikeuksissa olevalle ihmiselle tulikin rivien välistä esitettyä.
Niin että sosaalimäärärahojankin leikataan... eihän elämästä sitten enää mitään tule - vai?
Niin kauan kuin on elämää, on toivoa. Niin kauan kuin on järkeä, on syytä vastustaa vieraantumista ja ihmisyyden polkemista - huomaa -perusteettoman ylimielisyyden jalkoinin.
"Niin että sosiaalimäärärahojankin leikataan... eihän elämästä sitten enää mitään tule - vai?"
Mitä elämästä tulee lapselle, jonka äiti ei hänestä ole kiinnostunut, ja jota yhteiskuntakaan ei ole halukas tai kyvykäs kunnolla elättämään? Oikeasti? Maailman katulasten tai lastenkodeissa nälkiintyvien lasten elämä on mielestäsi oikeasti hyvää ja hohdokasta vai? Näitä ei vielä Suomessa ole, ja täällä on vielä hyvä sosiaaliturva. Arvaa miksi? Siksi että abortti on sallittu, eikä tänne pääse syntymään kohtuutonta määrää lapsia, joita kukaan ei halua.
"Niin kauan kuin on elämää, on toivoa."
Sano tämä vaikkapa niille miljoonille pikkulapsille tässä maailmassa, jotka elävät kaukana sinun utopiastasi, jossa kaikki aina kääntyy parhain päin. Niin, tämä sinun viestisi on taas sitä ihanteellista utopiaelämää kuvaavaa haaveilua, jolla ei ole sijaa maailman realiteettien kanssa. Sinun maailmassasi kaikki äidit huolehtivat lapsistaan hyvin ja rakastavasti, yhteiskunta auttaa tukee ja tekohengittää tarvittaessa, ruusut tuoksuu, eikä mikään ole epäoikeudenmukaista. Se on oikeasti ihana ja kaunis maailma, mutta hyvin kaukana todellisuudesta. Ne epätoivottuna syntyvät lapset ovat kuitenkin todellisia. He tulevat hyljeksityiksi omien vanhempiensa taholrta ihan todellisuudessa. Heitä ei äiti rakastakaan ihan todellisesti. He näkevät nälkää ihan oikeasti. Sinun kaunis utopiasi ei heitä auta.
Abortin kieltäminen ei ole ongelmaratkaisu, se toisi mukanaan lisää ongelmia. Se toisi mukanaan enemmän hyljättyjä lapsia huonoissa oloissa lastenkodeissa. Se toisi mukanaan hengenvaarallisia itse tehtyjä abortteja, itsemurhia ja inhimillistä hätää. Nämä ovat jokainen sellaisia asioita, joita jo nyt esiintyy melkoisen paljon niissä maissa, joissa abortti on kielletty. Millä perusteella sinä syytät muita perusteettomasta ylimielisyydestä ja ihmisyyden polkemisesta, kun näin innokkaasti itse olet valmis polkemaan jalkoihisi tahtomattaan raskaana olevat naiset? Sinä itsehän tässä ylimielinen olet, kun syyttelet toisia perusteenasi ainoastaan oma epärealistinen unelmamaailmasi.
puhutaan, kun aborttikeskusteluun sotketaan katulapset. Joissakin maissa katulapsia surmataan ja nyt abortin asiamies haluaisi samaa menetelmää käyttäen "ehkäistä" ennakolta katulapsien ja lastenkotilasten syntymisen. - Eihän tässä ole mitään järkeä.
Mitään eroa jo syntyneiden ja syntymättömien ihmisten välillä?
Ei ole realistista.
Kyllä monelle lapselle olisi ollut parempi olla syntymättä kärsimysten täyttämään elämään.
Ei me olla mitään luontokappaleita jotka lisääntyy vaistojensa mukaan.
Tiedät varmaan että niistä suurin osa kuolee ennenkuin ehtivät täysi-ikäiseksi.
lisääntymisprosessissa on luonto äärettömän tuhlaavainen että edes joku jäisi henkiin jatkamaan sukuaan.
Kun abortti tehdään aikanaan viivyttelemättä se on oikein jos ei lasta halua.
Minä sain lapsen kun olin juuri täyttänyt 17-vuotta.
Hoidin hänet hyvin ja rakastin, rakastan vieläkin enemmän kun itseäni mutta se muutti elämäni kokonaan.
Silloin ei ollut nykyistä sosiaaliturvaa, vanhemmat eivät huolineet kotiin lapsen kanssa.
Ei ollut muuta vaihtoehtoa kun avioitua mielialahäiriöisen juopon kanssa.
Opiskelu jäi siinä selviytymiskamppailussa.
En edes tiennyt aborttia olevan.
Kiitän luojaa että lapsestani tuli erittäin älykäs ja pärjäävä, vaikka me kasvoimme aikuiseksi yhdessä.
Olen abortin kannalla jos äiti on liian nuori ja olosuhteet ylivoimaisen vaikeat.
Siitä syystä että tiedän kuinka lujille voi kypsymätön nuori äiti joutua, kaikki eivät selviydy urakastaa kunnialla, vaikka nykyisin yhteiskunta on toinen saa apuakin.
ja koettelemuksia. Eivät ne kuitenkaan tee elämää arvottomaksi.
Kerrot vaikeuksistasi. Ne ovat varmasti todellisia. Kuitenkin kannoit vastuusi, rakastit lastasi ja hänestä tuli älykäs ja pärjäävä. Eikö kaikki käynyt tältä osin juuri oikein hyvin?
Ei maailma ole oikeudenmukainen paikka.
Kun katsoo kärsiviä lapsia niin todella toivoisi että he eivät olisi syntyneet.
Pidä tosiasiat mielessäsi maailmassa ei ole tippaakaan oikeudenmukaisuutta, keskittysit säälimään jotain lapsiorjaa tai sodan jaloissa olevaa pienokaista.
säälit lapsiorjaa ja ihmisiä sodan jaloissa. Heitä voimme sentään sääliä ja auttaa.
Abortoituja lapsia ei ole säälitty eikä heitä enää voida auttaa.
Olen samaa mieltä siitä, että maailmassa on paljon säälimättömyyttä ja julmuutta. Olen lisäksi sitä mieltä, että pahaa ja julmuutta tulee vähentää eikä tehdä niistä hyveitä.
"Olen lisäksi sitä mieltä, että pahaa ja julmuutta tulee vähentää eikä tehdä niistä hyveitä."
Mutta pakkosynnyttäminen on ok?
***
abortin vastustajalta.
Mitä olet tehnyt maailman kärsivien lasten eteen säälin lisäksi.
Ei sinun säälisi auta heitä yhtään enempää kuin se auttaa abortoituja sikiöitäkään.
Mutta jo elossa olevat lapset KÄRSIVÄT koko lyhyen elämänsä ajan.
yhä hurjemmiksi. Nyt abortin asiamies väittää että lapset kärsivät! - haloo -
Entäpä jos lapset yleensä nauttivat elämästään?
Jokaiseen elämään kuuluu iloa ja surua. Ei suru tai kärsimyskään ole syy elämän kieltämiselle.
Synnyin epätoivottuna ja vielä tytöksi.
Lapsena sain kyyristellä lyöntien pelossa.
Henkinen ja ruumiillinen väkivalta olivat jokapäiväisiä.
jos olisin saanut päättää niin en olisi halunnut syntyä siihen perheeseen enkä niille vanhemmille, kumpa olisinkin abortoitu.
Ei toivottu lapsi saa hyvin harvoin kunnollista kohtelua.
Minä vaistoan herkästi lähimmäisteni pahan olon juuri siksi että itse olen kärsinyt niin paljon.
Kuvittelet tietäväsi mikä on muille ihmisille hyväksi, pidä vain itsestäsi huolta että et joutuisi koskaan ikävän valinnan eteen.
osaa onnettomuuteesi.
Älä kuitenkaan tee itsetuhoisista ajatuksistasi riippuvia johtopäätöksiä muiden osalle.
Ehkäpä et sinäkään ole vielä kokenut kaikkia kärimyksiä ja ihanuuksia, joista elämä koostuu. Niihin sinulla sentään on mahdollisuus toisin kuin abortoiduilla lapsilla.
mutta vastaan vielä.
Olen yli 60-vuotias ja parjännyt hyvin.
Enkä ole tippaakaan itsetuhoinen.
Mutta puistattaa vieläkin ne kauheudet mitä jouduin lapsena kokemaan, en soisi sitä kenellekkään.
Sinä olet sitä mieltä mitä olet ja minä taas omine kokemuksineni olen eri mieltä kanssasi.
Olisin päässyt elämässäni paljon helpommalla jos minulla olisi ollut normaali lapsuus.
Tällä iällä näkee niin selvästi kaiken ideaalisuuden läpi, mutta kyllä siperia opettaa tai sitten ei.
Liika ehdottomuus tulee aina itseään vastaan.
1. Se on se nokkimisjärjestys, joka on aina, ja aina tulee, vallitsemaan ihmisten välillä, tasa-arvo on sanahelinää.
2.Oikeutus tulee siitä, ettei kukaan voi kumota ihmisen(syntyneen) itsemääräämisoikeutta kehostaan. Aivan kuin kukaan ei voi toista pakottaa aborttiin ainakaan rahasyistä suomessa.
3. Tulsisi suojella, mutta miksi suojelisi? Ehkä suojelua on säästää lapsi inhimillisiltä kärsimyksiltä tässä maailmassa. Ken tietää?
mutta ei sellaista pidä hyväksyä ja päästää tapahtumaan ihmisten parissa. Kanatkaan eivät sentään noki omia tipujaan, joten eivät eläimet julmureita ole.
Tasa-arvo ei ole sanahelinää. Kaikki eivät halua elää "kanalauman tavoilla". Itsemääräämisoikeus kuuluu kaikille kehoille - myös lapselle.
Mieti vielä kysymystäsi "miksi elämää suojelisi"?
suojella
poikkeaville lauman jäsenille.
Rampa kauris jätetään yksin, pienin laumasta imettämättä, musta tipu nokitaan hengiltä.
Taidat elää keijulandiassa?
solumöykyn sisällänsä.
solumöykkynsä sisällään. Lapsi ei kuitenkaan ole solumöykky vaan äitinsä tapaan itsensä omistava ihminen.
lapsi on. Alkio ei ole.
***
Kumpi omistaa kumman?
En jaksa tai vaivaudu vastaamaan triviaasi, koska tod. näk. mikään antamani vastaus ei ole mieletäsi oikein.
Te jotka vastustatte aborttia ette vahingossakaan anna minkäänlaista ratkaisua siihen mitä kaikille abortoimattomille lapsille tapahtuisi teidän "ihanne-maailmassanne". Vakaumus on hieno asia, mutta teillä ei tunnu olevan mitään perusteita saati sitten ratkaisuja.
Eli esitänpä teille kysymyksen, vastatkaapa itse ylläolevaan, esittämääni kysymykseen, ottaen huomioon että maailmassa tehdään 46 miljoonaa aborttia, joista 22% prosenttia kehitysmaissa. Ei, en keksinyt lukuja päästäni ( http://www.cbrinfo.org/Resources/fastfacts.html ). Enkä jaksa tähän väliin laittaa teille kysymystä ylikansoituksesta tai saasteista, joita nämä syntymättömät "ihmiset" tuottaisivat, koska asia ei varmastikkaan kiinosta teitä. No, ettepä varmaan vaivaudu tähän vastaamaan. Vakaumukseenhan ei tarvitse tietoa.
Parempi olisi kuitenkin promotoida ehkäisymenetelmistä kaikkialle maailmassa, erityisesti kehitysmaihin. Abortti on murhaamista. Sikiö tuntee kipua eikä pysty puolustamaan itseään.Sitäpaitsi joissakin maissa tehdään myös pakkoabortteja ja -sterilisaatioita ettei ihmisiä synny liikaa. Eli naiselta ei kysytä haluaisiko hän pitää lapsen vaan sen abotrtoidaan väkisin. Ei kai sekään kivaa ole. Niin vähän on siitä aikaa kun ihminen kiipesi puusta alas. Eli täysin brutaalia ja eläimellistä tämä toiminta on. Sitä voi vain ihmetellä, että pornoteollisuus jyrää ja seksi myy, alan filmit menevät kaupaksi jne. Kukaan ei näytä videoita a)synnytyksistä b)aborteista eli seksin jälkiseurauksista jos ei ehkäisyä käytetä.Kun se on niin kamalan näköistä ja seksi on niin kivaa.
Mielestäsi siis abortit tulisi kieltää siksi, että joissain maissa harjoitetaan pakkoabortteja? Eikös sitten aborttikiellot tulisi kieltää myöskin, koska joissain maissa harjoitetaan synnyttämään pakottamista? Pitäisikö ehkä ylipäätään lasten teko kieltää, koska jotkut eivät kykene lapsistaan huolta pitämään?
Eikös loppujen lopuksi Suomen tilanne ole aika hyvä nyt? Ketään ei täällä pakoteta sen enenpää synnyttämään kuin tekemään aborttiakaan. Mikä siinä on vikana?
synnytysvideoita kyllä näytetään valmennuksessa ihan yleisesti. Ei se itse synnyttäminenkään niin kuule herkkua ole :D
***
Olen samaa mieltä ehkäisyvalistuksesta kanssasi, mutta et vastannut kuitenkaan kysymykseeni muuten kuin kysymyksellä. Kyllä ehkäisyvalistusta olisi tietenkin lisättävä, mutta jos nyt kuitenkin käsiteltäisiin aiheeseen liityen abortointiaa. Enkä siis ole sitä mieltä, että abortti olisi ehkäisymenetelmä.
Onko siis vastauksesi se että abortti on murhaamista? En olettanutkaan, että te vastustajat olisitte vaivaantuneet vastaamaan mitään ihmeellistä, mutta oletin kuitenkin sen, että teiltä joltain saisi irti jotain muuta konkreettista, kuin sen että abortin tehnyt nainen on huono ihminen ja verratavissa rikolliseen.
Jos kerran sikiö on ihmisen sisällä ja elävä olento tai "ihmisenalku" kuten sitä nimitätte, niin koska alatte vauhkota siittiöiden puolesta, onhan sekin ihmisen alku ja elävää organismia, tai sitten kuukautisia vastaan, koska siinähän naisesta irtoaa limakavoa, johon hedelmöitystilanteessa kasvaa istukka, josta sitten lapsi muodostuu? Kuinka pitkälle voi asiassa mennä? Mistä lähtien organismi on ihminen ja sen poistaminen on murhaamista? Onko teillä ko. aiheeseen jonkinlaista ohjeistusta, josta asia selvinnee?
Jaa, taitaa taas tulla turhia kysymyksiä.
Hyvää viikonloppua kaikille, myös abortin vastustajille ja kyllä kuten sanoit- seksi on niin kivaa.
SUomen tilanne on varmasti ihan ok. Nainen saa halutessaan abortin.Ketään ei pakoteta aborttiin. Edellinen viestini oli kommentti ajatukseen, että kohdussa oleva sikiö olisi vain päätön kana, joka reagoi sähköimpulsseihin.Sitähän voi halutessaan ajatella vaikka mitä vain.Erityisen raa'alta tämä aborttiasia tuntuu lääketieteen kehityksen näkökulmasta. Eli jotkut sikiöt operoidaan jo kohdussa, jos heillä on joku anomalia, kaikki mahdollinen tehdään jotta sikiö pelastuisi ja olisi terve. Nämä siis rikkaissa länsimaissa. Sitten abortoidaan massoittain terveitä sikiöitä ei pelkästään kehitysmaissa kun lasta ei haluta.ELi epäreilulta tuntuu. Arvostan ihmisiä jotka puolustavat elämää ja ovat valmiita puolustamaan myös viattomien ja puolustuskyvyttömien sikiöiden elämää. ON eläimellistä ja epäinhimillistä yrittää kaunistella tosiasioita.
EI munasolu tai siittiö ole ihminen eikä ihmisenalku. Mutta jo biologian tunnilta sellainen fakta muistuuko mieleen, kun nämä em. yhdistyvät, tapahtuu hedelmöittyminen. Tämä on ihmisen alku. Mitä pidemmälle tilanne etenee, sitä enemmän alkio alkaa ihmistä muistuttamaan. JOs se abortti on ihan pakko tehdä, niin mahdollisimman pian, ennen toista raskauskolmannesta. Helpompi olisi abortoida epämääräinen solumöykky kuin pieni ihminen pienine käsineen ja jalkoineen, päineen jne. Kyllä varmasti on sellaisia tilanteita , kuten lääketieteelliset ja jotkut muut syyt (raiskaus, nuori tai vanha äiti etc) että abortti on parempi ratkaisu. Ehkä näin korkeasti koulutettuan, hyvin toimeentulevana, vakituisessa parisuhteessa elävänä minun oli vielä vaikeapi keksiä kunnon perustelua abortille, enkä sitten keksinytkään että se olisi mennyt itseltäni läpi. Tekosyitä vain, en olisi halunnut lasta juuri nyt, tähän elämntilanteeseen, blaa blaa blaa.Mutta näin kävi , seksiä tuli harrastettua mieheni kanssa, ehkäisy petti ja seuraukset on kestettävä.
epäinhimillistä, on alkion/sikiön automaattinen arvottaminen sitä kantavan naisen ohi ja yläpuolelle. Että kun elämänkipinä on, sitä pitäisi suojella riippumatta siitä mitä se sen naisen elämälle tekee. Se tässä on epäinhimillistä.
Nainen lapsentekokoneeksi kotiin, hunnun alle ja seksi vain avioliittoon lastentekotarkoituskessa. Se on se mihin tämä sinun ajatusmallisi vie.
***
" Ehkä näin korkeasti koulutettuan, hyvin toimeentulevana, vakituisessa parisuhteessa elävänä minun oli vielä vaikeapi keksiä kunnon perustelua abortille, enkä sitten keksinytkään että se olisi mennyt itseltäni läpi"
Täsmälleen minun tilanteeni. Siksi en vahingon sattuessa itsekään aborttia tehnyt, koska en keksinyt siihen yhtäkään hyvää syytä. Minulle, tällä hetkellä. Mutta vain oman elämäni ja omien tuntemusteni/päätösteni perusteella en menisi niin pitkälle että moralisoisin muita eri päätöksen tehneitä, jotka elävät sitä ihan oama elämäänsä, eivät ole minun tilanteessani vaan omassaan. En kiletäisi valinnanmahdollisuutta toiselta ihmiseltä vain siksi että itse en tuota vaihtoehtoa käyttänyt. Miksi sinä koet voivasi tehdä niin?
***
"JOs se abortti on ihan pakko tehdä, niin mahdollisimman pian, ennen toista raskauskolmannesta."
Näinhän Suomessa käytännössä tehdäänkin. Ja Suomen lain mukaan sosiaalisin syin abortointi on kiellettyä toiselle raskauskolmannekselle tultaessa. Sen jälkeen tehtävät abortit tehdään aina lääketieteellisin perustein, ei siis siksi, ettei lasta haluta, ei ole varaa tai ehkäisy petti yms.
Todellisuudessahan valtaosa Suomessa tehtävistä aborteista ajoittuu suunniilleen raskausviikolle seitsemän, jolloin alkio on vielä melkolailla epämääräistä solumöykkyä muistuttava. Ne pienet ihmisen alut päineen ja raajoineen abortoidaan tässä maassa aina siksi, että sille on selkeät terveydelliset perusteet.
Saanko tiedustella, miksi sinä aborttia oikein vastustat, kun näytät kuitenkin olevan melkolailla samoilla linjoilla abortin puolustajien kanssa? Käsität kai, ettei abortin puolustaminen tarkoita sitä, että pitäisi abortteja aina hyvinä asdioina, eikä edes sitä, että pitäisi aborttia hyvänä vaihtoehtona tai läpihuutojuttuna, jolla ei ole mitään merkitystä. Abortin puolustaminen on itseasiassa aborttioikeuden puolustamista. Voi olla, ettei abortti ole hyvä vaihtoehto, mutta aina ja kaikilla ei joka tilanteessa hyviä vaihtoehtoja olekaan. Silloin on valittava se pienenpi kahdesta pahasta. Tätä mahdollisuutta valita tarkoittaa aborttioikeuden puolustaminen.
Olen aika moneen paikkaan kirjoittanut etkä varmaan ole mun koko käsitystäö aiheesta saanut. Olen mm. kirjoittanut että varmasti on esim lääketieteellisiä ja muita syitä , kuten raiskaus, liian vanha tai sairas odottaja, liian nuori ja epäkypsä kantamaan vastuuta toisesta elämästä jne. ELI tällaisissa tapauksissa varmasti on parempi ratkaisu abortti. EI muuta kun vaan reippaasti sikiöitä tappamaan. Sitten on käsittämätöntä lukea kun joku on tehnyt esim. lääkkeellisen abortin, että kun se (kuollut sikiö) tuli pönttöön/lattialle/housuihin, kuinka järkyttävää se oli, ja jos olisi tiennyt minkälaista se on , ei koskaan olisi sitä tehnyt. MItä oikein naiset kuvittelee että sieltä kohdusta putkahtaa, jääkarhu?
NIin jos haluaa kärjistää. KUten jo muutamassa paikassa olen kirjotitanut, on olemassa syitä ,kuten lääketieteellisiä, raiskaus, äidin ikä jne. milloin abortti on parempi vaihtoehto. Olen myös kirjoittanut, että sen lisäksi että seksibisnes jyrää ja porno myy, pitäisi jotenkin saada ihmisten mieliin se vastuu tästä niin hekumallisesta tapahtumasta, jonka biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Nykyihminen nyt muutenkin on vieraantunut osittain kaikesta luonnonmukaisuudesta. Abortti puolestaan mielestäni toimenpiteenä on tosi eläimelleinen ja brutaali. EI tod. voi yleistää, mutta mielstäni nainen ottaa jumalan aseman päättäessään elääkö vai kuoleeko juuri tämä ihminen. Sitten silmät voi ummistaa tosiasioilta ja mennä vaikka kosmetologille ja Pattayalla bailaamaan abortin jälkeen. Itselläni oli sellaisia ajatuksia, että sitten abortin jälkeen kaikki taas palautuu ennalleen ja voin taas nauttia elämästä. NIin, huom! eli MINÄ voin nauttia elämästä, sen jälkeen kun olen päättänyt toisen ihmisen kuolemasta. Itse ainakin ajattelin että en voi ottaa jumalan tehtävää itselleni.Ja korostettakoon vielä etten ole minkään sortin uskovainen.JOs johonkin uskon, niin elämään, ja rakkauden voimaan.
Jos olet korkeasti koulutettu niin tiedät että eläimet eivät tee abortteja.
Eikä muutaman viikon ikäine alkio tunne kipua.
niin että ei muuta kuin vain reippaasti sikiöitä abortoimaan. Tuskin ne naiset jotka tämän tien valitsevat, ovat kauhean kiinnostuneita, sattuuko sikiöön vai ei.siis lähinnä siitä sattuuko itseen, fyysisesti tai psyykkiesti. Ongelma tuossa varhaisen vaiheen abortoimisessa on että ei tiedetä että ollaan raskaana. Jospa lääketiede kehittyisi ja apteekkeihin pian tulisi extravarhaisvaiheen testejä ja reseptivapaaksi aborttilääkkeet. Ja maailma pelastuu.
"pitäisi jotenkin saada ihmisten mieliin se vastuu tästä niin hekumallisesta tapahtumasta, jonka biologinen tarkoitus on lisääntyminen."
Jos ei mennä niin pitkälle että lähdetään kieltämään seksi muutoin kuin lisääntymistarkoituksessa, ei tuota luonnonmukainen/luonnoton -jaottelua voi alkaa edes ajatella. Luonnonmukainen ihminenhän ei kovin kauaa selviäisi... kaikenlaista luonnotonta tehdään jotta pysyttäisiin hengissä :D
"mielstäni nainen ottaa jumalan aseman päättäessään elääkö vai kuoleeko juuri tämä ihminen."
Kuka muu sen päätöksen ottaisi kontolleen kuin se ihminen jonka elämään se eniten vaikuttaa? Minusta on vain oikein että nainen itse saa päättää oman ruumiinsa käyttämisestä, että kenenkään muun päätösvalta ei pakota häntä mihinkään vasten tahtoaan. Ei seksiin, ei raskauteen, ei aborttiin. Ei lain voimalla.
"Itse ainakin ajattelin että en voi ottaa jumalan tehtävää itselleni"
Eli sinä teit päätöksen toiseen suuntaan, niin kuin sinun omatuntosi ja elämäntilanteesi sinulle saneli. Hyvä niin. Sallikaamme se kaikille muillekin?
***
"Abortti puolestaan mielestäni toimenpiteenä on tosi eläimelleinen ja brutaali."
*kikattaa* synnyttäminen se vasta eläimellistä ja brutaalia onkin...
***
Kun olet huolestunut ylikansoittumisesta ja saasteesta, jota abortoidut lapset olisivat tuottaneet, niin eikö olisi lapsia kohtaan reilumpaa ja esimerkin omaista, että kantaisit vastuusi ja aloittaisit asian vaatimat toimet juuri omalla kohdallasi.
Voisit näin ajatella suovasi elämän jollekin toiselle "saastuttajalle".
Mikä vakaumus tai tieto tekisi sinusta lapsia oikeutetumman vaatimaan elintilaa?
et siis vastusta itse aborttia, vaan sitä, että jotkut katuvat sitä myöhemmin?
Se on kovin voimakas sana tuovastustaminen, lähinnä kai toivoisin, että ne n. 20% jotka katuvat aborttia miettisivät etukäteen todella tarkkaan mitä ovat tekemässä-niin kuin varmasti miettivätkin-mutta että näkisivät metsän puilta. Kaikkea voi eritellä ja pohdiskella filosofiselta ym. kanteilta, mutta pointsi kuitenkin on se, että haluaako olla murhaaja vai ei. avuttoman sikiön tappaminen tai sen tapattaminen on alhaisin teko mitä ihminen voi tehdä toiselle, vielä kehittyvälle, ihmiselle. Ne 80% jotka ovat kannassaan varmoja, voisivatkin suoraan mennä armeijaan ja irakiin tappamaan siviilejä, lapsia ja raskaana olevia naisia , ihan mitä vaan.jos ja kun ovat luonteensa kovuuden osoittaneet.
Voisi kyllä ajatella että ihminen loppujen lopuksi on vain hieman kehittyneempi eläin. Synntys on kuitenkin sellainen "terve" asia, jossa ainakin suomen olosuhteissa äiti ja lapsi usenmiten selviävät hengissä. Abortissa tehdään sikiöstä jauhelihaa.
Ihan asiallinen ja hyvä viesti, ja loppuun piti kuitenkin änkeä se abortinvastainen propagandalausahdus :D
Sinä itse sanoit aborttia eläimellsieksi. Minä sanoin vain että synnyttäminen se vasta eläimellistä onkin. Ja huumorilla senkin.
Mietin tässä että jos jonkun mielestä aborttiin menevälle naiselle tulisi pakolla näyttää ultrakuva sikiöstä, pitäisiköhän jokaiselle synnyttävälle naiselle näyttää videoitu synnytyksensä? Menisi seksihalut pitkäksi aikaa..! (okei kumma kyllä ei mene miehiltäkään mutta oman ruumiin repeämisen ja verenvuodon näkeminen voisi olla eri homma.)
Kunhan heittelen. Olen kipeä, kuumetta ja kaikkea. Mielikuvitus laukkaa :D
***
Pidetään nyt yhä mieloessä sen alkion ja jo elävän ihmsien ero, jookos? Luonteensa kovuuden... hehheh, jos abortilla nainen suojelee omaa elämäänsä sellaisena kuin sen haluaa elää (johon ei välttämättä lapsi kuulu), se on automaattinen osoitus siitä että hän on tarpeeksi "kova" tappamaan siviilejä Irakissa?
En taida olla ainoa jolla on kuumetta.
***
Olen jotenkin saattanut ymmärtää, että miehet pakotetaan tappamaana toisten ihmisten lapsia. Mutta sitä, että äiti saattaa...
Jos sellaiseen pystyy, niin kyllä silloin voi asenteen puolesta ryhtyä eliminoimaan jo toistenkin äitien - työllä ja vaivalla - kasvattamia lapsia.
Wau... raskauden keskeytys sama kuin toisen ihmisen tappaminen? olette te ihmeellistä porukkaa.
Katsos, minun näkemykseni on se että olisi oikein hyvä jos ketään ei pakoteta mihinkään vastoin tahtoaan, ei aborttiin, ei synnyttämään, ei tappamaan, ei kuolemaan... (alkio on ihminenjollaonoikeudet... juujuu... en vai ole samaa mieltä. Alkiosta tulee ihminen jos siitä annetaan tulla sellainen, se ei Ole ihminen.)
***
Tiedätkö sinisiipi, vaikka minä olenkin näinkin kova luonteeltani, että puolustan aborttioikeutta, en silti ihan sinun tasollesi kylmyydessä pääse. Minulle ei tulisi mieleenkään sanoa noin julmasti ja rumasti toisista ihmisistä, varsinkin ihmisistä, joiden taustoja ja elämäntilanteita en tunne. Minusta ei kovasta luonteenlaadustani huolimatta kertakaikaan olisi noin raakaan sydämettömyyteen ja empatiakyvyn puutteeseen.
Teidän abortinvastustajien totaalinen kyvyttömyys edes alkeellisiin käytöstapoihin toisia kohtaan, hämmästyttää minua kerta toisensa jälkeen.
Minulle on tehty kaksi aborttia ja en kadu yhtään.
Ne tehtiin aikanaan 4-6 viikon ikäisinä.
Kun et tiedä mitään asioista jotka aborttiin ovat johtanaeet niin pistäpä se koeesi kiinni tai etsi muita sivustoja.
Tässäpä verraton gangsterin alku ja tuossa alempana toinen.
Hemmot surmaavat lapsensa, kieltäytyvät katsomasta peiliin ja tämän jälkeen ärhentelevät sille, joka uskaltaa sääliä lasta.
Vai ovat abortin tehneet osoittaneet kovuutensa ja voisivat mennä Irakiin tappamaan siviileja, lapsia jne. Selvä.
Siinä tapauksessa sitten sinun kaltaisesi empatiakyvyttömät tuomitsijat ovat tyhmyydessään täysin samalla tasolla kuin ne vankileireillä vastapuolen vankeja kiduttavat ja nöyryyttävät sotilaat.
Samalla tavalla te molemmat, sekä se nöyryyttävä sotilas että sinä, olette alentaneet toiset ihmiset itseänne alemmalle tasolla ja koette oikeudeksenne heidän halveeraamisen. Sotilaalle syy on se, että toinen on vastapuolen edustaja, sinulle se että toinen on tehnyt abortin. Molemmat teistä ovat täysin tietämättömiä siitä, millainen se teidän hyljeksivä ihminen oikeasti on. Tai itse asiassa ettehän te sitä edes ihmisenä kohtele. Ja silti sinäkin koet itsesi ilmeisesti jotenkin hyväksi ihmiseksi, joka suojelee viattomia? Just. Naurettavan tekopyhä ja tietämätön olet kyllä. Ihmisoikeuksien suojelemisesta sinulla ei tunnu olevan pienintäkään käsitystä. Jos olisi, kohtelisit syntyneitäkin ihmisiä ihmisinä.
on tappaa puolustuskyvytön sikiö. Se ei voi puolustaa itseään mitenkään. ei huutamalla tai tappelemalla vastaan.JOs ajatellaan keskosvauvaa, samanikäistä kuin abortoitua sikiötä, ainoa ero on, että toista ei haluta/sen ei haluta elää.Keskosen elämän puolesta taistellaan kaikin lääketieteen keinoin. Sitäpaitsi joillakin sairaiden, henkisesti tai fyysisesti , onkin parempi tehdä abortti ettei huono geenilinja jatku maailmassa.
ajattelet noin mustavalkoisesti mielipiteestäni? kuinkakohan monessa paikassa olen kirjoittanut, etten vastusta aborttia yksioikoisesti. että on joillekin raiskatuille ja henkisesti ja fyysisesti sairaille tai liian nuorille/vanhoille parempi että tekevät abortin.ettei lapsi joutuisi kärsimään huonosta kohtelusta tms.
äidinrakkaudesta ; ei sekään mikään automaatti ole, mutta ainakin luulisi että normaaleilla naisilla/äideillä se tunne tulisi luonnostaan, vaikka olisi uupumusta/väsymystä.Loppujen lopuksi tunnen olevani aika vapaamielinen tämän asian suhteen, mutta ei kai ole mitenkään huono juttu, jos omat kirjoitukseni edes murto-osan aborttia suunittelevista pysähdyttäisi miettimään, onko se reilua/oikein. Ne jotka eivät edes halua pohtia tällaisia asioita, niin so what? Kyllä maailmassa lapsia riittää.EIkä suomalaisetkaan kuole ihan äkkiä sukupuuttoon, varsinkin kun maahanmuuttajat solmivat liittoja suomalaisten kanssa. JOissakin uskonnoissa taitaa olla abortti kokonaan kielletty.ELi itsekkäästi ajatellen, pääasia että oma elämäni ja lapseni ovat kunnossa, muista viis. mutta jos mielipidevaikuttamiseen uskotaan, niin ainahan voi yrittää...
JOs sanot jollekin teinille että älä tee näin, niin varmasti se tekee sitten juuri niin.Se on huono kasvatuskeino. Ehkä sama asia myös aikuisilla.
Minä olen muodostanut näkemyksesi mielipiteistäsi sen perusteella mitä olet tänne kirjoittanut. Muuhun en kykene, enhän? En tunne sinua enkä tiedä elämästäsi hevon höläystä, näen vain sen itä kirjoitat. Siis näkemykseni sinusta muotoutuu sen perusteella.
"äidinrakkaudesta ; ei sekään mikään automaatti ole, mutta ainakin luulisi että normaaleilla naisilla/äideillä se tunne tulisi luonnostaan, vaikka olisi uupumusta/väsymystä."
Jos et ole koskaan siitä uupumuksesta kärsinyt, voin kertoa miltä se suurinpiirtein tuntuu; se on vastustamatonta halua tukkia sen kakaran turpa keinolla millä hyvänsä, joka hetki vastustaa halua paiskata se seinään, tai hypätä itse parvekkeelta että saisi nukkua edes hetken. Katkaista jalkansa rappusissa tahallaan että pääsisi sairaalaan lepäämään. Sellaisia ajatuksia uupuneen ja masentuneen päässä liikkuu, ja se äidinrakkaus hukkuu sen alle. Tuntuu kuin sitä lasta vain vihaisi ja tekisi mitä tahansa että pääsisi siitä eroon. (ainakin minulla se äidinrakkaus pysyi tuon alla vaistona joka esti tekemästä kamaluuksia itselleni tai lapsille, sinä pienenä terveenä palasena joka sanoi EI. Että oli sitä. Se äidinrakkaus se oli joka herätti hakemaan apua kun en itse tajunnut kuinka syvälle olin jo mennyt)
Siinä se äidinrakkaus... juu. Enkä sano tämänkään kanssa että minun olisi pitänyt abortti tehdä tai etten rakastaisi noita kumpaakin ihan ielettömyyteen saakka, sanon että uupumus oli todellista ja masennus sairaus joka iski kuitenkin. Onneksi siitä myös pääsee lääkkeillä :D
En vain ihan ehdoin tahdoin haluaisi hankkia tuota tilaa uudestaan, ja se on melko varmasti edessä jos nyt heti taas joudun vauvasta huolehtimaan. Eli raskaus olisi aika katastrofaalinen juttu sinänsä... jos itseäni nyt saan käyttää esimerkkinä. Minua ei kiinnosta pätkän vertaa mitä joku ajattelisi jos abortin tekisinkin vahinkotapauksessa, sen tosin tiedän että ihan normaalin raskauden kohdalla en siihen yksinkertaisesti pystyisi.
Vaikka tiedän että alkio on vain alkio eikä ihminen eikä itsessään mitään elämää suurempaa, oma lapsi tai lapsen mahdollisuus tuntuu aina siltä. Abortin oikeutusta se ei poista, eikä sitä että tunteet määräisivät minun ratkaisuni.
Onko hullua ajatella että mielipiteeni on yksi ja tunteeni toisenlaiset? Että ajattelen sitä alkiota vain soluryppäänä, mutta kun se on oma, se on enemmän kuin sen. Silloin sillä soluryppäällä on merkitystä, sille joka itse sitä kantaa. Ja jokainen joka sellaista kantaa on erilainen, jokaisella oma merkitys tuolle alulle, hyvä tai huono. Jollekin se on niin huono että siitä on päästävä eroon.
***
Niin ja helppohan se siellä on tuomita ja syytellä muita ihmisiä oman näkökannan perusteella ilman hajuakaan oikeasta tiedosta heidän tilanteistaan. Ei tule mieleen, että muillakin ihmisillä on oikeus määritellä rajansa, koska pitää kohdussaan kasvavaa sikiötä eettisesti ihmisenä ja tehdä ratkaisunsa oman ajatusmaailmansa mukaan (lain puitteissa)? Minkä takia sinun määritelmäsi sallituista aborteista olisivat oikeat? Anna muiden naisten ihan itse päättää, onko hiedän mielestään _normaalia_ voida tahtoa aborttia ja mitä sillä hetkellä tuntee.
Tuotahan keskosta vs. abortoitu sikiö -pointtia niin usein tyrkytetään joka paikkaan...
Oikeasti:
Keskonen jää nuorimmillaan henkiin (!) käsittääkseni noin 22 rviikkoisena? Oletko miettinyt, missä tapauksissa ja kuinka usein tässä vaiheessa tehdään abortteja? ÄÄRIMMÄISEN harvoin ja silloinkin jonkin vamman perusteella. Voisimme myös keskustella siitä, onko edes eettisesti oikein pitää väkisin nuoret keskoset hengissä. Siihen on aina syynsä, miksi raskaus keskeytyy; ehkä sikiön/keskosen kuolema olisi luonnon mukaan tarkoituksellisuutta. Nääs tämäkään asia ei ole _eettisesti_ itsestäänselvä, aivan kuten ei ole abortoinnitkaan.
Omistaako lapsi/sikiö/alkio äitinsä ruumiin, kun se saa käyttää sitä itsekkäästi, huolimatta asuttamansa ruumiin eduista?
Kato kun se nainenhan se sitä seksiä harrasti niin kyllä pitää kantaa vastuu vaikka henki ja terveys menisi!
On se ihanaa kun abortin vastustajien mielestä nainen on kävelevä kohtu ja se alkio ja sikiö on "syntymätön lapsi" jonka elämä on paaaljon tärkeämpi kuin olemassa olevan ihmisen elämä. Sehän on vaan naisen terveys joka on vaarassa...
*Kato kun se nainenhan se sitä seksiä harrasti niin kyllä pitää kantaa vastuu vaikka henki ja terveys menisi!*
Aivan, tiettyyn pisteeseen asti.
Ja tuohon loppuun. nainenhan on "kävelevä kohtu" jossa alkio/sikiö/vauva kehittyy, ilman kävelevää kohtua raskaus ei mahdollinen. Ja tuohon terveyteen mun on turha sanoakkaan mitään.
Justjust. Eli kun naisella on parasiitti kohdussa hänellä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan ruumiiseensa koska potentiaalisen ihmisen elämä on arvokkaampi kuin olemassaolevan ruumiin- ja mielenterveys. Ihanaa.
1. Miksi kohdussa oleva potentiaalinen ihminen on arvokkaampi kuin elävä ihminen?
2. Mistä on saatavissa oikeutus ihmisen orjuuttamiseen loisen kantajaksi jos hän ei sitä halua?
Ihmiset ovat tasa-arvoisia. Ihmisoikeusjulistus pitää kaikkia ihmisiä vapaina ja tasa-arvoisina. Siten sekä lapsi että hänen äitinsä ovat kovin arvokkaita.
Jos pidämme ihmisiä epätasa-arvoisina tai kiellämme ihmisyyden kokonaan, on tästä seurauksena väkivalta. Tällöin kaikki, jopa vahvimmatkin, ovat suojattomia.
Ihminen on ihminen äitinsä kohdussakin. Meistä jokainen on ainoastaan kohdussa kasvanut. Naisen kohdussa kasvaa vain ihmisiä - ei mitään muuta.
Lapsi ei ole "loinen" vaan ainutkertainen ihminen. Lapsen kantaminen on kunnia-asia, joka on johtanut sukupolvien ja vaikeiden ja helppojen aikojen läpi aina sinukin elämääsi saakka.
Jos elämä on arvokas, on lapsen kantaminen yksinkertaisesti elämän ominaisuus. Vain näin toimineet ovat selvinneet. Muita ei ole.
Tässä mielessä voidaan ajatella, että lapsen vanhemmat lunastavat itse lapsena saamansa huolenpidon suomalla sen omille lapsilleen.
Puheesi "orjuuttamisesta ja loisista" kuvastavat vieraantumistasi paitsi muiden ihmisten, myös omasta elämästäsi. Olen pahoillani, jos mielesi on synkkä. Etsi siihen helpotusta ja apua. Ei kärsimystä pidä tehdä elämänsä keskeiseksi sisällöksi.
Jos riität itsellesi elämäsi sisällöksi, niin sehän on aivan ok. Tästä et kuitenkaan voi tehdä johtopäätöksiä muiden (kuten lapsen) oikeuksiin ja etuihin.
Et avstannut kysymyksiin lainkaan. Latelet läjän utopistisia haaveita ja kaunista lyriikkaa jolla ei juuri oel tekemistä ihmiselämän tai tämän meidän yhteiskuntamme kanssa.
Pyydän sinua nyt ajattelemaan noita kahta, äitiä ja lasta, olettaen että äiti ei lastaan halua (aikaisessa vaiheessa tämä esimerkkiraskaus, viikko 6 vaikkapa), ja olettaen myös että lapsi valitsisi syntymän. Heidän ihmisoikeutensa, vaikka ne olisivatkin yhtä suuret ja yhtä todelliset, ovat ristiriidassa. Millä logiikalla siusta silloin päätös tulisi tehdä? Tuleeko vahvemman aina myydä oma elämänsä heikomman hyväksi? Elätkö sinä näin?
***
Ideaaleja ja utopiaako?
Arvioi ihan tavallista ihmisten elämää ja keskinäisiä suhteita. Eivät ne toimi ilman kunnoitusta ja luottamusta. Ei elämä mene eteenpäin - ei varsinkaan arjessa päivästä toiseen - ilman rakkautta ja pitkäjänteisyyttä. Se on: huolehtimista toisista ihmisistä, toisen ihmisen huomioon ottamista.
Jos tämä on lyriikkaa, niin silloin elämä on realistisinta runoutta.
Eivät lapsen ja äidin ihmisoikeudet suinkaan ole ristiriidassa. Heidän tekniset intressinsä saattavat näyttää ristiriitaisilta. Kuitenkin jos ihmisoikeudet ovat yhtä suuret, ei risitiriitaa voi ratkaista toista osapuolta eliminoimalla eli ihmisoikeudet poistamalla ja tämän oikeuttamalla väkivallalla.
Jos olisit lukenut peliteorioita tai hankkinut runsaammin elämänkokemusta, oivaltaisit, etteivät kaikki pelit - varsinkaan elämä - ole nk. 0-summa pelejä, joissa yhden voitto on toisen vastaava tappio. Elämä on synerginen peli, jossa sekä äiti että lapsi voivat samanaikaisesti voittaa eli parantaa asemiaan.
Kun tarkastelemme kahden suvereenin velvollisuuksia, joilla on erilainen kapasiteetti (esim kyky huolehtia itsestään), niin juuri elämän pelin ideasta - rakkudesta ja huolehtimisesta - löytyy vastaus kysymykseesi. Näin on jos pelaamme elämän ja jaktuvuuden arkista ja realistista peliä - "jalat maassa".
Peliteorioita?? Nythän hyvän heitit. Esität että äidin ja lapsen oikeudet aboprttitilanteessa eivät itse asiassa olekaan ristiriidassa lainkaan?
"heidän tekniset intressinsä saattavat näyttää ristiriitaisilta"
Eli äidin halu aborttiin on ristiriitainen Sinun ideologiasi kanssa ja siitä johtuen mitätön? Eikö tämä ollut suora suomennos tuosta äkeisestä vetäisystäsi?
"ristiriitaa ei voi ratkaista... ihmisoikeudet poistamalla"
Niin. Ja pakkosynnytyshän on kuitenkin ok? Nisen ihmisarvon mitätöinti ei ole paha juttu, alkion elämän päättäminen on. Jännä ajatus.
EN ole tutustunut peliteorioihin todennäköisyyksiä suuremmin, elämänkokemusta minulla sitä vastoin on, hyvässä ja pahassa. Elämä ei ole peliä niinkuin sen esität, tilanteet eivät ole sääntöjen alaisia vaan ihmisluonnon.
"rakkaudesta ja huolehtimisesta" löytyy vastaus kysymykseeni? Herranpieksut, oeltko sinä se sama hyyppä joka minulle selitti "vakavalla naamalla" että vaikka äiti ei tahtoisi lasta, on hänen omaksi parhaakseen kuitenkin jos hänet pakotetaan se synnyttämään?
Ja Sinä kehotat Minua hankkimaan elämänkokemusta?
***
ei ole koskaan pahitteeksi, eikä peliteorioihinkaan tutustuminen. Peliteorioilla nimittäin arvioidaan - ei pelejä - vaan ihmisten ja prosessien käyttäytymistä. Silloin voisit oivaltaa, mitä tarkoitetaan esim. sillä, että toisen voitto ei ole toisen vastaava tappio. (ja että on tilanteita, joissa monet voivat samanaikaisesti voittaa)
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei elämä ole peli. Peliteoria puolestaan on vain yksi väline, jolla päätöksentekotilanteita ja ratkaisutapoja sekä seurauksia voidaan arvioida.
Kyse ei ole ideologiasta, vaan vaikkapa peliteoreettisesta tarkastelukulmasta tai yleensä elämän ymmärtämisestä. Silloin on mahdollista oivaltaa, ihmisen arvon mitätöintiä tule harrastaa ja ettei synnyttäminen ole ihmisarvon mitätöintiä. Sen sijaan lapsen surmaaminen on ihmisarvon mitätöintiä.
Yleensä on, kuten sanot, äidillekin hyväksi synnyttää lapsensa.
Koeta nyt vetää henkeä ja huomata, etteivät äidin ja lapsen väliset suhteet ja intressit ole pelkästään, eivätkä edes ensisijaisesti, vastakkaiset. Nehän ovat yhteiset ja synergiset.
Synnyttäminen ei ole ihmisarvon mitätöintiä, synnyttämään pakottaminen on. Se ettei naisen omaan haluun kiinnitetä mitään huomiota, vaan hänen ylitseen kävellään koska hänen ruumiinsa toimii niinkuin toimii. Tänä tasa-arvon aikakautena sitä luulisi useammankin ihmisen ajattelevan naisen olevan muutakin kuin vauvatehdas...
Peliteoriat ovat yksi väline tilnateiden tarkasteluun. Tässä tapauksessa kuitenkin, vaikak niitäkin tilanteita on joissa voitto-voitto on mahdollinen, sinun teoriasi ei päde. Jos äiti ei halua lasta, sen synnyttäminen ei oel hänen etunsa mukaista. Se on ihan niin yksinkertaista. Enkä puhu mielijohteista, nyt just ei kävis mut huomenna -periaatteista, vaan siitä että lasta ei haluta, jakseta, ei oel resursseja ruveta siihen rumbaan jonka taas uusi lapsi tuo tullessaan.
Äidin ja lapsen intressit eivät normaalitilanteessa olekaan vastakkaiset, vain silloin kun raskaus on ei-toivottu.
***
kaan ihmisarvon mitätöintiä: synnyttäminen vai lapsen suraaminen äitinsä kohtuun? Minusta vastaus on päivän selvä.
Edes velvollisuudesta synnyttäminen ei ole ihmisarvon mitätöintiä, vaan ihmisarvon kunnoittamista. Se on paitsi oman, myös toisen ihmisen - lapsen - ihmisarvon kunnoittamista.
Huomaa, ettei todellista tai kuviteltua intressien ristiriitaa voi ratkaista toista osapuolta eliminoimalla. Se ei ole kummankaan ihmisarvon mukaista.
IHmisarvon mitätöintiin; abortti vai pakkosynnytys. Puhut vain synnyttämisestä ja kätevästi unohdat sen että sinun tahtomanasi tässä olisi kysymys pakolla synnytetystä lapsesta. Todella ihmisarvoa kunnioittavaa, eikö? Tässä kohtaa minusta vastaus on myöskin päivänselvä, oletan jotenkin että olemme näistä selvyyksistä eri mieltä.
Velvollisuudesta synnyttäminen ei ole muuta kuin kidutusta, siinä ei kunnioiteta ketään.
Ristiriita on ratkaistavissa; jommankumman puolen eliminoimiseen. Jommaltakummatla soapuolelta on vietävä elämä, olen ehkä kylmä kun sanon että mieluummin siltä joka ei tiedä oelvansa edes olemassa eikä tunne mitään, kuin siltä jolla elämä on ja jolta se tuhottaisiin.
***
kotettu tilanteeseen, jossa lapsi sai alkunsa? Jos oli, niin vastuu ja velvollisuus on kovasti pakottajan harteilla. Jos ei, niin ei vastuuta elämän leikeistä pidä viattoman osapuolen l. lapsen päälle kasata.
Olen huomannut todeksi, että ihmiset, jotka koettavat saavuttaa etuja itselleen muiden kustannuksella menettävät tavalla tai toisella omasta elämästään melko lailla - elämä väintäinkin ohenee.
Pääsimme viimein perille. Sanon, että toiselta ihmiseltä ei saa viedä elämää. Sinä sanot toisin.
Tästä eteenpäin emme enää pääse.
Nämä aborttioikeuden vastustajat eivät näköjään osaa puhua ilman typerää tunnekielen vetämistä mukaan. Alkio ei ole lapsi. Sikiö ei ole lapsi. Alkio on kohdussa oleva solumöykky josta saattaa kasvaa ihminen, mutta sen kohottaminen itseisarvoltaan samaan asemaan elävän ihmisen kanssa on naurettavaa. Kohdun ulkopuolella elinkelvoton solumöykky ei ole ihminen, ja periaatteessa elinkelpoisia sikiöitä nyt ei abortoidakaan ilman vakavaa syytä, kuten sikiön elinkelvottomuus tai sellainen hassu, turha pieni asia kuin naisen henki.
Mitä muuta on naisen pakottaminen kantamaan lapsi ja synnyttämään se kuin orjuuttamista? Naisen terveyttähän ei tarvitse ajatellakaan...
Tämä kannattanee lopettaa tähän kaikessa ystävyydessä ja erimielisyydessä. Mielipiteiden kirjo on se mikä tekee tästä palstasta hyvän :D
Minusta seksiä saa harrastaa parisuhteessa tai ilman sitä, ilman rangaistusta. Minä sanon että alkio ei ole vielä ihminen, ja siksi on oieutettua suojella jo olevan ihmisen elämää alkion kustannuksella.
Metkaa jatkoa, törmätkäämme taas!
***
Kun edes puhut ihmisestä.
Sitten ekäisykin on väärin koska joka kuukausi olisi teoriassa mahdollisuus uuden elämän syntyyn.
Kyllä vielä ääni muuttuu kellossa kunhan itse joudut valinnan eteen.
Olen nähnyt juuri tuollaisen kääntävän kelkkansa, hänelle tehtiin kaksi aborttia vuoden aikana.
Puhettasi on todella vaikeaa ymmärtää muuksi kuin tulehtuneen solumöykyn tunteettomuudessaan niin tunteelliseksi päästöksi. Mahtaako tämä päästön lähteenä oleva solumöykky olla elinkelpoinen? Missä määrin mahtaa olla ihmismäinen? Ei kai sentään humaani tai eettinen? Onko joku joka ei satu tällaista solumöykkyä arvostaamaan? Saako sen silloin jättää huomioon ottamatta?
Naisen kohdussa kasvaa vain ja ainoastaan ihmisiä. Ei siellä kasva loisia, ei pekonia eikä mitään muutakaan epäinhimillistä ainetta. Raskauden aikana kohdussa kasvaa 50% todennäköisyydellä pieni nainen, jolla on munasarjoissaan jo ainekset tehdä äidistään isoäiti.
Kukapas nyt tällaisia nykyisiä ja tulevia äitejä haluaisikaan alistaa tai orjuuttaa tai edes jättää huomioon ottamatta? Kyllä kai kaikki haluaisivat turvata näiden pienempien ja suurempien naisien hengen ja terveyden.
Melkein ymmärsin mitä oikein yrität ekassa kappaleessa sanoa, yritä puhua vielä vähän sekavammin.
Onko se niin vaikeaa käsittää että ihmisen pakottaminen kantamaan loista (loinen = isäntäeliössään elävä, siitä ravinteita ottava toinen eliö, joka ei hyödytä isäntäänsä) on ehkä jotenkin eettisesti kyseenalaista? Että naisen elämää ja terveyttä ei saa vaarantaa potentiaalisen ihmisen elämän takia? Että olemassaoleva elämä on tärkeämpi kuin potentiaalinen? Että kaikki naiset eivät todellakaan halua niitä lapsia, eivätkä vierasta eliötä ruumiiseensa kasvamaan?
Ja lisää lässynlässynläätä, "pieni nainen", "kukapa haluaisi orjuuttaa" - kaikki kategorisesti aborttioikeutta vastustavat haluaisivat orjuuttaa naisen sikiön kantoalustaksi. Mutta ilmeisesti elät vaaleanpunaisessa hattaramaailmassa jossa sikiö jokeltelee ja hymyilee raskauden auvoa hehkuvalle äidilleen pienellä kurttuisella naamallaan jo kohdussa, ja jokaisella naisella on vauvakuume.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että puheet solumöykyistä ovat todella kummallisia. En minäkään ole semmoisia koskaan ymmärtänyt. Joten, mikä ettei, lopetetaan vaan moiset jorinat.
Sinulla on ikävästi mennyt kasvioppi ja biologia sekaisin. mutta älä sure, tuskin opettajasi tätä lukee. Talvella kun kuuntelet, mitä tunnilla sanotaan, niin varmasti kevättodistus on jo kohtuullinen.
Älä myöskään katsele niitä myöhäisillan kauhufilmejä. Ei naisen sisällä oikeasti kasva avaruusolentojen kammottavia jälkeläisiä. Ne on oikeasti vain kuvan muokkausta ja muovisia mallinukkeja.
Älä nyt vielä huolehdi vauvakuumeestakaan. Käy ensin koulut loppuun ja katso itsellesi valmiiksi kunnon mies.
Voi nyt hyvin! Kirjoitellaan taas ensi syksynä!
...kun asia loppuu kesksen mennään suoriin loukkauksiin. Ihastuttavaa. Mutta hyödytöntä.
***
tyyli on just tuo... Ei tod kannata ottaa vakavasti . sillä on ne samat argumentit kerta toisensa jälkeen ja kun ne loppuu se rupee haukkumaan toisia ihmisiä.monessa ketjussa jo huomattu...
epäilyttää olisiko sen hyypän kaveri joka riehuu tasa-arvossa samoilla linjoilla? (paitsi että sillä niitä oiketa argumenttejakin on tasan nolla, "se vaan on nyt näin" on pitävintä mitä irti saa)
Hiphei ja lisää kahvia! Lapset nukkuu ja äiti saa istua koneella kaikessa rauhassa! Elämän pieniä iloja...
***
Eli siis et pysty vastaamaan selviin kysymyksiin. Selevä. Kertoo jotain järjenjuoksun tasosta siellä päässä että kun asiallista yrittävät vastaukset loppuvat ja kysymykset menee liian vaikeiksi niin aletaan mussuttamaan asian vierestä ja henkilökohtaisuuksia. Taisi raskaus sekoittaa jonkun pään pysyvästi.
Jaaha, rouvilla on päiväkahvien aika ja tekemisen puutetta. Ehkäpä sitten vastaatte itse em. nimimerkin kirjoitukseen:
"...ihmisen pakottaminen kantamaan loista (loinen = isäntäeliössään elävä, siitä ravinteita ottava toinen eliö, joka ei hyödytä isäntäänsä)..."
biologisesti "oikein" ja "tosia".
"Solumöykky" tuntuu julmalta ja kammottavalta sanalta, mutta mitä alkio oikein on? Siinä vaiheessa kun suomessa suurin osa aborteista tehdään,sillä alkiolla ei ole edes aivotoimintaa. Se on lähinnä kai tosiaan "möykky", jossa on soluja joilla on mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. se on kuitenkin kaukana valmiista ihmisestä. Onko siis loppujen lopuksi "solumöykky" sen kaukaa haetumpi termi kuin "ihminenkään"?
Toinen vaikea ja julmalta kuulostava sana oli "elinkelvoton". Mutta onko se alkio/sikiö äitinsä kohdun ulkopuolella sitten elinkelpoinen? Suurimmaksi osaksi ei ole. Kohdun ulkopuolella se ei jäisi eloon.
Biologiaa ei henkilökohtaisuuksia...
Kyllä naiset ovat toisilleen melkoisia petoja. Ei turhaan yksi abortin asiamiehistä todennutkin, että abortissa kyse on nokkimisjärjestyksestä eli vahvemman väkivallan käytöstä. Sehän näkyy kirjoittelussakin.
Kun argumentit ovat tasoa:
"orjuuttaa naisen sikiön kantoalustaksi." yms,
niin pitääkö tällaisia jorinoita pitää kommentin arvoisina? Pitäisikö tämmöisten esittäjät ja puolustajat ottaa ihan tosissaan?
Kun argumentit ja ihnimillisyys ovat tällä tasottomuudella, niin mitä tällaisille "nokan käyttäjille" sanoisi?
Ohi meni?
Voi vain nauraa;DDDD
Minä näen alkion kyllä ihan noin, kasvaimena joka ottaa ravinteensa isäntäruumiista eikä hyödytä sitä mitenkään biologisesti. Jos kyseessä on toivottu raskaus, on silloin symbioositila biologis-henkinen, eli isäntäruumis saa mielihyvää siitä että tuo loinen on olemassa, ei-toivotun raskauden tapauskessa vain loisen tunnusmerkit täyttyvät.
Kyllä minä taidan olla kylmä :D
Tekemisen puutetta ei sentään ole, mutta harvan vapaahetken sen mielellään käyttää ennemmin itsensä huvittamiseen kuin siivoamiseen.
***
Tikulla vaan ampiaispesään :)
Olen jo jonkin aikaa miettinyt termiä loinen, sillä minunkin mielestäni alkio on sellainen.
Oheinen teksti on Wikipediasta:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa, tai läheisyydessä (ulkoloiset) tämän kustannuksella. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei pääsääntöisesti hyödytä toista osapuolta, isäntää, mitenkään."
Eli tieteellisesti katsottuna voisi kai sanoa, että alkio loisii äidissään.... Ellei loisen täydy olla eri lajia kuin isäntänsä, mitenköhän on?
Kuitenkin uskon, että termi loinen koetaan niin negatiivisena, että sitä ei siksi käytetä raskauden yhteydessä. Taitaa olla ihmisvauva jotenkin niin pyhä asia tälle lajille, että siihen ei voida suhtautua objektiivisesti ;) tai millään muulla tavalla kuin ihastellen ja kiitellen.
No jaa, meitä on moneen junaan...
Naisena sitä yrittää puolustaa oama elämäänsä sellaisena kuin sen haluaa elää. Jotkut ulkopuoliset mielellään kieltäisivät sen. Ja kun itseä puolustetaan, se on rikos pahimmasta päästä??
Tuo heitto naisesta sikiön kantoalustana on ihan oikeutettu. Pakotettu raskaus on vain ja ainoastaan sitä. Siinä naisen arvo ja halut mitätöidään kun halutaan se sikiö.
***
Jos miehet uskaltaisivat sanoa naista yhden tai toisen asian "kantotelineeksi" niin huonosti siinä kävisi. Naiset sen sijaan voivat vapaasti esineellistää toisiaan. Tämä on ilmeisesti osa nokkimisjärjestelmää?
Ehkäpä - te kaikki tähän keskusteluun osallistuneet - lähetätte isoäidillenne joulukortin tittelillä .....:n kantotelineelle Hymyilevin terveisin "Loisen Loinen ja pikkuinen Parasiitti"?
... että tummaihoisten kuulee käyttävän toisistaan N:llä alkavaa sanaa, mutta jos valkoihoinen sanoisi niin, se olisi loukkaavaa.
Muistaakseni olenkin kutsunut itseäni käenpoikaseksi ja loiseksi äitini kanssa puhuessani, huumorimielessä tottakai.
Ideasi joulukortista on hauska, mutta isoäitini tuskin tietää mikä parasiitti on :D
Jos puhutaan hypoteettisesti raskaana olevasta naisesta sikiön kasvualustana (kantoteline? Mitäh), se on ihan biologista faktaa ja miehetkin saavat kyllä puhua naisellisesta biologiasta, kuka sen kielsi? Onko miespuolinen gynekologi sinulle tuttu käsite? Synnytyslääkäri?
***
joulukortista mummolaan tulisikaan:
Rakas ...un kantoteline.
Toivottavasti olet voinut hyvin ja kipeitä jalkojasi ei ole kolottanut.
Minulla on iloisia perheuutisia: Raskausmateriaali on alkanut loisimaan ja paisumaan ruumiissani. Ultrassa näin, miten solumöykyn sydän lyö. Se loukkaa niin ihanasti koskemattomuuttani vaarantaessaan terveyteni ja identiteettini.
Odotan oman lisääntymishaluisen lois-itiöiden levittäjän ja alistajan kanssa malttamattomasti limaklöntin muuttumista ihmiseksi jo viikolla 23.
Oma kantotelineeni muisteli, että minä potentiaali-ihmismäisenä solumöykkynä potkin jo ennen ihmiseksi muuttumistani. Tästä hän päätteli, että minulla olisi ollut esi-inhimillistä aivotoimintaa. Tätä satua en tietysti voi uskoa. Mutta tiedähän sinä niin hellämielisen kantotelineen - oman parasiittisi - haaveellisuuden.
Ihmisiksi muuttuneet sikiömme lähettävät vanhalle kultaiselle ....n kantotelineelleen paljon terveisiä.
Hyvää Joulua t.
Loisesi loinen & pikku parasiitit
Asioilla on monta nimeä. Jokainen voi kai päättää mitä niistä käyttää missäkin tilanteessa. Mummolle kirjoitettaessa sanoisin että odotan lasta. Lääketieteellisellä luennolla puhuisin alkiosta ja sen kehityksestä (kuinka munasolu jakaantuu ym.).
Hassuja kortteja saadaan tottakai helposti aikaan käyttämällä yhteen sopimattomia termejä.
En kommentoi tuota kantoteline asiaa... Tavallaan naista voi pitää vaikka alkion hautomona eikä se ole kovin kaukana totuudesta ja sitten voitaisiin myös puhua miehestä siittäjänä. Outoja synonyymeja löytyy kyllä eivätkä ne välttämättä ole vääriä sanoja, mutta asiayhteys kannattaa huomioida.
Siis on turha yrittää saada termit raskausmateriaali, solumöykky (koska sehän ON soluista koostuva möykky) ja loinen kuulostamaan hassuilta ja naurettavilta irrottamalla ne asiayhteydestään.
oli kyllä päivän paras:)))))
Kiitokset siitä.
"Kortti rakkaaseen hautomoon...
terveisin Alkio"
Mahtaisiko mummo sen tunnistaa:DDD
Miten minä esineellistän naisia kun sanon selkeämmin sen mitä sinä jankutat koko ajan - että alkio on tärkeämpi kuin nainen ja että jokaisen vasten tahtoaan raskautuneen naisen on pakko synnyttää ja ilmeisesti vielä kasvattaakin ihminen jota ei koskaan halunnut? Katso vain peiliin ennen kuin puhut naisen esineellistämisestä.
Entä, jos nainen raskautui aivan omaa tahtoaan seuraten? Näin se yleensä kävi.
Ihminen ei ole toista arvokkaampi ja lapsi ei ole mitään muuta kuin ihminen.
Olet liian myöhään liikkeellä. Seksi ei ole lapsia ja kypsymättömiä teinejä varten, se on vastuullisten aikuisten asia.
Se että esineellistät - vastuunsa tuntevia - naisia ja jätät lapset täysin vaille arvostusta, on asia, jota voisit pohtia ihan itse. Ei sitä oikein ilkeäisi kommentoida.
soluja. Mutta sen lisäksi vastuuta.
Hedelmöitymisestä asti ihminen on soluja elämää. Kuoltuaan hän on vain soluja.
Biologisesti ihmisen solut voivat olla vain ihmisen soluja. Ne eivät voi olla minkään muun olion soluja. Elämä tekee hänestä ihmisen. Kuolema tekee hänestä vainajan.
Ihminen on elinkelpoinen eläessään. Elinkelvoton kuoltuaan. Se, että lapsi on aluksi riippuvainen äidistään ja muustakin ympäristöstään, ei tee häntä hitustakaan vähemmän ihmiseksi. Lapsen riippuvaisuus ilmentää velvollisuuttamme huolehtia heikommista, velvollisuuttamme huolehtia tämän ihmisolennon elämästä.
Tämän velvollisuuden kieltäminen tekee meistä - harkintaan kykenevistä ja rikkaista - vähemmän ihmisiä kuin tuo viaton lapsi.
Mitenkähän saisi taottua sinun paksuun kalloosi että jokainen raskaus ei ole toivottu ja että ehkäisystä huolehtivalle aikuiselle voi käydä huono tuuri. Ja kaikki eivät edelleenkään halua lapsia. Aborttioikeuden kieltäminen alistaa nämä lasta haluamattomat, vasten tahtoaan raskautuneet naiset sikiön kantajiksi ja kieltää heiltä oikeuden omaan ruumiiseensa. Mikään ei pakota lasta haluavaa naista tekemään aborttia. Aborttioikeuden poistaminen pakottaisi lasta haluamattoman naisen synnyttämään lapsen jota ei halua. Eikö tämä sitten ole pahimmanlaatuista esineellistämistä?
Alkio ei ole lapsi.
Ihminen on elinkelvoton, jos sillä ei ole esim. aivoja, keuhkoja, ja muita toimivia elimiä joiden varassa se pystyisi elämään ilman isäntäeliön tai hengityskoneen apua. Haluaisinpa nähdä sen alkion joka mennä porskuttaa iloisesti tarvitsematta isäntäeliöstään ravinteita ja happea. Jos alkio pärjäisi ihan hyvin ilman napanuoraa, mikä ongelma olisi abortissa, kyllähän se alkio olisi täysin elinkelpoinen kohdusta tultuaan ja sen voisi kasvattaa vaikka petrimaljassa vauvaksi asti. Se että aborttioikeuden vastustajat hihhuloivat lasten tappamisesta kertoo, että heidän mielestään alkio ei ole elinkelpoinen kohdun ulkopuolella (mikä vaihteeksi kerrankin meni oikein).
P.S. kuollut ihminen ei ole elinkelvoton vaan kuollut.
Hyvin sanottu. Joidenkin ihmisten vain on kovin vaikea ymmärtää että jokainen nainen ei halua lapsia ja että jokainen raskaus ei ole toivottu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021065496
Lasta ei muuta hiventäkään vähemmän ihmiseksi se, että hän on alkuun - kuten kaikki muutkin ovat olleet - riippuvaisia äitinsä kohdun suojasta.
Eihän naisen kohdussa kasvaminen ole epäinhimillisyyden merkki. Tämähän on mitä voimakkain todistus lapsen ihmisyydestä ja kuulumisesta ihmisten luokkaan.
On järjen vastaista väittää äitinsä kohdussa kasvavaa lasta miksikään muuksi kuin ihmiseksi.
Ei selväjärkinen ihminen tällaista edes yritä. Tiedän sinunkin aivan hyvin ymmärtävän tämän asian.
Kokonaan toinen asia on se, että surmaamme näitä äänettömiä lapsia abortissa. Olisi rehellisyyden nimessä aika myöntää tämä yksinkertainen fakta, olitiinpa abortin oikeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä.
Jos ihan kirjotiettaisiinkin jtoain eikä vain linkitettäisi viestiin jonka kaikki ovat varmaankin jo lukeneet.
"huvitellaan, ei siivota" Hmmh. Jos huvittelulla tarkoitat seksiä, niin huvitellaan, ihan niinkuin muutkin normaalissa avioliitossa elävät perheelliset ihmiset. Ja huolehditaan ehkäisystä. Jos kuitenkin todennäköisyyslaskelmat pissivät ja vahinko tapahtuu, on mietittävä mikä siinä tilanteessa on kaikille paras ratkaisu. (kyllä, kaikille, ei vain ja ainoastaan sille alkion alulle! vaan ensisijaisesti ajatellaan jo olemassaolevia ihmisiä joihin tilanne vaikuttaa).
Elämä harvemmin on ihan yksiselitteistä. Jos huvitellaan niin siivotaan, tai maksetaan siivousfirmalle. Jos ei huvitella ollenkaan mutta se maitomuki kaatuu silti lattialle, on se siivottava.
***
"Entä, jos nainen raskautui aivan omaa tahtoaan seuraten? Näin se yleensä kävi. "
Kuka silloin abortista one des puhumassa??? Nainen silti toimii sikiön kasvualustana, mutta tilanne on biologis-henkinen symbioosi. Yes? Teräviä termejä voi käyttää, ei tarvitse heittäytyä kaunistelemaan ihmisen biologiaa vaikka raskaus on kuinka toivottu... kyse on silti täsmälleen samanlaisesta biologisesta tapahtumaketjusta.
Jestas.
***
"ihminen hedelmöitymsiestä saakka". right. olen lapsentappaja sitten varmaan, taas, tässäkin kuussa ehkäisin raskauden. Olen minä paha. :D
Eikö sinusta tunnu pahalta naisena ajatella ettei sinun omalla tahdollasi ole mitään arvoa? Että joku muu saa päättää raskaudestasi kuin sinä itse, kumpaan suuntaan tahansa? Näin sinun oman ajatuskesi mukaan.
Minun kantani on puolustaa sitä jokaisen ihmisen omaa tahtoa ja sen toteutumista (ja ei, en näe alkiota ihmisenä), ei pakottaa ketään mihinkään. Ihan tarkennuskena jos et ole huomannut.
Jos olet nainen (ja oletan että olet), annatko todellakin ihan tyytyväisenä päätösvallan raskaudestasi jollekin ulkopuoliselle taholle joka päättää sinun puolestasi mitä sinä haluat? Ja tässä en puhu nyt vain pakkosynnytyksestä, koska mitä ilmeisimmin sinä joko et elä suhteessa tai olet valmis ottamaan vastaan sen vahinkolapsen, vaan puhun puhtaasti päätööksenteosta ulkopuolisen tahon tahdon perusteella, sinulta itseltäsi ei kysyttäisi haluatko pitää lapsen vai et.
Tyytyisitkö siihen?
Koska minä en tyytyisi. Minä haluaisin tehdä päätökseni itse.
***
Tietysti ihmisen järki ja tahto ovat merkityksellinen asia. Meidän on kuitenkin aina ymmärrettävä ympäristöä, jossa elämme ja harkittava mitä tahdomme ja lisäksi mitä toteutamme.
Tuo ulkopuolinen taho, johon viittaat ei itse asiasssa ole ulkopuolinen vaan "sisäpuolinenkin" taho - lapsi.
Meidän ei pidä käyttää tahtoamme ja kykyämme muiden ihmisten eliminoimiseen. Ei lapsenkaan eliminoimiseen vain koska hän ei kykene itseään puolustamaan. Ei siinäkään tapauksessa, että meillä olisi muitakin intressejä näköpiirissä.
On jo enemmän kuin useasti todettu, että kun mies ja nainen ovat käyttäneet tahtoaan ja ruumiitaan tavalla, josta on syntynyt lapsi, niin tilanne on ontologiselta (olevaisen) kannalta ratkaistu. Kahden ihmisen sijaan ON kysymyksessä kolme ihmistä.
Minun etiikkani sanoo, että on oikein kantaa vastuuta myös pienimmästä ihmisestä. Tämä on myös tahtoni. Se ei ole ulkopuolinen, vaan sisäinen, tahto. Tämän päätöksen voi tehdä itse.
Tähän arvioon kuuluu, että olisi väärin surmata lapsi.
Abortti on tietyin ehdoin tehty Suomen laissa mahdolliseksi. Käytännössä raskauden alkupuoliskolla abortista on tehty vapaata. Tämä ei ole ollut lainsäätäjän alkuperäinen tarkoitus. Nykyisin laki ei suojaa äitinsä kohdussa kasvavaa lasta, ellei äiti satu niin haluamaan.
Se, että abortti ei ole lain edessä rikos, ei pienimmälläkään tavoin muuta tämän toimenpiteen luonnetta: lapsen surmaamista.
Olen pitänyt tätä asiaa esillä - en tuomitakseni - vaan koska tunnen surua ja sääliä näiden surmattujen lasten puolesta. Tunnen surua ja sääliä myös heidän vanhempiensa puolesta, sillä yleensä he eivät edes tiedä mitä ovat menettäneet. Tunnen surua ja sääliä niiden puolesta, jotka ovat huomanneet mitä ovat menneet tekemään. Ja niiden, jotka ovat abortin joutuneet kokemaan tahtomattaan, jopa sitä vastustettuaankin.
Minusta näin on syytä tehdä, että edes joku havahtuisi ja välttyisi tästä surusta. Sinä, Tristar, et keveydestäsi ja ehdottomuudestasi päätellen tätä surua tunne?
Sanotte, arvaan, ettette sääliä kaipaa. Sitä ette kuitenkaan voi sanoa niiden äänettömien lapsien puolesta, jotka ovat kulkeneet kohdusta suoraan kuoleman porttiin.
Jos uskaltaisimme katsoa tekojamme, huomaisimme, ettei kyse ole leikistä eikä siitä mitä satumme haluamaan. Kyse on infernosta, joka vertautuu Danten visioihin -kauhusta.
Siinä olet oiekassa että olen keveä; minä en vietä aikaani suremalla muiden elämiä jotka eivät minua kosketa. Myötätuntoa tunnen kyllä, mutta minun suremisestasi ei kukaan hyötyisi. Minulla on omat suruni :D
Kysymykseeni voisit kuitenkin vastata. Minä tiedän ja ymmärrän sinun ajatuksesi; ajattelen omalla kohdallani samoin. Omallani. Ymmärrän että nuo ajatukset ja tunteet ovat minun omiani eikä minulla ole oikeutta olettaa että kenelläkään muulla on samat tunteet. Jos siis tuijottaisin vain omaa napaani, vastustaisin aborttia koska en itse voisi sitä tehdä. Minä kuitenkin kannustan jokaista ihmistä tekemään omat ratkaisunsa Omiin tunteisiinsa ja ajatuksiinsa vedoten. Siinä eromme.
"Tuo ulkopuolinen taho, johon viittaat ei itse asiasssa ole ulkopuolinen vaan "sisäpuolinenkin" taho - lapsi."
Vuoden "Ihanko Totta" -palkinto on nyt jaettu. Aplodit voittajalle!
"Meidän ei pidä käyttää tahtoamme ja kykyämme muiden ihmisten eliminoimiseen. Ei lapsenkaan eliminoimiseen vain koska hän ei kykene itseään puolustamaan."
Lasta ei eliminoida "vai koska hän ei voi puolustautua" vaan koska hänen olemassaoloaan ei haluta tai se on syystä tai toisesta haitallinen niille jotka olisivat hänestä loppuelämänsä vastuussa.
Kysymykseni sinulle oli; tuntuisiko sinusta naisena pahalta se että joku ulkopuolinen taho (tässä; laki tms) päättäisi sinun puolestasi, raskautesi suhteen, mikä sinulle on parasta, saatko pitää lapsesi vai et.
Tältä se minusta näyttää, puolustajana. Naisen oama valintaa ei haluta kunnioittaa vaan se päätösvalta halutaan antaa jollekin muulle. Kuinka eettistä se on? Ymmärrän ajatuksesi abprtista vääryytenä ja tappamisena, ja tietyssä mittakaavassa se sitä on, minunkin mielessäni. Mutta ihmisillä on tekoihinsa syyt jotka heille tiselleen ovat erittäin päteviä, jopa niihin tekoihin jotka ulkopuolelta saattavat vaikuttaa aiheettomilta tai vääriltä.
"Nykyisin laki ei suojaa äitinsä kohdussa kasvavaa lasta, ellei äiti satu niin haluamaan. "
Nykyisessä laissa täysikasvuisen ihmisen oikeudet menevät alkion oletetun tahdon edelle ja hyvä niin.
"unnen surua ja sääliä myös heidän vanhempiensa puolesta, sillä yleensä he eivät edes tiedä mitä ovat menettäneet. T"
Puolet aborteista tehdään naisille jolla on jo lapsia. He tietävät mitä he menettävät.
Tietenkin paktoettu abortti, vastentahtoinen tai äkkipikaisesti päätetty, on hirveää! 20% abortin tehneistä katuu tekoaan ja tunnen suunnatonta myötätuntoa heitä kohtaan. Heidän päätöksensä oli väärä. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään että ne loput 80% ovat päätöksensä tyytyväisiä ja jatkavat elämäänsä.
En sääliä kaipaa en, mistä sinä minua säälisit? Kannan kyllä suruni ja murheeni ihan itse ja läheisteni auttamana, sääli on alentuvaa, myötätunto ihan ok.
Minä puolestani tunnen myötätuntoa melkeistä kaikkia ihmisiä kohtaan, olen empaatti joka ottaa liiankin helposti toisten surut kannettavikseen. Ei hyödyllistä eikä hyvä homma :D siitä on kuitenkin se hieno etu että pystyy näkemään asioita monelta eri puolelta, eikä leikkiä mustavalkoista. Jokainen ihminen näkee omalla tavallaan ja se on hyvä ymmärtää.
***