Yhteiskuntatieteilijät, antropologit ja evoluutiotutkijat kautta maailman näkevät valtavasti vaivaa osoittaakseen, että rotu-käsitteellä ei ole tieteellistä pohjaa. En halua ottaa itse tähän asiaan kantaa, mutta ainakin minun mielestäni näyttää siltä, että tämän vaivannäön tavoite ei ole yksinomaan tieteellinen vaan ainakin joiltain osin myös poliittinen. Rotu-käsite on aiheuttanut paljon harmia ja etnisten ryhmien välistä polarisaatiota. Käsitteen kumoamisella pyritään ilmeisesti siihen, että vastaavanlaisilta harmeilta vältyttäisiin jatkossa.
Samaan aikaan etnisen diversiteetin hyödyllisyyttä korostetaan. "Erilaisuus on rikkaus"-sitaatti lienee jokaiselle tuttu.
Mutta.
Jos erilaisuus on todellakin rikkaus, niin miksi ihmisten erilaisuuden häivyttämiseksi nähdään niin valtavasti vaivaa?
Eikö olisi järkevää toimia täsmälleen päinvastoin? Jos erilaisuus on hyvästä, niin miksei silloin voimavaroja keskitetä erojen löytämiseen ja niiden korostamiseen?
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/10/multikulttuuriparadokseja-osa-i.html
-- (a)lot
Multikulttuuriparadokseja, osa I
51
2005
Vastaukset
- Aurelianus
... kunnolla sen ihmeen, että jokin lääke tehoaa paremmin jonkin ihmisryhmän(rodun) piirissä kuin toisessa. Eikö lääke, joka tehoaa sydäntautien hoidossa paremmin kun kyse on kongoideista, ole rasistinen jos mikä?
- varmasti
keneen geenimuotojen mukaan räätälöity lääke puree ja keneen ei. "Etnisen taustan perusteella voi esittää vain jonkinlaisen todennäköisyyden", sanoi yhdysvaltalaisen Utahin yliopiston genetiikan professori Lynn Jorde, joka kesäkuussa kävi Helsingissä ihmisen genomia tutkivien geneetikkojen konferenssissa. Käytännöllisempää kuin roduista olisi puhua ihmisen etnisestä taustasta. Siihen sisältyvät myös kasvuympäristö ja kulttuuri, eivät vain perintötekijät. Tai vaikkapa sukujuurista, jotka ovat aina moninaiset ja juontuvat konkreettisista esi-sistä ja -äideistä eivätkä oletetuista ominaisuuksista kuten "luontaisesta rytmitajusta" tai muusta hölynpölystä.
- Factum
Onko joku kieltänyt ihmisten erilaisuuden?
On tyhmiä, on älykkäitä, on pitkiä, on tummia, on vaaleita jne.. Itäafrikkalaisilla kansoilla ja suomalaisilla on paremmat taipumukset pitkänmatkan juoksuun, kun taas länsiafrikkalaisilla kansoilla on taipumusta enemmän lyhyisiin matkoihin. Saharan eteläpuolisen Afrikan kansojen ihonväri on tummempi kuin Saharan pohjoispuolisten kansojen, joiden iho on taas tummempi kuin Välimeren pohjoispuolella asuvien kansojen. Pohjoisimman Euroopan kansojen ihonväri on näitäkin vaaleampi. Samanlainen ihonvärin vaihtuminen tapahtuu niin Aasiassa kuin Uudella Mantereella. Esimerkkejä erilaisten ominaisuuksien perinnöllisyydestä ja liittymisestä eri kansoihin on vaikka miten. Kukaan ei näitä asioita ole kieltänyt.
Rotukäsitteen ongelma on, ettei se täsmää näihin kansojen tai ihmisten erilaisiin näkyviin ominaisuuksiin eikä geenitutkimuksella saatuihin tietoihin eri etnisten ryhmien geenien eroista. Rotukäsite eri rotuineen on perustunut lähinnä ihonvärin tummuuteen sekä ja myöhemmin löytöretkien myötä myös eri kansojen maantieteellisesti erilaisiin asuinpaikkoihin ja muihin pieniin ulkoisiin eroihin. Eri kansojen välillä on erilaisia geneettisiä eroja mutta niitä ei saada millään täsmäämään vanhaan rotuteoriaan, siksi siitä on tieteen kehittyessä luovuttu. (Aurelianuksen yritys määritellä rodut jonkun sydänlääkkeen vaikuttavuuden perusteella on jo hyvin säälittävä kauan sitten kuolleen teorian henkiinmanaamisyritys.).. vaan siihen, että niiden olemassaolon kiivas kiistäminen ihmetyttää.
Ihmisethän ovat erilaisia. Ja erilaisuus on edelleen rikkaus. Kun näin on, eikö olisi järkevää etsiä niitä piirteitä, jotka tekevät meistä erilaisia? Sen sijaan, että yritämme peitellä kyseisten piirteiden olemasaoloa ties minkä agendan vuoksi.
(a)lot- Kummastuttaa
Factum kirjoitti disfaktumin.
Mikään titeellinen löydös ei tue lapsenuskoasi. - Factum
alot kirjoitti:
.. vaan siihen, että niiden olemassaolon kiivas kiistäminen ihmetyttää.
Ihmisethän ovat erilaisia. Ja erilaisuus on edelleen rikkaus. Kun näin on, eikö olisi järkevää etsiä niitä piirteitä, jotka tekevät meistä erilaisia? Sen sijaan, että yritämme peitellä kyseisten piirteiden olemasaoloa ties minkä agendan vuoksi.
(a)lotSinua ihmetyttää rotujen olemassaolon kiivas kiistäminen. Vähän samoin, jos ihmetyttäisi maapallon litteyden kiistämisen kiivaus?
Minä en ole huomannut ihmisten erilaisuuden kiistämistä. Kaikille on melko selvää, että ihmiset ovat erilaisia, mutta toisaalta kaikki myös tajuavat, että ihmisissä on myös samanlaisuutta. Rotukäsitteen ongelma on, ettei se kuvaa ihmisten erilaisuutta kovin hyvin. Se sopii ihmisten ulkoisten erojen kuvaamiseen ihonvärin osalta hieman, mutta siihenkin melko huonosti. Rotukäsite ei sovi myöskään eri etnisten ryhmien erojen kuvaamiseen. Rotukäsite on ymmärrettävästi syntynyt aikanaan ihonvärin perusteella. En käsitä, miksi siihen ripustaudutaan kouristuksenomaisesti, vaikka ihmisen perimän tutkimus on tuonut jo kauan uutta tietoa ihmisten erilaisuudesta ja samankaltaisuudeta, joka ei sovi vanhaan rotukäsitteeseen lainkaan. - Factum
Kummastuttaa kirjoitti:
Factum kirjoitti disfaktumin.
Mikään titeellinen löydös ei tue lapsenuskoasi.Minua taas ihmetyttää rotukäsitteeseen itsensä ripustaneiden jo lähes uskonnollissävyinen kaikkien tosiasioiden kieltäminen.
Ihmisten erilaisuutta ei kukaan näitä palstoja seuraava voi kiistää. Mitään tekemistä silläei kuitenkaan ole rotukäsitteen kanssa. - Älyttömyys huipussaan
Factum kirjoitti:
Sinua ihmetyttää rotujen olemassaolon kiivas kiistäminen. Vähän samoin, jos ihmetyttäisi maapallon litteyden kiistämisen kiivaus?
Minä en ole huomannut ihmisten erilaisuuden kiistämistä. Kaikille on melko selvää, että ihmiset ovat erilaisia, mutta toisaalta kaikki myös tajuavat, että ihmisissä on myös samanlaisuutta. Rotukäsitteen ongelma on, ettei se kuvaa ihmisten erilaisuutta kovin hyvin. Se sopii ihmisten ulkoisten erojen kuvaamiseen ihonvärin osalta hieman, mutta siihenkin melko huonosti. Rotukäsite ei sovi myöskään eri etnisten ryhmien erojen kuvaamiseen. Rotukäsite on ymmärrettävästi syntynyt aikanaan ihonvärin perusteella. En käsitä, miksi siihen ripustaudutaan kouristuksenomaisesti, vaikka ihmisen perimän tutkimus on tuonut jo kauan uutta tietoa ihmisten erilaisuudesta ja samankaltaisuudeta, joka ei sovi vanhaan rotukäsitteeseen lainkaan."Sinua ihmetyttää rotujen olemassaolon kiivas kiistäminen. Vähän samoin, jos ihmetyttäisi maapallon litteyden kiistämisen kiivaus?"
Voiko olla negatiivistä logiikkaa? - nenänleveys
Factum kirjoitti:
Sinua ihmetyttää rotujen olemassaolon kiivas kiistäminen. Vähän samoin, jos ihmetyttäisi maapallon litteyden kiistämisen kiivaus?
Minä en ole huomannut ihmisten erilaisuuden kiistämistä. Kaikille on melko selvää, että ihmiset ovat erilaisia, mutta toisaalta kaikki myös tajuavat, että ihmisissä on myös samanlaisuutta. Rotukäsitteen ongelma on, ettei se kuvaa ihmisten erilaisuutta kovin hyvin. Se sopii ihmisten ulkoisten erojen kuvaamiseen ihonvärin osalta hieman, mutta siihenkin melko huonosti. Rotukäsite ei sovi myöskään eri etnisten ryhmien erojen kuvaamiseen. Rotukäsite on ymmärrettävästi syntynyt aikanaan ihonvärin perusteella. En käsitä, miksi siihen ripustaudutaan kouristuksenomaisesti, vaikka ihmisen perimän tutkimus on tuonut jo kauan uutta tietoa ihmisten erilaisuudesta ja samankaltaisuudeta, joka ei sovi vanhaan rotukäsitteeseen lainkaan."ihonvärin"
Synonyymi rotu- sanalle? - Factum
nenänleveys kirjoitti:
"ihonvärin"
Synonyymi rotu- sanalle?Kysyitkö jotain?
- Factum
Älyttömyys huipussaan kirjoitti:
"Sinua ihmetyttää rotujen olemassaolon kiivas kiistäminen. Vähän samoin, jos ihmetyttäisi maapallon litteyden kiistämisen kiivaus?"
Voiko olla negatiivistä logiikkaa?Tuntuu, että ainakin yritys negatiiviseen logiikkaan on voimissaan.
- nenänleveys
Factum kirjoitti:
Kysyitkö jotain?
Kysymysmerkkiin päättyvä lause.
Tiedätkö mitä tarkoittaa? - Factum
nenänleveys kirjoitti:
Kysymysmerkkiin päättyvä lause.
Tiedätkö mitä tarkoittaa?OK. Siis kysymysmrkkiin päättyvä lause: "Synonyymi rotu- sanalle?"
En nyt jaksa lähteä tarkistamaan asiaa mistään, mutta olisikohan alalaji lähin suomenkielen synonyymi sanalle rotu.
Noin yleensä kehottaisin käyttämään vaikka Wikipediaa, jos haluat saada selville eri sanojen synonyymejä. Sieltä saa yllättävän usein oikeaa tietoa. Toki voit kysellä mieltäsi askarruttavia asioita myös minulta, mutta minun vastausnopeuteni ei vedä mitenkään vertoja netin tehokkaammalle ja väsymättömämmälle järjestelmälle.
Hienoa kuitenkin, että kyselet, vain näin voit oppia lisää. - nenän leveys
Factum kirjoitti:
OK. Siis kysymysmrkkiin päättyvä lause: "Synonyymi rotu- sanalle?"
En nyt jaksa lähteä tarkistamaan asiaa mistään, mutta olisikohan alalaji lähin suomenkielen synonyymi sanalle rotu.
Noin yleensä kehottaisin käyttämään vaikka Wikipediaa, jos haluat saada selville eri sanojen synonyymejä. Sieltä saa yllättävän usein oikeaa tietoa. Toki voit kysellä mieltäsi askarruttavia asioita myös minulta, mutta minun vastausnopeuteni ei vedä mitenkään vertoja netin tehokkaammalle ja väsymättömämmälle järjestelmälle.
Hienoa kuitenkin, että kyselet, vain näin voit oppia lisää."Ihon väri vaihtelee tummanruskeasta vaaleanpunaiseen"
Alalaji ei taida käydä, koska kaikki ihmiset kuuluvat samaan ala-lajiin.
Mikä on mielestäsi ilmaisujen "ihon väri" ja "ihonväri" ero.
Eikö jälkimmäinen tarkoita rotu-sanan kiertoilmaisua? - mutta
nenän leveys kirjoitti:
"Ihon väri vaihtelee tummanruskeasta vaaleanpunaiseen"
Alalaji ei taida käydä, koska kaikki ihmiset kuuluvat samaan ala-lajiin.
Mikä on mielestäsi ilmaisujen "ihon väri" ja "ihonväri" ero.
Eikö jälkimmäinen tarkoita rotu-sanan kiertoilmaisua?ei silläkään ole väliä, kirjoittaa ihonvärin yhteen vai erikseen. Se ei kummassakaan tapauksessa riitä perusteeksi ihmisten jakamiseen eri rotuihin. Olet siis aivan oikeassa: kaikki ihmiset kuuluvat samaa alalajiin eli rotuun.
- Kummastuttaa
Factum kirjoitti:
OK. Siis kysymysmrkkiin päättyvä lause: "Synonyymi rotu- sanalle?"
En nyt jaksa lähteä tarkistamaan asiaa mistään, mutta olisikohan alalaji lähin suomenkielen synonyymi sanalle rotu.
Noin yleensä kehottaisin käyttämään vaikka Wikipediaa, jos haluat saada selville eri sanojen synonyymejä. Sieltä saa yllättävän usein oikeaa tietoa. Toki voit kysellä mieltäsi askarruttavia asioita myös minulta, mutta minun vastausnopeuteni ei vedä mitenkään vertoja netin tehokkaammalle ja väsymättömämmälle järjestelmälle.
Hienoa kuitenkin, että kyselet, vain näin voit oppia lisää.Ei Wikipediaan ennä nykyisin voi luottaa.
Teikäläiset käyvät väärentämässä sitä - siitä on näyttöa, SE on faktaa! - yddys sanathallitseva
mutta kirjoitti:
ei silläkään ole väliä, kirjoittaa ihonvärin yhteen vai erikseen. Se ei kummassakaan tapauksessa riitä perusteeksi ihmisten jakamiseen eri rotuihin. Olet siis aivan oikeassa: kaikki ihmiset kuuluvat samaa alalajiin eli rotuun.
"kaikki ihmiset kuuluvat samaa alalajiin"
Kirjoituksessa tämä oli oikein.
USA:ssa on jo valmius luoda oma ihmislaji geenimanipulaatiolla.
Ei kovinkaan esteettistä? - Kielitaidoton
mutta kirjoitti:
ei silläkään ole väliä, kirjoittaa ihonvärin yhteen vai erikseen. Se ei kummassakaan tapauksessa riitä perusteeksi ihmisten jakamiseen eri rotuihin. Olet siis aivan oikeassa: kaikki ihmiset kuuluvat samaa alalajiin eli rotuun.
"ei silläkään ole väliä, kirjoittaa ihonvärin yhteen vai erikseen."
Kuten ei myöskään suden pyyntiretkellä tai sudenpyyntiretkellä! yddys sanathallitseva kirjoitti:
"kaikki ihmiset kuuluvat samaa alalajiin"
Kirjoituksessa tämä oli oikein.
USA:ssa on jo valmius luoda oma ihmislaji geenimanipulaatiolla.
Ei kovinkaan esteettistä?Ehkä se esteettistä voisi ollakin, mutta tuskin eettistä.
- yhdys sanavastaava
Erasmus kirjoitti:
Ehkä se esteettistä voisi ollakin, mutta tuskin eettistä.
"Ehkä se esteettistä voisi ollakin,"
En pidä esim. silikonirinnoistakaan.
Epäestettiistä ja - eettistäkin. - Factum
En kuulu kumpaankaan ryhmääsi. Itse kuvailen ihmisiä tyhmiksi, älykkäiksi, hyviksi, pahoiksi, ahkeriksi,laiskoiksi, lyhyiksi, pitkiksi. Tällaista ihmisten eroja kuvaavia sanoja voi luetella vaikka miten pitkään. En vastusta niiden käyttöä, koska ne kuvaavat pätevästi ihmisten todellisia eroja. (Tietenkin nuo esimerkit olivat vain ääripäitä ihmisten moninaisuudesta, suurin osa on näiden ääripäiden välissä.)
Rotukäsite eroaa noista termeistä siinä, että se kuvaa virheellisesti ihmisten välisiä eroja, kuten olen koettanut esittää tämän ketjun aiemmissa viesteissäni.
En käsitä toteamustasi: "Miksi on tärkeää pyrkiä eroon ihmiskuntaa erilaistavista kielellisistä käsitteistä?" Oletko sinä tuota mieltä? Ilmeisesti et. Kuvitteletko minun olevan noin typerällä kannalla? Minä en ole, enkä edes tiedä ketään, jonka mielestä ihmisiä ei saisi arvioida erilaisten ominaisuuksien mukaan. Jokainen tietää, että jotkut ovat terveitä, toiset sairaita, toiset käteviä, jotkut aivan tumpeloita, paksuhiuksisia, kaljuja, vanhoja nuoria jne.. Ei kukaan ole kieltämässä "erilaistavia kielellisiä käsitteitä". - Factum
Kummastuttaa kirjoitti:
Ei Wikipediaan ennä nykyisin voi luottaa.
Teikäläiset käyvät väärentämässä sitä - siitä on näyttöa, SE on faktaa!Olet oikeassa, jos haluaa syvemmin tietoa, ei jollain Wikipedialla ole siinä paljoakaan käyttöä. Sen luotettavuuteen on myös suhtauduttava varovaisesti. Tästä huolimatta sen luotettavuus on hämmästyttävän hyvää, kun ottaa huomioon sen äärimmäisen epäluotettavalta tuntuvan syntytavan. Joka tapauksessa tuollaiset kysymykset sanojen synonyymeista ovat sellaisia, jotka hyvin suurella todennäköisyydellä ovat Wikipediassakin oikein.
PS. Tyylisi vaikuttaa hieman aggressiiviselta. Olenko jotenkin loukannut sinua? yhdys sanavastaava kirjoitti:
"Ehkä se esteettistä voisi ollakin,"
En pidä esim. silikonirinnoistakaan.
Epäestettiistä ja - eettistäkin.Tunnistatko ne, kun näet?
- mutta
Kielitaidoton kirjoitti:
"ei silläkään ole väliä, kirjoittaa ihonvärin yhteen vai erikseen."
Kuten ei myöskään suden pyyntiretkellä tai sudenpyyntiretkellä!erikseen kirjoitettaessa "suden pyyntiretkellä" se on susi joka on pyyntiretkellä, ja yhteen kirjoitettaessa "sudenpyyntiretkellä" susi on saaliina. Sen sijaan ihon väri ja ihonväri tarkoittavat ihan samaa asiaa.
- Factum
Korotat rasismin asiaksi, johon suhtautuminen määrittelee kielitiedettä, geenitutkimusta tai laajemmin biologiaa. Rasismi on ajautunut todellisen tieteellisessä tai yhteiskunnallisessa keskustelussa niin sivuraiteelle, ettei siihen suhtautuminen vaikuta keskusteluun.
Jos oppikirjoissa tai tieteellisessä keskustelussa pidetään Maata pallona, ei se johdu mistään Maan litteyden vastaisesta taistelusta. Samoin on rotuteorian suhteen.
Alkemia kullan tekoineen ei määritelty uudelleen, kun havaittiin sen epätieteellisyys. Näin kävi rotuteoriallekin. - Kielitaidoton
mutta kirjoitti:
erikseen kirjoitettaessa "suden pyyntiretkellä" se on susi joka on pyyntiretkellä, ja yhteen kirjoitettaessa "sudenpyyntiretkellä" susi on saaliina. Sen sijaan ihon väri ja ihonväri tarkoittavat ihan samaa asiaa.
koko rotukeskustelu!
PS.
Ratkaiseeko sinulle autoa valitessasi enemmän autonväri vai moottorinominaisuusdet? - sillä
Kielitaidoton kirjoitti:
koko rotukeskustelu!
PS.
Ratkaiseeko sinulle autoa valitessasi enemmän autonväri vai moottorinominaisuusdet?minä en ole rasisti. En siis kuvittele auton värin vaikuttavan sen muihin ominaisuuksiin. Ymmärrän, että väri on vain pintaa. Sitä eivät kaikki rassut tahdo ymmärtää.
- Factum
Tämä menee vähän saman asian toistamiseksi, mutta, kun en oikein saa selvää olenko saanut sinut käsittämään, mitä kirjoitan.
Tieto, jopa käsitys roduista, saattaa vanhentua. Tämä normaali tieteen prosessi muuttuu joidenkin mielissä poliittiseksi ("tieto tehdään laittomaksi") silloin, kun tieteen kehittyminen murtaa oman aatteen perustan. Näin on käynyt rasismin tieteelliselle pohjalle. Jäljelle on jäänyt vain usko, jota ei mikään tiede voi koskaan kumota. Tässä ei ole mitään hämmentävää kuin korkeintaan niille, joiden maailmankuva on ripustautunut jo kaatuneisiin "totuuksiin".
Rasimin vastainen taistelu ei ole tietenkään merkityksetöntä varsinkaan rasismin uhreille tai yhteiskunnille, joiden terve kehitys pysähtyisi mielettömiin aatteisiin. Tällä hetkellä rasismin vastainen taistelu on melko merkityksetöntä vakavassa tieteessä. Ei siksi, ettei rasismia vastustettaisi, vaan siksi, ettei rasistiset teoriat ole olleet tieteen kehityksen jarruina enää pitkiin aikoihin. Rasismi tieteeseen tukeutuvana aatteena on kuollut jo kauan sitten. Rasismi varmasti jatkaa elämäänsä vielä pitkään muiden huuhaa-ideologioiden tavoin hölmöjen marginaaliaatteena. - Factum
Kirjoitin rasismista: "Jäljelle on jäänyt vain usko, jota ei mikään tiede voi koskaan kumota. "
Sinä kirjoitit: "Rasismi ei ole järkiperusteista. Se on tunneperusteista."
Ei minusta tuossa ole edes näkökulmaeroa. Olet väärässä, jos luulet minun kuvittelevan íhmisten toimintaa rationaaliseksi. Se on sitä ainoastaan melko harvoin. Erilaisille tieteen kumoamille hömpille ja vaarallisemmillekin järjen vastaisille aatteille riittää näin kannattajia. Silloin tilanne on hyvä, kun nuo epärationaaliset höyrypäät pysyvät pelkässä marginaalissa. Näin on onneksi tällä hetkellä Suomessa ja demokraattisessa Euroopassa. Factum kirjoitti:
Kirjoitin rasismista: "Jäljelle on jäänyt vain usko, jota ei mikään tiede voi koskaan kumota. "
Sinä kirjoitit: "Rasismi ei ole järkiperusteista. Se on tunneperusteista."
Ei minusta tuossa ole edes näkökulmaeroa. Olet väärässä, jos luulet minun kuvittelevan íhmisten toimintaa rationaaliseksi. Se on sitä ainoastaan melko harvoin. Erilaisille tieteen kumoamille hömpille ja vaarallisemmillekin järjen vastaisille aatteille riittää näin kannattajia. Silloin tilanne on hyvä, kun nuo epärationaaliset höyrypäät pysyvät pelkässä marginaalissa. Näin on onneksi tällä hetkellä Suomessa ja demokraattisessa Euroopassa... vastustavat rasismia sekä pyrkivät pitämään höyrypäät poissa vallankahvasta.
Hyvä.
Toivottavasti pääsemme jonain päivänä yksimielisyyteen rasismin syntymekanismeista sekä niistä keinoista, joilla rasismivapaa yhteiskunta voidaan rakentaa.
-- (a)lot- yhdyssanatkuntoon
Erasmus kirjoitti:
Tunnistatko ne, kun näet?
"Tunnistatko ne, kun näet?"
Operaatiossa kirurgi käyttää käsineitä, joten käden jälkeä ei rintaan jää.
Kirurgin kädenjälki näkyy selvästi rinnan alaosassa, jos leikkauksella on em. tarkotus.
Rintaa pienentävässä tai sen kokonaan poistavassa operaatiossa leikkausjälki on eri kohdassa.
- älykkäämpi?
Suomen ajokoira vai Karjalan karhukoira?
- Kaiken tietävä
"Suomen ajokoira vai Karjalan karhukoira?"
Rotuja ei ole.
Suomi - Karjala rinnastus on rasistinen! - on - ota silmä käteen
Kaiken tietävä kirjoitti:
"Suomen ajokoira vai Karjalan karhukoira?"
Rotuja ei ole.
Suomi - Karjala rinnastus on rasistinen!ja katso!
Vertaappa vaikka bernhardilaista ja Chihuahua'aa. Eivät varmana kuulu samaan rotuun!
Kumpi on älykkäämpi rotu, osaatko sanoa?
- niin miksi sinua ei ole jo
lopetettu?
ROTUja ei ole.
On vain ihminen.
Kaikki erilaisuudet muodostuu kulttuurin ja asuinpaikan mukaan.
Ei ihonvärin.
Religion Kills!
(alot)- Melkein kaiken tietävä
"ROTUja ei ole.
On vain ihminen."
Lajejakaan ei ole jos katsotaan geneettisesti.
On vain eläinkunta, eikä ihmislaji ole muita parempi.
Voitanko Factumin tietotasollani? Melkein kaiken tietävä kirjoitti:
"ROTUja ei ole.
On vain ihminen."
Lajejakaan ei ole jos katsotaan geneettisesti.
On vain eläinkunta, eikä ihmislaji ole muita parempi.
Voitanko Factumin tietotasollani?että sinulla on alkeetkin aivan hukassa.
- juntti
Melkein kaiken tietävä kirjoitti:
"ROTUja ei ole.
On vain ihminen."
Lajejakaan ei ole jos katsotaan geneettisesti.
On vain eläinkunta, eikä ihmislaji ole muita parempi.
Voitanko Factumin tietotasollani?sakkia.
Religion Kills!
(alot) - Melkein kaiken tietävä
Erasmus kirjoitti:
että sinulla on alkeetkin aivan hukassa.
"että sinulla on alkeetkin aivan hukassa."
Tämä saattaa olla totta.
Vastaisitko siitä huolimatta kysymykseeni? Melkein kaiken tietävä kirjoitti:
"että sinulla on alkeetkin aivan hukassa."
Tämä saattaa olla totta.
Vastaisitko siitä huolimatta kysymykseeni?Et voita Factumia.
- Factum
Melkein kaiken tietävä kirjoitti:
"ROTUja ei ole.
On vain ihminen."
Lajejakaan ei ole jos katsotaan geneettisesti.
On vain eläinkunta, eikä ihmislaji ole muita parempi.
Voitanko Factumin tietotasollani?Jos muinainen ihmisiä koskeva rotuteoria ei ole kestänyt tieteen kehittyessä, ei ole mitään logiikkaa väittää, ettei eri lajeja ole olemassa. Nimenomaan genetiikan kannalta on olemassa eri lajeja.
Minun on kieltämättä vaikea käsittää joidenkin ihmisten kouristuksenomaista takertumista auttamattomasti vanhentuneisiin tietoihin. Tuhoutuuko teidän maailmankuvanne, jos myönnätte tosiasiat? Onko sellainen maailmankuva minkään arvoinen, joka ei kestä tosiasioiden paineessa? - Melkein kaikki tietävä
Erasmus kirjoitti:
Et voita Factumia.
Johtuuko mielipiteesi siitä, että katsoin ihmisen kuuluvan eläinkuntaan?
Fanaattisimmat floristit sanovat, että myös kasveilla on jonkinmoista tunne-elämää.
Uskotko siihen?
Vai mihin perustat mielipiteesi?
Viestisi ovat olleet korrekteja, eikä niissä ole ollut palstalle tyypillistä fanaattisuutta. Melkein kaikki tietävä kirjoitti:
Johtuuko mielipiteesi siitä, että katsoin ihmisen kuuluvan eläinkuntaan?
Fanaattisimmat floristit sanovat, että myös kasveilla on jonkinmoista tunne-elämää.
Uskotko siihen?
Vai mihin perustat mielipiteesi?
Viestisi ovat olleet korrekteja, eikä niissä ole ollut palstalle tyypillistä fanaattisuutta.Yritän aina vastata asiallisesti, jos viesti sen ansaitsee.
Kyllä minunkin mielestäni ihminen kuuluu eläinkuntaan. Ihminen on yksi eläinkunnan laji muiden joukossa. Se seikka taas, voidaanko ihmislaji jakaa rotuihin, on kiistanalaista. Tieteilijätkin ovat asiasta eri mielisiä. Mutta sillä tavalla rotuja, kuin on ihmisen jalostamilla kotieläimillä, ei ihmislajilla ole.
Sitä en usko, että kasveilla olisi tunne-elämää. Kasveilla ei ole hermostoa eikä aivoja.- Melkein kaikkitietävä
Erasmus kirjoitti:
Yritän aina vastata asiallisesti, jos viesti sen ansaitsee.
Kyllä minunkin mielestäni ihminen kuuluu eläinkuntaan. Ihminen on yksi eläinkunnan laji muiden joukossa. Se seikka taas, voidaanko ihmislaji jakaa rotuihin, on kiistanalaista. Tieteilijätkin ovat asiasta eri mielisiä. Mutta sillä tavalla rotuja, kuin on ihmisen jalostamilla kotieläimillä, ei ihmislajilla ole.
Sitä en usko, että kasveilla olisi tunne-elämää. Kasveilla ei ole hermostoa eikä aivoja."Mutta sillä tavalla rotuja, kuin on ihmisen jalostamilla kotieläimillä, ei ihmislajilla ole"
Onkohan jalostaa- sanalla vaikutusta siihen, että fanaattisimmat ihmiset karsastavat rotu- käsitteen käyttöä?
USA:ssa käytetään eri sanoja ihmis- tai eläinroduista puhuttaessa. Melkein kaikkitietävä kirjoitti:
"Mutta sillä tavalla rotuja, kuin on ihmisen jalostamilla kotieläimillä, ei ihmislajilla ole"
Onkohan jalostaa- sanalla vaikutusta siihen, että fanaattisimmat ihmiset karsastavat rotu- käsitteen käyttöä?
USA:ssa käytetään eri sanoja ihmis- tai eläinroduista puhuttaessa.Kuten sanoin, monien tiedemiesten mielestä ihmislajia ei voida jakaa rotuihin. Ei tässä fanaattisuudella ole mitään tekemistä.
Jalostamisen kautta tosiaan eläinrotuja on luotu. En usko, että tällä sanalla on mitään merkitystä tässä asiassa.
- mallia
Mielenosoitus vaati Moskovassa Venäjää venäläisille
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mielenosoitus vaati Moskovassa Venäjää venäläisille/1135222778036
”…Kaverukset Jura, 15, ja Saša, 17, kertoivat tulleensa siksi, että "Venäjä on meidän maamme". Moskovalaissyntyisten poikien mielestä kaukasialaiset eivät mitenkään voi olla venäläisiä ja heitä harmitti, että kaukasialaiset nyt valtaavat parhaat toripaikat.
Poikien kertoma on usein kuultu Moskovassa.
Eläkeläinen Maria Bogdanova, 80, sanoi Venäjän nyt olevan "miehitetty maa". Hänen mukaansa Venäjästä eivät enää päätä venäläiset vaan maahan tulleet ulkomaalaiset.
Vaikka esimerkiksi Tsetšenia ja Ingušia ovat osa Venäjän federaatiota, Bogdanovan mukaan kaukasialaiset eivät koskaan voi olla venäläisiä. Hänen mukaansa kaukasialaisten ei pitäisi siksi tulla Moskovaan viemään venäläisten töitä…”- asiaan
miten?
- valloituksia vastustava
asiaan kirjoitti:
miten?
"Hänen mukaansa Venäjästä eivät enää päätä venäläiset vaan maahan tulleet ulkomaalaiset"
Suomea uhkaa sama kohtalo. - pelastavat Suomen
valloituksia vastustava kirjoitti:
"Hänen mukaansa Venäjästä eivät enää päätä venäläiset vaan maahan tulleet ulkomaalaiset"
Suomea uhkaa sama kohtalo.Ylväs suomalainen rotu ei kuole.
- älykkäin?
Angus, Ayshire, Hereford vai joku muu?
Pärjääkö suomalainen lehmä ulkomailta tuoduille roduille?
Roduistamme yleisesti
Maassamme on tällä hetkellä kuusi liharotua, joilla on lihantuotannollista merkitystä valtakunnallisella tasolla.
Angus- ja Hereford-rodut ovat ominaisuuksiltaan hyvin samankaltaisia. Ne ovat laiduntajina tehokkaita korsirehun käyttäjiä, ja niiden liha on maultaan voimakkaampaa, väriltään tummempaa ja hieman karkeasyisempää kuin muiden Suomessa kasvatettavien rotujen liha. Angus- ja Hereford-rotujen emolehmien "äidinvaisto-ominaisuuksia" arvostetaan erityisesti.
Charolais, Limousin, Simmental ja Blonde d'Aquitaine ovat samankaltaisia rotuja ominaisuuksiltaan. Varsin kookkaina ja nopeakasvuisina ne ovat vaativampia rehunsa suhteen. Tavoiteltaessa optimikasvutuloksia eläinten tulee saada myös väkirehua. Liha on vaaleahkoa, maultaan miedompaa ja hienosyisempää kuin Angus ja Hereford-rotujen.
Määrällisesti eniten maassamme on Hereford-rodun eläimiä, ja niiden risteytyksiä emolehminä. Limousin-rodun eläinten määrä, etenkin sonnien, on kasvanut viimme vuosina. Risteytyskarjoissa yleensä useampi rotu muodostaa tilan eläinaineksen. Angus- ja Hereford-rotuja ja molempien risteytyksiä käytetään ja suositellaan emolehmäkäyttöön. Isompia ja lihaksikkaampia eurooppalaisia rotuja siitossonneiksi. Sonnin tulisi aina olla puhdasrotuinen eläin, josta on olemassa "taustarekisteri". Näin kasvattaja tietää, millaisia eläimiä on odotettavissa.On käynyt, niin kuin on pelätty: mamut ovat syrjäyttäneet kotimaiset rotumme.
Vuosikymmeniä sitten suomalaista maaseutua hallitsivat kotimaiset lehmärodut: oli lappilaista, itäsuomalaista ja länsisuomalaista rotua, mitkä niiden nimet nyt olivatkaan. Vaan eivätpä kelvanneet nämä, vaan ulkomailta piti haalia vierasta karjaa. Ayshire, jota aluksi tuotiin, tuotti kylläkin maitoa paljon enemmän suomalaisiin maatiaisiin verrattuna. Myöhemmin sitten alettiin tuoda myös lihantuottoon sopivia rotuja.
Niin on maailma muuttunut, että suomalaisia maatiaislehmiä näkee enää ulkomuseoissa.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763432
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t302071Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681939Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191500- 281411
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261348Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61316Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671267Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101207Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531035