Olen nyt leikisti lestadiolainen ja ajattelen: "Otanpa tässä kunnon käkkäräpermanentin. Mutta että väritöntä kynsilakkaa, ei ei, se menee jo synnin puolelle. Pitää kelvata jumalan luomana."
Kumpi muuttaa ihmistä enemmän; kynsilakka vai permanentti?
Kumpi muuttaa ihmistä enemmän; kynsilakka vai permanentti?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pyhä henki opettaa, että käkkärät ovat oikein ja kysilakka syntiä. Sitä ei sielunvihollisen sokaisema järki-ihminen ymmärrä.
Jos totta puhutaan, niin minä en moralisoisi kummastakaan. Ihmiset päättäkööt itse.
...ovat käsitykset vl:ssa, mutta eihän niitä kaikki ymmärrä kuin korkeintaan heidän uskonsa kautta. Siihen pitää vain kasvaa, Herran pelossa... Minulle suoraan sanottuna vl-omatunto kuin kollekktiviinen intohimo. Katsellaanpa..
Hei Metaskeema
Jotenkin tuntuu, että sinä tiedät mikä synti on? Onko se ja se synti, ei käsittääkseni ole ihmisen pohdintana oikeutettu laidasta laitaan, pääsääntöisesti kuitenkin, juuri sellaisissa tapauksissa kun esimerkiksi lähimmäisen hengen riisto. Sen jo kertoo kaikkien omatunto, että se on rikkomus Jumalaa vastaan. Mutta pitää kuitenkin ottaa se huomioon, että synnin käsitys uskomattomalle ihmiselle on käsittääkseni vain veteen piirretty viiva, sillä eikä hänellä ole uskoa ja näin ollen luonnollista uskon mukanaan tuomaa pelkoa siitä, että joutuu tuomiolle, joten heille on turha perustella. Mutta heilläkin on omatunto, Pyhä Henki tekee sieltä kautta työtä, saadakseen heidät Jeesuksen yhteyteen. Hyvä, mutta se ei ole Lesdatiolaisten yksimääräämisen piirissä, mikä on synti ja mikä ei. Kuka teille sen mahdollisuuden on antanut, teistä ei Raamatussa mainita mitään, kylläkin muista seurakunnista, kuten Korinttista ja Roomasta, Efessosta puhumattakaan.
Tuntuu hyvin naivilta, ja kerettiläiseltä kuunnella teidän määritteitä usein sitä mikä on uskovaiselle sallittua, onko kiharat, onko luottovoiteet, onko alkoholi. Miltä kuulostaa, kun itse alat ajattelemaan,
Eikö Luojan luoma ihminen sellaisenaan ole juuri se Jumalan kuva, miksi Jumalamme hänet loi.
Kysymykseni kuuluukin, varmaan vastaat, mutta muista se, että elämme Uuden Liiton aikaa.
- Miksi miehen pitää ajaa parta, kun se on luonnollisesti kasvaa. ( ks. eläinkunta )
- Miksi hiukset pitää miehellä olla lyhyet, vaikka antiikin aikana ne kasvoivat aika valtoimenaan.
- Miksi iäkkään naisen ei sallita käyttää liukuvoiteita, kun kuulemma – jonka Jumala kuivattaa, sitä ei ihminen saa kastella, vaikka sama mies on rikkonut luonnollisesti kasvavan immenkalvon, onko se luonnonmukaista.
- Miksi Lestadiolaiset saavat polttaa tupakkaa, vaikka se nimenomaan on Raamatussa kielletty, - Älä saastuta Pyhän Hengen temppeliä.
- Miksi hoitokokoukset ottavat ihmisen orjakseen, eikä vapauta heitä uskossa ja Jeesuksessa .
Vaan onko parempi, että pysymme Raamatussa, synti on rikkomus Jumalaa vastaan, suurin niistä on pilkka Pyhää Henkeä vastaan, josta ei ole Armo Uhria. Epäusko Jumalan pojan Jeesuksen pelastustyöhön on myös niitä, jotka vievät kadotukseen ja uskokaamme, että Pyhä Henki itää oman tuntomme siinä mallissa, että voimme kohdata Jeesuksen.
Siunausta sinulle
Riko huoletta niin monta kuin haluat.
Se on itse asiassa oma asiani, mutta kun tunnut fiksulta Lestadiolaiselta, vastaatko kysmysiini.
ja kynsilakan välissä. Koska SRK on saanut asiasta Pyhän Hengen ilmoituksen, noudatamme sitä sääntöä. Mutta jos SRK saa uuden ilmoituyksen suuntaan taikka toiseen, sitten noudatamme sitä...
Uskontososiologi Emile Durkheimin mukaan uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä. Nämä uskomukset ja tavat taas yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhdyskunnaksi, jota kutsutaan kirkoksi.
-wikipedia
Kirkoksi voidaan tässä tapauksessa ymmärtää myös vanhoillislestadiolaisuus, koska se eroaa opillisesti luterilaisesta valtasuuntauksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Syntikäsitykset vaihtelevat yksilöittäin kristillisyyden sisälläkin.
Vaikka syntikäsitykset ovatkin moraalisia, eivät ne silti ole moraalin ehdoton edellytys. Moraali on evoluutioteorian mukaan kehittynyt kauan ennen uskontoa. Moraalista käyttäytymistä on havaittu monilla muillakin eläimillä kuin ihmisillä.
Erillaiset opilliset virtaukset syntikäsityksineen ja seurakuntakäsityksineen ovat kehittyneet kulttuurievoluution seurauksena. Niille ei voi määritellä mitään ehdotonta oikeaa muotoa. Historiallisesti voidaan tutkia erilaista lähteistä milloin jokin oppi on todennäköisesti saanut alkunsa.
Monet kristilliset perinteet ja opit pohjautuvat enemmän mm. Roomalaisiin pakanauskontoihin, kuin Raamattuun. Esimerkiksi joulu on muunnelma Roomalaisesta saturnaliajuhlasta, jota vietettiin Saturnus-jumalan kunniaksi. Sieltä ovat lähtöisin monet joulun viettoon liittyvistä tavoista.
Varmuudella ei voida nimetä kristinuskosta yhtään oppia, jossa ei olisi mukana pakanallisia vaikutteita. Raamatun evankeliumitekstitkin vaikuttavat olevan henkilöhistoriaa sekoittuneena pakanallisiin myytteihin.
että käkkäräpermanentti rumentaa mutta kynsilakka saattaa jopa kaunistaa.
Jos ihanteena on ns luonnollinen ulkonäkö, ja oman ulkonäkönsä muuttaminen koetaan synniksi, niin kyllä permanentti on silloin huomattavasti raskaampi rikkomus Luojan tahtoa kohtaan kuin värittömän kynsiä suojaavan ja kynsien lohkeilua estävän kynsilakan käyttäminen.
Miksi osa maailman ihmisistä vimmatusti kihartaa hiuksiaan ja toinen puoli yritää suoristaa niitä? Miksi suoratukkaiset eivät tyydy Luojansa tahtoon ja suoriin hiuksiinsa, ja kähärätukkaiset eivät ole tyytyväisiä kiharoihinsa?
Miksi osa maailman ihmisiä yrittää kesäisin ruskettaa ihoaan makaamalla auringossa, kuin taas toinen puoli käyttää ihoa vaalentavia voiteita näyttääkseen vaaleammilta? Miksi ihminen ei voi tyytyä siihen ulkonäköön, jonka Jumala on hänelle antanut?
Permanentin naisilla voidaan ajatella olevan rikkovan myös sitä Jumalan käskyä vastaan, jonka mukaan naisella pitää olla pitkät hiukset. Permanenttihan edellyttää hiusten leikkaamista. Täyspitkiä hiuksia ei yleensä kiharreta. Lestadiolaissäännöissä ei taida olla mitään tolkkua? Ne taitavat olla puhdasta ihmiskeksintöä?
kerrotaan, miten nainen kaunistautuu miehelleen... Ja tätä pidetään mitä luonnollisimpana toimena.
Joten en ymmärrä pukeutumista koskevaa keskustelua. Enkä sitä, että joidenkin pukeutumissääntöjen noudattaminen tai noudattamattomuus olisi syntiä. Kyse on täysin irvokkaasta kannanotosta ja keskustelusta.
Ensisijassa uskovan tulisi kilvoitella oikeassa uskossa, synnin pois panijana. Mikäli näin toimii on pukeutuminenkin oikeaa. Ellei, kiinnitetään huomiota lähimmäisen tapoihin, pukeutumiseen, jne. - mestaroidaan siis toisia oman sielun hoidon kustannuksella.
Mistä tässä on siis kyse?
Omavanhurskaudesta.
Ei kenenkään autuus ole siitä kiinni ovatko hänen hiuksensa käherretyt, kiharretut, tupeeratut, leikatut tai leikkaamattomat. Eikä siitä, onko hänellä kynnet vai ei, ovatko ne leikatut vai ei. Eikä siitä kulkeeko hän kesämekossa tai lökäpöksyissa, lippalakki silmillä vai karvareuhka korvilla.
Mutta näin omavanhurskaat toimivat. He yrittävät sitoa kaikki vapaat kristityt valtaansa määräämällä miten he saavat pukeutua, miten heidän tulee käyttäytyä.
Jokainen voi tämän perusteella todeta, että tässä ei puhuta eikä puututa Jumalan luettelemien syntien noudattamiseen ja tai rikkomiseen millään muotoa. Joten oppi on väärä. Kyse on omavanhurskaudesta.
Omavanhurskautta kaikki tyynni. Amen.
Permanentti EI OLE SYNTIÄ! Mutta kynsien lakkaaminen on ja sillä siisti. Usko, äläkä kysele!
jotka tässäkin ketjussa puoleen jos toiseen näitä pohtivat. Usko ei ole maallisissa nippeliasioissa, vaan sydämen uskoa yksin evanekeliumin anteeksiantamuksen vapauttavaan, aina puhdistavaan saarnaan.