Nelosen uutisissa väitettiin että puolet vangeista on hulluja.
Kun vankeja väitetään mielisairaiksi, kannattaisi miettiä mitä sanotaan, mitä tahdotaan kritiikittä uskottavan.
Usein myös työttömiä väitetään juopoiksi ja työntekoon kykenemättömiksi. Vaikka ylivoimaisesti suurin osa heistä oli töissä kun töitä oli. Ainoa asia josta "asiantuntijoitten" mukaan työttömyys ei johdu onkin se ettei töitä ole.
Suurin osa vangeista on joutunut vangeiksi kun rahapula on yllättänyt. Jos kunta ei maksakaan laissa määrättyjä tukia - ei siihen yksilö mitään mahda. Helpoin tapa, yleisesti hyväksytty tapa ansaita rahaa on työnteko. Ei varastaminen josta joutuu helposti vaikeuksiin.
Vihan aiheuttaman murhanhimon ilmentymänä erilaisuus, köyhyys luokitellaan mielisairaudeksi. Kyse ei niinkään ole siitä että viha kohdistuisi juuri köyhyyteen köyhyyden vuoksi vaan koska köyhät ovat helpoin ryhmä vihata. Heitä ei puolusteta eivätkä he voi puolustaa itseään. Jos asiaa tahtoisi ajatella oikeudenmukaisuuden, käytännöllisyyden tai yhteisten rahojen, verojen kannalta, syytä olisi ennemmin luokitella murhanhimoa julistavien mielisairauksia kuin heidän, jotka rahapulassa ovat joutuneet elannokseen varastamaan.
Varas on vihaajan mielestä narkkari ja mielisairas joka tarvitsee "hoitoa". Osa varkaista on narkkareita mutta toinen asia onkin, ovatko heidän käyttämänsä demonisoidut huumet sen vaarallisempia kuin se alkoholi, jota vihaaja käyttää - kalliimpaakaan kun se ei yleensä ole. Ilta ravintolassa maksaa enemmän kuin ilta joka kuluu yleisiä huumeita käyttäen.
En puolusta huumeita. En haluaisi käyttää enkä käytä huumeita mutta vielä vähemmän haluaisin käyttää (enkä käytä) niitä vaarallisempia lääkkeitä joilla väitetään autettavan huumeiden käyttäjiä. En toivoisi kenenkään joutuvan lääkenarkkariksi. Kohtalo on kamala. Töihin ei voi mennä eikä normaalia elämää viettää. En soisi kenenkään pääsevän asemaan jossa niitä voi toiselle määrätä, pakottaa käyttämään. "Vieroitus" kun ei tarkoita päihteetöntä elämää vaan huumeen vaihtumista toiseen, vaarallisempaan. Diilerikin vaihtuu, vaarallisempaan.
"Hoito" maksaa moninkerroin vankilan verran ja satoja kertoja sen mitä riittävän päivittäisen elannon järjestäminen maksaisi.
- Todellisesta auttamisesta vain kukaan ei saa käärittyä rahoja omaan sairaaseen takapuoleensa.
Se kun ei muuta ole kuin lakien noudattamista ja vaikkapa työn järjestämistä - jos kunnat maksaisivat
lainmääräämät tuet, suuri osa vangeista ei olisi rikollisen uraansa aloittanutkaan.
"Hoidon" väitetään olevan tarpeellista. Se on vale. Kyse on olosuhteista joihin yhteiskunta on heikoimpia jäseniään laittanut, suurella osalla heistä ei vaihtoehtoja ole ollut.
"Hoidossa" oli median mukaan NBK:n perustaja ennen NBK:n perustamista. Sen lääkkeet tekevät. Sekoittavat pään.
Kun vankeja väitetään mielisairaiksi, kannattaisi miettiä mitä sanotaan, mitä tahdotaan kritiikittä uskottavan.
Usein myös työttömiä väitetään juopoiksi ja työntekoon kykenemättömiksi. Vaikka ylivoimaisesti suurin osa heistä oli töissä kun töitä oli. Ainoa asia josta "asiantuntijoitten" mukaan työttömyys ei johdu onkin se ettei töitä ole.
Suurin osa vangeista on joutunut vangeiksi kun rahapula on yllättänyt. Jos kunta ei maksakaan laissa määrättyjä tukia - ei siihen yksilö mitään mahda. Helpoin tapa, yleisesti hyväksytty tapa ansaita rahaa on työnteko. Ei varastaminen josta joutuu helposti vaikeuksiin.
Vihan aiheuttaman murhanhimon ilmentymänä erilaisuus, köyhyys luokitellaan mielisairaudeksi. Kyse ei niinkään ole siitä että viha kohdistuisi juuri köyhyyteen köyhyyden vuoksi vaan koska köyhät ovat helpoin ryhmä vihata. Heitä ei puolusteta eivätkä he voi puolustaa itseään. Jos asiaa tahtoisi ajatella oikeudenmukaisuuden, käytännöllisyyden tai yhteisten rahojen, verojen kannalta, syytä olisi ennemmin luokitella murhanhimoa julistavien mielisairauksia kuin heidän, jotka rahapulassa ovat joutuneet elannokseen varastamaan.
Varas on vihaajan mielestä narkkari ja mielisairas joka tarvitsee "hoitoa". Osa varkaista on narkkareita mutta toinen asia onkin, ovatko heidän käyttämänsä demonisoidut huumet sen vaarallisempia kuin se alkoholi, jota vihaaja käyttää - kalliimpaakaan kun se ei yleensä ole. Ilta ravintolassa maksaa enemmän kuin ilta joka kuluu yleisiä huumeita käyttäen.
En puolusta huumeita. En haluaisi käyttää enkä käytä huumeita mutta vielä vähemmän haluaisin käyttää (enkä käytä) niitä vaarallisempia lääkkeitä joilla väitetään autettavan huumeiden käyttäjiä. En toivoisi kenenkään joutuvan lääkenarkkariksi. Kohtalo on kamala. Töihin ei voi mennä eikä normaalia elämää viettää. En soisi kenenkään pääsevän asemaan jossa niitä voi toiselle määrätä, pakottaa käyttämään. "Vieroitus" kun ei tarkoita päihteetöntä elämää vaan huumeen vaihtumista toiseen, vaarallisempaan. Diilerikin vaihtuu, vaarallisempaan.
"Hoito" maksaa moninkerroin vankilan verran ja satoja kertoja sen mitä riittävän päivittäisen elannon järjestäminen maksaisi.
- Todellisesta auttamisesta vain kukaan ei saa käärittyä rahoja omaan sairaaseen takapuoleensa.
Se kun ei muuta ole kuin lakien noudattamista ja vaikkapa työn järjestämistä - jos kunnat maksaisivat
lainmääräämät tuet, suuri osa vangeista ei olisi rikollisen uraansa aloittanutkaan.
"Hoidon" väitetään olevan tarpeellista. Se on vale. Kyse on olosuhteista joihin yhteiskunta on heikoimpia jäseniään laittanut, suurella osalla heistä ei vaihtoehtoja ole ollut.
"Hoidossa" oli median mukaan NBK:n perustaja ennen NBK:n perustamista. Sen lääkkeet tekevät. Sekoittavat pään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Miten tuohon kaavaan sopivat esimerkiksi sellaiset henkilöt kuin Peter Frycman, Kari ja Jussi Uoti ja muut vastaavat?
Eivät käsittääkseni ole mitään vähäosaisia yhteiskunnan tuella eläviä "uhreja".