työhönne tai opiskeluunne? Esimerkiksi, jos uskonne kieltäisi abortin tai yleensäkin ehkäisyn, kieltäytyisittekö sen varjolla vaikkapa olemaan laittamatta yhdellekään naiselle esim. hormoonikierukkaa?
Vaikuttaako omat uskomuksenne, periaatteenne, maailmankuvanne
omaan lääkärin
252038
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
valantehneenä, elämää ylläpitävänä - ei "omien uskomustensa" varassa. Papeilla tuntuu olevan hankalampaa...Raamattua kun tulkitaan niin eri tavoin.
lääkäri (nainen) ei tätä suostunut tekemään. Ilmoitti ensitöikseen uuteen työpaikkaan tullessaan, ettei moista mm. suostu tekemään, vedoten omaan kristilliseen elämänkatsomukseensa. Toivottavasti ei kovin moni muu sellaista tee. Minusta sellaiset asiat ei saa vaikuttaa potilaiden hoitoon mitenkään. Eihän jokaisella hormoonikierukkaa haluavalla esim. ole kyse enää mistään ehkäisystä, vaan mm. kierukkaa käytetään sairauden hoitoon (endometrioosi), tai muihin tarkoituksiin.
Saattaahan se tehdä tiukkaa, mutta se on lääkärin työtä. Onhan tuolla kaiken maailman hihhulia, jotka kieltäytyvät aborttien tekemisestä ja ehkäisykierukoiden laitosta, mutta ne voi jättää ihan omaan arvoonsa.
Pohjoisen kunnissa tuollainen on varsin yleistä. En edelleenkään vain ymmärrä sitä, miksi pitää hakeutua alalle, jos kerran tietää, että laki velvoittaa lääkärin antamaan hoitoa potilaalleen.
Kokemuksesta tiedän, että tk:ssa työskentelevä julistaja voi saada todellisen hävityksen aikaan toimillaan. Saa uskoa, mutta se ei saa näkyä hoidossa tai hoidon laadussa. Samalla tavalla joku voisi ilmoittaa, ettei suostu tekemään poskiotelopunktiota, kun se on niin epämiellyttävää. Ikävä kyllä tämänkin olen joutunut näkemään.
lääkärin potilaaksi. Myös lääkäreiden oma elämänkatsomus vaikuttaa siihen, millaiseksi heidän asiakaskantansa muodostuu.
vastaisesti ei tarvitse toimia. Kieltämättä se hankaloittaa asioita mutta jos ko. lääkäri ei itse halua hoitoa antaa, niin hän voi ohjata potilaan kollegalleen.
Kaikista tärkeintä on kuitenkin että lääkäri kertoo potilaalleen kaikki hoitovaihtoehdot jotka ko. tilanteessa tulevat kyseeseen, vaikkei hänen vakaumuksensa jonkin suorittamista sallisikaan.
olekaan saatavilla? Eikö potilaan kuulu saada esim. abortti (jos syyt sosiaaliset, terveydelliset mm.), vai ratkaiseeko lääkärin elämänkatsomus tällöin asian?
abortteja tehdään kuitenkin melkoisesti ja varmasti kaikissa ei kriteerit raskauden keskeytykseen edes täyty, miksi näin?
En mäkään kyllä ole aikonut abortteja tehdä. Tietty jos abortissa on kyse muusta kuin sosiaalisesta abortista, niin olisi eri asia.
keskeyttämättä esim. 13-14 vuotiaan raskautta?
Eipä siinä sitten kukaan ajattele tulevan lapsen parasta, tai tulevaisuuttakaan. Tietyllä tapaa aina ajatellaan, että lapsessa on tulevaisuus, mutta millainen, saadessaan jo syntymästä lähtien erittäin huonot lähtökohdat kasvaa ja kehittyä tasapainoiseksi aikuiseksi ...
että jos lääkäri ei pysty/suostu tekemään aborttia henkilölle, jolla lain mukaan on oikeus aborttiin (vaikka kyse olisi 30-vuotiaasta, hyvin toimeen tulevasta, toistaiseksi lapsettomasta naisesta), hän on yksinkertaisesti väärällä alalla. Ja ammatillinen neutraalius on tässä kohtaa ihan turhaa jargonia: esim. aborttipalstalta saamme valitettavan usein lukea tapauksista joissa lääkäri on antanut oman abortin vastaisen arvomaailmansa vaikuttaa siihen miten kohtelee abortti-lähetettä hakevaa potilastaan.
Alaa harkitessaan kannattaa miettiä kestääkö pää vai ei.
Abortteja tekemättömiä lääkäreitä löytyy varmasti jokaisesta isommasta sairaalasta, ja useimmista pienemmistäkin.
Lääkärien tehtävä on terveyden edistäminen, kärsimyksen vähentäminen ja ihmiselämän ylläpitäminen. Abortin tekeminen sosiaalisista syistä ei palvele mitään ylläolevista. Tässä yhteydessä on tärkeää myös erottaa äidin hengenpelastamiseksi tehtävä abortti, jota tuskin kukaan vastustaa.
Onneksi laki ei Suomessa pakota lääkäriä aborttia vastoin tahtoaan tekemään.
"lapsessa on tulevaisuus, mutta millainen, saadessaan jo syntymästä lähtien erittäin huonot lähtökohdat kasvaa ja kehittyä tasapainoiseksi aikuiseksi ... "
Geenit (noin 50%) ja kodin ulkopuolinen ympäristö (kaveripiiri jne) ovat merkittävimmät tekijät siinä, millainen lapsesta tulee kasvaessaan aikuiseksi.
On pöyristyttävää, että vieläkin kuvitellaan lapsen olevan geeneistä vapaa, muokattavissa oleva tyhjä taulu, johon vanhemmat sitten maalailevat mielensä mukaan, vaikka on kiistatta todistettu esimerkiksi se, että erillään, eri metodeilla kasvatetut sisarukset ovat huomattavasti lähempänä toisiaan (myös käyttäytymiseltään) kuin samassa perheessä, samalla metodilla kasvatetut adoptiolapset, jotka eivät ole toisilleen sukua.
Abortti pitäisi kieltää lailla. Ja ei, en ole uskovainen, vaan kylmän tieteellisesti ajatteleva ateisti.
Mutta ehkä ei kuitenkaan. Sitä vain ei osaa ajatella ennen kuin se pamahtaa omalle kohdalle. On helppo sanoa, että ei kykene tekemään aborttia. En minäkään kykenisi. Mutta miten olisi ollut asian laita, jos olisin ollut 13 ja raskaana?
Et tainnut lukea ed.kirjoittajan sanoja ajatuksella ja hitaasti. Nimenomaan rivien välistä selvästi kykenee lukemaan, että geeneillä ja ympäristöllä mihin lapsi syntyy on huomattavan suuri osuus kehitykseen ja siihen millaiseksi persoonaltaan muokkautuu.
Kirjoittaja varmasti tarkoitti myös sitä, että useimmat teiniraskaudet ovat alempaa sosiaaliluokista ja näinollen virikkeellinen ja terve ympäristö erillaisine ongelmineen luo lapselle jo huonon pohjan kehityksen kannalta. Muokkaa arvomaailman ja elämänkatsomuksen erillaiseksi, kuin muuten.
...osoititpa ainakin tietämättömyytesi. Tiedemaailmassa nimenomaan vallitsee melkomoinen konsensus siitä, että ympäristön vaikutus yksilön elämän muotoutumiseen, ns. persoonallisuuteen, valintoihin jne, on huomattavasti suurempi kuin perimän. Eri mantereilla (esim. vrt Eurooppa ja Aasia) juuri syntymän jälkeen erotetut identtiset kaksoset elävät hyvin erilaista elämää, tekevät (joutuvat tekemään?) erilaisia valintoja, puhuvat eri kieltä, ovat osallisia eri kulttuureihin, merkitysmaailmoihin jne jne.
Olet tainnut lukea niitä parapsykologisia "believe it or not!" -tarinoita, joissa valkoiset, keskiluokkaiset, eri puolille brittein saarta sijoitetut identtiset kaksosmiehet ovat kummatkin antaneet toisistaan tietämättä koirilleen nimeksi Spot.
Olen seuraillut osallistumistasi näillä palstoilla, ja ihan itsesi takia kehottaisin vähän menemään itseesi ja esittämään vähemmän kaikkitietävää. Et ole edes kandi vielä, eivätkä kanditkaan osaa mitään mutta sentään tajuavat sen. Kiroilu ja muu vastaava esiintyminen vain pilaa koko lääkisopiskelijaporukan maineen. Aika kuvaavaa on, ettet kehtaa edes nimimerkkiä rekisteröidä.
pakottaa lääkärin tekemään abortin, jos määreet "täyttyvät". Katsoin tänään MOT-ohjelman TV-ykköseltä. Siinä haastateltiin muutamia lääkäreitä, mm. yhtä naislääkäriä, joka oli HALUNNUT vaihtaa erikoistumisalansa, koska ei voinut tehdä abortteja. Siis: laki määrää, jos kriteerit täyttyvät, tekemään abortin. Niin väärin kuin se onkin! Mutta Suomessa Eduskunta ja siellä olevat lihanleikkaajat ja nosturinkuljettajat ja tekniikan tohtorit e.t.c. TIETÄVÄT, mikä on oikein ja parasta. Ei luoteta eri ammattialojen spesialistien omaan päättelykykyyn. Ja kuuliainen suomalainen seisoo vaikka keskellä autiota risteystä yöllä kello 2, jos punainen valo palaa! Eikö vain?
http://www.hs.fi/tulosta/1135222765925
kaikkea tietäsi, ahdistuu vaan, kun ei millään voi pysäyttää tätä menoa...Tuollaiset tutkimukset ovat epäeettisiä ja sen tekijät pitäisi panna edesvastuuseen: kytkentä Valioon ja vanhempien "sumuttaminen" ovat alhaisia temppuja. Kyllä maailman meno on nyt niin pelottavaa, ettei voi kuin panna kädet ristiin - me jotka uskomme johdatukseen ja kuitenkin luotamme Korkeimman suojelukseen...
Laki antaa potilaalle oikeuden aborttiin, jos tietyt kriteerit täyttyvät, mutta ketään yksittäistä lääkäriä se pakota sitä tekemään. Abortin tekemisestä voi kieltäytyä.
vaikka kuinka. Mutta tosiasia = fakta on, että LAIN mukaan abortti on tehtävä jos sen (lain) määreet täyttyvät. Jos sitten kiistellään siitä, mikä on "pakko" - niin sehän ei lopulta ole kuin "köyhän kuolema". Eduskunta on lailla säätänyt abortin kriteerit (ne aiheuttivat kohua aikoinaan) ja lääkärin on oltava maan laille kuuliainen. Uppiniskaisia tietty löytyy, ja tuskin kieltäytymisestä linnaan joutuu - en ole ainakaan kuullut. Ihan samoin papistossa on miespappeja, jotka "vakaumuksensa mukaan" eivät työskentele tai salli naispappeja! Vaikka naispappeus on Suomessa totta.
Pakkohan tarkottaisi, että joku lääkäri voitaisiin tällainen toimenpide määrätä tekemään tai sitä, että kieltäytyvää lääkäriä voitaisiin siitä rankaista, näin ei kuitenkaan ole.
Lääkärien tulee toimia etiikkansa mukaan, vaikka se olisikin ristiriidassa maan lakien kanssa. Tässä hieman kiinnostavaa luettavaa.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/
"Eri mantereilla (esim. vrt Eurooppa ja Aasia) juuri syntymän jälkeen erotetut identtiset kaksoset elävät hyvin erilaista elämää, tekevät (joutuvat tekemään?) erilaisia valintoja, puhuvat eri kieltä, ovat osallisia eri kulttuureihin, merkitysmaailmoihin jne jne."
En ole muuta väittänytkään. Sanoin, että geenien vaikutus on n. 50%. Siihen ei sisälly esimerkiksi japanin tai suomen kieltä valmiina pakettina, mikä on tietysti itsestään selvää.
"Olet tainnut lukea niitä parapsykologisia "believe it or not!" -tarinoita, joissa valkoiset, keskiluokkaiset, eri puolille brittein saarta sijoitetut identtiset kaksosmiehet ovat kummatkin antaneet toisistaan tietämättä koirilleen nimeksi Spot."
Koiran nimeämisillä ei ole mitään tekemistä lahjakkuuden, PERSOONALLISUUDEN ja muiden geeneihin liittyvien asioiden kanssa, joten en tietenkään usko tuollaisiin parapsykologisiin huuhaatarinoihin.
Spot on muuten varmaan maailman yleisin englanninkielinen koirannimi, joten esimerkkitarinasi voi hyvinkin pitää paikkansa sattuman kautta.
Ensinnäkin, ns. persoonallisuus, mikäli sellaista edes on olemassa, ei ole perimän määräämä. Toiseksi, minkä vuoksi edes aloit puhua persoonallisuudesta, lahjakkuudesta jne, kun kyse alun perin oli sosiaalisista olosuhteista, joihin yksilö syntyy. Pohdittiin sitä, että abortti-keskusteluissa olisi huomioitava olosuhteet, joihin mahdollinen tuleva lapsi syntyy. Katsohan kun sosiaaliset olosuhteet lopulta kuitenkin asettavat ne reunaehdot, joiden varassa yksilö joko pystyy tai ei pysty toteuttamaan myötäsyntyisiä (jos nyt välttämättä haluat pysyä patologisessa näkemyksessäsi...) lahjakkuuksiaan. Esim. Katmandun katuojaan syntyvän lapsen musikaalisuus-geeni ei todennäköisesti pääse koskaan manifestoitumaan tuottaen menestystä kys. yksilön elämässä, paitsi jos lapsi adoptoidaan korkeamman elintason yhteiskuntaan eli jos hänen sosiaaliset olosuhteensa muuttuvat.
Lapsi on syntyessään siis kaikilla olennaisilla tavoilla tabula rasa, ei mikään rationaalisesti ja vapaasti valikoiden lahjakkuuksiaan hyödyntävä, ennalta määrättyjen ominaisuuksien kimppu. Vai uskooko "kylmän tieteellisesti ajatteleva ateisti" sitten yksilösieluun?