Vaativat pellonomistajalta takaisin lisäosat, jos vuokrasopimus päättyy kymmenenkin vuotta.
Maajussien ahneus
huipussaan
324779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitä. Olin käsitävinäni että tuo kirjoitus oli Suomeksi, mutta siitä huolimatta en siitä mitään ymmärtänyt. Selitäppäs vähän laveammin ja asiasta jonka itsekin ymmärrät. Jookos.
siitä tehnyt provon.
Ei hän se lisäosa nyt herran jumala maanomistajalle kuulu!! Sen eteen on joutunut tekemään töitä ja ostelemaan esim.maitokiintiöitä.Olisi sitten kannattanut vuokrauttaa peltonsa esim.maidontuottajille,niin olisi päässyt oikein tosi lypsylle!!Ja kaikki ongelma on siinä kun lisäosat jaetaan myös vuokrapelloille!! Eli omiaan yrittävät itsellään pitää!! Kannattaa käydä mmm.fi sivuilla katsomassa säännöt ennen kuin tekee itsestään tyhmän!!
Ne lisäosat ovat syntyneet vuokralaisen työn ja investointien seurauksena. Minkä oikeudenmukaisuuden mukaan vuokranantajan pitäisi saada niistä itselleen ansiotonta etua?
tulee vahingossa minun tililleni ja haluat oikaista erehdyksen,niin minä sanon ,että oletpa sinä ahne kun moista vaadit.Joko ymmärrät,siitähän tästä on kysymys.Pitäisi ensin ymmärtää ennenkuin osallistuu keskusteluun.
lisäosista käytännössä voisi saada korvausta,jos pellot menee myyntiin?
Jos maanomistaja laittaa pellot myyntiin, tulee kauppakirjaan laittaa lauseke joka velvoittaa ostajan tilittämään lisäosat entiselle vuokralaiselle v. 2015 asti.
Tulee muistaa, että lisäosatilitys ei ole ostajan omasta lompakosta pois, vaan se tulee hänelle lisätukena "kaupan päälle". Lopputulos on siis -0 hänen kannaltaan.
Helpoin tilanne on tietysti jos vuokralainen itse on myös se peltojen ostaja, jolloin lisäosat tulevat suoraan hänelle itselleen.
asiasta jo oikeutta käyty? Epäilen,ettei taida helposti onnistua.
Jos osapuolet keskenään näin kirjallisesti sopivat, niin eihän siinä mitään oikeutta tarvitse käydä.
mutta,jos ostaja ei suostukkaan maksamaa?Onhan siinä kuitenkin pieni ristiriita,kun tuet kuuluu kuitenkin sille joka peltoja viljelee.
No jos peltojen alkuperäinen omistaja haluaisi asian hoitaa hyvin niin hänen tulisi vaatia että lisäosan palautus kuuluu kaupan ehtoihin ja kirjataan kauppakirjaan. Eli ostajan on pakko suostua lisäosan palautukseen, jos haluaa että kaupat syntyy. Jos ostaja ei suostu ehtoon, ei tule kauppojakaan.
Edelleen muistuttaisin että tämmöisessä tapauksessa jossa lisäosa pitää palauttaa, ostaja saa kaikki ympäristö, LFA, kansalliset tuet itselleen ja myöskin tilatuen tasaosan. Ainoa, mitä hänen pitää tilittää eteenpäin on lisäosa. Eikä ostajalla itsellään tosiaankaan ole mitään osaa eikä arpaa siihen että ko. pellolle on joskus syntynyt oikeus lisäosaan ex-vuokralaisen toimesta.
TOKI asiasta voi syntyä isoja riitojakin jos kaikki osapuolet eivät ole ajan tasalla siitä miten heidän tulisi toimia, mistä asioista tulee sopia ja mistä koko lisäosa-asiassa yleensä on kysymys.
ei taida moneltakaan maanomistajalta sellaista laupiutta löytyä,eiköhän se entinen vuokraaja unohdu sen jälkeen kun sopimus on irtisanottu. Eiköhän tämä tukipolitiikka ole lähinnä virkamiesten ansiota,en minä ainakaan vielä 2 vuotta sitten älynnyt lisäosien toivossa hamstrata peltoa. Moni pellonvuokraaja ei tosiaankaan tajua tukijärjestelmästä yhtään mitään.Myyntitilanteessa katsotaan vain saatavaa hintaa ja ostajalla on tuet mielessä.Tämä tukipolitiikka on nostanut pellon hinnan niin korkeaksi,että ostajat on raharikkaita sijoittajia.
Helposti se näin menee. Lisäosien toivossa pellon hamstraus ei olisi kannattanut, ne olisi silloin vain jaettu isommalle alalle. Päinvastoin karjatilat olivat viime- ja toissavuonna kasvinviljelytiloja huonommassa asemassa vuokramarkkinoilla, koska tuollainhan ei uskaltanut vuokrata peltoa lyhyillä sopimuksilla juuri lisäosien menettämisen takia! Itseltänikin meni sivu suun kymmenisen hehtaaria juuri tästä syystä.
eun direktiivejä. Eli: Kaikki tukioikeudet kuuluvat viljelijälle, ei maanomistajalle. Ensimmäinen valitustapaus kun on käsitelty läpi Ey tuomioistuimessa on päätös tämä. Lailla yriteltiin vain tyynnytellä suomalaisia maanomistajia.
Tukioikeudet kuuluu viljelijälle, mutta vuokrasopimuksen päätyttyä ne pitäisi palautua maanomistajalle. Ainakin oikeustaju sanoo näin. Jos laki tai direktiivi sanoo jotain muuta, se on suuri vääryys.
Kyseiset lisäosat eläintukia, jotka ovat WTO-neuvottelujen takia jouduttu sitomaan peltoon.
Miksi ihmeessä maanomistajan pitäisi saada vuokralaisen eläimistä tuet, mikäli vuokrasopimus loppuu?
Miten ihmeessä pystytte selittämään itsellenne tuollaisen asian? Jos vuokraa asunnon niin sen voi kyllä myydä. Yrittäkääpä myydä peltoa jota rasittaa tuollainen kepupykälä???
Jälleen kerran on havaittavissa, että se joka saa ymmärtää asian haluamallaan tavalla. Johtuukohan huonosta omatunnosta?
Eikö nyt yksinkertaisimmankin ihmisen luulisi ymmärtävän asian, kun se on moneen kertaan selitetty? (luultavasti Karpo ei vieläkään ymmärrä:D)
Ei tämä ole mikään kepupykälä, vaan wto-neuvotteluissa vaadittu kotieläin- ja muutamien erikoiskasvientukien siirtämisestä pellon kautta maksettavaksi, ja pykälä on voimassa koko eu,ssa, ei tämä ole mikään suomi-malli.
Rautalankamalli: Jos lihantuottaja on saanut eläinpalkkioita aiemmin vaikkapa 3000 euroa ja hänellä on 30 ha omaa peltoa ja 30 ha vuokrattua, kun eläinpalkkio siirrettiin pellon kautta maksettavaksi, peltohehtaarille tuli 50 euron ns. lisäosa.
Jos lihantuottaja joutuu luopumaan vuokrapellosta, eihän kenenkään oikeustajun mukaan tämä yhteensä 1500 euron lisäosa kuulu maanomistajalle tai uudelle vuokralaiselle???
Propaganda ei muuten vaikuta!
Kun kirjoitetaan asiasta niinkuin se on, niin puututaan sivuseikkoihin ja mainitaan sana "propaganda"
Olet osoittanut tyhmyytesi erittäin hyvin
Sillä kettukepulaisten tarkoitus oli alunperin rosvota vuokrapellot jättämällä kaikki tuet vuokralaiselle.Se nyt vain meni myttyyn.Tämä lopullinen laki jätti sentään omistajalle pellon.Kova vääntö oli,ja ihan hullu tapaus kuten aina näissä piireissä.Osoitti miten ahneita nämä porukat on.Hulvattomasti ne edelleen saalistavat,eikö olisi jo aika lopettaa tämä perustuslakien vastainen rosvous.
Minäkin taidan liittyä kepuun jos se tosiaan on niin voimakas kuin mitä annat ymmärtää.
Olisihan se hienoa kuulua pieneen suomalaisjoukkoon joka saa läpi koko Euroopan Unionin kattavia sääntöjä. Ajatelkaa nyt, pieni Kepu Suomesta kehittää tukihuijauksen jolla koko Euroopan maatalousasiantuntijat saatiin puhuttua ympäri.
Kolminkertainen ELÄKÖÖN-huuto Kepulle!
ELÄKÖÖN
ELÄKÖÖN
ELÄKÖÖN
koska olet kymmeniä vuosia vesikielellä odottanut kepulaisena saavasi naapurin pellot ilmaiseksi.Ähäkutti,perustuslakimme esti valtettavasti sen.Ihan kaikki teikäläisiltä ei sentään onnistu.Vankila odottaa tuollaisia rikollisia.
kuin tukioikeuksia.Mitä teet ylimääräisillä tukioikeuksilla ,nehän kai palautuvat kansalliseen varantoon muutaman vuoden kuluttua,jos niille ei ole käyttöä.
Bryssien törttöilyt kaatuvat taas täkäläisten niskaan.
muita itseesi
Minä annan sinulle yhden hyvän neuvon. Älä puhu sellaisista asioista joita sinä et ymmärrä. Täytyy ottaa ensi asioista selvää, eikä kirjoitella täällä paskaa.
Kyllä se vaan noin oli. Kova oli pyrky saada vuokrapeltojen tukioikeudet pysyvästi vuokraajalle. Aloite taisi asiassa olla EU:lla, keski-euroopassa kun vuokrasopimukset on usein kymmeniä vuosia, niin sopi ehkä paremmin sikäläiseen tyyliin. Mutta meillä kun vuokrasopimukset on lyhyitä, tuollainen toiminta olisi sotinut aika lailla yleistä oikeustajua vastaan.
vaadit lisäosia maanomistajille jotka ovat vuokraajan tuotanto suunnasta johtuen sille tulleet. Ilmeisesti tuo ei sodi sinun oikeustajuasi vastaan?
on herroilla ollut järki jäässä.Nehän olisi pitänyt kodistaa lisätukena esim.maitoon ja lihaan ja jättää pelto tasatuelle.
Tämä on eri asia. Mielestäni maanomistajalle kuuluvat ne tukioikeudet jotka hän olisi saanut, jos olisi itse jatkanut viljelyä eikä vuokrannut maitaan. Näistä tukioikeuskiemuroista kun ei vuokrasopimuksen tekovaiheessa välttämättä ollut tietoa kenelläkään.
lisäosat jotka vvaaditaan vuokranantajalta kuten linkistä voidaan todeta. Toiseksi miksi maanomistajalle pitää tulla tukioikeudet jos hän ei niitä edes viljele, eihän noin ole asia ennenkään ollut ;>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000021020732