Ymmärrän kyllä että vaikka ette ole itse edes yrittäneet etsiä jumalaa ja avun kaipuussanne sitten sorrutte tekemään epätoivoisia asioita. Mutta mitä nyt olen kattonut niin suurin osa ateisteista tulee tänne sanoen että "kristinusko on satu eikä sitä pidä opettaa lapsille ootte kaikki ihan hihhuleita" ja blaablaablaa. Väitätte että todistusten puutetta ja vetoatte tieteeseen.
Mutta tiede ei voi mitenkään osoittaa etteikö jumalaa olisi. Niinkuin se ei myöskään voi opettaa, että olisiko häntä. Mikä hullu maailma tämä olisikaan jos me perustaisimme asiat sille, mikä meistä tuntuu oikealta? Miksi tiede edes on? Siksi, että jostakin tuntui että uskonnot eivät voi tarjota vastauksia ihmisten peruskysymyksiin. Eivätkä varmasti väärät uskonnot voisikaan.
Lisäksi kukaan ASIANSA OSAAVA historioitsija/arkeologi/yms ei kiistä sellaisen henkilön olemassaoloa kuin Jeesus Nasaretilainen.
Mutta tiede ei voi mitenkään osoittaa etteikö jumalaa olisi. Niinkuin se ei myöskään voi opettaa, että olisiko häntä. Mikä hullu maailma tämä olisikaan jos me perustaisimme asiat sille, mikä meistä tuntuu oikealta? Miksi tiede edes on? Siksi, että jostakin tuntui että uskonnot eivät voi tarjota vastauksia ihmisten peruskysymyksiin. Eivätkä varmasti väärät uskonnot voisikaan.
Lisäksi kukaan ASIANSA OSAAVA historioitsija/arkeologi/yms ei kiistä sellaisen henkilön olemassaoloa kuin Jeesus Nasaretilainen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Nasaretilainen Jeesus ei ollut, vaikkakin olet siinä oikeassa että tunnustetusti henkilöhahmonsa oli olemassa... Nasaretin kaupunkia ei hänen elinaikanaan eikä satoja vuosia sen jälkeenkään vielä ollut, tuo määre viittasi hänen edustamaansa Nasiirilahkoon (nazarene), kirjoituksissa vakiintui sitten tarkoittamaan asuinpaikkaa vaikka se ei todellinen ollutkaan.
Kuvaa itse asiassa aika hyvin koko uutta testamenttia. Historiallinene sikuva, josta kertomukset ovat vääristyneet käännösten, näkökulmien ja kerrontojen kautta ja joiden eriäviä versioita pidetään kaikkia totuutena (???).
Monikin ateisti on etsinyt etsimästä päästyään muttei ole löytänyt muuta kuin sokeutta, herkkäuskoisuutta ja aivopesua. Oletettavasti sellainen saa kielteiseksi... :D
***
"Monikin ateisti on etsinyt etsimästä päästyään muttei ole löytänyt muuta kuin sokeutta, herkkäuskoisuutta ja aivopesua. Oletettavasti sellainen saa kielteiseksi... :D"
Tuntuu vähän siltä että nämä sun esimerkkiateistit on juuri niitä jotka pitää helluntaikirkkolaisia hihhuleina.. mutta mitenkä vaan.
Todistappa ite se että jumala on ja että se on juuri se kristinuskon jumala ja todista vielä sekin samalla että kristinuskon opetukset ovat todella sen oikean jumalan tahto. Aika vähän sulla on kylmiä faktoja tuohon että se edes se kristinuskon arvopohja olisi mitenkään se oikea.
PS: Tiede on olemassa koska ihmiset olivat vain uteliaita joten he alkoivat tutkia asioita ja samalla edistää teknologiaa.
En voi todistaa, sillä jos kerron omista kokemuksistani ja niistä muista mm ihmeteoista ja profetioista mitä tapahtuu näinäkin päivinä niin suljette silmänne ja korvanne ettekä välitä. Siksi en siis sano näistä vaan sanon suoraan että etpä säkään voi todistaa etteikö se olisi se ainoa ja oikea.
Kristityt tietävät hyvin vähän Jumalasta. Ei-kristitty ei ole sama kuin, ettei hyväksyisi Jumalaa elämäänsä. Elämä Jumalan kanssa onnistuu paljon paremmin kuin pystyynkuolleen kristinuskon pohjalta. Miksi se on jotenkin parempi kun aate on vanha. Senhän pitäisi järjen mukaan olla huonompi asia. Ihmiset muuttuu, maailma muuttuu, kaikki muuttuu. Uskonnot eivät halua muuttua.
Tottahan se on, että Jeesuksen olemassaoloa ei voi kieltää. Kuitenkin monet hänen elämäänsä liittyvistä asioista tosin hyvillä perusteluilla voi. Kristittyjen johtajien parissa on äänestetty muutama vuosikymmen sitten, että heidän mielestään alta 20 % Jeesuksen elämään liittyvästä on totta. Kristinusko on satu. Kritityt teurastivat ja mustamaalasivat alkuperäiset oikeat ja aidot uskonnot. Voittajat kirjoittavat historian. Se unohdetaan liian usein. Suuri osa raamatussa olevasta on peräisin alkuperäisiltä uskonnoilta tai muilta uskonnoilta. Todellinen ongelmaanhan on, että kukaan kristitty ei ole objektiivisesti kohdannut uskoaan, vaan on ominut sen elämään lähes täysin ilman kritiikkiä. Jos asia olisi toisin niin meillä olisi vain harvoja kristittyjä, jotka tietäisivät todelliset taustat vallanhimoiselle valloittaja uskonnolleensa.
Tiede ei voi osoittaa ettei Jumalaa olisi, mutta se ei ole todistus, että Jumala on, jos sitä ajat takaa?? Kyllä se taakka todistamisesta on uskovaisilla ei ateisteilla. Ateisteilla on täysi syy olla uskomatta, vaikka heillekkin on kerrottu Jumalasta ja lukuisista myyteistä, jotka jostain syystä eivät enää manifestoidu nykyaikana. Niin, miksiköhän?
Jumala on tunne voimasta, yhteenkuuluvaisuudesta ja rakkaudesta. Ei tarvi kuulua mihinkään uskontoon tietääkseen sen. Uskonto on vain ihmisten henkilökohtaisen uskon tukemista yhteisön keinoin. Todelliset uskovaiset eivät tarvitse uskontoa mihinkään.
Kuka välittää siitä mitä jotkut kristilliset johtajat sanovat? Toki arvostan heitä ihmisinä mutta sen vuoksi millaisia he ovat enkä heidän asemansa vuoksi/sen vuoksi mitä he tekevät. Ei, pari kristittyä johtajaa jotka päättävät että asia on näin ei vain ole riittävä peruste kristinuskon luokittelemiseksi saduksi.
Vai että me kristityt olemme murhanneet yms? Luehan toki raamattua. Käsittääkseni se taisi olla hieman toisin päin! Toki me haluamme kertoa ihmisille evankeliumista, mutta jos jotain ei kiinnosta niin emmepä jankuta enempää. He jotka pyytävät, heille annetaan.
Lisäksi voisin sanoa että paljon raamatun ennustuksistakin on käynyt toteen, kuten se mainittu suuri eksyttäjä joka saa ihmiset ajattelemaan eläinten lailla(evoluutio).
Moni meistä ei kommentoi tänne palstalle sen takia että haluaisi kiusata kristittyjä vaan moni pakana ja ateisti itseasiassa vain puolustaa itseänsä ja omaa vakaumustaan kun kuulee juttuja siitä että Prometheus-leiri on kommunistien salajuoni yms.
Esimerkkinä voisin sanoa että miksi nauratte polyteisteille mutta teillä ei ole ongelmaa uskoa kolmiyhteiseen Jlaan? Miksi nauratte hindulaisille tai vaikkapa kreikkalaisille ja roomalaisille Jumalille mutta teillä ei ole mitään ongelmaa Jeesukseen uskomisen kanssa? Ja miksi ylipäätänsä kiellätte tuhansien ja taas tuhansien Jumalien olemassaolon mutta raivostutte jos joku kritisoi oman Jumalanne olemassaoloa? Miksi raivostutte jos kuulette Allahin nimeen tehdyistä julmuuksista, mutta silmäkään ei värähdä kun kuulette Yahven tekemistä julmuuksista Exoduksessa? (Yahve syyllistyi esimerkiksi monen etnisen ryhmän kansanmurhaan...)
Siinä pari esimerkkiä jota voi itse kukin käännyttäjä miettiä.
On kyllä totta että kukaan ei ollutkaan kiistämässä Jeesus-nimisen henkilön olemassaoloa mutta eri asia kuka uskoo tämän juutalaisen uskonnollisen opettajan ja johtajan olevan oikeasti Jumalan poika.
Viestisi oikeastaan sai minut vakuuttumaan miksi tämänkin viestin kirjoitin:
"Siksi, että jostakin tuntui että uskonnot eivät voi tarjota vastauksia ihmisten peruskysymyksiin. Eivätkä varmasti väärät uskonnot voisikaan."
Jos olen vääräuskoinen niin sitten olen vääräuskoinen mutta ylpeä siitä.
En usko että kukaan joka kasvaa jeesuksessa nauraa toisten uskonnoille. Päinavastoin. Me kierrämme maita ja mantuja ja kerromme millaista elämä voi olla, jos ottaa kristuksen vastaan. Hän, joka kasvaa kristuksessa on erittäin suvaitsevainen, yms. Raamatussa mainitaan tämäkin "hengen hedelmänä" eli siellä kerrotaan jeesuksessa kasvamisen sivuvaikutuksista. Tässäkin olisi jo yksi todiste; empä usko että kukaan ateisti pystyisi tähän omin voimin. Jos pystyt niin kerrohan toki mullekin!
Jep, eli nyt harrastat tosiaankin turhaa yleistämistä. Harvemmin me jotka tosiaan haluamme voittaa sieluja kristukselle ymmärrämme kyllä täysin miksi jotkut uskovat mihinkin.
En nyt ymmärrä mitä puhut näistä kansanmurhista. Sanotaanhan raamatussa "Älä tapa" selvääkin selvemmin? Miten siis joku, joka tappaa, voisi olla sellainen, joka kasvaa kristuksessa? Jos hän haluaa jeesuksen yhteyteen hän katuu syntejään, pyytää niitä anteeksi, saa ne anteeksi, ja yrittää olla tekemättä sitä enään.
Niin, tässäpä tämä. Tosiaankin, turha sinun on yleistää!
Yliviivaa toi Harvemmin sana
Katsopa sitä samaa vanhaa testamenttia jossa käsketään olemaan tappamatta... itseasiassa kyse on käännöksessä tapahtuneesta virheestä: "Älä tapa" on kyllä selkeääkin selvemmin ilmaistu mutta alkuperäinen kieliasu on "Älä surmaa". Meidän vääräuskoisten tappaminen on Raamatussa kyllä hyväksytty täysin.
5. Moos 17:12 "Mutta jos joku on niin röyhkeä, ettei piittaa tuomarin tai Herran palvelijana toimivan papin päätöksestä, hänen on kuoltava. Hävittäkää paha Israelista."
2. Moos 22:17 "Noitanaisen älä anna elää"
3. Moos 20:27 "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa."
2. Moos 21:15 "Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla"
Sananl 20:20 "Joka isäänsä ja äitiään kiroaa, sen lamppu sammuu yön pimeään."
3. Moos 20:9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."
2. Moos 22:19 "Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi."
5. Moos 13:13-19: Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna jos joku kaupungissa palvoo "epäjumalia" niin on koko kaupungin väestö tapettava ja kaupunki tuhottava.
5. Moos 13:7-12: Jälleen kerran lyhyesti ja ytimekkäästi. Raamattu käskee tappamaan muiden uskontojen edustajat.
Room 1:24-32: Osataan sitä uudessakin testamentissa. UT sanoo tässä selkeästi että meidän vääräuskoisten on kuoltava.
...on muuten myös aika mielenkiintoinen seikka että raamatun Jla ei itse noudata käskyjään:
2. Kun 2:23-24: Jumala näemmä vihaa pikkupoikia ja tykkää syöttää pikkulapsia karhuille.
1. Kun 20:35-36: Myös väkivallattomuudesta näemmä rankaistaan kuolemalla. Jumala näemmä tykkää syöttää pasifisteja leijonille.
2. Samuel 6:3-7: Jumala suuttui karkeloimisesta ja tämän takia taas alkoi tappotouhuihin.
Jesaja 13:15-18: Jumala vihaa pikkuvauvoja näemmä. Pikkuvauvojen tappamista ja raiskaamista.
1 Samuel 15:2-3: Massamurha ja etninen puhdistus sanan varsinaisessa mielessä.
Jer. 48:10: "Kirottu olkoon jokainen, joka suorittaa veltosti Herran antaman tehtävän! Kirottu olkoon se, joka ei miekallaan vuodata verta!" (eli toisin sanoen, tappaminen ei olekaan kiellettyä vaan suorastaan pakollista Jlan vihan uhalla.)
2. Moos 23:23: "Minun enkelini kulkee sinun edelläsi ja vie sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä tuhoan heidät."
(Eli lisää kansanmurhia)
...ja samassa kirjassa sanotaan että älä tapa. Ristiriitaista eikö?
Lainaat jatkuvasti vanhasta testamentista jakeita. Onhan selvää, ettemme me ihmiset pysty noudattamaan noita kaikkia 631:tä käskyä. Siksi Jeesus tuli tänne ja kuoli meidän puolestamme! Koska emme siis pystyneet vanhan testamentin lakien perusteella saamaan pelastusta, on ainoa vaihtoehtomme Jeesus Kristus, joten uusi testamentti on silloin pätevämpi kuin vanha. Vanhassa testamentissa on kyllä toki hyviä vertauksia, mutta niiden käskyjä meidän on edes turha yrittää toteuttaa! Ymmärrätkö jo?
"Jer. 48:10: "Kirottu olkoon jokainen, joka suorittaa veltosti Herran antaman tehtävän! Kirottu olkoon se, joka ei miekallaan vuodata verta!"
Vanhasta testamentista. Uudessa testamentissa sanotaan että "Ken miekkaan tarttuu se miekkaan kaatuu."
"2. Moos 23:23: "Minun enkelini kulkee sinun edelläsi ja vie sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä tuhoan heidät."
(Eli lisää kansanmurhia) "
Luehan se uudelleen. Jumala tuhoaa heidät ihmisten avulla, eivät yksin, sillä se oli Jumalan tahto, todennäköisesti heidän jatkuvan epäjumalanpalvonnan vuoksi. Tämäkin on itse asiassa vertaus. Jokainen, joka ei hylkää epäjumaliaan elämän aikansa kuultuaan evankeliumin, saa osakseen ikuisen kuoleman. Tässä halutaan muutenkin osoittaa, että jumala ei epäjumalia hyväksy, mikä sekin löytyy käskyistä.
Kumpaa itse tottelisit? Jumalaasi vai ihmistä? Itse valitsisin ensimmäisen vaihtoehdon.
Kaikki muut vertaukset ovat epäolennaisia, sillä ne ovat vanhasta testamentista.
Niinhän ne ovat mutta Jumalan sanaahan ne 631 käskyä ovat muun Raamatun ohella. Tästä Raamattu sanoo seuraavaa:
Matt 5:18-19
"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Eli kaikkia käskyjä on edelleen noudatettava. Ja lisää piisaa...
Luuk. 16:17: "Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa."
Eli edelleen: kaikki käskyt ovat edelleen lainvoimaisia ja Raamatun mukaan tulevat olemaankin. Uhraapa mullikkasi siis.
Samaa sanoo myös Matteus 5:17:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan."
Jeesus siis itsekin myöntää että kaikkia lakeja on noudatettava. Kuten aikaisemmissakin jakeissa. Mark.7:9-13 Jeesus kritisoi juutalaisia vanhempia siitä etteivät ole tappaneet tottelemattomia lapsiaan. (Eli mitä siitä rakkaudesta sanottiinkaan taas?)
Jeesus toteaa itsekin: "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi."
- Johannes 10:35
Raamatun mukaan siis Jla vaatii edelleen meitä noudattamaan VT:n lakeja. Jos Raamattu on kerta puhdasta Jlan sanaa niin siinä tapauksessa lakeja on noudatettava, muuten Raamattu erehtyisi ja syntyisi ristiriita, eikös? Uusi Testamentti vaatii noudattamaan Vanhan Testamentin lakeja.
...ja vieläkö väität että vanha testamentti on epäolennainen?
on väännettävä, että tajuaisit?
>Jokainen, joka ei hylkää epäjumaliaan elämän aikansa kuultuaan evankeliumin, saa osakseen ikuisen kuoleman. Tässä halutaan muutenkin osoittaa, että jumala ei epäjumalia hyväksy, mikä sekin löytyy käskyistä. <
Joka ikinen uskonto pitää juuri niitä omia jumaliaan oikeina ja muiden jumalia tietysti epäjumalina! Onko tätä niin vaikea käsittää?
Juuri tuon omahyväisen ajatusmallin takia maailmassa käydään edelleenkin sotia, ja siihen vedoten on tapettu miljoonia ihmisiä.
Voi miten tämä maapallo olisi paljon parempi paikka ilman yhtäkään jumaluskoa ja -uskovaista.
Kumpaa itse tottelisit? Jumalaasi vai ihmistä? Itse valitsisin ensimmäisen vaihtoehdon.
Elikkä jos saisit harhanäyn jossa jumalasi käskisi tappaa vaikka 100 ihmistä ja lopuksi itsesi niin olisit jo hankkimassa asetta? Vaikka kaikki muut ihmiset olisivat sitä mieltä että sitä ei kannata tehdä ja tietäisit itse siitä seuraa?
Tässä halutaan muutenkin osoittaa, että jumala ei epäjumalia hyväksy, mikä sekin löytyy käskyistä.
Kumminkin itse kirjoitit aiemmin:Hän, joka kasvaa kristuksessa on erittäin suvaitsevainen, yms.
Tuossa sattuu olemaan pieni ristiriita. Se joka kasvaa kristuksessa joutuu olemaan suvaitsevainen vaikka jumala itse ei ole suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan.
Miksi sitten raamatussa lukee että jeesus kuoli kaikkien ihmisten syntien tähden? Eikö muka islamin uskoiset, buddhalaiset jne... olekaan ihmisiä? Eiväthän ne voi taivaaseen päästä, koska jumalahan ei hyväksy muita uskontoja. Eivätkä ole sitäpaitsi saaneet edes syntejäänkään anteeksi.
Tässäpä sinulle miettimistä.
Arvostaisin että lukisit mun postista muutakin kun vaan sen otsikon..
En ole kieltänyt käskyjä kertaakaan! Mutta johan sanoin, että ihminen ei niitä itse pysty niitä kaikkia itse noudattamaan, ja siksi kristus tuli tänne maan päälle ja kuoli, että saisimme syntimme anteeksi ja saisimme pelastuksen. Ne joissa kristus asuu eivät edes tässä maailmassa enää tehne paljoakaan syntiä, sillä he yksinkertaisesti rakastavat kristusta niin paljon etteivät halua häntä vastaan rikkoa. Ja he kyllä tietävät, mikä on oikein ja väärin sillä he ovat saaneet silmävoidetta(mainitaan myös raamatussa).
Etkö siis jo ymmärrä? Miten voisimme tuomita jonkun kivetykseen, jos olemme itsekin syyllisiä? Vastaus tuohon kysymykseen on simppeli: Emme mitenkään! Muistahan toki sen vertauksen, missä oli tämä syntinen nainen ja fariseukset yms sanoi että hänet pitäisi kivittää ja kysyivät Jeesuksen mielipidettä. Mutta Jeesus sanoi: "Se, joka ei ole elämässään tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Emme me ihmiset ole arvollisia tuomitsemaan muita ihmisiä, sillä olemme aivan yhtä syntisiä!
En osaa enää tarkemmin selittää, jos et jo nyt tajua.
"Elikkä jos saisit harhanäyn jossa jumalasi käskisi tappaa vaikka 100 ihmistä ja lopuksi itsesi niin olisit jo hankkimassa asetta? Vaikka kaikki muut ihmiset olisivat sitä mieltä että sitä ei kannata tehdä ja tietäisit itse siitä seuraa?"
Emme voi keskustella jostain näystä, jotai ei voisi koskaan tapahtua. Ja jos tapahtuisi, olen 100% varma ettei se olisi Jumalasta. Sillä on myös pahan henkivaltoja, sielunvihollisen henkivaltoja, jotka kyllä tulevat tutuksi näinä lopun aikoina yhä useimmille.
"Tuossa sattuu olemaan pieni ristiriita. Se joka kasvaa kristuksessa joutuu olemaan suvaitsevainen vaikka jumala itse ei ole suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan. "
En näe mitään ristiriitaa. Mitä meidän pitäisi tehdä heille, jotka palvovat epäjumalia? Kivittää? Haukkua? Syrjiä? Millaista lähimmäisen auttamista se olisi, ja mikä tärkeintä, montako sielua sillä voitettaisiin kristukselle? 0. Me kerromme heille evankeliumin ja loppu on Jumalan käsissä, ja heidän on päätös lopuksi itse tehtävä, sillä kukaan ei kristinuskoon pakota(ja jos pakottaa niin hänellä on jotain vikaa).
"Miksi sitten raamatussa lukee että jeesus kuoli kaikkien ihmisten syntien tähden? Eikö muka islamin uskoiset, buddhalaiset jne... olekaan ihmisiä? Eiväthän ne voi taivaaseen päästä, koska jumalahan ei hyväksy muita uskontoja. Eivätkä ole sitäpaitsi saaneet edes syntejäänkään anteeksi. "
He ovat ihmisiä yhtä lailla kuin me kaikki, mikseivät olisi? Jumala ei toki hyväksy muita Jumalia, epäjumalia, mutta ihmiset hän kyllä hyväksyy. Jumala rakastaa ihmisiä, me olemme hänen kansansa. Niinkuin sanotaan "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, jotuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Monessa raamatun jakeessa puhutaan ikuisesta rakkaudesta. Se on aitoa, Jumalan rakkautta, millä hän rakastaa meitä kaikkia. MUTTA hän ei pidä siitä mitä teemme, synnistä. Sitä hän vihaa, ja synnillä ei tottavie ole tilaa taivaassa.
Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, jotuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Entä ne jotka eivät usko tuohon jumalaasi? Kuten esim. islamilaiset, buddhalaiset jne... Joutuvatko he sitten kadotukseen eivätkä saa iänkaikkista elämää? Ihmisiähän he kuitenkin ovat.
_________________________________________________
Vai että me kristityt olemme murhanneet yms? Luehan toki raamattua. Käsittääkseni se taisi olla hieman toisin päin!
Ristiretketkö eivät sitten olleet kristittyjen murharetkiä? Jokapuolella maailmaa minne on kristinuskoa levitetty, sitä on jaettu aseiden voimalla. Mainitsepa yksikin paikka missä kristinuskoa ei olisi levitetty asein.
_________________________________________________
sillä kukaan ei kristinuskoon pakota(ja jos pakottaa niin hänellä on jotain vikaa).
Eikö ristiretket olleet pakottamista uskoon? Kun kristinusko tuotiin suomeen niin eikö sitä muka silloin pakolla tänne tungettu? Etelä-Amerikassa intiaaneja tapettiin vain siksi kun halusivat uskoa omiin jumaliinsa eivätkä Jeesukseen. Pohj. Amerikassa sama juttu. Kyllä kristityt ovat tappaneet uskonsa takia paljon. Kyllähän niitä esimerkkejä löytyy myös raamatusta.
_________________________________________________
"Siksi, että jostakin tuntui että uskonnot eivät voi tarjota vastauksia ihmisten peruskysymyksiin. Eivätkä varmasti väärät uskonnot voisikaan."
Voiko muka kristinusko? Miten määrittelet väärän uskonnon? Onko väärä uskonto sellainen missä ei uskota kristukseen?
_________________________________________________
"2. Moos 23:23: "Minun enkelini kulkee sinun edelläsi ja vie sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä tuhoan heidät."
(Eli lisää kansanmurhia) "
Luehan se uudelleen. Jumala tuhoaa heidät ihmisten avulla, eivät yksin, sillä se oli Jumalan tahto, todennäköisesti heidän jatkuvan epäjumalanpalvonnan vuoksi.
Jumala ei toki hyväksy muita Jumalia,
epäjumalia, mutta ihmiset hän kyllä hyväksyy.
Pieni ristiriita? Jumala kyllä hyväksyy siis ihmiset, mutta tuhoaa heidät, koska he palvovat muita jumalia eikä anna heille edes mahdollisuutta katua "väärien" jumalien palvontaa.
"Entä ne jotka eivät usko tuohon jumalaasi? Kuten esim. islamilaiset, buddhalaiset jne... Joutuvatko he sitten kadotukseen eivätkä saa iänkaikkista elämää? Ihmisiähän he kuitenkin ovat. "
En ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi jonkun, joka ei ole saanut mitään koulutusta mihinkään, pitäisi päästä presidentiksi? Miksi ihminen a joka on opiskellut enemmän pääsee haluamaansa työhön kun taas b ei, vaikka hän on opiskellut vähemmän?
Eikö olisi hulluutta, jos ihminen joka on kuullut evankeliumin mutta kieltäytynyt siitä pääsisi taivaaseen samalle paikalle kuin ihminen, joka on kuullut evankeliumin ja uskonut siihen.
"Ristiretketkö eivät sitten olleet kristittyjen murharetkiä? Jokapuolella maailmaa minne on kristinuskoa levitetty, sitä on jaettu aseiden voimalla. Mainitsepa yksikin paikka missä kristinuskoa ei olisi levitetty asein. "
Lol, vastaus löytyy siitä mihin itse vastasit. Eli:
"Vai että me kristityt olemme murhanneet yms? Luehan toki raamattua. Käsittääkseni se taisi olla hieman toisin päin! "
Jos et nyt oikeesti jaksa avata sitä kirjaa niin uuden testamentin henkilöt evankelumia(=uutta, pätevää liittoa) levittäessään eivät kyllä tehneet kenellekään mielipahaa, vaan juutalaiset olivat koko ajan heidän kimpussaan ja vihasivat heitä ja siksi he saivat monesti kärsiä(ruoskinta, vankeus jne).
Jos joku pakottaa kristinuskoon millään lailla(mm nämä ristiretket yms) niin hän on tosiaankin ymmärtänyt raamatun sanoman väärin, ja siksi häntä ei tulisi verrata muihin kristittyihin, jotka haluavat noudattaa evankeliumin ilosanomaa. Kielletäänhän uudessa testamentissa muiden ihmisten tuomititseminen, ei, tuomitseminen jätetään hänelle joka on kuollut muiden puolesta.
"Pieni ristiriita? Jumala kyllä hyväksyy siis ihmiset, mutta tuhoaa heidät, koska he palvovat muita jumalia eikä anna heille edes mahdollisuutta katua "väärien" jumalien palvontaa."
Niin no juu, puhuin vähän väärin, sillä Jeesuksen tuoma uusi liitto ei ollut tuolloin vielä voimassa. Mutta kyllä Jumala ennen heidän tuhoaan oli varmasti koittanut saada heitä kääntymään pois epäjumalista.
Tietääkseni kaikki suuret uskonnot ovat syntyneet jonkin suurena pidetyn aikalaisjohtajan, Muhammadin, Mooseksen, Buddhan, Konfutsen ympärille.
Yashua-niminen nasaretilainen puuseppä on näin ollen todennäköisemmin ollut olemassa kuin ollut olematta. Se mitä hänestä väitetään on sitten toinen juttu.
Väärät uskonnot/oikeat uskonnot/tiede?
Mikä edellä mainituista joutaa romukoppaan? Ja miksi?
"Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevani oikeassa: yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä." Näin pitäisi mielestäni suhtautua kaikkiin asoioihin. :)
1. Miksi jumala käskee tappamaan omaa kuvaansa vanhassa testamentissa?
2. Miksi dinosaurukset on vanhempia ku maailma raamatun mukaan?
3. Oliko Aatamin ja Eevan muksut sukurutsareita kun ne lisääntyivät keskenään?
4. Oliko Aatami ja Eeva mustia kun ihmiset on Afrikasta lähtöisin?
5. Miks jumalan mukaan israelilaiset on parempia kun muut vanhassa testamentissa? Eikö ihmiset olekaan tasa-arvosia?
1. Se ei mene ihan noin, mutta Jumala toki antoi ISRAELILAISILLE käskyn kivittää heidän keskuudestaan ne, jotka rikkovat Jumalaa vastaan. Käsittääkseen miksi täytyy ymmärtää enemmänkin tuon ajan historiaa; sillä tuona aikana olivat käytännöt varsin erilaiset ja Jumala halusi, että Israelilaiset erottautuisivat muista kansoista.
2. Miksi eivät olisi? Eivät ne kyseenalaista raamattua eikä raamattu kyseenalaista niitä.
Viedessäni roskista satuin kuitenkin miettimään asiaa - eikö sinun mielestäsi ole kiehtovaa, että meitä ennen täällä asui noita brutaaleja ja kiehtovia dinosauruksia? Jumala loi maailman alun perin ihmisten hallittavaksi ja halusi että he viihtyvät - voit miettiä asiaa itseksesi, että haluaisitko mieluumin että maailmassa ei olisi ollut dinosauruksia alun perin. Omalla kohdallani dinosaurukset sattuvat kiehtomaan, ja minusta on parempi että ne ovat olleet kuin että ne eivät olisi olleet.
3. Meidän täytyy tässä kohtaa ottaa huomioon Jumalan kaikkivaltiuus - jos raamatussa esim Jumala mooseksen kautta nostaa esimerkiksi vesiä, niin miksei hänelle näin yksinkertainen asia olisi mahdollinen? Plus, hän on luonut ihmisen loppujen lopuksi, mitä hulluutta olisi ellei luoja voisi päättää mitä hänen luotunsa voisi tehdä ja mitä ei?
Painoin vahingossa vastaa nappia.. eli
4. En tiedä, eikö tämä kysymys ole mielestäsi vähän epätärkeä? Sen verran sanon ettei kukaan tiedä missä paratiisi oli > kukaan ei tiedä mihin eva ja adam joutuivat paratiisista häädettyään.
5. Israelilaiset olivat aluksi Jumalan kansa, mutta Jumala teki ihmisten kanssa uuden liiton, koska Israelin kansa ei pystynyt Jumalan käskyjä noudattamaan. Lyhyesti: Jeesus, täydellinen uhri, kattoi kaikkien synnit, ja jos ihminen turvaa häneen, hän voi saavuttaa sen, mitä ihmiset ilman häntä eivät voineet. Tämä uusi liitto takaa myös sen, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja tuomitaan tasa-arvoisesti.
Toki, olihan Jumala kärsivällinen. Mutta esimerkiksi ensimmäinen asia minkä Israelilaiset tekivät päästyään pois Egyptistä, oli että he tekivät epäjumalanpatsaan koska he pelkäsivät lähestyä Jumalaa. Ja lähes mitään muuta he eivät aavikolla tehneet kun valittivat.
****Mutta tiede ei voi mitenkään osoittaa etteikö jumalaa olisi.****
Väitettä ei siis voida verifioida. Mutta mitäs sitten jos ei väitettä ei voida edes falsifioida:)
Tämähän on varsinainen loogisten virheiden kavalkaadi.
"Mutta tiede ei voi mitenkään osoittaa etteikö jumalaa olisi. Niinkuin se ei myöskään voi opettaa, että olisiko häntä."
Tässhän on hieno esimerkki virheestä argumentum ad ignorantiam, eli "Asiaa ei ole todistettu vääräksi, siispä se on niin."
"Mikä hullu maailma tämä olisikaan jos me perustaisimme asiat sille, mikä meistä tuntuu oikealta?"
Tässä taas vedotaan tunteisiin. lisäksi tämä haistahtaa argumentum ad consequentiam-tyyppiseltä seurauksilla pelotteluun perustuvalta virheeltä
"Miksi tiede edes on? Siksi, että jostakin tuntui että uskonnot eivät voi tarjota vastauksia ihmisten peruskysymyksiin. Eivätkä varmasti väärät uskonnot voisikaan."
Hieno ad hominem-virhe, hyökkäys tieteentekijän personaa kohtaan yritettäessä todistaa tiede vääräksi.
"Lisäksi kukaan ASIANSA OSAAVA historioitsija/arkeologi/yms ei kiistä sellaisen henkilön olemassaoloa kuin Jeesus Nasaretilainen."
Tämä taas on ignoratio elenchi-tyypin päättelyvirhe. Jeesus Nasaretilainen on hyvinkin saattanut olla olemassa, mutta se itsessään ei todista juuta eikä jaata Jumalan olemassaolosta, sillä ainoa argumentti sen puolesta on kirja, jossa kirjoitetaan, että Jeesus väitti olevansa Jumalan poika ja kuulemma teki ihmeitä.
En siis oikein tajua mitä tässä haetaan. Aloitusviesti kun sano mitään asioiden puolesta taikka vastaan.