"Kitkarenkaat voittavat vain hiljaisuudessa, mutta se on mielestäni väärä peruste valita."
Ralliajaja Mikko Hirvonen Iltalehdessä
Siinäpä järkevä ja asianmukainen kommentti!!!
Ralliajaja Mikko Hirvonen Iltalehdessä
Siinäpä järkevä ja asianmukainen kommentti!!!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kuka tämä hirvonen on? Nastarenkaat ovat paremmat niille, joille tulee ajaessa paniikkitilanteita.
Ainahan niitä paniikkitilanteita tulee kun kitkapellet kitkoillaan vetelee risteykset suoriksi.
"Nastarenkaat ovat paremmat niille, joille tulee ajaessa paniikkitilanteita. "
---------------------------
Kannattaa sanoa vasta noin,
kun on vähintään 20 vuotta autoilua,
tai 300 000 km ajettu, kolaritta ja kolhuitta.
Muistuttaisin.
Ei niitä paniikkitilanteita tai tosi paikkoja kenellekään joka vuosi tule.
Kyllä se auto usein luistelee, ne ovat kaukana tositilanteesta.
Minulle tuli ensimmäinen, 20 v ajon jälkeen,
pystyin jarruttamaan ja väistämään,
takanani tullut ei pystynyt,
eli ajoi kolarin rastaantulijoiden kanssa.
(toki oli kesäkeli, mutta esimerkki tositilanteesta,
jolloin on korkeintaan 2-3 sek. aikaa harkita ja toimia.)
>Kannattaa sanoa vasta noin,
>kun on vähintään 20 vuotta autoilua,
>tai 300 000 km ajettu, kolaritta ja kolhuitta.
Kortti (ABCD) ollut jo 30 vuotta. Henkilöautollakin on tullut ajettua jo yli miljoona kilometriä, "kolaritta ja kolhuitta", työajot raskaammilla ajoneuvoilla oma lukunsa.
Viime syksynä ostin ensimmäiset kitkarenkaani ja hyvin tyytyväinen olen yhden talven kokemuksen perusteella. En silti suosittele muille niitä parempana vaihtoehtona: mikä sopii minulle ei välttämättä sovi toisille.
--
P.S. Raskaassa kalustossa ei enimmäkseen ole ollut nastarenkaita.
33 000 jokainen vuosi 30 vuoden ajan,
lisäksi työajot.
Taitaapa tulla keskimäärin tuo 30.000/vuosi. Alkuvuosina ei tainnut ihan tulla joka vuosi tuo täyteen, mutta myöhemmin sitäkin enemmän.
Nykyisin ei kyllä enää edes 60.000 vuodessa riitä, enemmän tulee. En enää aja työkseni, niin että työajoa ei tule, mutta mittariin näkyy väkisinkin tulevan yli 60.000 vuodessa. Työmatkaa on yhteen suuntaan 110 km, joten sekin selittää osan tuosta kilometrimäärästä, ei tosin kaikki koostu työmatka-ajoista (teen paljon myös etätyötä kotoa käsin).
--
Melkosta haipakkaa 30 vuoden aikana miljoona kilometriä "siviiliä". Sehän tekee melkein 100 km vuoden jokaiselle päivälle. Ja sitten työajot vielä erikseen. Kannattais varmaan laskeskella vähän ennen kuin noita lukuja heittelee.
Mutta uskokoon ken haluaa ;D
>Melkosta haipakkaa 30 vuoden aikana miljoona
>kilometriä "siviiliä".
En ole eri mieltä: kyllä siinä tie on tutuksi tullut.
>Kannattais varmaan laskeskella vähän ennen kuin
>noita lukuja heittelee.
Kyllä se on laskettu ja moneen kertaan. Minkäpäs minä sille voin että kilometrejä kertyy se mikä kertyy. Uskokoon kuka haluaa, mutta asia ei siitä miksikään muutu.
Jos työmatka on 220 kilometriä päivässä, niin laske siitä. Miksi se on niin vaikea uskoa, että viikossa tulee useinkin toista tuhatta kilometriä, kesät talvet? Kyllä se on ainakin itse on oppinut nahoissaan tuntemaan, kun myötäänsä saa autojaan huollattaa.
kuka viittii painaa 30 vuotta työmatkaa 220 kilometriä päivässä. Enemmän se tuntuu rahapussissa kuin nahoissa. Niin tai näin niin ilmeisesti keikut kuntasi äyritilaston kärjessä. Jos omasta pussista olet kustantanut niin suosittelen seuraavan työmatkan sijasta käyntiä lähimmässä hoitolaitoksessa.
Ei kitkat huonot renkaat ajaa ole. Nyt on alla ekat kitkat ja sekä pito että ajettavuus on ihan ok. Vertaan näitä aiempiin nastarenkaisiin ja pakko sanoa, että näillä lumilla on kitkoilla pärjännyt aivan hyvin. Tänään pääsee kitkoja kokeilemaan oikein kunnolla, kun loskalumi tekee mutkaiset pikkutiet varsin kettumaisiksi ajaa. Nastoillakin on välillä niissä teissä ajamista, joten on ainakin mihin verrata.
Kävin eilen ajelemassa pikkuteitä, joissa oli vähän lunta ja melko liukasta. Kitkan mutkapito normaalilla ja järkevällä vauhdilla oli hyvä, joten sen puoleen ei ole juuri mitään syytä vaihtaa takaisin nastoihin. Normaalivauhdilla suoritettu mutka- tai suorakiihdytyskään ei tuottanut mitään vaikeuksia ja auto menikin eteenpäin lähes kuin kesäkelillä. Jarrutuskaan ei ollut ongelma. Mitään jarruennakkoa ei tarvinnut ottaa ja renkaat toimivat kuten pitääkin. Mäen nousut ja laskutkin menivät ok.
Vielä kun tulisi kunnon liukkaat, niin voisi sanoa sen lopullisen sanan kitkoista. Mutta ei liene mitään ongelmia, kunhan muistaa ajaa normaalisti ja vailla kiireitä. Nastatkaan eivät auta, jos järki on jäässä.
Totuus ei pala tulessakaan ja totuus nyt vaan on:
Kirkarenkaalla on vain kaksi ominaisuutta, joilla sitä voi pitää hyvänä: 1) ne on hiljaisemmat ja mukavammat ajaa tietyillä keleillä ja 2) syksyllä ne voi laittaa alle vaikka kuinka aikaisin ja keväällä pitää vaikka kuinka kauan.
Jos turvallisuudesta puhutaan talviajossa, niin vain tuo kohta 2 on tekemisissä sen kanssa. Se on AINOA turvallisuusperuste kitkarenkaalle. Se on AINOA asia, missä kitka voittaa nastan.
Kaikissa muissa olosuhteissa nasta toimii paremmin. Nykyrenkaissa nastoja on muutenkin niin vähän ja reunoilla, että ei nastarengasta tarvi mistään syyttää.
Itse ajan autolla, jossa on kesällä M S- renkaat ja niillä saa lain mukaan ajaa ympäri vuoden. Käytän niissä hyväkseni vain juuri tuota kohdan 2 perustelua, eli ei ole paniikkia renkaanvaihtoon, jos keli on huono syksyllä tai keväällä. Mutta ei niillä kukaan viitsi aamu toisensa jälkeen duuniin lähteä läpi talven. Ne vastaa henkilöauton kitkoja kaikilta ominaisuuksiltaan talvella ja kyllä ero oikeaan talvirenkaaseen on iso.
Jos jotakuta ihmetyttää, kuinka mä voin tietää totuuden, niin se nyt vaan on tässä asiassa niin.
nastat on amatööreille
Kohtaan 1 kommentoisin, ettei niitä kovin aikaisin voi syksyllä pistää. Normaalissakin perheautossa kitkat sulaa aika kyytiä alta. Sanotaan, että jos ajaa sen 2000 kilsaa sulilla teillä ennen lumia, niin eipä voi enää pitävistä kitkoista puhua. Kahta talvea uusilla kitkoilla ei juuri aja, sillä tuoreet renkaat kuluu nopeasti. Vanhat varastossa kovettuneet kitkat voi kestää hieman pidempään, mutta pito on sitten mitä on.
Vertailussasi on yksi pikku virhe, joka usein tulee esiin. Kitkarenkaan uusi käyttäjä vertaa yleensä uutta kitkarengasta viime talvena hylkyrajalle ajamaansa vanhaan nastarenkaaseen. Tulokset ovat tietysti kitkalle edulliset.
Lukaisepa vaikka Tekniikan Maailman tämän syksyn rengastesti, jossa kaikki renkaat ovat uusia. Kitkarenkaissa on tosipaikassa yhtä paljon kitkaa kuin kehitysmaissa kehitystä...
Vertailussa ei renkaiden suhteen ollut virhettä. Edellisen auton nastarenkaat olivat lähes uuden veroiset Hakkikset, joten millään slickseillä ei viime talvenakaan ajeltu. Aiemmatkin talvirenkaat ovat olleet hyväpintaisia nastarenkaita, joten ihan skeidoilla en ole ajanut sitten 80-luvun alun jälkeen. Hyvistä nastarenkaista saatuja kokemuksia onkin hyvä verrata nyt alla oleviin kitkoihin.
En ole kitkojen ehdoton puolestapuhuja, vaan pidän edelleenkin nastarenkaita parempina. Nyt vain sattuu olemaan kitkat alla ja aionkin ajella niillä niin kauan kuin se tuntuu turvalliselta. Maltillinen kuski pärjää kitkoillakin, mutta jos pito ei maltillisesta ajotavasta huolimatta jääkeleillä riitä, ostan nastarenkaat.
Lehtien testejä on luettu ja luetaan lähes joka päivä uudestaan ihan pelkästä mielenkiinnosta renkaita kohtaan. Kannattaa muistaa, että lehtien testit ovat tehty kiusaamalla renkaita pidon rajoille asti. Tavallisessa ajossa liikutaan melko lailla maltillisemmin, sillä jo pelkästään stadin runsas liikenne pudottaa ajonopeuksia. Joukkoon tosin mahtuu muutama karvanopparäikkönenkin...
Auton mukana tuli hieman yli puolipintaiset Hakkapeliitta Q-kitkat, joten uudet ne eivät ole eikä pitokaan ole enää ihan paras mahdollinen. Hyvin ne siltä tuntuvat toimivan. Kävin juuri äsken niitä kokeilemassa, kun ei ollut enää liikennettä ja sai ajella suht rauhassa. Siinä ajellessa kävi selväksi, että kitkoista puhutaan paljon paskaa. Nämäkin renkaat ovat huikean paljon paremmat kuin ne kitkat, joita tuli kokeiltua joskus viime vuosikymmenellä.
Lunta oli enemmän kuin eilen ja kaipaamani paksua ja pehmeää "syherölunta" oli tien päällä aika runsaasti. Renkaat pitivät mutkissa normaaleilla ja tilanteisiin sopivilla ajonopeuksilla aivan riittävästi. Nastarengas ei olisi selviytynyt juurikaan paremmin, sillä nastoista ei ole mitään hyötyä paksussa ja periksiantavassa lumessa. Siinä nuljuu jokainen henkilöauton rengas merkistä ja mallista riippumatta.
Kokeilin myös monia lähtöjä ja kiihdytyksiä ylämäissä. Renkaat pitivät ihan hyvin, ellei jopa yli odotusten. Sutimista tai muitakaan pito-ongelmia ei esiintynyt kiihdytysten ollessa tasaisia. Mitään lippalakkikuskien revittelyä en edes yrittänyt :D
Näillä renkailla toistaiseksi mennään ja miksipä ei mentäisi. Niillä on ajeltu kuivilla, märillä ja lumisilla teillä ajo-ominaisuuksien ja nopeuksien siitä juurikaan kärsimättä. Vielä kun tulisi ne tosi liukkaat kelit, niin saisi tietää renkaiden todellisen kelpoisuuden.
... niin täytyy ihmetellä toden totta. Kuten totesin, ajan itse M S:llä suurimman osan vuotta enkä ole omistanut kitkoja, joten tuo on yllätys, jos ne on noin pehmeet.
Ei ne kitkat alle sula kotimaisissa olosuhteissa.
Reilut 60tkm ympärivuotista rauhallista ajoa Nokian RSi:llä (215/55/16, etuveto), jonka jälkeen takarenkaat siirrettiin eteen, taakse uudet ja meno jatkuu.
Aika hyvin sanottu äijältä joka ei ole kitkoja edes omistanut...
Itse en ole vielä viitsinyt näillä keleillä (Tampere) kesärenkaita nastarenkaisiin vaihtaa. Minulla on nyt kolme kesää ajetut kesärenkaat ja yllättävän hyvä pito niissä on ollut. Vaikka olenkin vannoutunut nastarenkaiden käyttäjä, niin uskoisin pärjääväni myös kitkarenkailla, koska kesärenkaillakin näyttää tässä talvikelissä menestyvän hyvin.
Pääkallokelejä ei vielä ole ollut, mutta kun ennakoi risteyksiin tuloa riittävästi, ja pitää edelläajavaan kunnon turvaväliä, niin uskoisin kesä-/kitkarenkailla selviävän keskimäärin hyvin Suomen talvessakin.
"Itse en ole vielä viitsinyt näillä keleillä (Tampere) kesärenkaita nastarenkaisiin vaihtaa."
- Eihän tampereella liikkumisesta ole tullut oikein mitään 1.11 alkaen kun lunta tuli noin 20 cm yön aikana.
Uusilla nastallisilla talvirenkaillakin tahtoi jäädä toisinaan kiinni kun tuuli oli kinostanut lunta jopa 40 cm joihinkin kohtiin.
Täällä on kaikki tiet lumen ja jään peitossa ja talvirenkaat ainoat jolla voi turvallisesti edetä paikasta toiseen.
Kun lunta satoi 1.11 maahan niin rekat, bussit ja kesärenkaallliset autot luistelivat ja olivat ojissa ja risteyksissä poikittain.
Kväin nokilla kuun vaihteessa ja citymarketin parkiksella totesin että olen tasan ainoa joka liikkui vielä kesärenkailla.
Onneksi sain kitkakumit alle viikon lopulla ja autoilusta katosi kaikki jännitys.
jos kaikki ajais kitkoilla,mentäis hokkareila töihin.
Olipa yllätys.
Jos Hirvonen lähtee ralliin jossa on jäätä vain parissa kohdassa, hän ei ota nastarenkaita. Niillä ei tulisi voittoa.
Sama juttu maantieliikenteessä. Miksi ajaa piikkipyörillä koko talvi, jos niistä on hyötyä vain parina päivänä ja ilmankin pärjää?
Jokaisen kannattaa miettiä tarvitseeko nastoja. Hirvonen valitsee nastat silloin kun ajaa enimmäkseen liukkaita teitä.
josta Hirvonen tulee, on keski-Suomea ja siellä on talvella talvi. Veikkaan, että Hirvonen valitsee nastat Jyväskylässä.
Täytyy soittaa Tommille Puuppolaan, että millä se Tommi siellä ajaa ja valita sitten ne...
Se on niinkuin noissa seksihommissakin, että "ilmankin pärjää".
Jossain puuppolan pikkuteillä nastat on varmasti tarpeen. Kehäkolmen sulilla teillä/suolapaskassa niitä ei tarvita.
Siellä Helsingin liukkailla asvalteillahan nastat ovat erityisen tarpeen, mitä pohjoisemmaksi mennään sitä vähemmän nastoille on käyttöä.
Hirvonen ottaa nastarenkaat kun ajaa jäällä tai pakkautuneella lumella. Hirvonen ei ota nastarenkaita ajaessaan sulia teitä.
Mikä tässä on niin vaikeeta? Nastat tarvitaan siellä missä on oikeesti talvi ja liukasta, nastattomat on parempi kompromissi muualle.
Vähän kun lunta sataa mummot ajaa 30-40 kymppiä piiiitkä jono takana,P::::le.
Mulla kahdessa viimeisimmässä autossa alla kitkat. Ekassa autossa oli vakiona ESP ja renkaina Continental Conti 3-kitkat. Pito oli hyvä ja ESP korjasi luistoja, antoi todella hyvän pidon ja autolla uskalsi päästellä nastarenakiden tavoin.
Nyt alla uusi auto ilman ESP:tä (harmittaa kun nuukuuksissani en ottanut sitä) ja Nokian RSI-kitkat. En tykkää Nokialaisista, liukkaat märällä ja kuivalla asfaltilla, lumi- ja jääpito kohtalainen mutta ilman ESP:tä etuvetoinen ainakinn tekee yllättäviä puskuja, nimenomaan tuo voimakas aliohjautuvuus kaarteissa jo aivan kaupungissa on ongelma. Yhtä lujaa näillä ei voi ajella kuin hyvillä nastarenkailla tai ESP Conti 3-kitka-yhdistelmällä.
Vaikuttaa siltä, että kitka tarttee kunnolla toimiakseen ehdottomasti ESP:n, muussa tapauksessa ainakin nasta on parempi. Itse luultavimmin tän talven jälkeen hommaan nastarenkaat. Nastsrengas on myös maantieajossa vakaampi, jäykempi runkorakenne sen tekee.
Eräs nainen tässä juuri väitti samaa että autolla voi ajaa kuin kesällä koska siinä on ESP...
Nämä apulaitteet ovat niille autoilijoille jotka:
-renkaan lukkiutuessa jaruttavat vielä kovempaa
-renkaan sutiessa kaasuttavat lujempaa
-auton puskiessa kääntävät rattia lisää
-pitävät auton heittelehtimistä taitavana ajamisena
Vaihdoin viikko sitten uuttavastaavat (muutaman tuhat ajetut) michelin north nastarenkaat continentalin kitkoihin. Jäällä tietenkin pito jonkinverran huonompi, mutta riittävä. Sulalla paremmat ( !!) ja valoista pääsee helpommin liikkeelle takavetoisella. uusi rengas contivikingcontact 205/55x16 XL. extra load uusi asia tässä koossa ja ilmeisesti se vakauttaa menoa sulalla. Michelinin vika oli hankala ajettavuus ainakin omalla autollani karhunurissa, joita pohjoisessa on pikkuteillä riittävästi.
Ajetin tuossa viime lauantaihin saakka kitkoilla. Viikonloppuna vaihdoin uusiin nastoihin. Kitkoilla olin ajanut kesän (12tkm).
Erona olen huomannut vain jäällä pitämisen sekä rengasäänen. Kitkat jollotti nopeassa ajossa ja nastat rapisevat pienillä nopeuksilla ja kuivalla asfaltilla. Kitkat eivät pitäneet kovinkaan hyvin aivan kirkkaalla jäällä, toisin kuin nastat.
Kitkoina oli misukat ja nastat ovat hankookit.
osta kunnon kitkat seuraavaksi,juu:
On kokeiltuna testivoittaja kitkat vuodesta 2000 lähtien (Blizzak, Nokia, Continental). Conti on paras ja sillä siisti. Pito riittää vielä kolmen talven jälkeen, mutta edessä olleesta parista alkaa pinta loppua ja rengas lähtee luisuun vedessä ja loskassa. Ei ikinä enään nastarenkaita omaan autoon!
1. Kitkoilla saat paremman tuntuman keliin ja sen vaihteluihin. Tämän takia kitkoilla liukas keli ei pääse ikinä yllätämään. Talviautoilusta on tullut turvallisempaa kuin nastoilla. Yhtään kusista tilannessa ei ole tullut eteen 8 talven aikana. Kertaakaan luisto ei ole alkanut yllättäen. Autolla on ajettu lähes joka päivä ja aina kun on ollut arvetta. Nstoilla liukas keli yllätti aina silloin tällöin.
2. Kitkat eivät tuhoa asfaltteja. Keväällä saa oikein ihmetellä mihin kuntoon nastat saavat esim. Länsiväylän ja Tarvontien yhdessä talvessa. Mihin se kaikki satojen tonnien asfattimäärä on kadonnut? Jokapaikka mustuu. Varmasti osa kulkeutuu ihmisten keuhkoihin.
3. Kitkat eivät paskaa autoja. Tällä etelässä on ajettu pari viikkoa nastoillla ja auto menee hetkessä mustaksi irronneesta asfaltista. Yhdessä suolan kanssa syntyy pellit lahottava mönjä.
Itse en valinnut kitkoja hiljaisuuden takia, vaan siksi että ne pitävät aivan riittävän hyvin, mutta tuhoa asfatteja.
"1. Kitkoilla saat paremman tuntuman keliin ja sen vaihteluihin"
Aivan totta, kitkoilla keli yllättää. Nössöjen käyttämät nastarenkaat ainoastaan tasoittavat kelienvaihteluja.
"2. Kitkat eivät tuhoa asfaltteja."
Totta tämäkin. Kitkarenkaat muodostavat kuluessaan asfaltin.
"3. Kitkat eivät paskaa autoja."
Asiassa pysytään edelleen, Kitkarenkaat eivät paskaa autoja. Ainoastaan niistä suolaliemessä irtoava skeida.