Nuo voivat olla jopa täysin vastakkaisia.
Onneksi meillä on edes muutama lehti, joka uskaltaa kertoa JOISTAKIN asioissa sen totuudenkin.
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/117465.asp
Valtakunnan päämedia HS ei taatusti kerro muuta kuin sen, mitä päättäjät haluavat sen kertovan...
Tälläkin palstalla on muutama ei-ollenkaan-ajattelija, joka tästäkin ryhtyy vänkkäämään, että todistustaakka on käännetty:
jos virkamies väittää, että A on tehnyt hakemuksen, niin A:n tulisi voida osoittaa, ettei ole tehnyt...
Milläkö?
Todistustaakka lienee virkamiehellä: esittäköön väittämänsä hakemuksen!
Onneksi meillä on edes muutama lehti, joka uskaltaa kertoa JOISTAKIN asioissa sen totuudenkin.
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/117465.asp
Valtakunnan päämedia HS ei taatusti kerro muuta kuin sen, mitä päättäjät haluavat sen kertovan...
Tälläkin palstalla on muutama ei-ollenkaan-ajattelija, joka tästäkin ryhtyy vänkkäämään, että todistustaakka on käännetty:
jos virkamies väittää, että A on tehnyt hakemuksen, niin A:n tulisi voida osoittaa, ettei ole tehnyt...
Milläkö?
Todistustaakka lienee virkamiehellä: esittäköön väittämänsä hakemuksen!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Itselleni on syntynyt sellainen mielikuva, että poliisi voi käytännössä joutua vastuuseen väärinkäytöksistään vain, jos hänen virkaveljensä puuttuu asiaan, kuten esim. Sodankylässä kävi. Yksityinen kansalainen tietää, että hänen on turha viedä tällaisia asioita eteenpäin. Häviö on varma jo ennakolta. Myös esim. oikeuskanslerille tehty kantelu johtaa korkeintaan huomautukseen, jolla ei käytännössä ole mitään merkitystä. Olenko väärässä ? Vai tietääkö joku tapauksia, joissa yksityinen kansalainen olisi saanut poliisin konkreettiseen vastuuseen tekemisistään ?
on vuosikertomuksessaan 2001 lausunut: "Nyt poliisi paikkakunnittain priorisoi erittäin voimakkaasti rikosten tutkintaa omista lähtökohdistaan ja päättää siten muita kuulematta rikosvastuun alan toteutumisesta."
Eikä kukaan tee asialle mitään !
OIKEUSKANSLERI JA OIKEUSASIAMIES VIHDOINKIN KURIIN
PASASELLA 18 000 KANTELUA - YKSI LÄPI!!! NIKULALTA EI YHTÄKÄÄN VIRKASYYTETTÄ!!!
Siviilioikeuden professori ERKKI AUREJÄRVI haluaa kurinpalautusta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virastoihin. Nämä ylimmät "laillisuudenvalvojat" antavat vain nahkapäätöksiä, joilla virkamiesten elättilauma todellisuudessa välttää kaiken vastuun. Tätä päivää Suomen kansan suuri enemmistö on odottanut. Aurejärven rehtiä lausuntoa ei saa unohtaa vain yhdeksi lausunnoksi muiden joukkoon. Oikeusministeri JOHANNES "riittävä ennustettavuus" KOSKISEN velvollisuus on toteuttaa kurinpalautus käytännössä, miksei myös valtakunnansyyttäjän. Puolue-edustajistohan siihen ei tunnetusti kykene.
Oikeuskansleri PAAVO NIKULA kertoi Yliopisto-lehdessä, että hän ei ole nostanut yhtään virkasyytettä eikä edes ehdottanut sellaista lähes viiden vuoden virkakautensa aikana! Ja tällainen tarina kerrotaan itseään kehuen! Ex- apulaisoikeuskansleri JUKKA PASANEN sanoi Lakimies-lehdessä nostaneensa virkakaudellaan 1981-2001 peräti yhden syytteen 18.000 kantelun kokoelmasta!
Oikeuskanslerinvirastoon on täysin turhaa kannella mistään, koska se on virkamiesten suojelupesäke sanan varsinaisessa merkityksessä. Kantelulla on perustelunsa vain silloin, jos kantelija aikoo viedä asiansa EU:n tuomiosituimiin. Sinne päästäkseen on suomalainen kanteluteatteri nimittäin kaluttava loppuun.
Yhdeksän kymmenestä kantelusta ei johda yhtään mihinkään. Kymmenessä tapauksessa sadasta oikeuskansleri "lausuu käsityksensä" tai "kiinnittää huomiota". Kantelun virkamieskohde pyyhkii näillä käsityspapereilla jos ei nyt aivan persettään niin pöytänsä kuitenkin. Aurejärven mukaan ratkaisuista näkee usein, että ne ovat tuskaisesti väänneltyjä. Esimerkiksi apulaispoliisipäällikön suora, yksiselitteinen valehtelu ja herjaus katsottiin oikeuskanslerinvirastossa "epätarkaksi ilmaisuksi", joka ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Ennen kansleria poliisin virkarikos todettiin epätarkaksi ilmaisuksi sekä lääninhallituksen että sisäasiainministeriön poliisiosastoissa. Vastapainoksi on kohtuullista sallia, että kuka tahansa voi julkisesti sanoa jotakin poliisia rikolliseksi. Kyseessä on vain epätarkka ilmaisu. Vouti tuhoaa ihmisiä täysin hilseestä vedettyihin KKO- päätöksiin perustaen ja verottaja kaataa yrityksiä jos pärstä ei miellytä tai on muuten vain kiva kusettaa.
Että Aurejärven käynnistämä kurinpalautus todella käynnistyy välittömästi - myös eduskunnan oikeusasiamiehen osalta - asian ajamiseen tarvitaan kaikki kansanliikkeet ja oikeusmurhatut kansalaiset. Seurataan prosessin vaiheita tiiviisti.
Kuusimäki: Syytekynnys noussut liian korkeaksi (22.12.2002 22:04)
HELSINKI. Syyttäjien syytekynnys on valtakunnansyyttäjä
Matti Kuusimäen mielestä noussut liian korkeaksi. Hänen mukaansa syyttäjät jättävät syyttämättä runsaasti juttuja, joista käräjäoikeus langettaisi tuomion.
"Olen varma, että on runsaasti juttuja, jotka tarkemmin oikeudessa tutkittuina saattaisivat johtaa tuomioon", sanoi MTV:n Kymmenen uutisten haastattelema Kuusimäki sunnuntaina.
Hänen mielestään Suomessa on menty siihen suuntaan, että syyttäjä on valjastettu varmistamaan oikeaa lopputulosta.
Viime vuosikymmenten
lainmuutosten seurauksena syyttäjän rooli on Kuusimäen mukaan selkeästi muuttunut. Nyt syyttäjän on huolehdittava siitä, että oikeudenkäynnissä tulevat esille myös syytetyn kannalta edulliset asiat.
Oikeudessa syytteistä hylätään tätä nykyä nelisen prosenttia ja noin 96 prosenttia syytteistä menee läpi. Kuusimäen mukaan Suomessa lähennelläänkin tilannetta, jossa syyttäjä toimii käytännössä tuomarina.
Miten luokittelet pitävästi esim. tällä palstalla "ajatteleviksi", "toisinajatteleviksi" ja "ei-ollenkaan ajatteleviksi". Tämän viimeisen
tittelin saa havaintojeni mukaan, jos uskaltaa kriittisesti suhtautua "aktivistihörhöjen" juttuihin. Kenellä on todistustaakka tässä luokittelussa
kysyy ilmeisesti "ei-ollenkaan ajatteleva"
.. on katsoa argumentointia:
A) nimeää asiakirjoja tms. dokumenttejä väitteensä tueksi.
B) esittää MUTU (musta-tuntuu), VATU (vaimosta-tuntuu) tms. perusteella väitteen, "ettei tuo voi mitenkään pitää paikkaansa".
Mihin luokkaan sinä A:n ja B:n luokittelet?
Entä, jos P-tuntumalta esittämänsä väitteen perusteella nimittää toisen osapuolen esim. "vainoharhaiseksi", vieläpä nimimerkin takaa..
Mihin luokaan hänet silloin sijoita?
Jotain voi päätellä siitäkin, "ampuuko pusikosta" vai uskaltaako omalla nimellään seisoa sanojensa takana...