Voiko jpg-tiedostosta päätellä millaisella kameralla kuva on alunperin otettu ? Digitaalisella vai skannattu ? Resoluutio? Zoomi ?
JPG-analyysi
surffaaja
14634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos ymmärrän oikein, niin et voi mistään päätellä, että miten se kuva on otettu.
Et tiedä, digitaalista, skannauksesta, resoluutiosta, etkä zoomistakaan.
Kaikki voidaan tehdä ihan miten kuvan ottaja haluaa. Hänhän voi sanoa ihan mitä haluaa,
mutta kuvan laatu ja näkö on vain katselijan
nähtävänä. Alkuperäistä totuutta et voi mitenkään nähdä kuvasta.
Kuvaaja.
Jos ääntä on pakattu jossain vaiheessa esim mp3 muotoon siitä häviää tiettyä informaatiota. MP3:ssa käytettään hyväksi ihmiskorvan heikkoja ominaisuuksia. Vain harjaantunut korva pystyy havaitsemaan eron.
Otaksuin että formaatti muutoksesesta voisi havaita tiettyjä virheitä, kuten kuva ei terävä, haalet värit, kuva venynyt yms.
Skannerissahan on liikkuvia osia. Siitähän voisi myös jäädä jälki. Digikameran ja tavallisen filmin valoittumiseta saattaisi jäädä myös myös jotain.
Ja sitten vielä tarkennus. Jos kuvassa on lähellä ja kaukana olevia kohteita, kumpi kamera selviytyy paremmin?
Jos joku haluaa tuossa asiassa kusettaa, niin siihen kyllä pystyy...mutta jos kukaan ei ala tahallaan harhauttelemaan, niin aika todennäköisesti pystyt veikkaamaan oikein.
Ainakin ne digikamerat, joita oon käyttäny tallentavat noiden kuvien mukaan perustiedot kuvista (kaikki kuvankäsittelyohjelmat ei noita osaa kaivaa esille), mutta ne lienee helppo poistaa/väärentää. Noi tiedot voi hävitä myös vahingossa tallennuksen myötä eli noiden puuttumisesta ei voi paljon päätellä. Yleensä digin ja filmin erottaa kuvasuhteesta (digi 4:3 ja filmi 3:2, tässäkin poikkeuksia). Digillä tuppaa myös olemaan suurempi syväterävyys, mutta tuossakin pääsee puijaamaan softilla...Skanneri filmi-yhdistelmällä päästään digiä suurempaan tarkkuuteen (oliko peräti 12MPix?)eli tuostakin voi päätellä ehkä jotain, jos tuo tutkimasi kuva sattuu olemaan ERITTÄIN iso. Toki digikuviakin voi yhdistellä, mutta menee aika vaikeaksi ja lähemmin tarkasteltuna löytynee virheitä.
Alkuperäistä resoluutiota et voi oikeastaan tietää mistään (jos isompi kuin kuvan nykyinen koko). Muistaakseni pidempi polttoväli vähensi jonkin verran syväterävyyttä (myös aukko vaikuttaa), mutta mitenkään tarkasti en tuota itse osaisi arvioida. Joissain tapauksissa pitkän zoomin toki huomaa, esim. monet luontokuvat on aika vaikeita ottaa ns. adidaszoomilla =)
Unohtui mainita, että filmi- ja digijärkkäriä et erota tuon syväterävyyshommelin tai kuvasuhteen avulla, mutta digipokkarit erottuvat monesti niistä. Jos kuva näyttää siltä, että suuren ISO-arvon käyttäminen on ollu tarpeellista sen saamiseksi, niin digiltä voi kai odottaa vähän enemmän kohinaa (mikä ei kyllä enää erotu pienennetyssä jpg:ssä).
Kiitos. Kaikki kuvat olivat 4:3 suhteessa tarkalleen. Eli digikameralla otettuja. Eikä ilmeisesti ole leikattu reunoja pois.
Löysin sitten myös EXIF infon. Siitähän selvisikin jo paljon tietoa.
Niin, jos hyvä laatuinen lähikuva esittää saimaan norppaa tai Toni Halmea niin käytössä on varmasti ollut hyvä zoomi :*)
Mitä tarkoitit syväterävyyden puijaamisella?
Selvä. Mikä on ISO-arvo ?
"Mitä tarkoitit syväterävyyden puijaamisella?"
Taustaa voi sumentaa kuvankäsittelyllä.
ISO-arvolla kuvataan filmin/kennon herkkyyttä.
Et voi sitä jpg-tiedostosta päätellä, se sisältää vain kuvainformaation. Tarkkuudesta sun muusta et voi päätellä mitään. On olemassa huonoja digikameroita ja todella hyviä, sama skannereiden kanssa. Zoomihan taas on suurennuslasi vain, ei muuta.
1) Käytännössä kuvasta näkee heti, onko se skannattu vai otettu digikameralla. Näinon 95% netistä näkemistäni kuvista.
2)JPG-tiedoston exif-tietoihin talletetaan kameran merkki, aukko, suljinajat, zoomaukset ym. ym. Suoraan kamerasta esille laitetusta kuvista nämä tiedot löytyvät, mutta jos on tehty rankkaa kuvankäsittelyä, niin usein häipyvät. Photoshop esim. hävittää exif-tiedot, jos tallennetaan save for web (ImageReadyn) kautta.
...että JPG-tiedoston exif-tietoja voi jälkikäteen muokata tietyillä ohjelmilla...
1) Miten pystyt erottamaan skannatun digikuvasta?
Voisitko antaa vaikka linkkejä molempiin tyyppeihin ja perustelut.
Tietysti jos kuva on vino, ryppyinen tai siinä on likaa tai varjoja on se selvä merkki skannauksesta. Hyvin skannatut lienee jo vaikeampi homma.
2) Hyvä. Löysin paljon exif tietoa kuvasta. Löytyyköhän yleensä tietoa millaista kuvankäsittelyä on tehty?
Aivan, mutta kameroiden valmistjat voisivat lisätä käyttämättömiin kenttiin omia salaisia tietoja ja tarkistuslukuja. Näitä eivät sitten muutosohjelmat tuntisi.
1) Kyseessä ovat siis keskivertoskannaukset sekä paperikuvista että negoista. Parasta 5%:ia kuvista lausumani ei koske. Kovin harvalla on erityisiä negaskannereita, kovin harvalla on aikaa käyttää yhtä skannausta kohti 15 minuuttia - 30 minuuttia, joka on aika tarkaan minimi hyvän jäljen aikaansaamiseksi.
Skannatut näyttävät ruudulta suoraan sanottuna surkeilta. Värit ovat sumeat, värivääristymät vahvat, terävyys on heikko. Filmin digiä parempi laatu katoaa skannausprosesissa 95%:ia tapauksissa. Voin kättelyssä laittaa tänne vaikka kymmenen linkkiä näihin skannattuihin huonoihin kuviin. Yhtä lailla huonoja kuvia löydän helposti digikameralla otettuihin kuviin. Näiden digikuvien huonous on nimenomaan sisällössä. Värit ovat ensimmäistä kertaa kameraa käyttävällä kohtuullisen oikein, terävyydessäkään ei ole vikaa. Verrattuna siis keskivertofilmiskannaajan tuotoksiin.
2) Mitään jälkiä toimenpiteistä binäärimuotoiseen tiedostoon ei jää. Kokenut kuvankäsittelijä voi tietenkin kuvan ulkonäöstä päätellä, että on liikaa terävöitetty, yritetty blurrata taustaa, tehty liian voimakas autolevels, jne. jne.