Lueskelinpa tuossa äsken uusimmasta tieteenkuvalehdestä, että syntymäajalla ei ole mitään merkitystä luonteenpiirteiden, älykkyyden, sosiaalisuuden tai minkään muunkaan kanssa.
Artikkelissa mainittiin, että Geoffrey Dean ja Ivan Kelly olivat tutkineet 2000 ihmistä, jotka olivat syntyneet vain muutaman minuutin sisällä vuonna 1958. Näitä henkilöitä tutkittiin useamman vuosikymmenen ajan ja heidän älykkyydessä, sosiaalisuudessa, siviilisäädyssä ja temperamentissa ei ollut mitään yhdenmukaisuutta.
Samaisessa artikkelissa oli, että tänä vuonna oli valmistunut Peter Hartmannin johdolla tutkimus, jossa oli tutkailtu 15000 ihmisen perusoonallisuuspiirteitä, syntymäajankohtia ja älykkyysosamääriä. Tutkimuksessa havaittiin, että syntymähetken ja luonteenpiirteen välillä ei löytynyt mitään tilastollisesti merkittävää yhteyttä.
Tätä ennen olen jotenkuten tuohon hommaan uskonut, mutta nytpä tuo selvisi että huuhaata koko homma.
Tähtimerkki ei määrää luonnetta tai mitään muutakaan
26
1802
Vastaukset
- Onyx
Tähtimerkki ei yksin vielä kerro paljonkaan. Ihmisen tähtikartta (nouseva merkki, kuumerkki jne.) ei muodostu pelkän syntymäajan, vaan myös syntymäsijainnin perusteella. Jolleivat kaikki nuo kyseisessä tutkimuksessa mukana olleet 2000 henkilöä olleet syntyneet myös samassa kaupungissa, tutkimus on täysin merkityksetön.
Älykkyysosamäärään (synnynnäinen ominaisuus) ja siviilisäätyyn (henkilökohtainen valinta) ei tähtikartta edes vaikuta, ainoastaan luonteenpiirteisiin ja joihinkin tapoihin.- elämänkulkua
...vaan ne ovat avain itsetuntemukseen ja kertovat, milloin on otollinen aika tehdä joitakin asioita. Jokainen päättää itse, käyttääkö mahdollisuutensa hyödyllisesti vai ei.
- kun kerran tiedätte astrolo...
noin paljon.
Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan.
Nimittäin...
Jos kerran tutkimusaineisto ei voi antaa oikeaa tulosta (Vaikka ihmisiä oli tutkittu tuhansia), ei se voi antaa oikeaa sovellettavaa tulosta myöskään astrologiaa varten. KOSKA! havaintoaineisto on hajanaista ja sellaista josta ei saa yhtäpitävää tulosta, vaikka ihmiset olivat syntyneet samaan aikaan.
Huomatkaa! Vaikka tietäisimmekin kartanlaskusysteemit, me emme voi tietää mitä kukin kulma ja huone voi tarkoittaa, ellei meillä ole yhtäpitävää aineistoa ihmisistä jotka ovat syntyneet samaan aikaan ja samalla paikalla. Ja sinä, Onyx, juuri todistit, ettei sellaista aineistoa ole olemassa!
Tätä asiaa voi, ja tätä pitääkin ajatella toisinpäin.
Nimittäin, jos astrologi olisi tehnyt tästä aineistosta tutkimuksen, hän olisi epäilemättä löytänyt sieltä vaikka minkälaisia yhteneväisyyksiä jotka olisiva todistaneet että astrologia pitää paikkansa. Mutta, samalla tavoin olisi tutkijoidenkin pitänyt löytää ne samat yhteneväisyydet. Nyt on ihan sama kumpi löytää ne yhteneväisyydet, tai jättää löytämättä, koska tulos koskee joka tapauksessa molempia osapuolia. No, jos ammattinsa osaava astrologi olisi sanonut, että en minä saa tästä mitään tulosta, koska ihmiset asuvat eri paikkakunnilla - tarkoittaa se myös sitä, ettei astrologi voi saada koko elämänsä aikana sellaista tulosta, joka osoittaisi sen että astrologia on yhtäpitävä tutkimusaineiston kanssa, joka on syntynyt samana hetkenä samalla paikalla.
Kun sinä sanot että tutkimuksessa tehdyt havainnot poikkeavat heti toisistaan jos paikkakunta on eri, niin eikö se silloin tarkoita myös sitä, että astrologinen havaintoaineisto on ollut samalla tavoin, täysin hajanaista, kun ollaan keksitty erilaisia merkityksiä taivaankappaleille jotka sitten toteutuisivat ihmisessä?
Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty.
Toisinsanoen, voimme tästä päätellä, että astrologian kehittelijöillä ei: A) ole voinut olla missään tapauksessa sellaista yhtäpitävää aineistoa, josta olisi voinut kehittää yhtään minkäänlaista käytännön elämässä toimivaa systeemiä.
Ja: B)tämä vain siksi, koska astrologit eivät ole voineet tuntea ihmisiä niin paljon, jotka olisivat vastanneet kehitteillä olevia merkityksiä (koska, kuten sanoit, maailmassa hyvin harvoin syntyy edes kahta ihmistä samalla paikkakunnalla samaan aikaan - jolloin väistämättä havaintoaineisto poikkeaa "normaalista".) - astrologiassa
kun kerran tiedätte astrolo... kirjoitti:
noin paljon.
Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan.
Nimittäin...
Jos kerran tutkimusaineisto ei voi antaa oikeaa tulosta (Vaikka ihmisiä oli tutkittu tuhansia), ei se voi antaa oikeaa sovellettavaa tulosta myöskään astrologiaa varten. KOSKA! havaintoaineisto on hajanaista ja sellaista josta ei saa yhtäpitävää tulosta, vaikka ihmiset olivat syntyneet samaan aikaan.
Huomatkaa! Vaikka tietäisimmekin kartanlaskusysteemit, me emme voi tietää mitä kukin kulma ja huone voi tarkoittaa, ellei meillä ole yhtäpitävää aineistoa ihmisistä jotka ovat syntyneet samaan aikaan ja samalla paikalla. Ja sinä, Onyx, juuri todistit, ettei sellaista aineistoa ole olemassa!
Tätä asiaa voi, ja tätä pitääkin ajatella toisinpäin.
Nimittäin, jos astrologi olisi tehnyt tästä aineistosta tutkimuksen, hän olisi epäilemättä löytänyt sieltä vaikka minkälaisia yhteneväisyyksiä jotka olisiva todistaneet että astrologia pitää paikkansa. Mutta, samalla tavoin olisi tutkijoidenkin pitänyt löytää ne samat yhteneväisyydet. Nyt on ihan sama kumpi löytää ne yhteneväisyydet, tai jättää löytämättä, koska tulos koskee joka tapauksessa molempia osapuolia. No, jos ammattinsa osaava astrologi olisi sanonut, että en minä saa tästä mitään tulosta, koska ihmiset asuvat eri paikkakunnilla - tarkoittaa se myös sitä, ettei astrologi voi saada koko elämänsä aikana sellaista tulosta, joka osoittaisi sen että astrologia on yhtäpitävä tutkimusaineiston kanssa, joka on syntynyt samana hetkenä samalla paikalla.
Kun sinä sanot että tutkimuksessa tehdyt havainnot poikkeavat heti toisistaan jos paikkakunta on eri, niin eikö se silloin tarkoita myös sitä, että astrologinen havaintoaineisto on ollut samalla tavoin, täysin hajanaista, kun ollaan keksitty erilaisia merkityksiä taivaankappaleille jotka sitten toteutuisivat ihmisessä?
Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty.
Toisinsanoen, voimme tästä päätellä, että astrologian kehittelijöillä ei: A) ole voinut olla missään tapauksessa sellaista yhtäpitävää aineistoa, josta olisi voinut kehittää yhtään minkäänlaista käytännön elämässä toimivaa systeemiä.
Ja: B)tämä vain siksi, koska astrologit eivät ole voineet tuntea ihmisiä niin paljon, jotka olisivat vastanneet kehitteillä olevia merkityksiä (koska, kuten sanoit, maailmassa hyvin harvoin syntyy edes kahta ihmistä samalla paikkakunnalla samaan aikaan - jolloin väistämättä havaintoaineisto poikkeaa "normaalista".)Täytyy vaan sitten selvittää astrologian perimmäinen olemus. Jotain siinä kyllä on, sanoo oma intuitioni.
- perimmäinen olemus
astrologiassa kirjoitti:
Täytyy vaan sitten selvittää astrologian perimmäinen olemus. Jotain siinä kyllä on, sanoo oma intuitioni.
on se, että
Järjestelmä on astronominen sovellus. Järjestelmän puolustukseksi on sanottava se, että se käyttää planeettojen oikeita ratoja ja näyttää niiden oikeat sijainnit taivaanpallolla. Se on siis toimiva kartta.
Mutta....
Järjestelmässä käytetyt kulmajärjestelmät/huonejaot jne. ja eritoten niihin liitetyt symboliset ominaisuudet ovat keksittyjä.
Järjestelmässä käytetyt symbolit, ja varsinkin niihin liitetyt ominaisuudet ovat keksityt.
Näin ollen suurin osa astrologisesta järjestelmästä on pelkkää ihmisen omaa keksintöä, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen vailla mitään totuuspohjaa.
Toimivuutta ja ennustettavuutta astrologiasta ei voi löytää, ellei satunnaisia yhteensopivuuksia lasketa. Mutta keksityillä merkityksillä, ne yhteensopivuudet ovat aivan samankaltaisia sattumuksia kuin jokaisen elokuvan lopussa annettu viesti antaa ymmärtää: "tämä liikkuva kuva ei kuvaa mitään oikean maailman tapahtumaa tai oikean maailman henkilöä. Kaikki yhteydet oikeaan henkilöön tai tapahtumaan ovat vain satunnaisia sattumuksia." - Onyx
kun kerran tiedätte astrolo... kirjoitti:
noin paljon.
Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan.
Nimittäin...
Jos kerran tutkimusaineisto ei voi antaa oikeaa tulosta (Vaikka ihmisiä oli tutkittu tuhansia), ei se voi antaa oikeaa sovellettavaa tulosta myöskään astrologiaa varten. KOSKA! havaintoaineisto on hajanaista ja sellaista josta ei saa yhtäpitävää tulosta, vaikka ihmiset olivat syntyneet samaan aikaan.
Huomatkaa! Vaikka tietäisimmekin kartanlaskusysteemit, me emme voi tietää mitä kukin kulma ja huone voi tarkoittaa, ellei meillä ole yhtäpitävää aineistoa ihmisistä jotka ovat syntyneet samaan aikaan ja samalla paikalla. Ja sinä, Onyx, juuri todistit, ettei sellaista aineistoa ole olemassa!
Tätä asiaa voi, ja tätä pitääkin ajatella toisinpäin.
Nimittäin, jos astrologi olisi tehnyt tästä aineistosta tutkimuksen, hän olisi epäilemättä löytänyt sieltä vaikka minkälaisia yhteneväisyyksiä jotka olisiva todistaneet että astrologia pitää paikkansa. Mutta, samalla tavoin olisi tutkijoidenkin pitänyt löytää ne samat yhteneväisyydet. Nyt on ihan sama kumpi löytää ne yhteneväisyydet, tai jättää löytämättä, koska tulos koskee joka tapauksessa molempia osapuolia. No, jos ammattinsa osaava astrologi olisi sanonut, että en minä saa tästä mitään tulosta, koska ihmiset asuvat eri paikkakunnilla - tarkoittaa se myös sitä, ettei astrologi voi saada koko elämänsä aikana sellaista tulosta, joka osoittaisi sen että astrologia on yhtäpitävä tutkimusaineiston kanssa, joka on syntynyt samana hetkenä samalla paikalla.
Kun sinä sanot että tutkimuksessa tehdyt havainnot poikkeavat heti toisistaan jos paikkakunta on eri, niin eikö se silloin tarkoita myös sitä, että astrologinen havaintoaineisto on ollut samalla tavoin, täysin hajanaista, kun ollaan keksitty erilaisia merkityksiä taivaankappaleille jotka sitten toteutuisivat ihmisessä?
Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty.
Toisinsanoen, voimme tästä päätellä, että astrologian kehittelijöillä ei: A) ole voinut olla missään tapauksessa sellaista yhtäpitävää aineistoa, josta olisi voinut kehittää yhtään minkäänlaista käytännön elämässä toimivaa systeemiä.
Ja: B)tämä vain siksi, koska astrologit eivät ole voineet tuntea ihmisiä niin paljon, jotka olisivat vastanneet kehitteillä olevia merkityksiä (koska, kuten sanoit, maailmassa hyvin harvoin syntyy edes kahta ihmistä samalla paikkakunnalla samaan aikaan - jolloin väistämättä havaintoaineisto poikkeaa "normaalista".)"Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan."
Samaan aikaan eri paikoissa syntyneillä on erilainen tähtikartta, mikä yksinkertaisesti selittää heidän henkilökohtaisten tulkintojensa erilaisuudet. Esim. määritettäessä nousevaa merkkiä ja kuumerkkiä, joilla molemmilla on yhtä suuri vaikutus kuin aurinkomerkillä (eli tähtimerkillä), lasketaan syntymäpaikka mukaan. Planeetat liikkuvat jatkuvasti, joten tähtikartat ovat lähes yhtä yksilöllisiä kuin sormenjäljet. Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa.
"Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty."
Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita. Joten tässä tutkimuksessa ei edes käytetty samaa aineistoa kuin mitä astrologit käyttävät.
Ja vastatakseni ensimmäiseen kysymykseesi vielä itseni puolesta, pidän astrologiaa paikkaansa pitävänä järjestelmänä omakohtaisten kokemuksieni perusteella. Muodostan yleensä mielipiteeni omien käsitysteni pohjalta, en muiden. - Astrotutkija
Onyx kirjoitti:
"Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan."
Samaan aikaan eri paikoissa syntyneillä on erilainen tähtikartta, mikä yksinkertaisesti selittää heidän henkilökohtaisten tulkintojensa erilaisuudet. Esim. määritettäessä nousevaa merkkiä ja kuumerkkiä, joilla molemmilla on yhtä suuri vaikutus kuin aurinkomerkillä (eli tähtimerkillä), lasketaan syntymäpaikka mukaan. Planeetat liikkuvat jatkuvasti, joten tähtikartat ovat lähes yhtä yksilöllisiä kuin sormenjäljet. Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa.
"Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty."
Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita. Joten tässä tutkimuksessa ei edes käytetty samaa aineistoa kuin mitä astrologit käyttävät.
Ja vastatakseni ensimmäiseen kysymykseesi vielä itseni puolesta, pidän astrologiaa paikkaansa pitävänä järjestelmänä omakohtaisten kokemuksieni perusteella. Muodostan yleensä mielipiteeni omien käsitysteni pohjalta, en muiden.Veikkaanpa ettei ole olemassa tieteellistä todistetta astrologian paikkansapitävyydestä? Mutta astrologian paikkaansapitävyyttä vastaan on tutkimuksia. Kun vertaillaan tutkimuksia joissa on todettu astrologian toimivuus (heh, eihän näitä ole) ja tutkimuksia, joissa todetaan että hölynpölyä koko homma (näitä taas on), niin voidaan helposti päätellä että onko se astrologia uskottavaa vai ei.
Astrologia on ihan yhtä uskottavaa kuin pienet vihreät miehet, jeesuksen ylösnousemus, kyky taikoa, telepatia, joulupukki, jumala tai vaikka maahiset. - Onyx
Astrotutkija kirjoitti:
Veikkaanpa ettei ole olemassa tieteellistä todistetta astrologian paikkansapitävyydestä? Mutta astrologian paikkaansapitävyyttä vastaan on tutkimuksia. Kun vertaillaan tutkimuksia joissa on todettu astrologian toimivuus (heh, eihän näitä ole) ja tutkimuksia, joissa todetaan että hölynpölyä koko homma (näitä taas on), niin voidaan helposti päätellä että onko se astrologia uskottavaa vai ei.
Astrologia on ihan yhtä uskottavaa kuin pienet vihreät miehet, jeesuksen ylösnousemus, kyky taikoa, telepatia, joulupukki, jumala tai vaikka maahiset."Astrologia on ihan yhtä uskottavaa kuin pienet vihreät miehet, jeesuksen ylösnousemus, kyky taikoa, telepatia, joulupukki, jumala tai vaikka maahiset."
Aivan. Kuka mihinkin uskoo. Näiden asioiden kääntöpuolihan on aina se, että todisteita ei löydy vastaankaan. - ja sinä tarjosit sen
Onyx kirjoitti:
"Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan."
Samaan aikaan eri paikoissa syntyneillä on erilainen tähtikartta, mikä yksinkertaisesti selittää heidän henkilökohtaisten tulkintojensa erilaisuudet. Esim. määritettäessä nousevaa merkkiä ja kuumerkkiä, joilla molemmilla on yhtä suuri vaikutus kuin aurinkomerkillä (eli tähtimerkillä), lasketaan syntymäpaikka mukaan. Planeetat liikkuvat jatkuvasti, joten tähtikartat ovat lähes yhtä yksilöllisiä kuin sormenjäljet. Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa.
"Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty."
Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita. Joten tässä tutkimuksessa ei edes käytetty samaa aineistoa kuin mitä astrologit käyttävät.
Ja vastatakseni ensimmäiseen kysymykseesi vielä itseni puolesta, pidän astrologiaa paikkaansa pitävänä järjestelmänä omakohtaisten kokemuksieni perusteella. Muodostan yleensä mielipiteeni omien käsitysteni pohjalta, en muiden.minulle tarjottimella.
>>>"Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa."
Juuri näin! Ja tämä todistaa sen, että astrologisen tulkintajärjestelmän, joka kertoisi ihmisten ominaisuuksista, on aivan mahdotonta rakentaa!
Kuvittele itsesi zigguratin huipulle, joskus 4000eKr. Ja sinulle on annettu tehtäväksi kehittää astrologia tyhjästä ilman mitään ennakkotietoa. Yllättävää kyllä, pystyt kehittämään sen laskujärjestelmän nopeasti, eikä siihen kulu aikaa paria viikkoa enempää kun sinulla on täysin toimiva astrologisen kartan laskemiseen tarvittava tietokone. Mutta symbolien merkitykset sinulta puuttuvat totaalisesti.
Nyt huomaat ongelman. Sinulla on 2000 täysin toisistaan poikkeavaa ihmistä joilla kaikilla on täysin toisistaan poikkeavat fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet. Sinun tehtäväsi olisi pilkkoa nämä ihmisten ominaisuudet ja liittää ne astrologiseen järjestelmään? Uskoisitko selviytyväsi? Minä väitän että et, eikä kukaan muukaan pysty siitä selviämään.
Astrologia järjestelmänä perustuu pelkästään täysin hajallaan olevalle tiedolle. Tuo "tieto" on vain lätkitty sinne tänne vailla mitään todistettavaa ennustearvoa. Siitä tiedosta ei löydä minkäänlaisia syy-seuraus yhteyksiä joista voisi rakentaa ja kehittää yhtäpitävän järjestelmän jolla olisi jonkinlaista ennuste- ja tulkinta-arvoa.
Jos olet tutustunut tilastotieteeseen, niin tiedät mitä tarkoitan? "Kaikki yhteneväisyydet johonkin oikean maailman tapahtumiin/ihmisiin on pelkkää sattumaa."
Jos otetaan kärjistetty esimerkki, niin noita 2000 ihmistä, voisi kuvata vaikka niin että yksi heistä olisi ihminen ja kaikki loput yksilöt kuvaisivat pelkästään 1999 eläinlajia. Sinä et voisi luoda minkäänlaista toimivaa järjestelmää ennenkuin löytäisit vähintään kaksi samanlaista ihmistä, joista voisit laatia jonkinlaisen säännön jota käyttää ennusteiden laatimiseen ja järjestelmän toiminnan todistamiseen.
Kun tässä otat kuitenkin taas ne nousumerkit ja kuumerkit mukaan ja sanot että sen takia ihmiset ovat niin valtavan erilaisia kun ne vaikuttavat... niin tämän järjestelmän kehittämiseessä sinulla olisi väistämättä hirveitä vaikeuksia miettiä että mikä niistä lukuisista yhden ihmisen ominaisuuksista oikein ovat kuumerkin aikaansaannoksia ja mitkä taas aurinkomerkin, tai nousevan merkin aikaansaannoksia. Ihan vain sen vuoksi ettei kahta samanlaista ihmistä olisi siinä joukossa olemassa.
-----------
>>>>"Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita."
Minkä takia sitä pitää sitten käyttää ihmisen tekojen ja ominaisuuksien tulkitsemiseen jos sitä kehitettäessä ei ole edes ihmiseen kajottu? Eihän siinä ole mitään järkeä. Sehän on ihan sama asia kuin tarkastelisin keittiössä vuosikaudet höyryn tiivistymistä erilaisiin kattilankansiin ja alkaisin lopulta eräänä aamuna päätellä sen perusteella formulakisojen tuloksia ja kuskien taitoja. - Onyx
ja sinä tarjosit sen kirjoitti:
minulle tarjottimella.
>>>"Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa."
Juuri näin! Ja tämä todistaa sen, että astrologisen tulkintajärjestelmän, joka kertoisi ihmisten ominaisuuksista, on aivan mahdotonta rakentaa!
Kuvittele itsesi zigguratin huipulle, joskus 4000eKr. Ja sinulle on annettu tehtäväksi kehittää astrologia tyhjästä ilman mitään ennakkotietoa. Yllättävää kyllä, pystyt kehittämään sen laskujärjestelmän nopeasti, eikä siihen kulu aikaa paria viikkoa enempää kun sinulla on täysin toimiva astrologisen kartan laskemiseen tarvittava tietokone. Mutta symbolien merkitykset sinulta puuttuvat totaalisesti.
Nyt huomaat ongelman. Sinulla on 2000 täysin toisistaan poikkeavaa ihmistä joilla kaikilla on täysin toisistaan poikkeavat fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet. Sinun tehtäväsi olisi pilkkoa nämä ihmisten ominaisuudet ja liittää ne astrologiseen järjestelmään? Uskoisitko selviytyväsi? Minä väitän että et, eikä kukaan muukaan pysty siitä selviämään.
Astrologia järjestelmänä perustuu pelkästään täysin hajallaan olevalle tiedolle. Tuo "tieto" on vain lätkitty sinne tänne vailla mitään todistettavaa ennustearvoa. Siitä tiedosta ei löydä minkäänlaisia syy-seuraus yhteyksiä joista voisi rakentaa ja kehittää yhtäpitävän järjestelmän jolla olisi jonkinlaista ennuste- ja tulkinta-arvoa.
Jos olet tutustunut tilastotieteeseen, niin tiedät mitä tarkoitan? "Kaikki yhteneväisyydet johonkin oikean maailman tapahtumiin/ihmisiin on pelkkää sattumaa."
Jos otetaan kärjistetty esimerkki, niin noita 2000 ihmistä, voisi kuvata vaikka niin että yksi heistä olisi ihminen ja kaikki loput yksilöt kuvaisivat pelkästään 1999 eläinlajia. Sinä et voisi luoda minkäänlaista toimivaa järjestelmää ennenkuin löytäisit vähintään kaksi samanlaista ihmistä, joista voisit laatia jonkinlaisen säännön jota käyttää ennusteiden laatimiseen ja järjestelmän toiminnan todistamiseen.
Kun tässä otat kuitenkin taas ne nousumerkit ja kuumerkit mukaan ja sanot että sen takia ihmiset ovat niin valtavan erilaisia kun ne vaikuttavat... niin tämän järjestelmän kehittämiseessä sinulla olisi väistämättä hirveitä vaikeuksia miettiä että mikä niistä lukuisista yhden ihmisen ominaisuuksista oikein ovat kuumerkin aikaansaannoksia ja mitkä taas aurinkomerkin, tai nousevan merkin aikaansaannoksia. Ihan vain sen vuoksi ettei kahta samanlaista ihmistä olisi siinä joukossa olemassa.
-----------
>>>>"Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita."
Minkä takia sitä pitää sitten käyttää ihmisen tekojen ja ominaisuuksien tulkitsemiseen jos sitä kehitettäessä ei ole edes ihmiseen kajottu? Eihän siinä ole mitään järkeä. Sehän on ihan sama asia kuin tarkastelisin keittiössä vuosikaudet höyryn tiivistymistä erilaisiin kattilankansiin ja alkaisin lopulta eräänä aamuna päätellä sen perusteella formulakisojen tuloksia ja kuskien taitoja.Juu juu. Astrologiaan joko uskotaan tai ei uskota. Jos sen todenperäisyyden tai sen puutteen pystyisi todistamaan, se olisi jo tehty. Tämä keskustelu on kaikilta osin täysin turha, sillä meillä on molemmilla asiasta jo sen verran vankka oma mielipide, että sitä eivät toisen perustelut tule muuttamaan.
"Ja tämä todistaa sen, että astrologisen tulkintajärjestelmän, joka kertoisi ihmisten ominaisuuksista, on aivan mahdotonta rakentaa!"
Edelleenkin, olisit oikeassa jos astrologisen järjestelmän väitettäisiin pohjautuvan ihmisten luonteiden tutkimukseen. Silloinhan se olisi mahdotonta, koska lähes jokainen tähtikartta on yksilöllinen. Mutta koska astrologia on kehitetty taivaankappaleiden pohjalta, väitteesi ei pidä paikkaansa. Kahta samanlaista ihmistä ei tarvitse löytyä, jotta voitaisiin tietää heidän syntymäaikansa ja -paikkansa aiheuttamat luonteenpiirteet, koska ne voidaan lukea hänen tähtikartastaan. Eri asia on, uskotko sen todenperäisyyteen vai et. - sevarmaan
Onyx kirjoitti:
Juu juu. Astrologiaan joko uskotaan tai ei uskota. Jos sen todenperäisyyden tai sen puutteen pystyisi todistamaan, se olisi jo tehty. Tämä keskustelu on kaikilta osin täysin turha, sillä meillä on molemmilla asiasta jo sen verran vankka oma mielipide, että sitä eivät toisen perustelut tule muuttamaan.
"Ja tämä todistaa sen, että astrologisen tulkintajärjestelmän, joka kertoisi ihmisten ominaisuuksista, on aivan mahdotonta rakentaa!"
Edelleenkin, olisit oikeassa jos astrologisen järjestelmän väitettäisiin pohjautuvan ihmisten luonteiden tutkimukseen. Silloinhan se olisi mahdotonta, koska lähes jokainen tähtikartta on yksilöllinen. Mutta koska astrologia on kehitetty taivaankappaleiden pohjalta, väitteesi ei pidä paikkaansa. Kahta samanlaista ihmistä ei tarvitse löytyä, jotta voitaisiin tietää heidän syntymäaikansa ja -paikkansa aiheuttamat luonteenpiirteet, koska ne voidaan lukea hänen tähtikartastaan. Eri asia on, uskotko sen todenperäisyyteen vai et.on. Karl Popper väitti, että tieteellisen teorian erottaa pseudotieteellisestä siitä, että tieteellinen teoria on testaamalla falsifioitavissa. Astrologia ei ole. Uskoo, joka uskoo, mutta todisteita ei saa puolesta tai vastaan, koska "oppi" on niin hajanainen, että sen tutkiminen ja turhaksi osoittaminen edes tilastollisin menetelmin voidaan aina selitää vääristä tutkimuslähtökohdista johtuvaksi.
Uskoo, kuka uskoo. Minä en. - Kulkija*
sevarmaan kirjoitti:
on. Karl Popper väitti, että tieteellisen teorian erottaa pseudotieteellisestä siitä, että tieteellinen teoria on testaamalla falsifioitavissa. Astrologia ei ole. Uskoo, joka uskoo, mutta todisteita ei saa puolesta tai vastaan, koska "oppi" on niin hajanainen, että sen tutkiminen ja turhaksi osoittaminen edes tilastollisin menetelmin voidaan aina selitää vääristä tutkimuslähtökohdista johtuvaksi.
Uskoo, kuka uskoo. Minä en....jos tässä tuota tieteenfilosofi Popperin sääntöä jatkuvasti lainataan, niin olisi varmaan myös ensin oltava yhtä mieltä siitä, onko astrologia ylipäätään kokonaisuudessaan laskettavissa tieteelliseksi teoriaksi vai ei. Eihän unien tulkintaakaan kukaan sellaisena pidä, vaikka sääntönsä ja symboliikkansa on siinäkin.
- kuu vesimies
Onyx kirjoitti:
"Selittäkää minulle miksi te pidätte astrologiaa paikkansa pitävänä järjestelmänä, jos kerran havaintoaineisto poikkeaa niin valtavan paljon toisistaan, jos samaan aikaan syntyneet ihmiset ovat asuneet kaukana toisistaan."
Samaan aikaan eri paikoissa syntyneillä on erilainen tähtikartta, mikä yksinkertaisesti selittää heidän henkilökohtaisten tulkintojensa erilaisuudet. Esim. määritettäessä nousevaa merkkiä ja kuumerkkiä, joilla molemmilla on yhtä suuri vaikutus kuin aurinkomerkillä (eli tähtimerkillä), lasketaan syntymäpaikka mukaan. Planeetat liikkuvat jatkuvasti, joten tähtikartat ovat lähes yhtä yksilöllisiä kuin sormenjäljet. Ei ole mahdollista löytää 2000 ihmistä, joilla olisi tismalleen samanlainen tähtikartta, sillä heitä ei ole olemassa.
"Minä väitän edelleenkin, että yhdelläkään ammattiastrologilla ei ole ollut sellaista tutkimusaineistoa käsillä, kuin mitä näissä kahdessa tutkimuksessa on käytetty."
Astrologista järjestelmää ei ole kehitetty tutkimalla ihmisiä ja heidän luonteenpiirteitään, vaan tutkimalla taivaankappaleita. Joten tässä tutkimuksessa ei edes käytetty samaa aineistoa kuin mitä astrologit käyttävät.
Ja vastatakseni ensimmäiseen kysymykseesi vielä itseni puolesta, pidän astrologiaa paikkaansa pitävänä järjestelmänä omakohtaisten kokemuksieni perusteella. Muodostan yleensä mielipiteeni omien käsitysteni pohjalta, en muiden.Jo Einstein tiesi sen, että: aika - tila on suhteellista.
3 tekijää: sinä - paikka - aika.
tai: hajainnoija - ympäristö - tapahtuma.
Ihminen siis, minä - identtiteetti, miksi sitä nyt ikinä haluammekaan kutsua, on jatkuvassa muutoksen tilassa.
Ei ole mitään stabiilia "minää". Tähän perustuu epätietoisuutemme tutulla lausella etten "ymmärrä itseäni" tai "..en ymmärrä sinua.."
Aika = järki (kriittinen tiede*)
Tila = tunne (empiirinen kokemus)
Molemmat muuttuvat ympäristö ja kokija.
Tilastot* ovat ei-muuttuvaa/ ei-elävää.
Astrologia ei voi koskaa olla tieteellistä pelkää järki-ratiota, eli = astronomia tyyppisesti.
Olemme erilaisissa sykleissä, erilaisia luonteita, toteutamme elämää yskilöllisesti - ja kaikki = jatkuvassa muutoksessa.
Et voi ennustaa edes omaa käyttäytymistä (toteuttaa omaa tahtoa) tarkasti - koska olet vuorovaikutuksessa ympäritön kanssa - ja nuo kokemukset yhdessä muuttavat sinua koko ajan.
Halusit tai et! - Piste debatille
Kulkija* kirjoitti:
...jos tässä tuota tieteenfilosofi Popperin sääntöä jatkuvasti lainataan, niin olisi varmaan myös ensin oltava yhtä mieltä siitä, onko astrologia ylipäätään kokonaisuudessaan laskettavissa tieteelliseksi teoriaksi vai ei. Eihän unien tulkintaakaan kukaan sellaisena pidä, vaikka sääntönsä ja symboliikkansa on siinäkin.
No onko se astrologia ylipäätääm laskettavissa tieteelliseksi teoriaksi, Popperin näkökulmasta ei eikä varmaan koivn monesta muustakaan.
Onko se tieteellinen teoria. Jos/kun ei niin sittenhän koko tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään.
Lopetetaan se ja astrologit myöntävät näin olevansa hauska pseudotieteellinen viihdenumero vain josta ihmiset nyt vain sattuvat tykkäämään eri syistä
- Jousileijona
Se, joka kieltää astrologian "suorilta jaloilta" tutkimatta tarkemmin, on erittäin huono tutkija. Todellinen tutkija siis selvittää asiat perinpohjaisesti ennen kuin ryhtyy mustavalkoiseksi.
Käyttäytymistiede/yhteiskuntatiede yms. eivät
usein sano mitään todella ehdotonta, kertovat vain tietoja "tutkimustulosten valossa".
Olen aina ollut huono nukkumaan. Illasta ei tahdo nukuttaa millään ja herään helposti.
Onko siis sattumaa, että astrologia tietää tämän?
Ja kun vielä mieskin nukkuu huonosti ja tämänkin tietää astrologia, onko sekin sattumaa?
Ja kun vielä astrologian mukaan emme pysty nukkumaan tämän vuoksi kovin hyvin yhdessä, kun kumpikin herättää toisensa, onko sekin sattumaa?
Ja tämän astrologisen jutun luin vasta hiljattain, tämä ei siis ollut "mitenkään itsensä toteuttava ennuste". Nukuin huonosti jo ennen kuin opin lukemaan.
Psykologia on tiede, niin on astrologiakin. Tiede taas käsitteenä tarkoittaa tutkimista, ei ehdottomien ja lopullisten vastausten antamista.
Jos psykologia tai muut vastaavat tieteet olisivat pystyneet antamaan meille loistavia vastauksia, maailmassa ei olisi ongelmia. Miksi siis astrologian pitäisi tähän pystyä?- Astrotutkija
Minulla ei varmaan ole tarvetta asiaa tutkia, jos sitä toiset ovat jo vuosikymmeniä tutkineet ja todenneet hölynpölyksi?
Astrologia muutenkin tuntuu olevan ympäripyöreää höpinää, josta helposti jokainen jotakin itseensä osuvaa löytää. Kuulinpa tuossa jännän jutun, jossa eräs henkilö oli luonteenpiirteiltään juuri niin kuin astrologia antoi ymmärtää.... tässä on vaan pieni mutta... monen vuoden jälkeen selvisi, että tämä henkilö oli tulkinnut väärin tähtikarttansa tjsp. ja olikin astrologian mukaan täysin erilainen luonteeltaan :D Kyllä tuon jälkeen usko koetuksella astrologiaa kohtaan :) - Jousileijona
Astrotutkija kirjoitti:
Minulla ei varmaan ole tarvetta asiaa tutkia, jos sitä toiset ovat jo vuosikymmeniä tutkineet ja todenneet hölynpölyksi?
Astrologia muutenkin tuntuu olevan ympäripyöreää höpinää, josta helposti jokainen jotakin itseensä osuvaa löytää. Kuulinpa tuossa jännän jutun, jossa eräs henkilö oli luonteenpiirteiltään juuri niin kuin astrologia antoi ymmärtää.... tässä on vaan pieni mutta... monen vuoden jälkeen selvisi, että tämä henkilö oli tulkinnut väärin tähtikarttansa tjsp. ja olikin astrologian mukaan täysin erilainen luonteeltaan :D Kyllä tuon jälkeen usko koetuksella astrologiaa kohtaan :)Itse luulin syntyneeni eri kellonaikaan aikaisemmin ja ihmettelin kovasti, miksi en oikein tunnistanut itseäni nousevasta merkistäni.
Sitten helpotti, kun löytyi se oikea kellonaika.
Kauris ja jousimies kun ovat "hieman" erilaisia ;)
Jospa tämän henkilön kohdalla se vääräkin tähtikartta antoi osittain oikeita vastauksia,
koska harvoin kuitenkaan on syntymäpäivä ja -vuosi menevät pieleen. - Kulkija*
Astrotutkija kirjoitti:
Minulla ei varmaan ole tarvetta asiaa tutkia, jos sitä toiset ovat jo vuosikymmeniä tutkineet ja todenneet hölynpölyksi?
Astrologia muutenkin tuntuu olevan ympäripyöreää höpinää, josta helposti jokainen jotakin itseensä osuvaa löytää. Kuulinpa tuossa jännän jutun, jossa eräs henkilö oli luonteenpiirteiltään juuri niin kuin astrologia antoi ymmärtää.... tässä on vaan pieni mutta... monen vuoden jälkeen selvisi, että tämä henkilö oli tulkinnut väärin tähtikarttansa tjsp. ja olikin astrologian mukaan täysin erilainen luonteeltaan :D Kyllä tuon jälkeen usko koetuksella astrologiaa kohtaan :)"Minulla ei varmaan ole tarvetta asiaa tutkia, jos sitä toiset ovat jo vuosikymmeniä tutkineet ja todenneet hölynpölyksi?"
Niin, eikä se pikkuseikka tässä paina mitään, että toiset ovat myös sitä tutkineet ja todenneet niin toimivaksi että harrastavat astrologiaa edelleen. Sen voi iloisesti ohittaa ja kuitata sillä, että "kaikki astrologian harrastajat ovatkin tyhmempiä/oudompia/taikauskoisempia kuin me muut fiksummat". ;-) Tätä psykologista ilmiötä muuten ON tutkittu tieteellisesti ja se on myös mielenkiintoista luettavaa.
- tekijät
Jos lapsi muistuttaa isäänsä, se johtuu perintötekijöistä. Jos taas lapsi muistuttaa naapurin isäntää, on kyseessä ympäristötekijät :P)
- kuu vesimies
Aivan totta:
Perintötekijöinä on esim. A) oma isä (geenettinen perimä,
B) ympäristötekijänä naapurin mies (isäkuvana.. myös),
C) astrologinen kartta on oman elämän käsikirjoitus (oma tahto/valinnat) jota voi toteuttaa tai olla toteuttamatta, myös määrällisesti, valinnan ja ymmärryksen mukaan.
Vaikkei ikinä tutustuisikaan omaan astrokarttaansa, tai astrologia ei kiinnostaisi/ siihen ei usko (!?)..ihan miten vaan.
Jos henkilö kuitenkin toteuttaa itseään eikä ketään muuta, kuten trendeja yms.
Mutta henkilöllä on hyvä itsetuntemus ja hän tulee vasta joskus aikuisiässä (...kun on henkilöhistoriaa syntynyt)astrologin juttusille. Voidaan nähdä planeettasyklien mukaisesti, kuinka ks. henkilö on toteuttanut niiden kanssa samansuuntaisesti omaa elämäänsä, sen tietyissä kohdissa. Mutta se on harvinaista.
Tarkoitan että hyvin
harva oikeesti toimii "oman käsikirjoituksensa" mukaisesti. Ristriidat ja ongelmat yms. syntyy siitä, ettei tajuu itseään. Luulee tarvitsevansa jotakin ja tekee valintoja, koska muutkin tekee niin..jne.. valitsee aina väärän, samalla lailla väärän kumppanin .. jne
Astrologinen itsetuntemus lisää yksilöllistä itsetuntemusta. Ja se jos mikä, on maailmassa tärkeää - itsetuntemus!
Mutta "älä usko astrologiaan" ethän usko tähän internettiinkään, vaan ainostaan käytät sitä! - Piste debatille
kuu vesimies kirjoitti:
Aivan totta:
Perintötekijöinä on esim. A) oma isä (geenettinen perimä,
B) ympäristötekijänä naapurin mies (isäkuvana.. myös),
C) astrologinen kartta on oman elämän käsikirjoitus (oma tahto/valinnat) jota voi toteuttaa tai olla toteuttamatta, myös määrällisesti, valinnan ja ymmärryksen mukaan.
Vaikkei ikinä tutustuisikaan omaan astrokarttaansa, tai astrologia ei kiinnostaisi/ siihen ei usko (!?)..ihan miten vaan.
Jos henkilö kuitenkin toteuttaa itseään eikä ketään muuta, kuten trendeja yms.
Mutta henkilöllä on hyvä itsetuntemus ja hän tulee vasta joskus aikuisiässä (...kun on henkilöhistoriaa syntynyt)astrologin juttusille. Voidaan nähdä planeettasyklien mukaisesti, kuinka ks. henkilö on toteuttanut niiden kanssa samansuuntaisesti omaa elämäänsä, sen tietyissä kohdissa. Mutta se on harvinaista.
Tarkoitan että hyvin
harva oikeesti toimii "oman käsikirjoituksensa" mukaisesti. Ristriidat ja ongelmat yms. syntyy siitä, ettei tajuu itseään. Luulee tarvitsevansa jotakin ja tekee valintoja, koska muutkin tekee niin..jne.. valitsee aina väärän, samalla lailla väärän kumppanin .. jne
Astrologinen itsetuntemus lisää yksilöllistä itsetuntemusta. Ja se jos mikä, on maailmassa tärkeää - itsetuntemus!
Mutta "älä usko astrologiaan" ethän usko tähän internettiinkään, vaan ainostaan käytät sitä!Voi h'''vetti mitä roskaa. Kuulostaa tosi syvälliseltä ja hienolta joo.
Ihmisen kyky kasvaa omaksi itsekseen ja toteuttaa omaa - huh huh - "käsikirjoitustaan" tai "planeettasyklejään".
Mitä ihmettä tekemistä ihmisen itsetuntemuksella voi olla miljoonien kilometrein päässä liikkuvien kivi-kaasu ja jääpallojen kanssa. Ei YHTÄÄN mitään tajutkaa jo nyt se.
Erilaisia ilmaisuja ja käsitteitä voi etsiä ja antaa ilmiöille, ominaisuuksille, tunteille suhteille nimiä mutta ei siihen mitään planeettoja tarvita. Piste debatille kirjoitti:
Voi h'''vetti mitä roskaa. Kuulostaa tosi syvälliseltä ja hienolta joo.
Ihmisen kyky kasvaa omaksi itsekseen ja toteuttaa omaa - huh huh - "käsikirjoitustaan" tai "planeettasyklejään".
Mitä ihmettä tekemistä ihmisen itsetuntemuksella voi olla miljoonien kilometrein päässä liikkuvien kivi-kaasu ja jääpallojen kanssa. Ei YHTÄÄN mitään tajutkaa jo nyt se.
Erilaisia ilmaisuja ja käsitteitä voi etsiä ja antaa ilmiöille, ominaisuuksille, tunteille suhteille nimiä mutta ei siihen mitään planeettoja tarvita.Kuinka mitkään taivaankappaleet, tai ilmasto, tai saasteet, tai kanssa ihmisten tunteet ja jopa heidän ajatuksensa meistä, kuinka ne voi mitenkään vaikuttaa meihin?
Ei mitenkään jos sulkee luukut kiinni!! Ei mikään vaikuta jos päättää niin. Toiset vetää viinaa, heroiinia, ekstaasia ja ties mitä, ja sanovat – ettei se vaikuta!
Jollekin sanotaan päin naamaa, että he ovat idiootteja – eikä sekään vaikuta yhtään!
Toiselle sanotaan, että se on yliveto, loisto tyyppi – eikä sekään vaikuta yhtään – egoon! Se ei nouse päähän!
Ainoa, mitä ihminen voi oikeasti täällä maapallolla omassa elämässään tehdä = VALINNAT.
Voit valita mikä vaikuttaa ja mikä ei.
Voit vaikuttaa kauanko joku vaikuttaa.
Voit valita mitä käytät ja kuinka kauan annat sen vaikuttaa
jne… jne..
Voit valita itsetuntemuksen tai kieltää sen..
Voit etsiä pysyvää onnea ja iloa, tai voit valita lyhytnäköisen onnellisuuden elämäntavaksesi jne.. jne..
Mutta VALINNAN VASTUU on sinun!! Et voi koskaan syytä mistään, et ketään!- Homo rational
satya kirjoitti:
Kuinka mitkään taivaankappaleet, tai ilmasto, tai saasteet, tai kanssa ihmisten tunteet ja jopa heidän ajatuksensa meistä, kuinka ne voi mitenkään vaikuttaa meihin?
Ei mitenkään jos sulkee luukut kiinni!! Ei mikään vaikuta jos päättää niin. Toiset vetää viinaa, heroiinia, ekstaasia ja ties mitä, ja sanovat – ettei se vaikuta!
Jollekin sanotaan päin naamaa, että he ovat idiootteja – eikä sekään vaikuta yhtään!
Toiselle sanotaan, että se on yliveto, loisto tyyppi – eikä sekään vaikuta yhtään – egoon! Se ei nouse päähän!
Ainoa, mitä ihminen voi oikeasti täällä maapallolla omassa elämässään tehdä = VALINNAT.
Voit valita mikä vaikuttaa ja mikä ei.
Voit vaikuttaa kauanko joku vaikuttaa.
Voit valita mitä käytät ja kuinka kauan annat sen vaikuttaa
jne… jne..
Voit valita itsetuntemuksen tai kieltää sen..
Voit etsiä pysyvää onnea ja iloa, tai voit valita lyhytnäköisen onnellisuuden elämäntavaksesi jne.. jne..
Mutta VALINNAN VASTUU on sinun!! Et voi koskaan syytä mistään, et ketään!Voit valita sairastutko vai oletko terve.
Voit valita oletko rikas vai köyhä.
Voit valita ihonvärisi ja sosiaalisen asemasi.
Voit valita tunteesi,asenteesi, motiivisi
Voit valita oletko tyhmä vai viisas ja jos olet viisas niin teet tietysti vain viisaita valintoja
Valitse valitse ole yksilö, tiedosta ota vastuu valitse valitse olet yksin kanna riskisi valitse valitse Homo rational kirjoitti:
Voit valita sairastutko vai oletko terve.
Voit valita oletko rikas vai köyhä.
Voit valita ihonvärisi ja sosiaalisen asemasi.
Voit valita tunteesi,asenteesi, motiivisi
Voit valita oletko tyhmä vai viisas ja jos olet viisas niin teet tietysti vain viisaita valintoja
Valitse valitse ole yksilö, tiedosta ota vastuu valitse valitse olet yksin kanna riskisi valitse valitseTosi huisia.. Niinpä onkin!
Osa valinnoitamme kuten esimerkiksi syntyperästämme ja ihonväristämme jne.. ON t i e d o s t a m a t t o m i s s a ! Alitajuista eli piilotajuista.. Lisäksi toimiamme ohjaa yksilöllinen ja kollektiivinen alitajunta..!
Oma tahto – tasoinen käsityksemme valinnanvapaudesta on niin sanottua
t i e t o i s t a valintaa.
Kuten karma tai jos joku rationaalinen - tiede uskovainen - haluaa asian ilmaista, osa tiedostamatonta toimintamme eli valintojamme ovat geneettisessä muistissamme.
Kantisii - kastoa laajasti niin näkee yksityiskohdat selkeämmin!
.. ettei unohtuisi astrologia on kaikkein tieteiden äiti. Myös psykologia on ammentanut siitä tietonsa.- faktat?
satya kirjoitti:
Tosi huisia.. Niinpä onkin!
Osa valinnoitamme kuten esimerkiksi syntyperästämme ja ihonväristämme jne.. ON t i e d o s t a m a t t o m i s s a ! Alitajuista eli piilotajuista.. Lisäksi toimiamme ohjaa yksilöllinen ja kollektiivinen alitajunta..!
Oma tahto – tasoinen käsityksemme valinnanvapaudesta on niin sanottua
t i e t o i s t a valintaa.
Kuten karma tai jos joku rationaalinen - tiede uskovainen - haluaa asian ilmaista, osa tiedostamatonta toimintamme eli valintojamme ovat geneettisessä muistissamme.
Kantisii - kastoa laajasti niin näkee yksityiskohdat selkeämmin!
.. ettei unohtuisi astrologia on kaikkein tieteiden äiti. Myös psykologia on ammentanut siitä tietonsa.".. ettei unohtuisi astrologia on kaikkein tieteiden äiti. Myös psykologia on ammentanut siitä tietonsa."
Astrologiaa voidaan pitää tieteiden äitinä, jos siitä erotetaan se ennusteiden rakentaminen kokonaan pois. Aiemmin astrologia oli taivaan tapahtumien tutkailemista ja tarkkailua, sekä laskujen ja kalenterin tekoa. Sen avulla ennustettiin vuosittaisia tapahtumia ja päiviä jolloin kannatti esimerkiksi viljellä viljat tai korjata sadot. Vasta myöhemmin kun uskonnosta alettiin tekemään bisnestä, alkoivat tähdistä ennustamiset lisääntyä. Samalla astronomia ja astrologia erottuivat erilleen. Astronomia on tarkkailua ja laskemista, mutta astrologia on ollut pelkkää vallankäyttöä ja tietämättömien huijaamista.
Joten, ettei se TOTUUS unohtuisi, sinun "tieteiden äitisi" hylättiin jo vuosituhansia sitten kun nähtiin että se on pelkkää huijausta.
Lopulta uuden ajan alussa, kun uskonnotkin erotettiin valtionhallinnosta omaksi erilliseksi rakenteeksi, astrologia sai halveksitun aseman. Samaan aikaan tapahtui nimittäin se huomio että taivaan kiertolaiset eivät kierräkään maata, vaan Aurinkoa! Sitä huomiota eivät tehneet astrologit, sillä heillä ei ole mitään tietoa taivaallisista tapahtumista. Sen huomion tekivät tiedemiehet. Ilman tiedemiehiä, astrologit edelleenkin tutkailisivat vain seitsemää taivaankappaletta ja pelkäisivät komeettoja koska eivät osaisi niitä selittää.
Todellakin, kannattaa katsoa laajasti niin näkee yksityiskohdat oikeassa valossa.
- tyhmä*
Kyllä astrologia pitää paikkansa. Annan esimerkinä mars vaa´assa. Mars on sodan jumala ja vaaka on rauhallinen. Silloin se merkitsee marsin sotaisen luonteen tasoittumista ja rauhallisuutta. Pöh. Mikä tässä muka on väärin?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1302315
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu292248Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti131615Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett131494Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701241- 1001155
- 171097
- 93947
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon19848Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks129828