http://www.tupakka.org/
Melko hurjaa tekstiä tuolla kun lukee riippuvuudesta ja tupakan haitoista. rupesi oikein pelottamaan.. Onko se rööki tosiaan nuin hirveää ainetta?
Lue R.T tuolta sivulta jutut, ymmärrä, sisäistä mitä siellä sanotaan ja tule sitten tänne puhumaan paskaa tupakoinnin vaarattomuudesta. Vaikka tuskinpa sinä viitsit edes lukea kyseistä linkkiä. semmosia ne kaikki vanhat tervaskannot ovat.
Melko hurjaa tekstiä tuolla kun lukee riippuvuudesta ja tupakan haitoista. rupesi oikein pelottamaan.. Onko se rööki tosiaan nuin hirveää ainetta?
Lue R.T tuolta sivulta jutut, ymmärrä, sisäistä mitä siellä sanotaan ja tule sitten tänne puhumaan paskaa tupakoinnin vaarattomuudesta. Vaikka tuskinpa sinä viitsit edes lukea kyseistä linkkiä. semmosia ne kaikki vanhat tervaskannot ovat.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Amerikan psykiatrisen yhdistyksen diagnoosikriteerit
Amerikan psykiatrisen yhdistyksen diagnoosikriteerit kemialliselle riippuvuudelle edellyttävät vähintään kolmen kriteerin täyttymistä seuraavista:
1. Voimakas halu tai pakonomainen tarve käyttää ainetta.
2. Heikentynyt kyky kontrolloida aineen käyttöä.
3. Ainetta käytetään usein kasvavia määriä ja aineen käyttöön on jatkuva halu.
4. Yritykset vähentää aineen käyttöä epäonnistuvat.
5. Fysiologiset vieroitusoireet: kun aineen käyttö loppuu tai vähenee, syntyy vieroitusoireita. Oireiden välttämiseksi tulee tarve käyttää samaa tai vastaavankaltaista ainetta.
6. Sietokyky kasvaa: päihtymystilan tai toivotun vaikutuksen saavuttamiseksi tarvitaan aiempaa suurempia annoksia. Aineen käytöllä on selvästi heikompi vaikutus, jos annos on jatkuvasti sama.
7. Keskittyminen aineen käyttöön: muita tärkeitä mielihyvän lähteitä ja kiinnostuksen kohteita laiminlyödään.
8.Aikaa käytetään runsaasti aineen hankkimiseen, käyttämiseen ja sen vaikutuksista toipumiseen.
9. Aineen käyttö on jatkuvaa, vaikka sen haitat tiedostetaan.
Moniko kriteeri sinulla täyttyy.. luulenpa että vähintään kolme.. joten olet kiistatta nikotiinikoukussa. ei siinä auta maammelaulutkaan. näin se vaan on.
Olen ollut tupakka.org keskustelu-ryhmässä mukana vuodesta 2002.Siellä esitetyt asiat ovat tuttuja.
Ja muuten.tiesitkö,että "riippuvuuden määritelmää" muutettiin parikymmentä vuotta sitten,jotta tupakka saatiin sen piiriin 'keinotekoisesti'?
Tältä amerikan psykiatrisen yhdistyksen diagnoosikriteerilistalta voidaan helposti ainakin tyrmätä;
"1. Voimakas halu tai pakonomainen tarve käyttää ainetta. "
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
"2. Heikentynyt kyky kontrolloida aineen käyttöä."
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
"3. Ainetta käytetään usein kasvavia määriä ja aineen käyttöön on jatkuva halu."
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
Joskin tosin.Itselläni laatu on korvannut määrän tupakka-tuotteiden kohdalla,eikä väite(ainakaan minun kohdalla)pidä paikkaansa.
"4. Yritykset vähentää aineen käyttöä epäonnistuvat."
-Ei kokemusta.En kommentoi.En ole koittanut vähentää minkään pitämäni jutun käyttöä.
"5. Fysiologiset vieroitusoireet: kun aineen käyttö loppuu tai vähenee, syntyy vieroitusoireita. Oireiden välttämiseksi tulee tarve käyttää samaa tai vastaavankaltaista ainetta."
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
Tosin itsellläni esimerkiksi (paljon pitämästäni)kahvista syntyy paljon suuremmat fyysiset 'vieroitusoireet' päänsäryn muodossa.
"6. Sietokyky kasvaa: päihtymystilan tai toivotun vaikutuksen saavuttamiseksi tarvitaan aiempaa suurempia annoksia. Aineen käytöllä on selvästi heikompi vaikutus, jos annos on jatkuvasti sama."
-En kommentoi,koska ei pidä kohdallani paikkaansa.Tupakointi on vähentynyt laadun kasvaessa.
"7. Keskittyminen aineen käyttöön: muita tärkeitä mielihyvän lähteitä ja kiinnostuksen kohteita laiminlyödään."
-ei kokemuksia mokomasta.
Tosin voisin kysyä,että kuka määrää mielihyvän lähteiden ja kiinnostuksen kohteiden tärkeysjärjestyksen?Miksi(mahdollisesti) tärkein ei saisi olla ykkösenä?Tosin itselläni se ei ole tupakka,muta sallin,jos jollain toisella on.
"8.Aikaa käytetään runsaasti aineen hankkimiseen, käyttämiseen ja sen vaikutuksista toipumiseen."
-tupakan hankkimiseen ei aikaa tarvitse käyttää.Käyttämiseen tarvitsee käyttää aikaa vain siksi,että siitä on nykyään tehty lailla vaikeaa.Vaikutuksista ei tarvitse toipua ollenkaan.Toisin kuin esimerkiksi kovien huumeiden vaikutuksista,tai joidenkin kohdalla alkoholin vaikutuksista.
"9. Aineen käyttö on jatkuvaa, vaikka sen haitat tiedostetaan. "
-Ihmiset tekevät paljon kaikkea itselleen syystä tai toisesta mielihyvää tuottavaa asiaa,jonka haitat tiedostetaan.Kuten suomessa selkeästi haitallisen perunan syömistä,tai vaikkapa vuorotyön tekemistä.
"Moniko kriteeri sinulla täyttyy.. luulenpa että vähintään kolme.. joten olet kiistatta nikotiinikoukussa. ei siinä auta maammelaulutkaan. näin se vaan on."
-kohdallani täyttyvät;
1. Voimakas halu tai pakonomainen tarve käyttää ainetta.
-ainoastaan halu.Niin tunnen myös muita miellyttävinäni pitämiän asioita kohtaan.
6. Sietokyky kasvaa: päihtymystilan tai toivotun vaikutuksen saavuttamiseksi tarvitaan aiempaa suurempia annoksia. Aineen käytöllä on selvästi heikompi vaikutus, jos annos on jatkuvasti sama.
-myönnetään...alkoholin...nikotiini..kofeiinin vaikutkus ei ole ihan niin voimakas jatkuvassa käytössä kuin satunnaisessa.
Seuraavaa en laske kolmanneksi kriteeriksi.
"Aineen käyttö on jatkuvaa, vaikka sen haitat tiedostetaan."
Ja muuten.tiesitkö,että "riippuvuuden määritelmää" muutettiin parikymmentä vuotta sitten,jotta tupakka saatiin sen piiriin 'keinotekoisesti'?
En tiennyt ja jos tämä on totta niin olen aika yllättynyt tästä tiedosta. aika outoa hommaa jos näin on käynyt. Pitäneeköhän paikkaansa?
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
Kyllähän esimerkiksi jatkuvaa roskaruuan syöntiä mustamaalataan ja siinähän se nimenomaan menee monilla yli se homma. omavalinta tottakai mutta saa niitä läskejä vähä mustamaalatakkin koska ovat sen itse aiheuttaneet ja läskit tietävät yhteiskunnalle kuluja pidemmänpäälle.
"2. Heikentynyt kyky kontrolloida aineen käyttöä."
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
Edelleen se roskaruoka. Eiköhän niiden syöntiä ole mustamaalattu ihan uutisia myöten.. jos et ole sattunut huomaamaan?? ja aina mustamaalataan etenkin nuoria (lue opiskelijoita) jotka käyvät vaikkapa grillillä kouluruuan sijaan.
Ja muutenkin on aika naurettavaa että vertaat päihteitä ja ravintoa toisiinsa. Jo ihmisellä on pakonomainen tarve esimerkiki syödä salattia joka aamu niin miksi sitä pitäisi mustamaalata?
No nyt varmasti kysyt että miksi tupakkaa pitäisi mustamaalata??
Vaikka tupakka sinänsä on mukava nautintoaine kohtuullisella käytöllä niin faktaa on se että käyttö lisääntyy luultavasti pikkuhiljaa ja luultavasti poltat sitten koko ikäsi. ja enpä sanoisi että se on kovin hyvä asia enään jos rupeaa 30 kpl menemään päivässä körssiä. se rupeaa jo terveydessäkin luultavasti jossain vaiheessa näkymään ja tähän sitten taas liittyy ne yhteiskunnan ( lue veronmaksajien maksamat kulut) tottakai jokaisen omavalinta mutta saa mielestäni näitä tupakan suurkuluttajia hieman mustamaalatakkin.
Mutta lähinnä se ihmetyttää että et voi sitä ymmärtää että tupakkaan jää koukkuun aika pahasti ja siitä tulee todellakin panomaista toimintaa.
Olen kuullutkin monen tupakoitsijan sanovan että noin 2/3 heidän polttamistaan röökeistä on tavallaan ihan turhia eli tupakkaa poltetaan tavan vuoksi vaikka sitä ei juuri mieli tekisikään.. kuulemma paljon turhia röökejä menee.
vaikka päivässä ehkä 5 röökiä on sellaista joista todella nautitaan.. Tässä siis tulee esille se panomainen polttaminen.
Tietenkin nämäkin vaihtelee henkilöstä riippuen.
En ole koittanut vähentää minkään pitämäni jutun käyttöä.
Väitänpä että kusetusta. Varmasti mietit asioita muultakin kantilta kun vain siltä että mistä asiasta pidät kun teet päätöksiä elämässäsi.
Jos esimerkiki olet kova syömään perunalastuja ja haluat syödän niitä 300 gr pussin päivässä niin eikö todella koskaan tule kaupassa mieleen että ei saatana näitä nyt joka päivä passaa ostaa ja syödä. ja tämä oli vaan esimerkki.
"Ja muuten.tiesitkö,että "riippuvuuden määritelmää" muutettiin parikymmentä vuotta sitten,jotta tupakka saatiin sen piiriin 'keinotekoisesti'?
En tiennyt ja jos tämä on totta niin olen aika yllättynyt tästä tiedosta. aika outoa hommaa jos näin on käynyt. Pitäneeköhän paikkaansa? "
-en tähän hätään löytänyt asian tiimoilta mitään hyvää artikkelia linkitettäväksi.Asiasta kyllä on juttuja eri terveysjärjestöjen sivuilla.Missäänhän ei tietenkään sanota "muutettiin tupakan takia",mutta yhteys on selvä.Muutos tapahtui 70-80 lukujen vaihteessa ensimmäisten tupakoinnin vastaisten kampanjoiden nostaessa päätään.Entisestä määritelmästä taidettiin poistaa ainakin vaatimus "päihdyttävä" ja "riippuvuus oireiden rikollisuutta ja väkivaltaa lisäävät vaikutukset".Kumpikaan noista ei esimerkiksi sovi tupakkaan.Nykyisen riippuvuuden määritelmän piiriin saadaan mahtumaan myös kahvi ja tee.
"Kyllähän esimerkiksi jatkuvaa roskaruuan syöntiä mustamaalataan ja siinähän se nimenomaan menee monilla yli se homma. omavalinta tottakai mutta saa niitä läskejä vähä mustamaalatakkin koska ovat sen itse aiheuttaneet ja läskit tietävät yhteiskunnalle kuluja pidemmänpäälle. "
-höpö höpö.Mc Donaldsikin saa mainostaa tuotteitaan täysin laillisesti televisiossa.Nicorettekin potkii savukkeita televisiossa täysin laillisesti.
Roskaruoan mukana ei myöskään jaeta liioittelevia ja osatotuuksia kertovia tietoiskuja kuten tupakkatuotteiden mukana.
Yhteiskunnan kuluja ei tähän keskusteluun kannata ottaa.
Mielestäni:
A)keskustelu pitäisi kääntää päihteiden ja roskaruokien sijaan siihen tapaan,jolla terveydenhuoltokuluja kerätään.Tai siihen,kerätäänkö ollenkaan nykyisellä tavalla?
B)miettiä,että eikö niitä terveysrahoja kerätä NIMENOMAAN sikis,etä ihmiset voivat ELÄÄ ilman pelkoa heitteillejätöstä.
""2. Heikentynyt kyky kontrolloida aineen käyttöä."
-toki näin voi tuntea tupakkaa kohtaan,mutta niin voi myös joitain ruoka-aineita(tai muita) kohtaan jotka ei ole ravitsemuksellisesti tärkeitä?Miksi niitä ei mustamaalata?
Edelleen se roskaruoka. Eiköhän niiden syöntiä ole mustamaalattu ihan uutisia myöten.. jos et ole sattunut huomaamaan??"
-EI.Roskaruoan mahdollisista terveysriskeistä kyllä puhutaan.Mutta se ei ole mustamaalausta,se on ainoastaan faktatiedon kertomista enemmänkin tieteellisellä tavalla.Tupakan ympärillä ei pitäydytä faktan ja mahdollisten riskien nousussa,vaan tiedotus on asenteellista ja 'valistavaa',pahimmillaan jopa hurmoshenkistä.
"Ja muutenkin on aika naurettavaa että vertaat päihteitä ja ravintoa toisiinsa. Jo ihmisellä on pakonomainen tarve esimerkiki syödä salattia joka aamu niin miksi sitä pitäisi mustamaalata?"
-miksi sitten mitään pakonomaisuutta pitäisi mustamaalata?-älä vain sano,että mahdollisten seurauksien takia.Eiköhän seuraukset kärsi nahoissaan jokainen itse.
"No nyt varmasti kysyt että miksi tupakkaa pitäisi mustamaalata?? "
-niin kysyn.
"Vaikka tupakka sinänsä on mukava nautintoaine kohtuullisella käytöllä niin faktaa on se että käyttö lisääntyy luultavasti pikkuhiljaa ja luultavasti poltat sitten koko ikäsi."
-tuo fakta lienee kyllä sitä 'faktaa' jota tupakan ympärillä pyöritetään.Asiaa tuskin on tutkittu seurantatutkimuksilla jotka tutkivat käyttömääriä.
Ja toisekseen,käyttö voi lisääntyä puhtaasti nauttimismielessä.
Ja koko iän poltto;se voi olla myös yhtälailla pitämistä,kuin kieltämättä pakkomiellettäkin.
"ja enpä sanoisi että se on kovin hyvä asia enään jos rupeaa 30 kpl menemään päivässä körssiä."
-enpä sanoisi,että asia ratkeaa sinun sanomisillasi.
30 kpl:n polttaminen on hyvä sille,kuka niin haluaa tehdä.Huonompi sille,kuka ei.
"se rupeaa jo terveydessäkin luultavasti jossain vaiheessa näkymään ja tähän sitten taas liittyy ne yhteiskunnan ( lue veronmaksajien maksamat kulut)"
-yhteiskunnankuluja en kommentoi,kuten yllä jo selitin.Terveyttämme taas syö(tai siis mahdollisesti syö)moni asia.Kyse on vain valinnasta,tupakka ei eroa missään määrin muista asioista,joissa valitaan mahdollinen nautinto ja mielihyvä hyväksyen tietyt riskit.
"Mutta lähinnä se ihmetyttää että et voi sitä ymmärtää että tupakkaan jää koukkuun aika pahasti ja siitä tulee todellakin panomaista toimintaa. "
-minua ihmetyttää se,missä menee(ja kuka sen päättää) paljon pitämisen ja 'koukun' ero?
Panomainen toiminta tarkoittanee pakonomaista?
Ainoastaan yksilö itse voi huomata oman pakonomaisuutensa.Silloin on asialle syytä tehdä jotain.Mutta itse en voi kuvitella tilannetta,jossa asia josta pidetään,muuttuu pakonomaisuudeksi.Ehkä pakonomaisuus onkin vain fraasi,joka annetaan asialle,josta sosiaalisista syistä 'ei saisi pitää niin paljon'?
"Olen kuullutkin monen tupakoitsijan sanovan että noin 2/3 heidän polttamistaan röökeistä on tavallaan ihan turhia eli tupakkaa poltetaan tavan vuoksi vaikka sitä ei juuri mieli tekisikään.. kuulemma paljon turhia röökejä menee. "
-minäkkin olen kuullut vaikka mitä maailman sivu.Luotan ainoastaan omiin kokemuksiini.Ne kertovat että olen halunnut polttaa jokaisen savukkeen jonka elämässäni olen polttanut.
Ehkä yrität 'turhalla' savukkeella tarkoittaa jossain tilanteessa ikään kuin tavan vuoksi poltettua?Toki sellaisiakin savukkeita on,mutta uskoakseni nekin otain tarvetta/halua palvelevat,kun ne kerran on itse suuhun laitettu.
"vaikka päivässä ehkä 5 röökiä on sellaista joista todella nautitaan.. Tässä siis tulee esille se panomainen polttaminen. "
-jos polttaja polttaa 100 savuketta päivässä ja sanoo nauttivansa,on häntä uskottava.Nautinto on aina henkilön oma subjektiivinen tunne.Ja se voi olla täysin erilainen,eri seikoista kumpuava kuin sinun nautinto.
Panomaisuuden(pakonomaisuuden?)tuntenee ainoastaan käyttäjä itse?Sitä ei voi sivullinen määrittää perustaen arvailunsa esimerkiksi käyttömääriin tai toisiin yhtä häilyväisiin tietoihin.
"En ole koittanut vähentää minkään pitämäni jutun käyttöä.
Väitänpä että kusetusta. Varmasti mietit asioita muultakin kantilta kun vain siltä että mistä asiasta pidät kun teet päätöksiä elämässäsi. "
-saat uskoa mitä haluat.
Esimerkiksi tupakointi määräni ovat heitelleet paljon vähään ihan sen mukaan,kuinka on mieli tehnyt.Olen monesti ollut kuukausia polttamattakin ilman tietoista 'lopetuspäätöstä'.
Myös alkoholijuomien ja ruuan kanssa on sama.Niitä mitkä maistuu,niitä menee,ja niiden,jotka eivät sillä hetkellä kelloja kilistä,käyttö vähenee ikään kuin itsestään.
"Jos esimerkiki olet kova syömään perunalastuja ja haluat syödän niitä 300 gr pussin päivässä niin eikö todella koskaan tule kaupassa mieleen että ei saatana näitä nyt joka päivä passaa ostaa ja syödä. ja tämä oli vaan esimerkki."
-valitsit pirun hyvän esimerkin.Olen meinaan jossain määrin jopa perunalastujen "suurkuluttaja".
Tällä hetkellä olen hieman 'leipääntynyt'eikä niitä tule syötyä kuin ehkä 1-2 pussia viikossa.Mutta kyllä,olen joskus syönyt varmasti 5-6 viikossa perunalastuja viikkokaupalla.
Mutta esimerkistä itse asiaan.En täysin ymmärrä elämän,jossa järjestelmällisestijätetään tekemättä se mistä pidetään,mielekkyyttä?
Kirjoitat: "En täysin ymmärrä elämän,jossa järjestelmällisestijätetään tekemättä se mistä pidetään,mielekkyyttä?"
Siinä se on se pointti. Sinä et ymmärrä. Moni ei ymmärrä sinun mielipiteitäsi. Näinhän se on. Asia on vaan hyväksyttävä - jos aikoo säilyttää tyyneytensä. Me ihmiset olemme tosiaankin erilaisia.
Minä en epäile, etteikö voisi pitää jostakin joka samalla tappaa... On tuosta esimerkkejä. Vaikka BBC:n viime viikon uutinen: "Alkoholi tappaa eniten ihmisiä Suomessa, on mennyt keuhkosyövän ja sydänsairauksien ohitse..." jotakin tuohon suuntaan.
Sinä saat aivan vapaasti olla ymmärtämättä asiaa. Sitä, että moni alkoholisti tosissaan haluaisi olla juomatta. Tai että moni tupakoitsija haluaisi tosissaan lopettaa tupakanpolton - vaan ei pysty.
Minä, raitis ja tupakoimaton alkoholisti-nikotinisti. Jolle nykyinen elämä tuntuu paljon mielekkäämmältä kuin se entinen. Riippumatta sinun ymmärryskyvystäsi.
Olen tässä aikani kuluksi lukenut koko tupakka keskustelufoorumin läpi ja silmiin pisti seuraavaa..
R.T ei harrasta liikuntaa kun vain harvoin
R:T syö joka päivä yhden perunalastupussillisen.
R.T polttaa päivittäin kohtuullisen määrän tupakkaa.
R.T saattaa lähes viikonkin putkeen elää pelkällä roskaruulalla. Siis syö reilusti roskaruokaa.
R.T ei ole erityisen nuorikaan enään.
Näistä tavoista huolimatta R.T väittää että juoksee vuodesta toiseen 3000 metriä cooperin testissä.
Itsellä on jonkinlainen urheilu ura takana ja väittäisin että noilla elämäntavoilla ei juosta 3000 metriä cooperin testissä. Tai erittäin, erittäin harva siihen pystysisi.
Eli oma veikkaukseni on että R.T ainakin osittain valehtelee teksteissään ainakin tässä cooperin testi asiassa ja muutenkin hieman värittelee asioita että saisi puheensa edes hieman enemmään näyttämään uskottavalta.
Melkeen mieli tekisi tulla kellon kanssa radan varteen ottamaan aikaa kun ärtee juoksee niin nähtäisiin että miten se asian laita todellisuudessa on.
"R.T ei harrasta liikuntaa kun vain harvoin"
-totta.Nykyään liikuntani painottuu kesäisin kertaan pariin tennistä viikossa.Talvisin en juuri liiku.
"R:T syö joka päivä yhden perunalastupussillisen."
-tässä olet omille mielikuviesi luomille väreille antanut vallan.En ole missään sanonut syöväni JOKA PÄIVÄ perunalastupussillista.Joskin toisinan syön niitä hyvinkin paljon.
"R.T polttaa päivittäin kohtuullisen määrän tupakkaa."
-olen aina kirjoituksissani kyllä antanut(totuudenmukaisesti)ymmärtää,että tupakoimisieni määrät vaihtelevat varsin paljon.Ja kuten ylläkin,olen joskus ollut useita kuukausia polttamattakin.
"R.T saattaa lähes viikonkin putkeen elää pelkällä roskaruulalla. Siis syö reilusti roskaruokaa."
-totta toisinaan.Mutta missään en kyllä ole kirjoittanut,että tämä olisi säännöllistä,viikosta-,kuukaudesta-ja vuodesta toiseen.
"R.T ei ole erityisen nuorikaan enään."
-tämä on tulkinta kysymys.Olen useissa kirjoituksissani kertonut olevan 30 kympin ovipielessä roikkuva.
"Näistä tavoista huolimatta R.T väittää että juoksee vuodesta toiseen 3000 metriä cooperin testissä. "
-Anna anteeksi,näin vain on lähes joka kesä käynyt.
"Itsellä on jonkinlainen urheilu ura takana ja väittäisin että noilla elämäntavoilla ei juosta 3000 metriä cooperin testissä. Tai erittäin, erittäin harva siihen pystysisi."
-minullakin on jonkinlainen aktiivinen urheilu-ura takana.Se loppui n.7 vuotta kestettyään 90-luvulla.
siltä pohjalta sanoisin,että ihmisen cooper-testitulksiin elämäntapoja enemmän vaikuttaa fyysinen kunto.Ja se on mahdollisuus säilyttää kohtuullisena ilman aktiivista harjoittelua,ihan arkisten toimien puitteissa.Myös hoikkuus ja yleinen "kevyt rakenteisuus" auttavat asiassa.
Tai ehkä sit olen noita mainitsemiasia 'harvoja',tosin siihen en usko,kun sit niitä 'harvoja' on omaan tuttavapiiriin osunut tilastollisesti epäilyttävän monia.
"Eli oma veikkaukseni on että R.T ainakin osittain valehtelee teksteissään ainakin tässä cooperin testi asiassa ja muutenkin hieman värittelee asioita että saisi puheensa edes hieman enemmään näyttämään uskottavalta."
-miten tietoisella valehtelulla parannettaisiin uskottavuutta?-ei mahdu kalloon....
"Melkeen mieli tekisi tulla kellon kanssa radan varteen ottamaan aikaa kun ärtee juoksee niin nähtäisiin että miten se asian laita todellisuudessa on."
-viime kesänä asian laita ainakin niin oli.Talvisin en juuri liiku,enkä paljon ulkonakaan viihdy..mitä nyt autoon ovelta.
Jos asia laitetaan isolleen,ja se jotain kiinnostaa,niin ensi kesänä minut edelleen löytännee tältä palstalta taistelemassa alati kapenevien yksilön oikeuksien puolesta.
Olen lueskellut jonkin verran tätä tupakointi palstaa ja huomannut sinut, R.T puolustelemassa tupakointi moneen kertaan.
Et voi olla ihan tyhmä, koska kirjoitat puolusteluja tupakasta niin vakuuttavaan sävyyn, mutta minua et huijaa.
Pelottavaa, että taidat itse uskoa siihen mitä kirjoitat. Onneksi kaltaisiasi ei ole paljon. Muuten tupakoitsijoiden määrä kasvaisi todella rajusti ja maailman väkiluku pienenesi todella paljon seuraavan sadan vuoden aikana pelkästään tupakoinnin takia.
Odottelen vastaustasi...
Mitäpä tässä vastaileen...
eiköhän ihmisellä ole oikeus puolustaa itselleen miellyttävänä pitämäänsä nautintoa.
Ei minkään minkään itselleen miellyttävänä kokemansa puolustelu tee kenestäkään tyhmää,olkoonkin puolustelun kohde äärimmillään vaikka base-hyppy ilman laskuvarjoa.
Sinua sensijaan ihmettelen.Miksi olet onnellinen toisista ihmisistä ja heidän ratkaisuistaan.Eikö oma elämä riitä?Pitää pyrkiä mestaroimaan(vaikka sitten olemalla onnellinen)toisten elämää kannustamalla savuttomuuteen,joka on jokaisen oma,henkilökjohtaisiin asioihin nojaava ratkaisu.
Siehä se pösilö oot. Tottakai ihminen elääkseen tarvii ruokaa ja happee esimerkisi. Selkee riippuvuus on. Mutta sulla tuntuu menevän palikat ihan sekasin kun aletaan puhua terveistä ja sairaista riippuvuuksista. Elämää ylläpitävistä ja niitä tuhoavista. On sillä eroo - usko huvikses. Tai oo uskomatta. Yks lysti.