vuotaa taas. Ja taas sen korjaamiseen on varattu 22000 E.
Toisin sanoen kirkon rahakirstu vuotaa kuin seula, eikö katto pitäisi saada pysyvästi korjattua?
Ei ole motivoivaa maksaa kirkollisveroja loputtomiin kiinteistökuluihin. Seurakunnan toiminnan sisällön kehittämiseen sen sijaan kyllä.
Toisin sanoen kirkon rahakirstu vuotaa kuin seula, eikö katto pitäisi saada pysyvästi korjattua?
Ei ole motivoivaa maksaa kirkollisveroja loputtomiin kiinteistökuluihin. Seurakunnan toiminnan sisällön kehittämiseen sen sijaan kyllä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
se vain on.
Kysyttiin,miksi kirkon katto taas vuotaa?
Tässä aluksi selvitystä asiaan.
Perussyitä on kaksi: 1) Arkkitehtuuri.
Rakennuksessa ei ole harjakattoa ja ei ole räystäitä.
Sadevedet johdetaan rakennuksen sisäpuolella sijaitsevia viemäriputkia pitkin sadevesikaivoihin ja sieltä maastoon. Vesikatto on kuparipeltiä ja katossa on paljon kallistuksia ja jiirejä. Pohjois-Suomen suuret vuotuiset lämpötilanvaihtelut kesällä venyttävät ja talvella kutistavat peltiä, niin että tiettyihin saumakohtiin syntyy repeämiä.
Syy 2) Alunperin oli virhe antaa katon pellitys urakoitsijalle, jolla ei ollut riittävää kokemusta tällaisten erittäin vaativien kuparikattojen tekemisestä.
- Kattoa on lähes vuosittain korjattu vuoto- alueittain, jotka eivät suinkaan ole samoja.
Korjauksen on tehnyt sertifioitu kattoalan yritys.
Koko katon uusiminen on niin kallis juttu, ettei siihen ole ryhdytty. Kirkkohallituskaan ei ole siihen myöntänyt avustusta.
- On keskusteltu myös katon muuttamisesta harjakattotyyppiseksi, jossa olisi räystäät. Kirkkohallitus ei pitänyt tätä suotavana, koska arkkitehtuuri muuttuisi.
tuhlausta. Kaikki päättävät tahot piiloutuvat toistensa selän taakse,siis myös moraalitonta.
Miten aiotte vähenevillä verotuloilla pärjätä. Selvityksesi mukaan kattoa korjataan hamaan ikuisuuteen.
millaista on kun yhteisillä varoilla rellestetään: tavallisten ihmisten otsa hiessä tienatut rahat valuu surutta hukkaan, mutta vastuussa ei ole kukaan.
Ja vielä seurakunnassa, johon kuulutaan aatteellisista syistä. On kyllä kirkkovaltuustolla viimenen hetki laittaa raha-asiat tolalleen!
Kuka toimisi omassa rakennuksessaan yhtä holtittomasti?
valittaja joka ei ymmärrä eikä ole asioista perillä.Ei varmaa kenenkää ole häävi olla tekemisisä noin peruskatkeran ihmisen kanssa. Kaikki on hänen mielestä huonosti ja väärin tehty.
kun siirryt parjaamaan mielipiteen esittäjää.
mitään asiaperusteita noisa jutuissa, vain syyttelyä.Kirkkokin on rakennettu yli 20 vuotta sitten, silloi ei varmaan kukaan arvannut etukäteen mitä ongelmia voisi tulla, turha tuosta ketään on parjata.
sitä mieltä, että seurakunnan on löydettävä nopea ja tehokas ratkaisu vuotavaan kattoonsa. Tuommoinen rahanhaaskaushan on skandaali.
sitä mieltä, että seurakunnan on löydettävä nopea ja tehokas ratkaisu vuotavaan kattoonsa.
Tuollainen rahanhaaskaus on skandaali.
jos vuotoja ei korjattas.Katon uusiminen kokonaisuudessaan on miljoonaluokan juttu , ei se huitasemalla onnistu.
muinnaisjäänne veroa kuin kirkollisvero.Mitä sillä saa vastineeksi.Ei mitään sanon minä.Ehkä taivasosuudenko?.Rahalla ja veroja maksamalla et siitä portista käy.Kirkko nyhtää rahaa joka palvelusta minkä sieltä tarvitset.Ajatelkaa ihmiset.
joutuu erikseen maksamaan.
jos tarviit esim: n s papintodistuksen niin sä maksat siitä.Ennen vanhaan sen sai ilmatteeksi.
enään.
en minäkään tarvitse enää,toivon.Mielestäni kirkko pitäs rakentaa toimimaan omilla varoillaan ,eikä sen ylläpitoon pitäs enää kerätä veroja,se on konservatiivista jäännettä.On ehkä mukana myöskin, ainakin uskonnollisilla alueilla ,pelkoja että mitä minusta ajatellaan jos en maksa ja eroan kirkosta.Voi sitä hartautta harrastaa ilman maksuakin ja olla samanlailla uskovainen.
kuivui kokoon,yritit vain panetella.
leireistä, kahvituksista...
marttyyri, joka ottaa tosiasiat ja keskustelun parjaamisena? Kuulehan, tämä on vielä myötäkarvaan silittelyä.
juttuja järjestää tottakai niistä pitää kohtuu vuokra maksaa.
palvelut mitä kirkko tarjoaa tulisi tulla kirkollisveroa vastaan.
On se aikamoinen rahastaja tuo kirkko.Sekin raha, jonka minä olen maksanut, luulisi että se yhden tilaisuuden vuokran kattaisi, mutta ei, taas on kukkaroa avattava.
mairittelevan kuuluisa Kankkulankaivo,enkä nyt tarkoita sitä vanhaa hupi ohjelmaa a la Hannes Häyrinen.
Mutta miksi rippikoulustakin pitää maksaa???
Eikö kannattaisi tulevia kirkollisveronmaksajia kohdella paremmin(tai heidän vanhempia)?!?!