Armonvaras käsite on usein käytetty nk. esikoislestadiolaisuuden Jeesus-uskovaisista. He ovat kuitenkin saaneet uskostaa Jeesukseen lahjavanhurskauden eli lahjaarmon.
Minusta armonvaras on sellainen, joka koittaa maksaan lahjastaan jotain. Eikö se ole jo maallisessa elämässä loukkaus, jos annat jollekin lahjan eikä hän huoli sitä, jos ei voi maksaa siitä.
Mitä armonvarkaus on?
Minusta armonvaras on sellainen, joka koittaa maksaan lahjastaan jotain. Eikö se ole jo maallisessa elämässä loukkaus, jos annat jollekin lahjan eikä hän huoli sitä, jos ei voi maksaa siitä.
Mitä armonvarkaus on?
Vastaukset 79
Vanhimmat
käsittääkseni (armon)varkaasta vain yhdessä paikassa: "Ne, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat kaikki olleet varkaita ja rosvoja, eivätkä lampaat ole kuunnelleet heitä."(joh.10:8). Siis ne asiat tai ihmiset, jotka asetamme Jeesuksen yläpuolelle.
Minusta armonvaras on sellainen, joka koittaa maksaan lahjastaan jotain.
Älähän hulluja kirjoita, koska varas on maksanut tavarasta.
"Älähän hulluja kirjoita, koska varas on maksanut tavarasta."
Koska varkaat ovat alkaneet maksaa varastaneesta tavarasta?
Olen saanut Lestadiuksen saarnoista sen käsityksen, että armonvaras on semmoinen ihminen, joka rypee synnissä mielensä mukaan eikä edes yritä luopua niistä tai tehdä parannusta. Sen sijaan hän uskoo itsensä autuaaksi, julkisynneistään huolimatta ja katumattomasta mielentilastaan huolimatta. Armosta autuaaksi.
Sen saat vapaasti uskolla omistaa, sitä ei kenekään tarvitse varastaa. Mutta ylpeälle ei kelpaa armo lahjaksi, siksi hän mieluummin varastaa armon, eli menee lammastarhaan Kristuksen lahjavanhurskauden ohitse omissa rääsyissään = kuvitellut omat ansiot.
Qtaria olet aivan oikein uskomassa, älä anna vihollisen pettää itseäsi omaa vanhurskauttansa rakentavien ihmisten turhilla puheilla.
Pyhä Henki ohjaa Kristukseen uskovaa kaikkeen totuuteen.
Julkisyntinen ei usko Kristukseen koska hän ei ole armon tarpeessakaan. Sellaisia satuja on turha tulla meille kertomaan.
Julkisyntinen, joka karttaa räikeimpiä syntejä omanvanhurskauden avulla, kuten juoppoutta huoruutta yrittävät elää siveästi ja kunniallisesti. Tälläiset eivät koskaan tarvitsekaan armoa koska onnistuvat ilman sitäkin samalla omistavat jumalan autuuden ja armonlupaukset. Tälläisiä uskovia löytyy kirkon piiristä ja muistakin kuolleenuskon suunnista. Juuri tähän heidän opetuksensakin tähtää ota lahjaksi maksa myöhemmin iankaikkisuudessa.
Sinun ei pitäisi puhua sellaisesta asiasta, josta et mitään tiedä.
Kalahtiko peruukiin vai ihan otsaan.
"Julkisyntinen ei usko Kristukseen koska hän ei ole armon tarpeessakaan. Sellaisia satuja on turha tulla meille kertomaan", kirjoittaa Bellette.
Olen "saduista" eri mieltä kuin Bellette - ja varmaan aika monesta muustakin asiasta.
Käsitys siitä, mikä on syntiä tai peräti julkisyntiä, vaihtelee. Jollekin on TV-uutisten katsominen tai musiikin kuuntelu syntiä. Tai vääränlaiset vaatteet. Julkisynnistä olkoon esimerkkinä vaikkapa avoliitto, susiparina eläminen.
Hyvin suuri osa suomalaisista ja jotkut kirkon työntekijöistäkin elävät avosuhteessa. El.lestadiolaisuudessa sitä pidetään käsitykseni mukaan kuitenkin julkisynnissä elämisenä. Vai eikö Bellette pidä?
Se on taas hänen omia väitteitään - ilmeistä toiveajattelua -, etteivät nämä ihmiset usko Kristukseen. Kyllä heistä suuri osa uskoo. Mutta varmaan eri tavalla kuin Bellette itse.
Ajattelen vaikkapa erästä tuttuani, jolla ovat avosuhteet vaihtuneet moneen kertaan ja onnenetsintä vain jatkuu. Ihmisenä hän on kuitenkin lämmin ja hyväsydäminen. Hänellä vain on taipumus rakastua vääriin ihmisiin, juoppoihin, väkivaltaisiin ja sen semmoisiin, joiden kanssa ei yhteiselämä tahdo ongelmitta sujua ja sitten loppuukin.
Minulle hän lähettelee tekstareina raamatunlauseita ja pyytää milloin jonkun kärsivän puolesta rukoilemaan, milloin hengelliseen tilaisuuteen tai vaikkapa vappuna Jeesus-marssille. El.seuroissakin hän kävi joitakin kertoja, mutta ei kokenut niitä omikseen - ymmärrettävistä syistä, jos siellä olivat Belletten kaltaiset besserwisserit hänet ympäröineet. Heillehän on turha tulla kertomaan yhtikäs mitään - jos ei halua koko ajan lyödä päätään seinään.
Vastauksesta päätellen oman vanhurskuden ja hengellisen ylpeytesi uni jatkuu. Toivottavasti heräät, ennen kun loppusi tulee.
Ethän sinä reppana muiden synneistä vastaa. Miksi arvioit muita kun et itseäsikään oikein arvaa - syntinen.
Bellette, Aisakello, Agrippa...... Voi, miten on hauskaa seurata kaikkitietävyyttäsi ja muiden mollaamista. Huvittavaa viihdettä, jopa.
reppana...
älä naurata...
ym.
Hän puhuu asiaa, ei asian vierestä.
Miten voitkaan tuomaroida toisia kristittyjä, kun oma malka on huomaamatta.
Jos ihmisellä on oikea itsensä tunteminen, hänellä ei ole "varaa" elää toisten kuvitelluissa vioissa.
Eihän lättähattu ole enään vuosiin pysähtynyt Lempäälässä. Onko parempaa tietoa, kiinnostunut bongaaja.
...tietää, että vastaan muiden synneistä?
Armovarkaastahan tässä piti keskustella eikä siitä, kuka kenenkin synneistä vastaa.
Ei siis mennyt oikein edellinen viestini perille enkä kyllä jaksa rautalangastakaan vääntää, mitä koetin sanoa.
Bellette on ilmeisesti pyytänyt armoa ja pelastunut ja on nyt niin hyvissä tuntemisissa, että pakko siinä on uskoa itsensä autuaaksi.
Lätäri pysähtyy siellä, se on Tampereella nääs.
Ansoituneet valmiina lähtöön.
Silloin kun he ovat tehneet PARANNUKSEN ,ja alkavat sovittaa pahoja töitänsä .
Voi olla turhauttavaa selittää minulle mitään, mutta kysyn kuitenkin. Siis parannus (on käsitteenä myös hieman ongelmallinen minulle) on tehty ja aletaan sovittaa pahoja töitä.
Ymmärrän maallisessa asioissa esim. yhdyskuntapalvelun hyvänä rangaistus menetelmänä, mutta mitä tekoja täytyy tehdä, jotta sovittaa itsensä Jumalan kanssa pahoista töistä?
Minusta tällaisia töitä ei ole. On vain nöyrä usko siihen, että Jeesus on sovittanut nämä pahat työt ja sovittaa jatkossakin.
Hyvä! Todella hyvä huomio!!
Jumalalle me emme voi korjata mitään.
Rauhan tekeminen eli (Laestadiuksen mukaan)riitaveljen sovittaminen on yksi armahdetun syntisen eli autuaan ihmisen tuntomerkeistä. Matt.5:3-11. Se on niitä töitä, jotka tulevat sen jälkeen, kun sydän on puhdistettu Jeesuksen verellä. Jumalalle kelpaavaa parannusta voi tehdä ainoastaan uskossa. Kaikki muu parannuksen tekeminen on oman vanhurskauden rakentamista.
Onko liian jyrkästi sanottu?
"Olen saanut Lestadiuksen saarnoista sen käsityksen, että armonvaras on semmoinen ihminen, joka rypee synnissä mielensä mukaan eikä edes yritä luopua niistä tai tehdä parannusta. Sen sijaan hän uskoo itsensä autuaaksi, julkisynneistään huolimatta ja katumattomasta mielentilastaan huolimatta. Armosta autuaaksi."
Näinhän se juuri on. Sellainen taas, joka yrittää omilla teoillaan päästä taivaaseen, on omavanhurskas.
Kerro ihmeessä se? Miten sen syntivelan saa pois sieltä tunnolta? Tämä on tärkeää, vastaa pian!
Katsotaan mitä tuleman pitää, mutta todella hyvä johdatus viestissäsi oli.
Jumalan armohan on juuri se tekijä joka antaa voiman välttämään syntielämää.
Sinun opetuksesi on juuri päinvastainen, eli ponnistellessasi syntejä vastaan sinä muka tienaat armoa. Höpöpuheita!
Edellinen oli lähempänä totuutta kuin tämä irvailu.
Jumalan armohan on juuri se tekijä joka antaa voiman välttämään syntielämää". Et kuitenkaan voinut välttää tätä ilkeämielistä kirjoitusta armosi avulla, herää.
Olen myös joskus ajatellut sitä asiaa.
Mielestäni kyse on siis varkaasta, ei maksajasta. Ja tämä varkaus saattaisi olla sitä, että oman työn ja onnistumisen jatkeeksi yritetään omistaa(varastaa) armoa. Tällä taas tietenkin yritetään tehdä paikkausta omien epäonnistumisien ja vikojen päälle.
Näinhän se tietenkään ei varmasti kenenkään kohdalla tapahdu tietoisesti, mutta se on yksi vihollisen juoni.
Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa on kuitenkin sellaista tavaraa, jota ei ihminen oikeasti kykene ostamaan eikä myöskään varastamaan! Se on ainoastaan lahjatavaraa.
... niin varastetaan.
Oikeilla jäljillä olet. Kuvitellaan että armoa voi ansaita. Nämä ovat niitä jotka kieltävät totaalisesti ihmisen turmelleen perisynnin, ovat niin sanottuja siivosyntisiä. Sen mikä heidän siveydestään puuttuu, sen he paikkaavat armolla.
"Sen mikä heidän siveydestään puuttuu, sen he paikkaavat armolla."
Taitaa poika olla toisten päin, mikä uskosta ja armosta puuttuu, sen he paikkaavat luonnollisella siveydellä.
Armoa ei voi ansaita sitä varastetaan, käydään sisälle muualta kuin oven kautta. Nämä ovat varkaita Jeesuksen mukaankin. Hän on ovena lammashuoneessa.
Ei sitä tarvitsisi varastaa.
Moni ei vain suostu kokonaan syntiseksi, armoa kerjääväksi. Siivosyntiset paikkaavat armolla sitä, mitä eivät kykene mielestään ansaitsemaan.
He vain eivät tajua sitä, että kaikki pitäisi saada lahjaksi armosta kun itsellä ei ole todellisuudessa mitään millä armoa voisi ostaa.
Lestatius kertoo sellaisista armonvarkaista jotka itkevät kirkossa ja ryyppäävät kirkon takana. Saavatko hekin omistaa tuon sinun lahjan juuri sellaisena kuin pullo on vielä kädessä ja liemet sisässä.
Juopuneethan ovat tunnetusti katuvaisia, niistäkin on rovasti saarnannut. Edellisiä katuvaisia on tämän päivän kirkossamme kyllä paljon.Miulle on tullut sellanen ajatus ettei armoa saa kui ne joilla on katuvainen ja särjetty sydän ja nämä ovat kyllä Jumalan armon merkkejä.
Mutta kuinkas nyt kun sitä armoa jaetaan kirkoissamme ihan lahjaksi vaikkei edellä mainittuja merkkejä vastaan ottamisesta ole näkymässäkään. Ettei vain synnytetä sitä kuollutta uskoa väärillä autuuden lupauksilla.
Jos ei lahjaksi kelpaa, niin se on hurskaimmallakin matka helvettiin.
------------------
Sinä teet katumisestakin työn.
Kuinka paljon pitää katua, että se sinulle kelpaa?
Katumus on Jumalan työ, kuinka kehtaat siitä melskata täällä.
JOKAISELLE katuvalle kuuluu armo. Juopollekin.
Oletko sinä pystynyt pysymään irti helmasynneistäsi sen jälkeen kun viimeksi kävit pöntössä "katumassa"????
"Sinä teet katumisestakin työn".
En tehnynnä työksi, sinulle se olisi ollut ilo että olisit piässy minun kurkkuun. Luehan tarkekemmin nyt kuitenniin, mie kirjoitin ja laitan sen uuvvestaan, että tyhmempikin sen näkee että näin on. "katuvainen ja särjetty sydän ja nämä ovat kyllä Jumalan armon merkkejä". Tarkoittaa tietennii että Jumala antaa nämät merkit katua syntejään ja sydän on silloin särjetty lain auralla, silloin ihmisellä on murheellinen mieli ja halu ottaa armoa vastaan.
En kyllä tiedä mitä saan, jos tommosen saisin lahaksi. Ermon saa VAIN lahaksi
Kun on tse saastainen eikä tunne Jeesusta.
Olet hylännyt Jeesuksen tarjoaman armon, ja vaihtanut sen lihasi tekoihin ja tunteisiin, eikö sinua kaduta yhtään.
meuhkaaminen. Nuku yösi ja mieti, olisi parempi lopettaa kirjoittaminen, ellei ole mitään kaunista kirjoitettavaa.
Jostakin sellainen käsiten on tullut, liekö uuslukijaisuutta pietismiä tai herrnhutilaista alkuperää. Armo on tosiaankin lahja Jumalalta Jeesuksen uhrin tähden, sen armoa tarvitseva ihminen saa aivan vapaasti uskolla omistaa. On aivan selvää ettei armoa voi varastaa, koska sen voi ainoastaan kaikkivaltia Jumala ihmiselle antaa. Jeesus sanoo itse, että jokainen joka tulee lammaslaumaan muualta kun HÄNEN kauttaan, se on varas ja ryöväri. Jeesus Kristus on tie totuus ja elämä.
Jeesuksen kautta ei voi muutoin tulla, kun ainoastaan USKOMALLA JUMALAN LUPAUKSEEN. Tekemisillä ei taivaaseen voi päästä.
Ainut todellinen parannus on nostaa katseensa uskossa Kristukseen, ja ottaa häneltä hänen nimensä ja verensä kautta syntien anteeksiantamus. Kristus lahjoittaa uskovilleen oman vanhurskautensa, se on ainut jonka turvissa ihminen pääsee taivaaseen. Kaikki muu puhe vanhurskauttamisesta on vihollisen eksyttävää valheoppia. Herra meitä kaikkia sellaisesta onnettomuudesta varjelkoon.
20. Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi.
21. Niin kuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska Herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden.
Kaste ja uusi elämä
1. Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2. Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?
2. ja jotka Isä Jumala suunnitelmansa mukaisesti on Hengellään pyhittänyt elämään Jeesukselle Kristukselle kuuliaisina ja hänen verellään puhtaaksi vihmottuina. Tulkoon armo ja rauha yhä runsaampana teidän osaksenne.
11. Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille,
12. ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa,
13. kun odotamme autuaan toivomme toteutumista, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kirkkauden ilmestymistä.
14. Hän antoi itsensä alttiiksi meidän puolestamme lunastaakseen meidät vapaiksi kaikesta vääryydestä ja puhdistaakseen meidät omaksi kansakseen, joka kaikin voimin tekee hyvää.
Mielestäni tässä on sitä käsitteleviä kohtia oikein ymmärrettynä.
Jeesuksen aikana fariseukset eivät yrittäneetkään turvata Jeesukseen, joten he eivät varastaneet sitä armoa, joka on Jeesuksessa Kristuksessa meidän Herrassamme.
nainen yritti kerran parantua koskettamalla salaa Jeesuksen viitan lievettä.
Hänen uskonsa oli niin vahva, että jos hän vaan saa vain koskettaa Jeesusta, niin hän paranee.
Muistamme, miten asiassa sitten kävi. Jeesus tunsi kosketuksen, jne.
Mitähän tästä on selitetty?
Tässä olisi kirjaimellinen armonvarkauden yritys.
En muista, miksi vaimo ei tohtinut kohdata Jeesusta aidosti? Olikohan oikea vai väärä mahdottomuus?
Lopputulos kuitenkin on, ettei Jeesukselta voi varastaa armoa.
Tämä ei kuitenkaan tee tyhjaksi Lestadiuksen tarkoitusta. Mikä se sitten lieneekin. Ainakin se, ettei armoa voi saada omanvarhurskauden rääpäleitten paikkaamiseen.
Mutta kuinka se on lahjatavaran varastamisen kanssa, kun kysymyksessä on kokonainen valtakunta ja sen kansalaisuus?
Kansalaisuuttakaan ei voi varastaa.
>Tässä olisi kirjaimellinen armonvarkauden yritys.<
Eipä ollutkaan armonvarkaus yritys, hänellä oli USKO jos minä vain saisin edes koskea Häneen minä paranen. Jeesus tuossa tarkoittaa evankeliumia, kun siitä saisin kosketuksen niin paranen synnin sairaudesta.
Jos se olisi ollut armonvarkaus yritys hän oli mennyt pappien luokse, niin kuin Juudaskin meni heidän luokseen syntiä tunnustamaan. Tälläkin ajalla armonvarkaat käyvät pappien luokse, sieltä kun saa armoa ihan lahjaksi ilman syntivelan maksua
Kyllä tuolla naisella oli usko. Itse asiassa vahvakin. Jeesuskin mainitsee sen. En muista sanoja.
Tuolle naiselle samoin kuin minullekin on Jeesus antanut armonsa ilman syntivelan maksua.
Minua ihmetyttävät sanasi:
",,,pappien luokse, sieltä kun saa armoa ihan lahjaksi ilman syntivelan maksua "
Asia on puuta heinää, mutta kuultaa hengellinen viha sellaisia kohtaan, jotka pitävät luterilaista oppia oikeana.
Minua ihmetyttävät sanasi:
Asia on puuta heinää, mutta kuultaa hengellinen viha sellaisia kohtaan, jotka pitävät luterilaista oppia oikeana.
älkää toistako toisianne kuin papukaijat.
Ei Juudas mennyt pappien luo syntiä tunnustamaan.
Se on Laestadiuksen venkoilua koko väite.
Ei Jeesus opettanut niin, että juutalaisuuden pappeja tai uhrimenoja olisi pitänyt halveksia.
...Juudas meni ja tunnusti papeille: Matt.27:3. "Kuin Juudas, joka hänen petti, näki hänen kuolemaan tuomituksi, katui hän, ja toi jälleen ne kolmekymmentä hopiapenninkiä pappein päämiehille ja vanhimmille,
4. Sanoen: minä pahasti tein, että minä petin viattoman veren. Mutta he sanoivat: mitä meidän siihen tulee? katso itsiäs".
Min oon lukenut ihan itte että hän vei ne 30 talettia papeille ja heitti ne lopuksi temppelin lattialle suutuspäissään.
Se selitys, joka tästä vedetään, ei varmastikaan ole Pyhästä Hengestä, vaikka kuinka tulisi Odin ja Gunnarin suusta.
Tämän tarkoitus on todistaa, ettei Juudas saanut "suruttomilta papeilta syntejään anteeksi". Sen perusteella ei kannata mennä nytkään pappien luo.
Kauheaa Jumalanpilkkaa!
Ensiksikään juutalaisuudessa ei ollut mitään rippiä, eikä Juudas mennyt ripille eikä edes "kirkkoon". Hän meni palauttamaan rahat.
Selitys sopii hyvin siihen pirtaan, jonka mukaan synnit voi antaa anteeksi vain tietty lestadiolainen saarnaaja. Edes Laestadius ei ajanut tuollaista oppia.
Kyllä se nyt vaan on parempi uskoa kun tässä on todistettu oikein raamatulla. Sinä käärmeen sikiö et usko edes raamattua. Kuinka voit olla uskollinen muissakaan kohdissa.
Juudas katui.
Juudas meni pappien luokse katuen.
Juudas palautti 30 talenttia (ennustettu profeetoilta)
Juudas heitti rahat temppelin lattialle.
Juudas poistui ja hirtti itsensä.
Kyllä Juudas katui, mutta ei hän mennyt temppeliin rippiä tekemään.
Pakko niin on valehdella, jotta voitaisiin väittää, ettei papille kannata tehdä rippiä.
Näillä loruillanne te rakennatte omaa lahkoanne.
Varokaa, ettette pilkkaa Jumalan sanaa.
Kirkossa kuitenkin on vielä tarjolla syntien anteeksiantamus jokaiselle, joka uskoo. Kuinka sellaista voi elävätuntoinen kristitty pilkata?
Juutaksella oli katumusta mutta ei uskoa, eihän sellaisella ripillä ole mitään arvoa eikä kukaan katumuksella voita Jumalan armoa,vaan uskolla. Ja sitten hän meni väärään paikkaan ripittäytymään. Oikea rippi on uskon hedelmää. Jos Juudas olisi mennyt esim. Jeesuksen luo tunnustamaan syntiänsä ja pyytämään anteeksi, kuinkahan olisi käynyt?
Älä viitsi.
Ei Juudas mennyt ripittäytymään. Sellaista ei edes tunnettu. Hän meni valittamaan tekoaan.
Tämä on Laestadiukselta alkanut pappien mollaaminen tässä ajatuksessa ytimenä.
Juudas oli aivan samassa tilanteessa kuin Pietari, ero oli siinä, ettei jaksanut uskoa. Pietari muisti Jeesuksen sanat ja uskoi.
Hän meni katuen pappien tykö, Minä väärin tein petin viattoman ja tarjosi takaisin 30 hopea rahaa takaisin. Papit eivät armahtaneet Juudasta. Niin Juudas heitti rahat temppelin lattialle.
Pietarin katumus oli Jumalan mielen jälkeen, kun kukko lauloi Pietari itki katkerasti ja muisti Jeesuksen sanat (Evankeliumin lohdutuksen) Hän katsoi Jeesusta ristillä jolloin heidän katseensa kohtasivat, näin Jeesus tuli hänen avuksi.
Siis enankeliumin sanoma auttoi ja lohdutti Pietaria. Kun taas Juudas meni kuolleen uskon pappien luokse parannusta tekemään. Papit sanoivat Mitä se meihin koskee.. näin kuolleessa uskossa hoidetaan katuvaisia omanvanhurskauden kiristyvään hirttosilmukkaann.
Juudaksesta kerrotaan että hänen suolensa tulivat ulos, tästä Luther sanoo että hänen sisällinen ajatuksensa tulivat näkösälle.
Puhut omia luulojasi.
Etkö sitä tajua, että silloin elettiin Mooseksen
lain ja jumalanpalveluksen aikaa.
- Ei silloin ollut mitään "rippiä" eikä
"pönttöön menoa".
- Ei silloin ollut "suruttomia pappeja".
Jeesushan käski kuunnella fariseuksia = pitää arvossa sitä jumalanpalvelusjärjestystä. Jeesushan arvosti sitä, vaikka se oli päättymässä.
Juudas olisi voinut mennä temppeliin ja uhrata.
Noita juttujasi ei usko kukaan. heikot ovat tietosi lapsen tasoa.
...keskustelemaan. Näin myös kehotetaan suomi24:n keskustelun säännöissä.
Tässä pari otetta:
- Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten.
Keskusteluissa EI SAA:
-Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista.
----------------------------------------------
En tunne lainkaan Raamattua, etkä edes kristinuskon perusteita, joten älä yritä
opettaa muita.
Aina on eriseurantunnustajat loukkaantuneet kun heidän uskonperustuksia on tutkittu ja tuotu rinnalle raamatun totuus. Raamatussa on lukuisia esimekkejä Jeesuksen ja fariseusten välillä käydyistä keskusteluista.
Olet tyypillinen esimerkki esikoslestadiolaisesta, joka ei tunne Raamattua ja uskon perusteita.
Mitään todellista sanottavaa ei ole, ainoastaan joku heitto tai Laestadiuksen kirjoituksesta poimitty tyhjä fraasi.
___________________
Juudaksen katumisella perustellaan sitä, ettei pappi voi saarnata syntejä anteeksi.
Täysin ontto väite, mutta sopiihan se vääristyneeseen opetukseen.
että et tunne raamattua, kuten itse tunnustit, miksi kuitenkin kiellät toisia opettamasta?
Mitä ovat kirkon valheet.
Mikä ei ole totta?
Tässä yksi esimerkki "kirkon valheista" eli Raamatun vastaisesta opetuksesta: Meidän piispamme sanovat, ettei ole ristiriitaa Raamatun sanoman ja naispappeuden välillä! He tulkitsevat Paavalin sanojen tässä asiassa koskevan vain hänen omaa aikaansa. Mutta eikö Raamatun sana ole Jumalan sanaa ja sen oman ilmoituksen mukaa pysyy ikuisesti; rahtuakaan siitä ei katoo. Vai eikö Paavalin opetukset olekaan Jumalan tahdon ilmasuja; miehen, josta Raamattu todistaa, että hän on VALITTU ASE Herran kädessä.
Minusta tämä ei ole niin yksiselitteinen asia, etteikö siitä voisi puhtaalla omallatunnolla tuoda esiin myös erilaista näkemystä.
Onhan Raamatussa paljon kuvattuna sen aikaisia tapoja ja toimintoja. Minusta ei ole väärin sanoa, että Raamattu on Jumalallisuutensa lisäksi historiallinen kirja.
Minusta tämä naispappeus on jokaisen omantunnon kysymys, eikä ole syytä lähteä tuomitsemaan sen hyväksyjiä ja niitä jotka eivät sitä hyväksy.
Apostoli sanoo puhuessaan tästä asiasta, "tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky." Ja Herran käsky ei ole yksi yhtenä päivänä ja toinen toisena. Kyseessä ei ole mikään historiallinen kuvaus seurakunnasta vaan siinä on selkeä sanoma.
Mutta kun Jumalan sana jää järjen valossa käsitettäväksi, niin mitä muuta voisi odottaa...
Naispappeus ei KRISTITYLLE ole jokaisen yksilän päätettävissä oleva asia. Kuolleen uskon tunnustajille se voi sitä olla.
USKOO POIKKI JA HALKI SYNNIN,USKOO ETTÄ MINÄ VOIN VARASTAA ARMOA ,EI SITÄ KUKAAN VOI TEHDÄ SITÄ SAA ILMAN VARKAUTTA NIIN PALJON KUIN HALUAA,
EN OSAA SANOA SITÄ NIIN KUIN DB.MUTTA KOETAN HÄNESTÄ LAMMASLAUMA JOHDETTIIN "LAMPOLAAN" JA TIE SINNE KÄVI YHDESTÄ KOHTAA OVESTA JOKA MUUALTA TULI OLI VARAS JA RYÖVÄRI ,., JOS TÄLLÄINEN HENKILÖ VOISI OLLA ARMON VARAS.NIIN SIITÄ VAAN
kuin halki synnin ja poikki synnin? Onko susta tullut synnitön?
Jos ystävällisesti lopettaisit tuon "huutamisen".
Kiitos
huutaa siitä syystä, että hän on kuuro. :D
Huusinko kovin ,en tahallaan .PYYDÄN anteeksi aiuheuttamaani säpinää .
... luulee pääsevänsä taivaaseen jossain muussa seurakunnassa kuin esikoislestadiolaisessa. Näin olen asian ymmärtänyt. Eihän muualla ole pelastusta, kun muualla ei ole Pyhää Henkeäkään.
Juuri tästä seurakuntaopista saa alkunsa moni muu vääristymä. Tää on sitten ihan mun oma mielipide, joka kyllä mielestäni on tottakin, vaik' ei varmaan läheskään kaikkien muiden.
eli sen, ettei muualla pääse taivaaseen kun esikoislestadiolaisessa seurakunnassa? Ja millä perusteella siellä pääsee?
Niin, se ei siis todellakaan ole minun mielipiteeni. Taisinpa esittää asian hyvin sekavasti. Tarkoitin, että es.lestadiolaisuudessa on vallitsevana sellainen seurakuntaoppi, ettei muualla ole Pyhää Henkeä, jotenka syntejäkään ei saa anteeksi muualla. Eli se johtaa myös siihen, että kasteella ja ehtoollisellakaan ei ole vaikutusta. Kuinkahan sekin pystytään selittämään, kun ne kuitenkin ovat itse Jeesuksen asettamia. Tämä minun mielestäni on ehdottomasti väärä oppi. Siis harhaa suoraan sanoen.
.. pietismiä ja hernhutilaisuutta, sekoitettuna lestadiolaisuuden hajaannusten tuottamalla "vain me opilla". Vanhoillislestadiolaiset puolestaan tuomitsevat kaikki muut helvettiin paitsi itsensä. Se on kova tauti tuo omavanhurskaus, kun se saa riehua ja hallita yhteisössä ilman parannussaarnaa.
Jotenkin sekin synti piti peittää, ettei Kristus saanutkaan armollaan ja rakkaudellaan hallita seurakuntaa, vaan vallanhimoiset omaa vanhurskauttaan rakentavat ihmiset hajottivat lestadiolaisuuden, lopulta kaikkiaan 18 eri osaan.
Pääpiirteissään asia on näin, ulkona elävän kristillisyyden ei ole pelastusta siellä on pimeää ja kylmää jossa sudet ja korpit raakkuvat.
Ulkopuolella Jumalan sanan on tosiaan pimeys.
Ja sokeimmat eivät erota lintua ihmisestä.
Tee parannus ja usko evankeliumi, siitä se kirkastuu sinullekin.
Hajusta sokeakin erottaa, mutta hengellisesti sokea ei sitä erota edes äänestä saatikka sitten hajusta.
Tee parannus ja usko evankeliumi, siitä se kirkastuu sinullekin.
Usko sinäkin Jumalan sanaan äläkä omiin teosofioihisi.