Mikä oli syy että juttu lopultakin paljastui, vaikka aikaa meni niin kauan? Syyllistähän oli kuulusteltu jo aiemmin.
Eveliinan surman läpimurto
unohtunut asia
203017
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Rosvot ja murhaajathan tekevät aina jonkun virheen, minkä vuoksi narahtavat. Hölmöhän poliisi olisi, jos näistä alkaisi tiedottelemaan.
ei siinä olut sen kummempaa, kuin että omatunto painoi. tekijä oli kutsuttu uudelleen kuulusteluun, jolloin tämä oli tunnustanut asian, muistaakseni ensin vanhemmilleen.
DNA taisi olla ensimmäinen asia, joka Martikaisen käräytti. Hänhän sitemmin tunnusti ensin omille vanhemmilleen.
Kytät kusetti Otto Aleksin tunnustamaan. Nimittäin, tiesivät Otto pojun syylliseksi, mutta mitään raskauttavaa näyttöä ei ollut. Se DNA testikin oli kusetusta, mitään semmoista näyttöä ei ollut.
Kyllä kai se rupeaa jeppejäkin epäilyttämään kun kuulustelussa sanoo ensin yhtä, ja toisessa kuulustelussa sitten toista.
Että eipä se omatunti Ottoa paljon tainnut painaa.
haastattelussa innoissaan jutun ratkeamisesta. Että joku pala siinä loksahti kohdalleen. En vaan muista mikä paljasti tekijän.
Sepä se herätti epäilyksiä kun Otto puhui ristiin erillisissä kuulusteluissa. Ja tähän kai ne jeparit iski kiinni, ja kun oikein ruvettiin tonkimaan, niin Martikaisen "alibi" rupesi murenemaan.
DNA ei käräyttänyt tekijää, vaan vahvisti sen. Tekijä säikähti niin kovasti uusintakuulustelukutsua, että tunnusti vanhemmilleen.
Lehdet otsikoivat murhan ratkenneen poliisin sankaritekona, vaikka tosiasiassa teko olisi ratkennut heti kättelyssä, jos poliisi olisi ottanut DNA-näytteet kaikilta, joita kuulusteltiin.
Idiootti neuvoo, että DNA olisi ratkaissut murhan, jos vain poliisi olisi ottanut näytteen kaikilta, joita kuulusteli.
Näin tietysti teoriassa. DNA tutkimus koko ajan kehittyy. Siihen aikaan jo yhden tutkimuksen tekeminen otti viikkoja ja maksoi maltaita.
Murhatutkimuksissa muistaakseen kuulusteltiin noin 200 henkeä. Tietysti hyvällä tuurilla jo ensimmäinen näyte olisi saattanut tuottaa läpimuron, mutta huonolla, vasta viimeinen. Aikaa olisi kulunut useita vuosia ja Itäsuomenläänin poliisit olisi pitänyt lomauttaa, jotta rahoitus olisi järjestynyt.
Vai useita vuosia, puhu pukille Ja 200 ihmistäkö muka oli illan aikana kohdannut Eveliinan?
isä sai kärsiä surunsa lisäksi paljon perättömistä epäilyistä ja syytöksistä. Mikä taakka menettää rakas tytär ja olla itse syyttömänä täysin epäilty.
Sitäpä on maailma täynnä vaikka mitä k-päitä, jotka luulevat tietävänsä tosiasiat.
Paradoksaalista onkin, että Eveliinan jutun "ratkaissut" ja siten Eveliinan isän maineen puhdstanut Markku Tuominen sittemmin syyllistyi täydelliseen tutkijan sokeuteen ja pilasi Bodomin uhrin maineen sekä tämän vaimon elämän. Eräs krp:n kokenut tutkija oli todella järkyttynyt siitä, kuinka kuuroksi Tuominen kävi, ja kuinka järjestelmällisesti tämä sivuutti tosiasioita. Olisi hauska tietää kuinka paljon tähän vaikutti se, että Eveliinan tapauksessa ja myös Tuomisen "ratkaisemissa" Kivinokan surmissa Tuominen oli löytänyt tekijät paljon lähempää kuin oltiin osattu etsiä. Eräässä haastattelussa tammikuussa 2004 Tuominen vartavasten totesi jotenkin, että kaiken maailman haamuja ja epäilyttäviä kulkijoita Imatrallakin pitkään etsittiin. Totesi vielä, ilmeisesti vähän totuuden vastaisesti, että "tekijä olikin mitä kiltein poika". 2,5kk myöhemmin Gustafsson sitten pidätettiin ja vangittiin siinä toivossa, että tunnustaisi.
Ja tosi harmi, ettei tunnustanut.
Ai niin, Tuomisen mukaanhan Gustafsson tunnusti heti kättelyssä. Ehkä oikeus olisi uskonut häntä, jos hän olisi muistanut tunnustuspäivämäärän ja olosuhteet oikein, seuraavan kuulustelun oikein, tai edes puolella sanalla maininnut Gustafssonille 2kk vankeusaikana, että sähän tunnustit jo.
Todistajien mukaan tunnusti. Syytetyn mukaan ei. Todistajilla todenpuhumisen velvoite.
valehdella. Vain toisen mukaan NIls tunnusti.
Mitä mieltä itse ootte siitä Bodomin tapauksesta, onko Nils syyllinen? Moni uskoo edelleenkin olevan.Raisan tapauskin voi selvitä, että syylliselle ei tuu tuomiota ollenkaan.
Kun ei syyttäjä edes valittanut. Ja valtakunnansyyttäjäkin JULKISESTI lehdessä kehotti olemaan syyttämättä. Ainutlaatuista Suomessa. Milloin aiemmin on ollut vastaavaa? Ei ikinä.
Ainoastaan henkisesti sairaat nysäkullit hokevat enää Nissen syyllisyyttä.
NILS on SYYTÖN ja helvetin komea ja namu.
Olen eri mieltä kuin oikeus.
Ne virpit, sirpit ja kaikki Nissen tunnustuksen kuulleet muut kuuluvat kategoriaan kysytyn haamulegendan näkijät. Tiedättehän: Tutkija kulki Itä-Lontoossa ja kyseli ovatko ihmiset nähneet alueen "kuuluisaa kummitusta". Juttu oli tutkimusta varten keksitty, ihmiset eivät suoralta kädeltä kertoneet nähneensä sitä, mutta muutaman viikon kuluttua siitä tehtiin lukuisia havaintoja. - Juuri näin kävi, kun niitä syyttäjällekin kelpaamattomia yllätystodistajia alkoi ilmaantua. Pari taisi kertoa nähneensä Nissen kapakassa, missä tämä ei ollut koskaan käynytkään.
Tuominen on asia erikseen. Hänen todistuksensa kaatui siihen, että hän muisti liian monta kohtaa väärin sekä siihen, että hän ei ollut koko kahden kuukauden vangitsemisaikana ottanut asiaa puheeksi. Oikeus piti tätä merkkinä siitä, ettei Tuominen ollut ottanut sitä vakavasti.