karpolla on asiaa 11.11 lauantaina (Fennia)

Olen aikoinana tiennyt taustat parista Karpon jutusta ja se mitä telkkarissa on näytetty on ollut todella yksipuolinen ja vääristelty näkemys.

Eli eipä pahemmin Karpon jutut iske, onneksi koko ohjelma on loppumassa.

Itse vaihdoin vakuutukset hiljattain Fenniaan ja toistaiseksi olen tyytyväinen.

Taustoja tiennyt kirjoitti:

Olen aikoinana tiennyt taustat parista Karpon jutusta ja se mitä telkkarissa on näytetty on ollut todella yksipuolinen ja vääristelty näkemys.

Eli eipä pahemmin Karpon jutut iske, onneksi koko ohjelma on loppumassa.

Itse vaihdoin vakuutukset hiljattain Fenniaan ja toistaiseksi olen tyytyväinen.

Lue lisää

Mikseiköhän fennia halunnut sitten oikaista asiaa tai kertoa omaa kantaansa. Niin vaan paettiin vastuuta ja suojeltiin omaa pärstää. olisihan tuo juttu ollut varsin helppo oikaista jos karpo juksasi. Itse en ainakaan tule asioimaan Fenniassa jutun johdosta enää koskaan, niin laittoi ahdistamaan niiden ihmisten kohtalo.

asioistasi kirjoitti:

Mikseiköhän fennia halunnut sitten oikaista asiaa tai kertoa omaa kantaansa. Niin vaan paettiin vastuuta ja suojeltiin omaa pärstää. olisihan tuo juttu ollut varsin helppo oikaista jos karpo juksasi. Itse en ainakaan tule asioimaan Fenniassa jutun johdosta enää koskaan, niin laittoi ahdistamaan niiden ihmisten kohtalo.

Lue lisää

Tuosta samasta oli kai juttua Seiskassavähän aikaa sitten... Kuulosti aika omituiselta tapaukselta...
Karpon jutut menee välillä yli, mutta on niissä asiaakin...

Taustoja tiennyt kirjoitti:

Olen aikoinana tiennyt taustat parista Karpon jutusta ja se mitä telkkarissa on näytetty on ollut todella yksipuolinen ja vääristelty näkemys.

Eli eipä pahemmin Karpon jutut iske, onneksi koko ohjelma on loppumassa.

Itse vaihdoin vakuutukset hiljattain Fenniaan ja toistaiseksi olen tyytyväinen.

Lue lisää

... vaihtaessasi vakuutukset Fenniaan. Meneehän se hyvin niin kauan, kun sinä makselet. Asia onkin sitten toinen, kun pitäisi Fennian korvata jotain.

Karpon jutut ovat asiaa. Tässä kyseisessäkin tapauksessa oli varattu Fennialle puheenvuoro. Sitäpaitsi järkikin sanoo, että jos esittää julkisuudessa ao. jutun kaltaisen jutun, joka olisikin puppua, siitä joutuisi oikeudessa vastaamaan ja häviäisi. Eipä ole Karpoa kuitenkaan juuri oikeuteen haasteltu!

Minäittevaan kirjoitti:

... vaihtaessasi vakuutukset Fenniaan. Meneehän se hyvin niin kauan, kun sinä makselet. Asia onkin sitten toinen, kun pitäisi Fennian korvata jotain.

Karpon jutut ovat asiaa. Tässä kyseisessäkin tapauksessa oli varattu Fennialle puheenvuoro. Sitäpaitsi järkikin sanoo, että jos esittää julkisuudessa ao. jutun kaltaisen jutun, joka olisikin puppua, siitä joutuisi oikeudessa vastaamaan ja häviäisi. Eipä ole Karpoa kuitenkaan juuri oikeuteen haasteltu!

Lue lisää

"Tässä kyseisessäkin tapauksessa oli varattu Fennialle puheenvuoro."

Olisiko Fennian vastaus lähetetty kokonaisuudessaan vai "sopivasti" leikattuna?

"Sitäpaitsi järkikin sanoo, että jos esittää julkisuudessa ao. jutun kaltaisen jutun, joka olisikin puppua, siitä joutuisi oikeudessa vastaamaan ja häviäisi."

Eipä ole haastettu oikeuteen MOT-ohjelmaakaan ja ihan puppua oli senkin Försti-ohjelma.

kaikkea mitä TV:ssä sanotaan kirjoitti:

"Tässä kyseisessäkin tapauksessa oli varattu Fennialle puheenvuoro."

Olisiko Fennian vastaus lähetetty kokonaisuudessaan vai "sopivasti" leikattuna?

"Sitäpaitsi järkikin sanoo, että jos esittää julkisuudessa ao. jutun kaltaisen jutun, joka olisikin puppua, siitä joutuisi oikeudessa vastaamaan ja häviäisi."

Eipä ole haastettu oikeuteen MOT-ohjelmaakaan ja ihan puppua oli senkin Försti-ohjelma.

Lue lisää

Onko sinulla todisteita siitä, että kyseessä oli puppuohjelmat, nämä kaksi mainitsemaasi?
Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi perusteluineen!

Minäittevaan kirjoitti:

... vaihtaessasi vakuutukset Fenniaan. Meneehän se hyvin niin kauan, kun sinä makselet. Asia onkin sitten toinen, kun pitäisi Fennian korvata jotain.

Karpon jutut ovat asiaa. Tässä kyseisessäkin tapauksessa oli varattu Fennialle puheenvuoro. Sitäpaitsi järkikin sanoo, että jos esittää julkisuudessa ao. jutun kaltaisen jutun, joka olisikin puppua, siitä joutuisi oikeudessa vastaamaan ja häviäisi. Eipä ole Karpoa kuitenkaan juuri oikeuteen haasteltu!

Lue lisää

Eipä ole tapana ajella kolareita, enkä ajatellut polttaa taloakaan, joten halvemmalla vuosimaksulla on merkitystä.

Jos jossain vaiheessa tulee vaikeuksia, niin sitten vaihdetaan taas yhtiötä.

Jos alat jokaisen epämääräisen huhun perusteella reagoimaan milloin mihinkin, niin lopulta et pysty enään asioimaan missään.

asioistasi kirjoitti:

Mikseiköhän fennia halunnut sitten oikaista asiaa tai kertoa omaa kantaansa. Niin vaan paettiin vastuuta ja suojeltiin omaa pärstää. olisihan tuo juttu ollut varsin helppo oikaista jos karpo juksasi. Itse en ainakaan tule asioimaan Fenniassa jutun johdosta enää koskaan, niin laittoi ahdistamaan niiden ihmisten kohtalo.

Lue lisää

Koska viimeksi karpolla on ollut haastateltavana joku vakavasti otettava henkilö? Ei tuollaiseen ohjelmaan kukaan lähde mitään selvittelemään.

Taustoja tiennyt kirjoitti:

Olen aikoinana tiennyt taustat parista Karpon jutusta ja se mitä telkkarissa on näytetty on ollut todella yksipuolinen ja vääristelty näkemys.

Eli eipä pahemmin Karpon jutut iske, onneksi koko ohjelma on loppumassa.

Itse vaihdoin vakuutukset hiljattain Fenniaan ja toistaiseksi olen tyytyväinen.

Lue lisää

kyllä kaikki pelaa kun rasvattu ja laskua piisaa mutta kun korvauksen aika koittaa niin itku pääsee ja olet samassa asemassa kun tämän homeisen hirsimökin saaja...

Yleensä vakuutusyhtiön roolina on maksaa vahingosta koituneet kustannukset. Ohjelman mukaan näin oli tapahtunut.
Uuden rakentamisesta yleensä tehdään urakkasopimus, jossa sopijapuolina ovat omistaja (ei vakuutusyhtiö) ja rakennusliike.
Reklamaatiot pitää kohdistaa virheellisen työn tekijälle, siis sille toiselle sopijapuolelle.
Vastuu huonosta laadusta/työvirheistä jne kuuluu rakennusliikkelle, joka voitti tarjouskilpailun.
Yksityiskohtia ohjelmassa ei kerrottu, joten on aivan mahdotonta kommentoida yhtään tarkemmalla tasolla kuka mistäkin on vastuussa.
Miksi Fennian pitäisi maksaa mökki toiseen kertaan? Miksei virheistä haeta vastuuseen rakennusliikettä?

mutta kommentoin silti kirjoitti:

Yleensä vakuutusyhtiön roolina on maksaa vahingosta koituneet kustannukset. Ohjelman mukaan näin oli tapahtunut.
Uuden rakentamisesta yleensä tehdään urakkasopimus, jossa sopijapuolina ovat omistaja (ei vakuutusyhtiö) ja rakennusliike.
Reklamaatiot pitää kohdistaa virheellisen työn tekijälle, siis sille toiselle sopijapuolelle.
Vastuu huonosta laadusta/työvirheistä jne kuuluu rakennusliikkelle, joka voitti tarjouskilpailun.
Yksityiskohtia ohjelmassa ei kerrottu, joten on aivan mahdotonta kommentoida yhtään tarkemmalla tasolla kuka mistäkin on vastuussa.
Miksi Fennian pitäisi maksaa mökki toiseen kertaan? Miksei virheistä haeta vastuuseen rakennusliikettä?

Lue lisää

Asia on juuri miten kirjoitit.
Vastuu on rakentajalla. Vakuutusyhtiö vain maksaa viulut.

Esim.
Ajat autosi ruttuun ja vakuutuksesta korvataan sinulle uusi auto. Auto on täysi susi ja maanantaiversio. Onko vastuu vakuutusyhtiöllä, joka on korvauksen suorittanut vai autoliikkeellä joka on auton myynyt.

Fenniasta sanottiin että huonoa ei pidä hyväksyä.
Karpo on kummallinen kaveri kun ratsastaa vakuutusyhtiöiden maineella. Noi huonot kokemukset on peräisin 60-70 luvulta kun vakuutusyhtiöt pystyivät tekemään ihan mitä tahansa, eikä kukaan välittänyt. Nyt niitä valvotaan ja kiristyvässä kilpailussa ei ole varaa huonoon asioiden hoitoon.

Muistakaa, että vakutuusyhtiö on maksaja. Ei ostaja , ei rakennuttaja, ei tilaaja eikä missään nimessä vastuuussa korvauksen saajan huonoista valinnoista.
Fennia on sitäpaitsi edullinen ja kevyt organisaatio. Suosittelen kaikille.

Lohdutonta kirjoitti:

Asia on juuri miten kirjoitit.
Vastuu on rakentajalla. Vakuutusyhtiö vain maksaa viulut.

Esim.
Ajat autosi ruttuun ja vakuutuksesta korvataan sinulle uusi auto. Auto on täysi susi ja maanantaiversio. Onko vastuu vakuutusyhtiöllä, joka on korvauksen suorittanut vai autoliikkeellä joka on auton myynyt.

Fenniasta sanottiin että huonoa ei pidä hyväksyä.
Karpo on kummallinen kaveri kun ratsastaa vakuutusyhtiöiden maineella. Noi huonot kokemukset on peräisin 60-70 luvulta kun vakuutusyhtiöt pystyivät tekemään ihan mitä tahansa, eikä kukaan välittänyt. Nyt niitä valvotaan ja kiristyvässä kilpailussa ei ole varaa huonoon asioiden hoitoon.

Muistakaa, että vakutuusyhtiö on maksaja. Ei ostaja , ei rakennuttaja, ei tilaaja eikä missään nimessä vastuuussa korvauksen saajan huonoista valinnoista.
Fennia on sitäpaitsi edullinen ja kevyt organisaatio. Suosittelen kaikille.

Lue lisää

Vakuutusyhtiö oli tässä tapauksessa tehnyt valinnan, jonkun virolaisen halpamökin. Eli vastuussa on vakuutusyhtiö.

Saara30 kirjoitti:

Vakuutusyhtiö oli tässä tapauksessa tehnyt valinnan, jonkun virolaisen halpamökin. Eli vastuussa on vakuutusyhtiö.

Eihän kukaan meistä tiedä, miten asiassa on oikeasti käynyt. Sama tilanne aina karpon ja motin tyyppisissä ohjelmissa.

Tuskin Saara30 sentään on a) vakuutusjuridiikan asiantuntija, joka suvereenisti osaa kertoa vastuista tässä asiassa ja b) meedio, joka tietää, mitkä ovat jutun faktat oikeasti.

Jos asia olisi päivän selvä, olisi karpon asiakas varmasti vienyt vakuutusyhtiön oikeuteen ja saanut sitä kautta oikaisun asiaan. Tai kenties hän on vienytkin ja hävinnyt (sehän on seikka, jota jutussa tuskin olisi kerrottu), ja nyt koitettiin sitten vielä karpon avulla.

Yksi hyvä syy olla osallistumatta moisiin ohjelmiin on ohjelmantekijöiden mahdollisuus ja tapa leikata haastatteluja siten, että "vastapuoli"(!) jää huonoon valoon. Ja tällä vastapuolella ei ole asiaan enää jälkeenpäin mitään vaikutusmahdollisuutta.

Kalle40 kirjoitti:

Eihän kukaan meistä tiedä, miten asiassa on oikeasti käynyt. Sama tilanne aina karpon ja motin tyyppisissä ohjelmissa.

Tuskin Saara30 sentään on a) vakuutusjuridiikan asiantuntija, joka suvereenisti osaa kertoa vastuista tässä asiassa ja b) meedio, joka tietää, mitkä ovat jutun faktat oikeasti.

Jos asia olisi päivän selvä, olisi karpon asiakas varmasti vienyt vakuutusyhtiön oikeuteen ja saanut sitä kautta oikaisun asiaan. Tai kenties hän on vienytkin ja hävinnyt (sehän on seikka, jota jutussa tuskin olisi kerrottu), ja nyt koitettiin sitten vielä karpon avulla.

Yksi hyvä syy olla osallistumatta moisiin ohjelmiin on ohjelmantekijöiden mahdollisuus ja tapa leikata haastatteluja siten, että "vastapuoli"(!) jää huonoon valoon. Ja tällä vastapuolella ei ole asiaan enää jälkeenpäin mitään vaikutusmahdollisuutta.

Lue lisää

Toimittajien tekemisiä ei tarvitse aina ruotia edes tuomioistuimessa. Julkisen sanan neuvosto ottaa kantaa toimittajien tekemisiin ihan ilmaiseksi. En vain muista, että Karpon nimi olisi esiintynyt sielläkään langettavan päätöksen saaneena kovin monta kertaa.

Saara30 kirjoitti:

Vakuutusyhtiö oli tässä tapauksessa tehnyt valinnan, jonkun virolaisen halpamökin. Eli vastuussa on vakuutusyhtiö.

Tietysti voi olla että vakuutuksen ottaja on ollut ihan patatyhmä ja vakuutusyhtiö on käyttänyt tilannetta hyväkseen sekä saanut vakuutetun päätymään halpaan ja huonoon.

Oikeasti vakuutusyhtiö vain maksaa kulut.

En ole kyseistä tapausta seurannut, mutta vikahan ei ole vakuutusyhtiössä vaan mökin rakentajassa.

Kalle40 kirjoitti:

Eihän kukaan meistä tiedä, miten asiassa on oikeasti käynyt. Sama tilanne aina karpon ja motin tyyppisissä ohjelmissa.

Tuskin Saara30 sentään on a) vakuutusjuridiikan asiantuntija, joka suvereenisti osaa kertoa vastuista tässä asiassa ja b) meedio, joka tietää, mitkä ovat jutun faktat oikeasti.

Jos asia olisi päivän selvä, olisi karpon asiakas varmasti vienyt vakuutusyhtiön oikeuteen ja saanut sitä kautta oikaisun asiaan. Tai kenties hän on vienytkin ja hävinnyt (sehän on seikka, jota jutussa tuskin olisi kerrottu), ja nyt koitettiin sitten vielä karpon avulla.

Yksi hyvä syy olla osallistumatta moisiin ohjelmiin on ohjelmantekijöiden mahdollisuus ja tapa leikata haastatteluja siten, että "vastapuoli"(!) jää huonoon valoon. Ja tällä vastapuolella ei ole asiaan enää jälkeenpäin mitään vaikutusmahdollisuutta.

Lue lisää

Fennialla yms. ei ole mikään kustannus laittaa hesariin 1/4 sivun korjaus jos joku mot on vääristellyt totuutta?