Pentax K100D äkkisiltään esitteen pohjalta vaikuttaisi varsin soivalta peliltä ja plussana
- Halvin hinta
- Kuvanvakaaja rungossa
- 11 pisteen tarkennusjärjestelmä
- ISO ->3200
mutta mitkä olisi ne asiat jotka vakakuppissa kääntäisi ostopäätöksen esim.
Canon EOS 400D tai Nikon D80 suuntaan (toki jokin muukin samaan hintahaarukkan mahtuvamalli hyvin perusteluin mahtuu mukaan)
Kenno 6.1 10.2 ehkä on yksi, mutta
- Halvin hinta
- Kuvanvakaaja rungossa
- 11 pisteen tarkennusjärjestelmä
- ISO ->3200
mutta mitkä olisi ne asiat jotka vakakuppissa kääntäisi ostopäätöksen esim.
Canon EOS 400D tai Nikon D80 suuntaan (toki jokin muukin samaan hintahaarukkan mahtuvamalli hyvin perusteluin mahtuu mukaan)
Kenno 6.1 10.2 ehkä on yksi, mutta
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olisi Pentax K10D. Kaikki satasen edut ja sama 10 MPikseliä kuin Nikonissa.
Canonin kenno ei ole ihan samankokoinen.
K10 maksaa runsaat 900€ linssin kanssa.
Canon/Nikon suuntaan ei käännä mikään muu kuin mahdolliset käytetyt linssit, jos sellaisia on ennestään tai haluaa hankkia.
Pentaxiin on nykyään vähemmän käytettyjä, mutta piraatteja saa ainakin Sigmalta ja Tamromilta.
Myös vanhoja manuaalirimpuloita voi hyvin käyttää.
Varsinkin makroja ja superteleitä, joissa AF ei ole tärkeä.
En ymmärrä kommenttia Canonin kennon koosta. Kaikissa mainituissa kameroissa on 10 megan kenno. Muutaman pikselin ero suuntaan tai toiseen ei merkitse mitään. Kuvan laatuun vaikuttavat enemmän useat muut seikat. Esimerkiksi kennokoon kasvattaminen 8 megasta kymmeneen megaan lisää resoluutiota n. 26 prosenttia. Kasvaneen reoluution merkitys on olematon kymmpikuvissa. Isoissa kuvissa merkitys on edelleen marginaalinen.
Laskin tuota reoluution vaikutusta ensin toisesta kennokoosta. Itse asiassa 8 megan kennosta 10 megaan siirtyminen lisää resoluutiota n. 12 prosenttia. Resoluution kasvulla ei ole todellista merkitystä kuvauksessa. Mainosmiehet tietysti repivät 10 megapikselistä paljon enemmän irti kuin 8 megapikselistä.
...että tarkoitetaan kennon fyysisiä mittoja (X mm * Y mm) puhuttaessa kennon koosta. ei siis pikselimäärää.
olen kyllä aloittelija, joten voin olla täysin väärässäkin.
Kennon fyysisiä kokoja kirjoittaja varmaan tarkoitti. Canonin kenno on hieman pienempi. Ns. croppikerroin on Canonilla 1.6 ja Nikonilla yms. 1.5. Ero ei oikeasti vaikuta mihinkään.
Tarkoitin, mutta tarkka pikselimääräkään ei ole sama, vaikka se 10 MP:n sarjaan kuuluu.
Kenno siis hieman fyysisesti pienempi, mutta muutama lisäpikseli vaakasuoraan.
Ero ei vaikuta mihinkään, kuten todettiin. Se vain poikkeaa muista.
Pikselimäärät:
Canon 400 3888 x 2592
Nikon 80 3872 x 2592
Pentax K10 3872 x 2592
Ero ei ole suuri, mutta Pentaxissa ja Nikonissa on täsmälleen sama määrä, mikä kielii samasta kennosta, siis Sonyn. Sony A100 3872 x 2592.
"Ero ei ole suuri, mutta Pentaxissa ja Nikonissa on täsmälleen sama määrä, mikä kielii samasta kennosta, siis Sonyn. Sony A100 3872 x 2592."
Se ei pelkästään kieli samasta kennosta, vaan se on täsmälleen sama. Se ei edes ole mikään salaisuus. Tieto on ihan julkista.
linssitarjonta. Vaikka osa molempien tuulipukuihmisten suosimien merkkien linssimalleista on aivan tusinaa ja keskivertoa.
Mulla on Nikon, siihen kaksi pirun hyvää lasia, ja tuulipukua en ole koskaan omistanut.
Mikä kumma on tuulipukuihminen?
Pastellinvärinen otus, joka säntäilee röyhkeästi sinne tänne muista välittämättä, eikä muista olevansa vain kuopantäytettä.
Nyt kyl repesin oikeen raikuvaan nauruun! =)
Terveisin Haglöfsin goretex-"tuulipukuihminen", joka on ite ollu useimmiten talottavana.
Mut miä kans oon painiskellu Nikonin D80 ja Canonin 400D:n välillä. Olkoot sitte vaan miten kskiluokan kurjimusten kapistuksii joidenki kapitalistien mielestä.
ja kohinaa haluat, osta Pentax (tai Sony Alfa100). Jos haluat hyviä kuvia ja maksaa kamerasta enemmän, osta Nikon. Ja jos haluat hyviä kuvia ja maksaa kamerasta vähemmän, osta Canon.
Jos pidät yleensä tuulipukua päällä osta canon ;-)
Mistä näitä idioottimaisia lausahduksia heitteleviä toopeja oikein sikiää?
satuin juuri lukemaan erästä puolueetonta Nikon vastaan canon testiä kohinasta... kannattaa vilkaista http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp
NIIN
100-400 herk. ei ole mitään väliä kohinalla!!!!! Eroja EI huomaa silmämääräisesti ja harvapa kts. kuvia suurennuslasin läpi - ellei ole sitten täysi idiootti. Kukaan normaalikuvaaja ei suurenna kuvaa niin palj. ne jotka suurentelevat käyttävät muita kameroita kuin 400D.
kerro jotain jota en tiedä.
Toiset katselee testejä ja toiset kuvaa. Canon-miehet (tai wannabe-sellaiset) taitaa kuvata netissä kopioimalla mudenb ottamia kuvia.
Kohinalla ei ole käytännön kuvauksessa minkäänlaista eroa harrastajamalleissa. Erot tulevat sieltä kameran takaa.
Allekirjoitan osittain. Pelkästään kohinalla vertaaminen on varsin typerää ja tietämätöntä. Nykyään moni merkki käyttää saman valmistajan ccd-kennoa, yleisin valmistaja taitaa olla Sony, joka löytyy ainakin Nikonin d50,d70 ja uusista d80 ja d40 malleista sekä Pentaxin k100d/k10d:stä. Olympus käyttää uusimmissa malleissa Kodakin kuvakennoa. Canoneissa on eri tyyppinen oma kuvakenno ja tietääkseni joissakin malleissa käytetään myös Kodakin Mosuja. Kummallakin sensorityypillä on omat hyvät ja huonot puolensa. Järjestelmäkameroiden vertailussa kannattaisi kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota optiikkaan kuin runkojen kennojen signaali/kohinasuhteeseen, joka muuten kasvaa väistämättä kuvapisteen pienetessä APS-C kokoisissa kennoissa dynamiikan samalla vähentyessä. Uudessa Pikselissä on useamman uuden järkkärin testit. Panasonic DMC-L1 saa mm. hyvät arviot Leican-okulaarista ja sisäisestä salamasta. Kohinattomuudesta -ei siis kohinaisuudesta- Pentax K100D saa kehuja, kuvanlaadultaan hyvästä kit-linssistä sekä rungon kuvanvakaajasta. Nikon D80:ä kiitetään mm. yleisesti kuvanlaadusta ja kit-linssin ulottuvuudesta. Canon E400D saa kehuja myös kuvanlaadusta sekä sarjakuvauspuskurista ja Olympus E-400:ssa oli hyvää rungon koko, kompaktit kit-objektiivit. Kameroiden moitteet voi lukea itse lehdestä :)
Ja meistähän kaikki suurentaa suurimman kuvakoonkuvansa 300 kertaseksi.