Etelä-Dakotassa järjestettiin kongressivaalien yhteydessä kansanäänestys uudesta aborttilaista, joka kieltää abortit kaikissa muissa tapauksissa, paitsi milloin naisen henki on vaarassa ja lasta ei mitenkään pystytä pelastamaan, s.o. yleisesti.
Tulos oli se, että äänestäjät ovat _hylänneet_ kyseisen aborttilain.
Tämä tarkoittaa sitä, että abortti palautuu lailliseksi Etelä-Dakotassa. Koska epäselvä tilanne on mitä pikimmin korjattava uudella aborttilailla, kiista on siirtynyt akselille sosiaalisin perustein tapahtuvista aborteista. Seksuaalirikosten uhrit ja alaikäiset ovat saamassa aborttioikeuden jatkossakin joka tapauksessa, muiden rajausten osalta keskustelu on kesken.
Täytyy toivoa, että ennen kuin missään Euroopan Unionin tai Yhdysvaltain valtiossa seuraavan kerran lähdetään liikkeelle aborttilain uusimisessa, huomioitaisiin se, että aborttilain tiukennukset vaativat välttämättä vastapoolikseen hyvin organisoitua järjestelmää siitä, miten lapsen pitämistä tuetaan ja vanhempien vastuukysymyksiä selvitetään - E. Dakotassa tämä puoli oli laiminlyöty ja siksi tämä kehityskulku oli täysin odotettavissa. Sosiaalisin syin tehtävät abortit ovat totta kai paheksuttavia ja epäsuositeltavia, mutta se ei tarkoita, etteikö olisi tärkeää, että k.o. sosiaalisia syitä sopisi muuten korjata ja lievittää.
Myös seksuaalirikokset ovat asia erikseen, jos niistä on tehty rikosilmoitus ja niistä on näyttöä, pitäisi olla tarjolla vähintään jälkiehkäisymahdollisuus ja varsinainen aborttimahdollisuus, jos tämä epäonnistuu ja seksuaalirikoksen uhri vakaasti sitä mieltä on.
Tulos oli se, että äänestäjät ovat _hylänneet_ kyseisen aborttilain.
Tämä tarkoittaa sitä, että abortti palautuu lailliseksi Etelä-Dakotassa. Koska epäselvä tilanne on mitä pikimmin korjattava uudella aborttilailla, kiista on siirtynyt akselille sosiaalisin perustein tapahtuvista aborteista. Seksuaalirikosten uhrit ja alaikäiset ovat saamassa aborttioikeuden jatkossakin joka tapauksessa, muiden rajausten osalta keskustelu on kesken.
Täytyy toivoa, että ennen kuin missään Euroopan Unionin tai Yhdysvaltain valtiossa seuraavan kerran lähdetään liikkeelle aborttilain uusimisessa, huomioitaisiin se, että aborttilain tiukennukset vaativat välttämättä vastapoolikseen hyvin organisoitua järjestelmää siitä, miten lapsen pitämistä tuetaan ja vanhempien vastuukysymyksiä selvitetään - E. Dakotassa tämä puoli oli laiminlyöty ja siksi tämä kehityskulku oli täysin odotettavissa. Sosiaalisin syin tehtävät abortit ovat totta kai paheksuttavia ja epäsuositeltavia, mutta se ei tarkoita, etteikö olisi tärkeää, että k.o. sosiaalisia syitä sopisi muuten korjata ja lievittää.
Myös seksuaalirikokset ovat asia erikseen, jos niistä on tehty rikosilmoitus ja niistä on näyttöä, pitäisi olla tarjolla vähintään jälkiehkäisymahdollisuus ja varsinainen aborttimahdollisuus, jos tämä epäonnistuu ja seksuaalirikoksen uhri vakaasti sitä mieltä on.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Siis, taustatietona, Etelä-Dakotassa on mahdollista tietyn todistetun allekirjoittajamäärän saaneita lakialoitteita ja lakien hylkyaloitteita saattaa kansanäänestykseen, jolloin, jos aloite hyväksytään, se sitoo ottamaan asian esille osavaltion lainsäädäntöelimissä ja soveltuvilta osin noudattamaan tulosta.
Ks.
http://www.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/ballot.measures/
Tämän mukaan tulos oli
JAA - 44% (abortti pidettävä kiellettynä)
EI - 56% (abortti sallittava)
eli melko tiukka. Huomattakoon, että toinen Etelä-Dakotan äänestys oli paljon selvempi, koskien homoseksuaalisia avioliittoja, se oli
JAA - 78% (homoliitot kiellettävä)
EI - 22% (homoliitot sallittava)
(En tiedä, millä perusteilla näissä eri äänestyksissä on valittu JAA (Yes) ja EI (No) -puolet)
Myös muiden osavaltioiden aborttia koskevia äänestyksiä oli, niissä kysyttiin pääasiassa kantaa siihen, pitääkö vanhemmille ilmoittaa teini-ikäisten lastensa aborteista (etukäteen), s.o. ym. sivun kohdat "Parental notification", nähtävästi sekä Kaliforniassa että Oregonissa abortit on haluttu jatkossakin sallia ilman k.o. ilmoitusmenettelyä.
että ainakin homoliitot on kielletty!!! On selkeää että usassa ollaan muutenkin vanhanaikaisia arvoja kunnioittavampia kuin suomessa!!!
Abortti on hiukan vaikeampi asia, koska siihen sisältyy niin monenmoista eri tapausta! Mielestäni siihen pitäisi olla syynä joko raiskaus, äidin hengen pelastaminen tai joku muu yhtä selkeä tapaus... ei se että lapsi on ei-toivottu tai vammanen!!!
eheyttämisterapiaa mikäli homot ahdistavat noin. Mikkokin kai kävi, kun on siitä pimeästä nurkastaan ollut aika hissuksiin viimeaikoina.
tää ei oo enää tervettä että oikein maailmanlaajuisesti synkistelet!
Kertoisitko Mikko millaista näyttöä raiskauksesta pitäisi olla? Mitä sitten jos sitä näyttöä ei olekaan tarpeeksi syytettä varten tai uhri ei halua tai uskalla tehdä rikosilmoitusta? Pitääkö hänen siinä tapauksessa synnyttää lapsi jota ei halua ja joka muistuttaa häntä raiskauksesta. Aika julmaa mun mielestä.
esiintyy paikoitellen järjenkäyttöä. Hyvä niin.
Nimimerkkisi perusteella olet mies.Jos näin,mistä suuri mielenkiintosi asiaan?Nainen hallitsee kehoaan omavaltaisesti.En ymmärrä miten kukaan mies voi olla objektiivinen asian suhteen?Abortti oikeus on taisteltu asia naisille.Ja sen muuttaminen ei tule onnistumaan Suomessa,niin kauan kun laki on laki!on.Laki on määritellyt sen mistä elämä alkaa.Koko keskustelu lain muuttamisesta on ajan haaskausta.Itse olen uskovainen sekä abortin puolustaja.Meidän pielipiteemme ovat erillaiset riippuen mistä me katsomme elämän ja sielun syntyvän.Mitä tuot esille jonkun Amerikan lakihomman...Just,ne rebuplikaani abortin vastustajat ja teloituksen puolustat...Miten siis elämä määritellään...Aika ristiriitaista.Mistä siis mielenkiintosi?