Millainen tulisi mielestäsi olla uusi aborttilaki? Tee ehdotuksia, perustele ja kerro mikä on mielestäsi tärkeää.
Katso hakusanalla "aborttivideo" ja perustele mielipiteesi.
Onko kyseessä mielestäsi alkanut ihmiselämä, jota meidän kaikkien tulisi puolustaa, koska tuo pieni ihmisenalku, sikiö, ei voi sitä itse tehdä?
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Katso hakusanalla "aborttivideo" ja perustele mielipiteesi.
Onko kyseessä mielestäsi alkanut ihmiselämä, jota meidän kaikkien tulisi puolustaa, koska tuo pieni ihmisenalku, sikiö, ei voi sitä itse tehdä?
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Raskauden keskeytys tulisi tehdä enintään rv 8.
(todetaan ultralla, kuten normaalistikkin)
Koska: Sikiön elimet ovat kehittyneet, ja "sähköimpulssi" Todettu.
Sosiaalinen syy Kuten: Talous, Parisuhde, Ikä Eivät riittäviä syitä.
Mielenterveys Harkinnan varainen juttu, sairauden vakavuudesta riippuen.
Koska: Osa oireilusta ovat ihan hallittavissa lääkkeillä, joita pystyy syömään raskauden aikaankin. Ei poista ongelmaa, mutta lieventää oireita. Terapiajaksot sitä tarvitseville.
Aamuaivot eivät toimikkaan kuten pitäisi.. :)
Mutta sterilisaatio jokamiehen/naisen oikeudeksi. Pakko sterislisaatio osittain tapauskohtaisesti, koskien Naisia jotka käyvät abortissa useampaan otteeseen, Eivät kykene hoitamaan lapsiaan joita huostaanotetaan ja äidin lisääntyessä vastuuttomasti.
Naisille jotka ovat surmanneet lapsensa heti synnyttyä.
Äst, jatkan kunhan ajatus kulkee taas :)
Ei nykyistä aborttilakia varsinaisesti tarvitse uudistaa. Jokaisella naisella on oikeus abortiin mikäli niin haluavat eikä syitä tarvisisi perustella. Nainen se on joka tapauksessa joka sitä lasta 9 kuukautta kantaisi ja synnyttäisi. Mikäli ei halua lasta tai ei katso olevansa sillä hetkellä kykenevä ja halukas huolehtimaan lapsesta niin sitten vaan abortti. Noita huostaanotettuja kun Suomessa on jo ihan tarpeeksi. Ja toisaalta mitä elämää se olisi lapselle jos sattuisi jonkun uraohjuksen lapsiksi väärään aikaan syntymään ja olisi sitten vain tiellä pyörimässä.
Aborttiasia tuntuu koskettavan miehiä erityisesti. On kuin heidät olisi tässä asiassa ajettu ahtaaseen nurkkaan.
Miehet kertomaan mielipiteitä ja varsinkin nuoret miehet. Moni mies haluaa olla vastuullinen. Jos on ehkä kyse sikiön tappamisesta niin mies haluaa kyllä tuntea vastuunsa ja roolinsa.
Moni meistä naisista on hirveä tässä aborttiasiassa. Me olemme jo liian vaurioituneita tässä asiassa - ja kylmiä ja raakoja (itseni mukaanlukien).
Mies ei joudu kasvattamaan loismaista eliötä omassa ruumiissaan. Jos mies haluaa "olla vastuullinen" kannattaa etsiä lapsia haluava nainen eikä valittaa naisen päätöksestä haluta abortti. Näin siis niin kauan kuin kukaan ei onnistu kehittämään miehille kohtuimplanttia.
Haluamalla abortin, eikä pakkoisyyttä.
"Aborttiasia tuntuu koskettavan miehiä erityisesti. On kuin heidät olisi tässä asiassa ajettu ahtaaseen nurkkaan."
No jos mies tai ainakin se, joka on raskauteen osasyyllinen saisi päättää, niin abortteja tehtäisiin entistä enemmän. Juuri mies tahtoo useimmiten abortin, vaikka nainen haluaisikin pitää lapsen. Mies ei tahdo elatusvelvollisuutta eikä mitään esteitä elämäänsä, varsinkin jos on vielä vapaa ja sinkku. On toki perheellisiä miehiä, joilla on sitten sivusuhteista lapsia siellä sun täällä, mutta nekin halutaan pitää piilossa. Jotkut elatusvelvolliset ei hoida velvollisuuksiaan pakonkaan edessä, joten miksi sitten muka vapaaehtoisesti. Ihan utopistinen kuvitelma.
Mielestäni Suomessa tulisi olla vapaa abortti. Ei tarvitse lääkärille selittää miksi abortin haluaa, vaan sen saa jos haluaa 12 viikolle asti. Sen jälkeen tehtäviin abortteihin tarvittaisiin edelleen lupa. Näiden aborttien takarajaa voitaisiin laskea vaikka viikolle 16.
Mielestäni nykyistä aborttilakia tulisi tiukentaa.Ja todellakin monta kertaa abortin tahneet pitäisi pakkosteriloida.Abortti on murha!! Voiko kukaan enää tuon videon jälkeen muuta väittää??
Olen myöskin vapaan abortin kannalla.Kenenkään ei tarvitse pakolla synnyttää!
Mitä siinä tapetaan?? Vapaa abortti kaikille naisille!
Onko kukaan tehnyt tutkimusta siitä minkälaiset naiset ja minkälaisissa olosuhteissa naiset tekevät enemmän kuin yhden abortin?
Mikään ei sano, että heidät tulisi pakkosterilisoida tai että he olisivat huonompia äideiksi kuin muut eikä heitä voi syyttää sen huolimattomammiksikaan kuin muut.
Minä ainakin tunnen naisen, joka on tehnyt kaksi aborttia. On todella outoa, että juuri sille naiselle on sattunut kaksi aborttia. Entäpä jos ensimmäisestä abortista jäi sellaiset vauriot, että se puolestaan on johtanut toiseenkin aborttiin.
Entäpä naiset, jotka ovat perfektionisteja. Elämä ei ehkä koskaan tule olemaan niin täydellistä, että siihen sopisi lapsi. Senkin vuoksi lapsi tulee ottaa vastaan silloin kun se on tulossa.
Lasten hankkimisen suunnitelmallinen suunnittelu on jotenkin ajatusmalli, joka mättää jotenkin.
Ehkä lapset saadaan enemmän kuin että ne hankitaan kuten uusi auto. Jo sananvalintamme kertovat siitä miten suhtaudumme lastemme saantiin tai hankintaan.
Oletko sinä lasten saaja vai hankkija? Itse olisin kyllä saaja. Ei niitä voi hankkia. Jäävät vielä hankkimatta, jos oikein hankkii...
Varmastikin tuo tavoite täydellisestä elämästä on yksi syy. Silloin nainen on varmastikin urasuuntautunut ja korkeasti koulutettu (mikä taas ei kyllä sovellu ehkäisyn kanssa sähläämiseen: olenhan itsekin sellainen ehkäisyn kanssa sählännyt uraihminen; ja vielä koulutukseni takia ehkäisykin pitäisi olla tuttujuttu... Mutta vaikea kuvitella, että tälläinen ihminen erehtyisi useampia kertoja...)
Mutta yksi syy on varmasti myös perinnöllisten sairauksien kantajat. Vaikka lapsia ei abortoidakaan prosentuaalisesti paljoa sairauksian takia,niin useamman abortin tehneissä näitä voi olla paljonkin, naisia, jotka kerran vuoteen tulevat raskaaksi ja vaikka joka kolmas kerta onni suo terveen lapsen, jolloin raskaus saatetaan loppuun.
Monista aborttia koskevista mielipiteistä saa sellaisen käsityksen, että olemme todella huonoja kunnioittamaan elämää.
Meillä on aika karmeita asenteita ja ajattelumme on kamalan epäloogista, ristiriitaista. Onkohan niin että tämä kaikki kuvastuu myös kaaosmaiseen aborttilain toteutumiseen.
Ihmiselle on annettu ohjenuoraksi käsky älä tapa. Meidän tulisi selvittää onko kyseessä tappaminen vai ei. Jos on kyseessä tappaminen niin asiahan on aika selvä. Kuka sitten uskaltaa ja ottaa itselleen valtuudet tehdä listaa tilanteista,joissa tappaminen kuitenkin on sallittua. Ihminen ylittää valtuutensa päättäessään elämästä ja kuolemasta. Ihmisen ei tule päättää toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Elämän kunnioitus on huonoa. Jos tapamme sikiöitä niin kohta tapamme ehkä myös muita ryhmiä kylmäverisesti. Mieleen tulee miten käy vanhusten, jotka voivat olla vauvoja raskaampia hoitaa ja joiden ympäriltä elämä on jo kaikonnut.
Tarvitsemme lapsiamme, yhteiskuntamme tarvitsee heitä. Ulos äidin kohdusta syntymättömien lasten elämää ja oikeutta elämään tulee puolustaa.
Aborttikysymys kiinnostaa nuoria miehiä. Kysykää heidän mielipidettään. Moni meistä naisista on jo aika vaurioitunut koko tästä aborttiasiasta.
On kyse melkein vastakohdista kun ylläpidetään elämää, joka oikeasti on jo päättynyt, ja toisaalta tapetaan syntynyt ihmisen dna. Limaklöntistä tulee alkio, sikiö, lapsi, nuori, aikuinen, vanhus. Kaikki alkoi hedelmöityksestä.
Onko meillä oikeus tappaa jossakin vaiheessa. Toisaalta onko meillä oikeus ylläpitää elämää, joka on jo periaatteessa päättynyt eikä ole enää ihmisarvoista. Abortti suoritetaan välineillä. Ihmisarvoisen elämän ylläpito suoritetaan välineillä. Jospa olisi aika jättää välineet pois ja antaa elämän hoitaa elämä.
Minkälaisille arvoille ja asenteille nykyajan järjestelymme perustuvatkaan? Vanhus haluaa varmaan jo pois. Limaklöntiltä, josta tulee vielä lapsi, emme kysy haluaako hän elää vai ei. Emme tiedä millaisen elämän hän saa eikä meillä ole oikeutta päättää toisen elämästä. Elämä on lahjana annettu jokaiselle dna-limaklöntille.
Videoista; olisiko video synnytyksen "action-päästä" yhtään vähemmän kamalaa katsottavaa? Miksi toimenpiteen näkemisen pitäisi vaikuttaa päätökseen toimenpiteen tarpeellisuudesta? Käsittääkseni päätös abortista tehdään sen perusteella halutaanko lasta vai ei, ei sen mukaan mikä näyttää kivalta. Siitä synnytetystä lapsesta on sitten kannettava vastuu koko loppuelämä, tai poisannettaessa kannettava huolta ja ikävää koko loppuelämä, puhumattakaan muiden tuomitsemisesta.
Jos nyt todella tahdot tietää, minä kannatan uudeksi laiksi vapaata aborttioikeutta 12 viikkoon sakka, syyksi riittää myös "en tahdo", mutta neuvonta ja mahdollisuuksien kartoitus kaikille abortin hakijoille.
Ajattelen ensisijaisesti naisen jo elettyä ja tulossa olevaa elämää, pidän toisarvoisena tiedostamattoman solumassan hypoteettisia oikeuksia naiseen nähden.
***
Abortilain reformissa tulee lapsen ihmisyys tunnustaa. On älyllisen epärehellisyyden huippu pitää äitinsä kohdussa kasvavaa lasta minään muuna kuin ihmisenä.
Oikeudenmukaisessa aborttilaissa otetaan huomioon ensisijaisesti abrotin kohde: lapsi. Myös lapsen äidin ja isän tasavertainen asema lapsen vastuullisina vanhempina on tunnustettava. Lisäksi aborttilaissa on otettava kantaa julkiseen intressiin asiassa. Julkinen valta on myös asian osainen.
Lapsen isälle tulee varata oikeus lasta koskevaan tietoon ja tutkimuksiin sekä päätösten valmisteluun. Isän informoiminen on vahvistettava luotettavilla dokumenteilla.
Lapsen isälle tulee varata veto-oikeus päätöksiin, mikäli lapsen äiti pyrkii lapsensa abortoimaan vastioin isän tahtoa. Tällöin lapsen huoltajuus siirtyy isälle ja hän vastaa lapsen hoidosta synnytyksen jälkeen.
Vanhempia on tuettava taloudellisesti riittävällä tavalla, jotta talouteen viittaavat syyt abortin perusteena poistetaan. Neuvonnalla ja muilla toimenpiteillä vähenneteään nk. sosiaalisten syiden haitallista vaikutusta lapsien ja heidän vanhempiensa elämään. Valtiovallan on tuettava mahdollisia adoptioita nykyistä voimakkaammin.
Seksi- ja ehkäisyvalistusta varsinkin kouluissa on lisättävä.
Hakijan esittämät syyt aborttiin on varmennettava siten, ettei pelkkä vastuuttomuus ja haluttomuus muodostu abortin syyksi.
Abortin myöntämisen perusteita, käytöntöjä ja seurausvaikutuksia tutkitaan ja arvioidaan osana lain totetutuksen seurantaa. Oikeusturvan vuoksi abortin myöntäjien toimia arvioidaan, jotta myöntämisperusteet voidaan yhtenäistää.
Aborttilain rikkomisesta määrätään riittävät rangaistukset, johin voi kuulua mm. arvio ammatinharjoittamisen jatkon mahdollisuuksiasta.
On harkittava, missä määrin abortit ja niihin kuuluva lääkitys irroitetaan yhteisistä varoista korvattavista maksettavista korvauksista.
"Abortilain reformissa tulee lapsen ihmisyys tunnustaa. On älyllisen epärehellisyyden huippu pitää äitinsä kohdussa kasvavaa lasta minään muuna kuin ihmisenä. "
Alkio. Alkio, joka kehittyy sikiöksi, joka kehittyy ihmiseksi, jso sen annetaan kehittyä. Ota mikä tahansa hmisen määritelmä, miten tunnistat ihmisen, ja vertaa sitä 10-viikkoiseen alkioon. Se on ihmisen alku, ei missään kohtaa täysivaltainen ihminen. Älyllinen epärehellisyys... se on älyllistä epärehellisyyttä olettaa alkaneen muutoksen olevan yhtä kuin valmis muutos.
Anteeksi; siis lapsi ja julkinen valta ovat myös aborttitilanteessa huomioonotettavia päättäjiä?? Ja ottakai mieskin, se taitaa olla tässä sinun skenaariossasi nainen se ainoa vaille päätäntävaltaa jäävä osapuoli, jonka ruumista toki käytetään mutta hänellä itsellään ei ole mitään arvoa. Ja tämä on tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta?
"Lapsen isälle tulee varata veto-oikeus päätöksiin, mikäli lapsen äiti pyrkii lapsensa abortoimaan vastioin isän tahtoa. Tällöin lapsen huoltajuus siirtyy isälle ja hän vastaa lapsen hoidosta synnytyksen jälkeen. "
Pakkosynnytys JA pakkohuostaanotto. Voi helvetti tuota sinun ajatusmaailmaasi. Kiitän tosiaan onneani että tämä skenaario on vain sinun omasi ja minä elän sivistysvaltiossa jossa minullakin on arvo ihmisenä.
"Vanhempia on tuettava taloudellisesti riittävällä tavalla, jotta talouteen viittaavat syyt abortin perusteena poistetaan. "
Tenit tekemään lapsia jos ei ammattitaito muuhun riitä! Yhteiskunta maksaa! (kuinkahan kauan meinasit valtion pysyvän pystyssä taloudellisesti, kysyn minä?)
"Hakijan esittämät syyt aborttiin on varmennettava siten, ettei pelkkä vastuuttomuus ja haluttomuus muodostu abortin syyksi."
Totta hitossa niin. Ihminen joka ei ota vastuuta ehkäisyn hoitamisestakaan, joka elää täysin impulssiensa armoilla on toki valmis vanhemmaksi? Ja sinä ajattelet lasten etua juu...
"Seksi- ja ehkäisyvalistusta varsinkin kouluissa on lisättävä"
Tässä on se ainut kohta jossa olemme samoilla linjoilla.
Jos referoidaan edellinen ja edellisen seuraukset: naiselta pois ihmisoikeudet, mihen elätettäväksi vain ja ainoastaan lisääntymään. Tämän jälkeen ei käyttöä. Ihana maailma sinulla! Anna kun arvaan... olet mies?
***
Nyt kyllä löpertelit. Entäs jos isästä ei ole tietoakaan tai isukki onkin naimisissa oleva perheenisä? Ja tarvitaanko oikein valtiovalta määräämän että jokaisen naisen tässä maassa on porsittava, vasten tahtoaankin?
Se olio on ihminen vasta kun ensimmäisen kerran henkäisee.
Tästä maasta ei ikinä saa tulla USAn kaltaista jeesustelijaa.
Miten tulikaan mieleeni eräs elokuva, olikohan nimi Orjattaresi tms.... Ilmansaasteet olivat tehneet alueen naisista steriilejä, joten nuoria naisia kaapattiin synnytyskoneiksi muualta....
Isät ovat tällä hetkellä todellakin epäoikeudenmukaisessa tilanteessa. Mutta niin kauan kuin biologia sanelee ehdot, heidän on ikävä kyllä vain nieltävä karvas kalkkinsa. Ehdottamasi möläytys ei tekisi muuta kuin nainen pitäisi suunsa visusti supussa isän suhteen - ainakin ennen aborttia.
Valistusta on myös lisättävä, ennen kaikkea lääkäripuolella. Ihmettelin joskus tällä palstalla sitä, miksi muualla maailmassa kierukka on normaali ehkäisy myös synnyttämättömillä mutta Suomessa ei käy - kuulemma tk-lääkärien koulutuksen puutetta!! Montakohan aborttia saataisiinkaan estettyä pienellä lisäkoulutuksella!!
Kaikki muut teesisi olivatkin silkkaa ulostetta.
Mutta matkatoimistot tietysti iloitsevat kaltaisistasi - - -
Minunkin mielestäni abortin pitäisi olla vapaata sinne 12 viikolle asti. Syyksi tulisi kelvata "ei tahdo" (miksi se olisi muka huono syy, mielestäni se on kaikista syistä ehkä oleellisin), eikä tekosyiden keksimiselle tulisi olla tarvetta.
Lapsen kantaminen ja synnyttäminen on erittäin raskas ja vaativa tehtävä sekä fyysisesti että psyykkisesti, puhumattakaan lapsen kasvattamisesta ja huoltamisesta. Vanhempi on sidottu lapseensa käytännössä ainakin seuraavat parisenkymmentä vuotta, eikä vastuu lakkaa täysin sen jälkeenkään. Tästä syystä olisi tärkeää, että päätös lapsen saamisesta/pitämisestä saataisiin tehdä itse. Sen verran radikaalisti se elämään vaikuttaa.
Aborttivideo ei liity tähän asiaan mitenkään. Päätös ei voi perustua siihen, että joku näyttää karmealta. Elämää pelastavat leikkauksetkin ovat verisiä ja ällöttäviä katsoa, eikö niitäkään saisi sillä perusteella tehdä?
Olen samoilla linjoilla Tristarin kanssa.
Olen jo pitkään ihmetellytkin eikö täältä palstalta löydä samoinajattelijoita. Itsekin kannatan vapaata aborttia ja mielestäni "en halua lasta" on täysin pätevä syy.
Kyllä täällä löytyy samoin ajattelijoita vaikka millä mitoin. Ilmeisesti pidämme siitä vain keskimääräisesti vähemmän ääntä kuin nuo toisin ajattelijat. Emmekä ole tyrkyttämässä toisille omaa ajattelu- ja toimintatapaamme, vaan annamme heillekin mahdollisuuden tehdä omat päätöksensä oman elämänsä suhteen.
Mutta vielä tarkistukseksi:
Kannatan vapaata aborttioikeutta Suomen lakiin kirjatuilla ehdoilla. Ainoa muutos olisi, että minusta "en tahdo" tulisi olla täysin riittävä syy.
on melko sopiva, vain yksi korjaus tarvitaan; annettujen aikarajojen sisällä abortin on oltava täysin vapaa. Siis mikäli naisella ei ole nk. sosiaalisia syitä, vaan hän yksinkertaisesti ei halua lasta, hänen tulee saada aborttinsa sillä perusteellla.
Eikä siten, että hänen on sävellettävä satuja kurjasta elämästään saadakseen abortin sosiaalisiin syihin perustuen.
Minusta abortin täytyy edelleen pysyä vapaana kaikille, iästä, paisuhteesta, taloudellisesta tilanteesta yms huolimatta. Jos kaikki eivät enää saisi aborttia tehdä, olisi meillä käsissämme räjähtävä onelma naisista(ja tytöistä), jotka eivät lastaan halua, ja päättävät yrittää pahimmassa tapauksessa itse tehdä itselleen abortin. Toinen mahdollisuus on, että he jotka eivät missään nimessä halua lasta, menevät ja teettävät aborttinsa ns. maan alla. Tällöin naiset tuskin saisivat osaavaa hoitoa. Seurauksena abortin kieltämiselle näen myös lisääntyneet huostaanotot, lasten pahoinpitelyt ja jopa kuolemat (esim. ennen vanhaanhan naiset jättivät vastasyntyneet lapsensa kuolemaan kun ei ollut mahdollisuutta tehdä aborttia). Nykyistä useammat huume/alkoholisti/tupakoitsija äidit synnyttäisivä vammaisia lapsia. Lapset joutuisivat syntymään ja kasvamaan perheissä, joissa he eivät ole toivottuja.
Mielestäni abortin teon takarajaa pitäisi vetää taakseppäin. Minua tekee nimittäin pahaa ajatella, että keskoset joita vielä pystytään pelastamaan eivät ole niin kovin paljon vanhempia kuin abortoidut sikiöt.
Minusta pitäisi kiinnittää eniten huomiota aborttien ennaltaehkäisyyn. Pitäisi edelleen lisätä nuorten ja aikuisten vastuullisuutta ja edistää seksuaalitietoutta. Asenteisiin tarvittaisiin muutosta, nykyään käytännöllisesti katsoen kaikille kuitenkin on mahdollista ostaa esim. kondoomeja kaupasta.
Seurauksena abortin kieltämiselle näen myös... lasten... kuolemat..."
Kirjoittaja esittää mustaa huumoria: Abortin tulee olla nykyiseen tapaan vapaata, jotta lapset eivät kuole.
Ehkä kirjoittajalle onnistuisi lapsensa hylkääminen ja lapsen pahoinpitely? Näihin rikoksiin ei lääke ole lapsien aborointi vaan laki ja rikollisten rankaisu.
Ps. Uuteen aborttilakiin tulisi lisätä kohta, jossa abortoitu lapsi annetaisiin vanhemmilleen hautaamista varten. On kohtuutonta, että lapsensa bioroskiin hylänneiden vanhempien jälkiä siivotaan veronmaksajien tarjoamin palveluin.
Sinullehan tässä saa nauraa, ilmeisesti et vain ymmärrä miksi?
LAPSI tarkoittaa syntynyttä lasta. Juuri sen tähden täällä yritetään saada ihmiset käyttämään kohdun sisällä olevista "lapsista" oikeita termejä eli alkio tai sikiö. Ne ovat yksiselitteisiä ja kaikki tietävät, mistä puhutaan. Lapsi ei ole terminä yksiselitteinen. Tosin kaikki muut (?) käsittivät hänen puhuvan jo syntyneistä lapsista.
Jos sinä et näe eroa 8 viikon ikäisellä alkiolla ja syntyneellä lapsella, me emme voi sille mitään. Minun mielestäni niillä on suunnattoman suuri ero. Tätä eroa korostaa myös kirkkomme, joka ei tunnusta alkioita jäsenikseen, sekä Suomen laki, joka käytännössä määrittelee, ettei alkiolle kuulu vielä ihmisoikeudet. Minun ajatusmallini takana on siis enemmistö suomalaisista.
"Ps. Uuteen aborttilakiin tulisi lisätä kohta, jossa abortoitu lapsi annetaisiin vanhemmilleen hautaamista varten. On kohtuutonta, että lapsensa bioroskiin hylänneiden vanhempien jälkiä siivotaan veronmaksajien tarjoamin palveluin."
Mihinhän ne haudattais, kun ei kirkkokaan niitä vielä tunnusta? Omalle kotipihalle? Eihän tosin haudan kaivaminen hankalaa olisi, itse asiassa pelkkä nurmikolle heittäminen olisi riittänyt, ei sitä kukaan sieltä olisi voinut enää löytää...
No, eiköhän kommenttisi juuri todistanut, kuinka vähän käytännössä abortista tiedät.
ja mene sinne polille etsimään niitä 6-7 rv "lapsia" haudattavaksi. Tiedätkö minkä kokonen alkio se on? Siinä on sinulle työnsarkaa:D
Olen itsekkin samaa mieltä. Koska kun lääkkellinen keskeytys tehdään alle 8 viikoiselle alkiolle, joka pian luetaan sikiöksi niin tämä lääkkellinen olisi se ainut vaihtoehto tehdä ylipäätään abortti.
Kaavinnat jäisi pois varsinkin aborttien osalta, joka taas vapauttaa henkilökuntaa muuhunkin kuin vauvan alkujen poistoon.
*LAPSI tarkoittaa syntynyttä lasta. Juuri sen tähden täällä yritetään saada ihmiset käyttämään kohdun sisällä olevista "lapsista" oikeita termejä eli alkio tai sikiö.*
Jaa, että Viikolla 22 syntynyt henkiin jäänyt vauva on vaan mielestäsi sikiö edelleen, vaikka elää kohdun ulkopuolella?
Ai, niin.. Mutta unohdinhan että lapsi on syntynyt ennenaikaisesti..
Ei se syntymä itsessään Luo Termiä: lapsi/vauva, vaan kyllä hyvin pitkälle ne on ne viikot.
Kuten joku jo sanoi abortin kieltämisestä/rajoittamisesta seuraisi LASTEN kuolemat. Minusta ainakin tuntuu pahemmalle neljän vuoden vanhan lapsen kuolema vanhempansa valintojen takia, kuin alkion kuolema samasta syystä. Ja ei, en todellakaan pahoinpitelisi tai hylkäisi lapsiani. Esitin vain, että jotkut aborttia hakevat naiset ovat niin epätoivoisessa tilanteesta, ettei olisi takeita etteivätkö he olisi kykeneväisiä näitä asioita tekemään.Eikä näihin rikoksiin lääkkeenä mielestäni ole laki ja rankaisu, sillä vahinko on jo tapahtunut. Ennemmin pitäisi peräänkuuluttaa ennaltaehkäisyä.
Ja vielä sen verran, että eihän se abortti varmaan kenestäkään ihannoitava tai toivottava ole, mutta joskus täytyy tehdä vaikeita valintoja. Kaikki ei ole mustaa ja valkoista, hyvää ja pahaa, vaan jotain siltä väliltä.
Miksi et voi käyttää termiä sikiö? Tasan tarkkaan jokainen tietää mitä se tarkoittaa. Kuten täällä on jo sata kertaa toitotettu, lapsi-sana ei ole yksiselitteinen.
Lapsi-sana voi tarkoittaa vaikka 50-vuotiasta ihmistä, sillä hän on edelleenkin omien vanhempiensa lapsi.
Naurettavaa pitää väkisin kiinni tuosta kyseistä sanasta, vaikka noin miljoona kertaa tällä palstalla on nähty, kuinka paljon se aiheuttaa sekaannuksia ja väärinymmärryksiä juuri sen tähden, että sen voi ymmärtää käytännössä ihan miten tahansa.
Kun puhut sikiöstä, jokainen ymmärtää, että on kyse "lapsesta", joka on vielä äitinsä kohdun sisällä!
Sillä ei olekaan merkitystä, missä vaiheessa kukin alkaa termiä "lapsi" käyttämään, mutta jotta jokainen tietää, mistä puhutaan, selveyden vuoksi voitaisiin käyttää niitä yksiselitteisiä nimityksiä!!
tuottaa eripuraa, sen huomaa kaikista carolunan teksteistä.
kunnon lunatic
Aborttiin pyrkijöistä pitäisi karsia pois ne kaksikymmentä prosenttia, jotka myöhemmin katuvat aborttiaan. Silloin maastamme tulisi abortti ystävällisempi; täälläkään ei kenenkään tarvitsisi meuhkata aborttia vastaan, koska maassa ei olisi kuin onnistuneita aborttiratkaisuja.
Olen ehdottomasti abortti oikeuden kannalla ja olen myös samaa mieltä, että "ei tahdo lasta" täytyisi olla riittävä syy.
Mutta niiden kahdenkymmenen prosentin takia jotain täytyisi tehdä. TIUKEMPI SYYNI. Kurssi, luento, ihan mikä tahansa, millä varmistetaan, että yksikään nainen ei pääse aborttiin tietämättä mitä siinä todellisuudessa tapahtuu 8ei siis mitään aborttivideoita, vaan faktaa...). On naurettavaa, että täällä nykyisin ihmiset käy abortissa ja perästä järkyttyvät kun se olikin lapsi mikä sieltä tuli ulos/vessanpönttöön. Mikä ihme muukaan se olisi voinut olla, mitä odotit?
Siinä syynissä pitäisi sitten karsia myös pois kaikki painostetut abortit, eli pitäisi löytää keino tunnistaa kuka oikeasti vilpittömästi tahtoo abortin, kuka ei ja niille jotka ei halua, ei sitä anneta.
Luento tai muu valistus tilanne saa monet puolustajat kauhuihinsa; ei missään nimessä... Mutta kertokaa parempi keino, vai oikeastiko haluatte, että jo näin pienessä maassa parituhatta naista menettää mielenterveytensä asian takia? Entä jos abortti olisi vielä vapaampi, montako tuhatta niitä silloin olisi? Jos itse on varma abortista, ei se estä sitä saamasta, ei pahenna mitenkään siis omaa tilannetta, mutta se parantaa huomattavasti monen muun tilannetta. Me osaamme suurin osa käyttää päätämme, osaamme etsiä tietoa, osaamme tehdä fiksuja ratkaisuja, mutta todellisuus on että kaikki ei osaa. Niitä meidän täytyy suojella, meidän pitää osata päättää niiden puolesta; jos ei osaa itse kieltäytyä, jonkun pitää kieltäytyä heikoimpien puolesta. Ei voi tietää etukäteen kuka on mahdollinen riski abortoija, siksi kaikki pitää syynätä tarkkaan, että yksikään väärä ratkaisu ei pääse läpi.
Eli; Luento; raskaudesta, sen vaikutuksista, alkion kehittymisestä, taloudellisista tuista, abortista, sen vaikutuksista jne. Ja Psykologin haastattelu, jokaiselle aborttiin pyrkivälle.
Olen aika samoilla linjoilla.
Toki itse ajattelen omalla kohdalla, että tietoa saa kyllä muualtakin kuin pakollisilla kursseilla. Mutta itse olinkin ehkä jo poikkeuksellisen varma ratkaisustani. Olin kuitenkin miettinyt, mitä tekisin, jo ennen kuin raskaudestani mitään tiesinkään.
Mutta erityisesti minusta olisi hoitohenkilökunnan syytä lähettää epävarmat aborttia harkitsevat tarkemman tiedon ja sen käsittelyn lähteille. Siis olkoon se sitten psykologi tai joku kurssi, ihan miten vain. Luulisi, että lääkärit yms. pystyy epävarmuuden näkemään, sen verran monta kertaa ainakin itse oli eri ihmisten puheilla ja sen verran monta kertaa kysyttiin olenko _oikeasti_ varma päätöksestäni.
tietääkseni on sosiaalityöntekijä myöskin. Tulisikohan se hirveän kalliiksi yhden sellaisen jututtaa kaikkia abortin hakijoita, tehdä selvää eri mahdollisuuksista jotta hakijalla olisi varmasti tieto siitä miten hän pystyisi lapsen halutessaan pitämäänkin. Että pakko ei ole tehdä mitään, se on halusta kiinni (poikkeustapaukset tässäkin, älkää älähdelkö jookos) ja tahdosta.
Tieto toimenpiteestä ja tieto mahdollisuuksista sen sijaan. Ja mahdollisuus uusiin tapaamisiin sosiaalityöntekijän tai psykologin kanssa jos on epävarma ratkaisusta.
miltä kuulostaa?
***
Itse lähtisin aivan ehdottomalle linjalle; ei kurssia/luentoa ja psykologin testejä = ei toimenpidettä. En perustaisi yhtään vapaa-ehtoisuuteen; "tässä on materiaalia tutustu rauhassa" tai "jos olet epävarma, tässä on puhelinnumero"... Näinhän on nyt; nyt meillä tehdään 2000 epäonnista ratkaisua vuosittain. Ne jotka haluavat omaehtoisesti etsiä tietoa sen tekevät joka tapauksessa, nuo kaksituhatta koostuukin niistä, jotka eivät toimi itsenäisesti. Ei ole mitään keinoa kartoittaa millainen ihminen on kyseessä; tietoa etsivä vai ei, joten kaikkien olisi testi käytävä.
Kustannuksista; ennaltaehkäisevä työ on aina halvempaa kuin jälkihoito. Järjestelmän pystyynlaittaminen on aina kallista ja yhtäkkinen iso sijoitus, (johon mistään ei koskaan löydy varaa,) mutta vuosien perässä se näkyy muilla alueilla säästöinä (esimerkkinä sukupuolivalistus kouluissa; alkuun kauhisteltiin miten kallista tulee ja pystyynlaittaminen oli vaikeaa, nyt kaikki näkevät mikä säästö on saatu..). Homma tökkii, sillä sektorien yhteistyö ei ole saumatonta; perheneuvolan/ -suunnittelun kustannukset vain kasvaisivat, eivätkä ne mitään hyödy siitä, että sosiaalitoimi ja mielenterveyssektori säästää vuosien mittaan...
Se on todellakin niin; rahaan aina päädytään. Ei sille voi mitään, se on aina läsnä ja jokaisen päätöksen pohjana, ne investoinnit ovat aina joltain muulta pois.
Tosiaan, nuo 2000 ovat niitä jotka eivät toimi itsenäisesti ja päätä informoidusti, ja juuri heidät tuon tuen tulisi tavoittaa. Ongelma on; miten erottaa ne? Siksi tuo ehdottomuus on tarpeen, että se sama apu on jokaisen saatavilla, niidenkin jotka eivät sitä tarvitse, ja niiden jotka siitä hyötyvät.
Vaan mistä rahat.
Abortinvastustajatkin voisi tuollaiseen varaikeruuseen saada mukaan, siinähän ehkäistään abortteja mutta eettisesti, pakottamatta ketään mihinkään. Molemmat "puolet" voittavat.
***
Olenpa vastnnut nerokkaasti tuololoin aiemmin, mutta tässä vuosien saatossa on tullut muitakin muutoksia aborttilakiin mieleen...
Ensinnäkin abortin ttakaraja pitäisi laskea nykyisestä 24 viikosta 20 viikkoon.
Toisekseen raiskausperusteisesta abortista pitäisi saada pois ehto, että raiskauksesta on tehty ilmoitus. Nyt tiedetään, että raiskauksista ei yleensäkään tehdä ilmoitusta, koska suurin osa raiskauksista on parisuhde väkivaltaa. Rikosilmoitushan tietää rikosoikeudellisia toimenpiteitä, eikä naiset yleensä halua kumppaniaan noiden toimenpiteiden kohteeksi. Siksi pitäisi olla matalan kynnyksen paikkoja, joissa kertoa raiskauksestaan ja lääkäri olisi mielestäni yksi loistava sellainen, kun jos nyt kerran lääkäriin joutuu asian tiimoilta menemään. Jotenkin tuntuu, että "saat raiskaus perusteisen abortin vain jos olet tehnyt rikosilmoituksen" pitää yllä raiskausten "epätavallisuutta", se väittää, että naisen itse kokema raiskaus ei ole raiskaus koska siitä ei ole kerrottu oikeille instansseille, se lisää naisten syyllistymistä: ehkä minua ei siis todella edes raiskattu, koska enhän saa edes raiskaus perusteista aborttia...
kuka tahansa vois käyttää valheellisesti "raiskaus"perustetta eikä mitään muuta tarvis selvittää. Ei hyvä. Jos rikos on tapahtunu, on siitä tehtävä asianmukaisesti ilmotus.
Miksi ihmeessä kukaan käyttäisi valheellisesti raiskausperustetta, kun abortti irtoaisi jo sillä, että sanoo "en halua lasta"?
eihän tossa puhuttu muusta kun rajan laskusta ja raiskausperusteista.
Jos mitään syitä ei muutenkaan tarvis selitellä, niin sittenhän on yhdentekevää vaaditaanko raiskausilmotusta ollenkaan. Vai meinaatko että muuten sen sais ihan vapaasti, mutta jos on raiskattu niin rikosilmotus vaaditaan?
Siis ei kai mitään muuta ('sosiaalisia syitä') nyt tarvi selittää kun se raiskaus riittää perusteeks? Eli jos raiskaus olis "todistettu" pelkästään omilla puheilla eikä tarvi vaivautua tekeen rikosimotusta (mihin lienee monella kynnys jollei sellasta oo edes tapahtunu) niin monihan vois luistaa tällä (valheellisella) syyllä niiden muiden syiden selvittelystä.
lapsesta ja hänen koko henkensä säästämisestä 'luistaminen' oo ihan niiden idea jotka niin haluaa tehdä, ei todellakaan mun! Eikä se ois niille nimenomaan "rangaistus" jos joutus synnyttään, vaikka tietenkään lapsi ei oo sitä normaaleille ihmisille. Ja osoitahan sitten missä minä olen viimeksi kiroillu täällä kellekään ennenkun suollat enempää iljettäviä perättömiä ja halventavia henkilöön käyviä trökynälvintäsyytöksiäs!!
"Eikä se ois niille nimenomaan "rangaistus"" =
EikÖ se ois niille nimenomaan "rangaistus"... jne.
"eihän tossa puhuttu muusta kun rajan laskusta ja raiskausperusteista."
Huomaa toki, että 1977 sanoi näin:
>Olenpa vastnnut nerokkaasti tuololoin aiemmin, mutta tässä vuosien saatossa on tullut muitakin muutoksia aborttilakiin mieleen...>
Ja sitten hän lisäsi _aiempaan sanomaansa_, raiskausperusteen ja viimeisen takarajan laskun.
Sitten toki luemme, mitä hän silloin aiemmin kertoi:
>1977
14.11.2006 23:13
Olen ehdottomasti abortti oikeuden kannalla ja olen myös samaa mieltä, että "ei tahdo lasta" täytyisi olla riittävä syy.>
Eli, mikäli oikein ymmärsin, hän on edelleen samaa mieltä kuin vuonna 2006 oli, mutta halusi vain lisätä viimeisen takarajan laskun ja muutoksen raiskausperusteeseen.
Muutoksen raiskausperusteeseen hän myös mielestäni perusteli varsin pätevästi: naisille varmaankin tosiaan pitäisi madaltaa kynnystä kertoa siitä että tuli raiskatuksi, vaikka ihan vain jotta nainen saisi ammattiapua siitä toipumiseen. Vaikkei haluaisikaan syytettä nostaa, niin raiskaus jättää jälkensä, joiden kanssa ei varmaankaan pahitteeksi olisi, että olisi olemassa edes yksi taho, joka voi apua antaa.
mä tarkotin nyt ihan tota viimesintä viestiä pelkästään, enkä edes lukenu aiempaa että se siitä.
Joo, eihän siitä raiskauksesta kukaan kiellä ammattilaisille yms. kertomasta ja varmaan ihan hyvä jos kertookin, mutta jos aborttia haetaan sillä syyllä niin tietenkin rikosilmotus on kohtuullista vaatia.
Juuri niin. Olisi helkutin hyvä jos olisi kuitenkin paikka, jossa nainen saisi kerrottua raiskauksestaan matallammalla kynnyksellä, eli tässä lääkärin vastaanotto.
Miksi rikosilmoitus on mielestäsi kohtuullista vaatia? Eihän tapauksessa syytetä ketään raiskauksesta, vaan taataan vain naiselle mahdollisuus puhua asiasta toisen varmasti vaitiolovelvollisen ihmisen kanssa.
Ihmisoikeusjärjestöt yms. sellaiset vaativat jatkuvasti kovaan ääneen, että parisuhdeväkivallasta pitäisi olla matalampi kynnys avautua. Kun raiskausperusteisen abortin saamiselle vaaditaan taustalle rikosilmoitus, se sotii täysin haettua avoimuutta vastaan.
Ei lääkärin tai kenenkään muun tarvitse tehdä siitä johtopäätöksiä onko nainen todella ollut rikoksen uhri, vaan täytyisi riittää se että nainen tuntee kokeneensa väkivaltaa ja saa puhua kokemuksesta toisen ihmisen kanssa.
Miks kukaan haluais rangaista ketään mistään? Pääasia ettei omien tekojen seurauksia "hoideta" ketään muita tappamalla!! Oma vika sitten jos asennoituu niin että ottaa kaiken jonain tuskana!
Ilmoitus luontoinen aborttilaki, eli ilmoitat että haluat abortin ja syitä ei tarvi esittää.
turhat mukavuussyyt, eli vain erittäin vakavat fyysiset terveyssyyt kelpais!
Vapaa abortti 12 rv saakka, eli abortin saisi pyynnöstä. Mielestäni kuitenkin lääkärille voisi joitain syitä, miksi sitä pyytää, kertoa. Tämä siksi, että tietämällä aborttien syyt, voimme ehkä vaikuttaa niihin ja pyrkiä ennaltaehkäisemään edes joitain niistä. Tämä auttaisi myös terveydenhuollonhenkilöstöä paremmin tunnistamaan ne, joita kaiketi painostetaan aborttiin. Aborttien syillä olisi siis tilastollinen merkitys, mutta ei merkitystä siihen, myönnetäänkö abortti raskauden ensikolmanneksella.
Vapaa abortti raskauden ekalla kolmanneksella.
Perustelu: naisen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa.