Perusfaktat ensin.
Kuvaillut olen digikameroilla ~ 4 vuotta. Tulokseen en ole ollut tyytyväinen, koska kolme kameraa on ollut käytössä, eikä minkään niistä säätelymahdollisuudet ole tarpeeksi minulle. Neljättä digikameraa en viitsisi alkaa ostamaan, jos siihenkin kohdistuu ajanmyötä pettymys. Digitaalinen järjestelmäkamera olisi hyvin paljon mieleeni, niissä ainakin säätelyvaraa olisi. Onhan tietysti kaiken maailman CyberShotit ja PowerShotit, mutta ihan kunnon kameraa etsin.
Kameraa käyttäisin luontokuvaukseen ja eläintenkuvaamiseen. Tulisihan sillä otettua tiettyä itsestäkin kuvia.
Mitä mieltä olette, olisiko aika hankkia kerralla kunnon kamera, eikä jatkaa muiden lelujen kanssa leikkimistä?
Mitä mieltä olisit paketista
NIKON D50 musta AF-S DX 18-55 mm ED AF-S DX 55-200 mm ED SD- muistikortti High Speed 80X 1 Gb Yhteensopiva akku EN-EL3
?
Linkkinä
http://www.pixmania.com/fi/fi/461660/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698
.
Itse olen itselleni ensimmäistä digitaalista järjestelmäkameraa hankkimassa ja mietin ko. kameraa.
Canonia ensin mietin, mutta päädyin Nikoniin, > jokseenkin halvempi.
Sitten mieleen vielä tuli, että mikä olisi minulle fiksuin vaihtoehto? Ja aivan turha tyrkyttää sitä pokkaria.
http://www.pixmania.com/fi/fi/128256/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698 vs.
http://www.pixmania.com/fi/fi/461660/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698 vs.
http://www.pixmania.com/fi/fi/183556/art/canon/eos-350d-ef-s-18-55-ii-mu.html?itag=9698
Kuvaillut olen digikameroilla ~ 4 vuotta. Tulokseen en ole ollut tyytyväinen, koska kolme kameraa on ollut käytössä, eikä minkään niistä säätelymahdollisuudet ole tarpeeksi minulle. Neljättä digikameraa en viitsisi alkaa ostamaan, jos siihenkin kohdistuu ajanmyötä pettymys. Digitaalinen järjestelmäkamera olisi hyvin paljon mieleeni, niissä ainakin säätelyvaraa olisi. Onhan tietysti kaiken maailman CyberShotit ja PowerShotit, mutta ihan kunnon kameraa etsin.
Kameraa käyttäisin luontokuvaukseen ja eläintenkuvaamiseen. Tulisihan sillä otettua tiettyä itsestäkin kuvia.
Mitä mieltä olette, olisiko aika hankkia kerralla kunnon kamera, eikä jatkaa muiden lelujen kanssa leikkimistä?
Mitä mieltä olisit paketista
NIKON D50 musta AF-S DX 18-55 mm ED AF-S DX 55-200 mm ED SD- muistikortti High Speed 80X 1 Gb Yhteensopiva akku EN-EL3
?
Linkkinä
http://www.pixmania.com/fi/fi/461660/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698
.
Itse olen itselleni ensimmäistä digitaalista järjestelmäkameraa hankkimassa ja mietin ko. kameraa.
Canonia ensin mietin, mutta päädyin Nikoniin, > jokseenkin halvempi.
Sitten mieleen vielä tuli, että mikä olisi minulle fiksuin vaihtoehto? Ja aivan turha tyrkyttää sitä pokkaria.
http://www.pixmania.com/fi/fi/128256/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698 vs.
http://www.pixmania.com/fi/fi/461660/art/nikon/d50-musta-af-s-dx-18-55-m.html?itag=9698 vs.
http://www.pixmania.com/fi/fi/183556/art/canon/eos-350d-ef-s-18-55-ii-mu.html?itag=9698
Vastaukset 10
Vanhimmat
Topshotista saa Nikon D70-kitin alle 800e.
Pixmanian kokoonpanoon kuuluva akku ei ole Nikonin alkuperäinen EN-EL3a vaan vastaava "piraatti". Tarjous ei muutenkaan ole erityisen halpa; itse myyn kyseisen paketin tällä hetkellä alkuperäis(lisä)akulla ja 1GB Sandiskin UltraII kortilla Nikonin järkkärilaukulla 794,00€.
Voisin piruuttani kysyä, mitä mieltä on ostaa järkkäri varustettuna halvimmilla mahdollisilla pakettizoomeilla? Onhan sillä jotain etuja verrattuna pokkareihin/kompakteihin, mutta vaa'assa painaa toisaalta myös suurempi koko & paino, objektiivin vaihtotarve (jää monta kuvaa ottamatta, kun on äkkitilanteessa väärä lasi kiinni), laukaisuääni yms.
Kas kun järkkärin ideana on objektiivien vaihtomahdollisuus; laitetaan siihen runkoon kiinni juuri kyseiseen tilanteeseen optimoitu objektiivi. Pakettiobjektiivit ovat samankaltainen yleisratkaisu kuin "sveitsinlinkkarit" ja luontokuvaus sujuukin niillä ihan siinä missä puun kaato linkkuveitsellä.
Jos prioriteetteina on luontokuvaus muotokuvaus, niin pitäisi löytyä 1) parempaa valovoimaa ja 2) pidempää putkea (>200 mm). Molemmat ominaisuudet maksavat, etenkin yhdessä, joten objektiiveihin on syytä varautua upottamaan ainakin 2X rungon hinta.
Jos budjetti ei tähän veny, pitää katsella käytettyjä.
Jos taas tärkeintä olikin uuden kameran hankkiminen (naapurin "iloksi" tms.), ajavat pakettizoomitkin asiansa.
Kuules vain nyt. On aika paljonkin mieltä ostaa järkkäri vaikka siinä olisikin aivan perus pakettizoomi mukana. Itse olin kuvaillut muutaman vuoden digipokkarilla kunnes ostin järkkärin kittilinssiin. Kuvaaminen on paljon helpompaa ja mukavampaa järkkärillä koska mm.
-Käynnistyvyys, tarkennus ja kuvanottaminen muutenkin nopeampaa,
-voi itse säätää manuaalisesti kaikki säädöt kohdilleen ja tarkentaa manuaalisesti siihen kohtaan mihin haluaa,
-kuviin saa tietyn syväterävyyden eikä niinkuin pokkarien tapaan terävyysalue on usein liiankin suuri.
-Säätöjä ja vaihtoehtoja lähes rajattomasti
-RAW kuvat
-myöhemmin halutessa vieläkin parempia systeemejä ei tarvitse kuin ostaa uusi objektiivi kun runko on jo valmiina
Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta eiköhän mielipiteeni tullut jo noistakin selville. Itselläni kuvanlaatu ja kuvat yleensäkin parani huomattavasti ja olen nyt myöhemmin ostellut uusia parempia objektiivejä vaikka kittikin on usein vielä käytössä ns. "jokapaikan höylänä".
Tyypillistä järkkisnobbailua; kaikki muut kamerat ovat pelkkiä näpyleluja, kun on lyöty rahat kiinni hinnat alkaen -järkkäripakettiin.
Jos nyt alkuun pudotetaan sekä paidantaskumallit että äärimmilleen pelkistetyt penninvenytys/mummomalin pokkarit pois laskusta ja laitetaan vastakkain vähän järeämmät kompaktit/prosumerit sekä palikkamallin järkkärit, niin tilanne ei ole ihan niin mustavalkoinen kuin väität. Itseasiassa järeämmistä kompakteista löytyy parhaimmillaan monipuolisemmat käsisäädöt kuin pelkistetyimmistä järkkäreistä... Aukon esivalinta tai manuaalivalotus ovat ihan peruskauraa ja parhaimmillaan löytyy sitten sellaisia erikoisuuksia, kuten salamakompensointi, jälkiverhon täsmäys, värilämpötilan hienosäädöt, valkotasapaino kelvineinä yms. mitä ei kaikissa järkkäreissä ole.
Erot eivät siis tule säätömahdollisuuksien määrästä vaan toimintanopeudesta - järkkäreillä tarkennus on rivakampi - sekä valovoimaisten objektiivien mahdollistamasta syväterävyyden hallinnasta. Paino sanalla valovoimaisten. Jos järkkärin nokalle lyödään joku f/5.6 tai f6.3 (monien superzoomien telepää) ei syväterävyydessä enää ole suurta eroa kompakteihin, joiden aukon tai kaksi parempi valovoima kompensoi suurelta osin pienemmän kennon (syväterävyyttä kasvattavaa) vaikutusta. Vastaavasti järkkärien herkkyys/kohinaedusta iso siivu kuluu heikon valovoiman kompensoimiseen jne.
-> Pakettizoomilla saa vain osan järkkärin potentiaalista käyttöön. Jos tämä ei haittaa, niin eikä sitten voisi saman tien harkita kompaktia, joka olisi pienempi ja "kaikki yhdessä paketissa"?
Jos taas syväterävyyden hallinta yms. kiinnostaa oikeasti, niin... pakettizoomella homma jää pahasti puolitiehen. Joku 50-70 mm (fyysinen) polttoväli ja aukko f/5,6 ei todellakaan anna kovin ihmeellisiä mahdollisuuksia kohteen irrottamiseen taustasta.
"Jos taas syväterävyyden hallinta yms. kiinnostaa oikeasti, niin... pakettizoomella homma jää pahasti puolitiehen. Joku 50-70 mm (fyysinen) polttoväli ja aukko f/5,6 ei todellakaan anna kovin ihmeellisiä mahdollisuuksia kohteen irrottamiseen taustasta."
Järjestelmä pakettizoomilla mahdollistaa kuitenkin kohteen irrottamisen taustasta. Pienikennoinen pokkarihan ei sitä tee kuin makrokuvauksessa. Eli "muotokuvaetäisyydellä" pokkarilla ei saa kuvia, joissa tausta olisi häivytetty.
palikkapokkarit vs. prosumerit takertui nyt vain yhteen asiaa. Kyllä ne järkkärin edut ovat kiistattomat, sillä saahan samalla hinnalla (n.500e) joko järkkärin tai tuommoisen järeämmän kompaktin. Ja tuossa kompaktissa ei ole juuri mitään etua järkkäriin nähden ja halutessaan sen jälkeen valovoimaisempaa välinettä, joutuu heittämään koko kameran paskakoriin ja ostamaan järkkärin objektiivien LISÄKSI! Ja kyllä mulla on tossa 400 euron rungossa kaikki mainitsemasi ominaisuudet...
Vai riittääkö pelkkä kaapissa pölyttyvä runko naapurille elvistelyyn? 500 e ei muuhun riitä, jos siis ollaan uutta järkkärikalustoa ostamassa, eikä objektiiveja ole jo "perintönä" - tai vaikka olisikin, ne ovat usein polttovälialueeltaan epäkäytönnöllisiä (cropin takia) tai taattua pullonpohjalaatua.
Käytetty olisi tottakaii fiksumpi valinta - jäisi rahaa objektiiveihinkin - ja tämänhän vaihtoehdon pitäisi automaattisesti tulla mieleen, jos budjetti ei riitä kunnon objektiiveihin rungon lisäksi.
Elät myös jälleenmyyntiarvon suhteen täydellisessä haavemaailmassa. Halvan järkkäripaketin jälleenmyyntiarvon varaan ei kannata paljoa laskea. Muutaman satasen niistä parin vuoden kuluttua saa, joten parempaan päivitettäessä joutuu käytännössä aloittamaan tyhjästä (= kittizoomeista saatava hinta ei ole vaivan arvoinen, joten ne jäävätkin yleensä vara/matkaobjektiiveiksi). Ainostaan hyvät objektiivit pitävät hintansa hyvin. Rungot, kalliitkin sellaiset, menettävät vuodessa arvoaan liki samaa tahtia kuin digikompaktit.
Lasketaanpa:
Järkkäri 1,5x cropilla, kuvausetäisyys 3 m, polttoväli 50 mm:
Terävyysalue aukolla f/1,8 on 25 cm
Terävyysalue aukolla f/2,8 on 40 cm
Terävyysalue aukolla f/5,6 (kittizoomi) on 82 cm
Jos terävyysalueen hallinta on SE juttu, niin mielestäni n. 50 mm polttovälillä edes f/2,8 ei vielä riitä, vaan pitäisi joko pistää "pykälä paremmaksi", mikä tarkoittaa kiinteäpolttoväliseen tyytymistä (esim. 50/1,8) tai vaihtoehtoisesti satsaamista vähän pidempään polttoväliin. 75/2,8 (kohtuuhintaisen 28-75 zoomin telepää) on jo OK.
"Isolla" kennolla varustetut kompaktit eivät ole kitti- tai superzoomiobjektiiveihin, esim. 18-200/3,5-6,3, verrattuna enää hirveästi huonompia - tai päinvastoin tarkasteltuna;
Vaihtamalla 1/1,8 tuuman kennolla varustetusta kompaktista (esim. Panasonix FZ50) yhdellä ainoalla kittizoomilla varustettuun järkkäriin, terävyysalue kaventuu ainoastaan 1,42 -> 0,82 m eli 42 %, kun käytetään 75 mm kinovastaavaa polttoväliä (järkkärissä 50 mm, kompaktissa 15 mm), täyttä aukkoa (järkkärissä f/5,6 ja kompaktissa f/2,8) ja 3 m kuvausetäisyyttä.
Jos kamerabudjetti olisi realistinen, edes puolitoista tonnia (sis. muistikortti, laukku yms. välttämättömyydet), tai käytetty runko kelpaisi, voisi laskuissa seisoa vaikkapa 0,7 -> 0,2 m (järkkärissä 70 mm f/2,8, kompaktissa saman kuvakulman antava 21 mm).
Pidemmillä polttoväleillä (käytänössä "tuplakitin" 55-200 mm zoomilla) terävyysalueen saa kyllä kapeaksi .... jos siis kapea kuvakulma on OK. Vaan samalla lailla temppu toimii myös pitkäzoomisilla kompakteilla, joten suhteelliset erot säilyvät ennallaan; pitkiä polttovälejä käytettäessä terävyysalue on kompakteilla parikymmentä cm, järkkärillä valovoimaisia objektiiveja käytettäessä pari cm ja heikkovalovoimaisilla jotain tältä väliltä.
Itse hommasin 25v sittten ekan järkkärin, Pentax ME superin ja siihen tietty se pakollinen 50mm ja Tamron 80-210. Eipä noiden lasien laatu nyt mikään ihmeellinen nykymittapuun mukaan ole mutta voi, että niillä on otettu hyviä kuvia.
Kyllä niillä peruslaseilla ottaa pirun hyviä kuvia. enempi se on kiinni kuvaajasta.
Ai niin, ennen vanhaan kuvia katseltiin 1,5m leveinä, eikä pieni pehmeys siltikään häirinnyt.
Aloittajalle suosittelisin silti D70s ostamista. Niitä saa nyt myös hyvin halvalla mutta erona D50 malliin, tuossa on oikeasti _toimiva_ käsisäätö valotukselle.