Törmäystestitulokset ei ole audien kohdalla mitenkään ylivoimaisia verrattuna halvempiin ns. kateellisten autoihin, mistä se johtuu, onko turvallisuus unohtunut?
Testitulokset löytyy autoliiton sivuilta.
Testitulokset löytyy autoliiton sivuilta.
Törmäystestit.
Oli yllätys!
696555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
että toit asian tietoisuuteemme. Miten uskallankaan lähteä Audillani (vm. 2005) huomenna aamulla töihin?
Juon mieluummin XO:ta kuin kolmen tähden jallua. Ajan mieluummin turvallisella autolla kuin kolmen tähden kinnerillä.
kinnerillä kuin 4 tähden Audi Q7:lla. En millään uskalla ajaa cittarilla, joka saa vain 4 tähteä törmäystestissä.
aja vaan sillä renaultin megasellas sinne cittariin, ei käy ollenkaan kateeksi audin ratissa
Näin minäkin ajattelen. Kun turvallisuudessa on todettu heikkouksia, sellainen vajaatähti-ajoneuvo jää kyllä kauppiaan hyllylle.
kannatta muuten katsella kolaritesteissä korin muodon muutoksia eikä tuijottaa vain tähtiä.
Esim. audi Q 7 osalta voi sanoa että suurempaa törmäysnopeutta käytettäessä todelliset elinmahdollisuudet ovat paljon suuremmat kuin ns. normaalissa sedan henkilöautossa, jotka ikävä kyllä suunnitellaan nykyään optimaalisiksi juuri kyseistä testiä varten.
Käytettäessä suurempia nopeuksia ja jotain muuta kuin simulaatiota tilanne ikävä kyllä muuttuu massan / törmäysvyöhykkeen pituuden eduksi.
Kyseisessä törmäystestissä Q 7 muuten menetti pari pistettä koska turvavyö piippari ei ollut riittävän äänekäs????
Toisaalta ymmärrettävää kun samaa testiä käytetään kaikkiin "kulkuneuvoihin", laatuautossa ajomelu on huomattavasti alempi joten ei ole valttämättä tahdikasta käyttää japanilaismaista räikkää.
Mistä ihmeestä vetäiset sellaisen päätelmän että tulos on parempi kun ajetaan lujaa, jos testivauhditkaan ei riitä kunnon tuloksiin niin miten pahaa jälkeä tuleekaan kovemmilla vauhdeilla. Ei se massa luo turvallisuutta vaan se, miten se otetaan vastaan. Heittele varsin vaikka lumipalloja seinään,kestääkö iso pallo paremmin?
Ja Q7 mallin kohdalla on vielä työn jälki ala-arvoista, Aika häpeällistä ns. premium luokan autolle.
Tuolla periaatteella panssarivaunusta selviäisi aina hengissä jos posottaisi 100km/h kallioon.Just just.
Kiitos osallistumisesta koeeläinkokeeseen :tulos Q 7 testiturvallisuus kiinnostaa edelleen ei potentiaalisia asiakkaita
pyydä kaverin tempaseen sua pesismailalla päähän ,niin saatat nähdä siinäkin tuotteessa 5 tähteä !
Särkyikö ne isot lumipallot yhtä helposti?
mietit totakin? Vittu että voi tästä maasta löytyä lapsellista porukkaa. Hankki elämä!
Aikuinen olen ja väännin rautalangasta mallia miten iso pallo särkyy ihan yhtä hyvin kuin pienikin.
Elämän olen hankkinut ja suojelen sitä esimerkiksi siten että ajan autolla joka on saanut törmäystestissä ihan hyvän tuloksen, ei parasta mutta keulilla kuitenkin.
Naisen sukupuolielin ei kuulu mitenkään tähän aiheeseen, jos haluat hehkuttaa v...tu sanaa niin siihen löytyy suomi24.ta ihan oma palsta, tosin se on kielletty alaikäisiltä.
ihan oikeasti vittuun! Sulla ei ole täällä mitään tarkoitusta. Autoa ei osteta törmäystä varten. Tositilanteessa sinun tähdilläsi ei ole vittuakaan merkitystä. Liikenteessä vauhdit ovat kovia ja vastapuolikin yleensä liikkeessä. Lopeta toi vitun lapsellinen paskanjauhaminen ja keskity oikeaan elämään.
Ja minä käytän sanaa vittu ihan niin paljon kuin haluan. Sinunlaisesi lapiota se näyttää vituttavan!
Oletko minkä ikäinen, uskoisin että olet n.16-vuotias ja isälläsi on vm-92-94 tuontiaudi jonka kilometrit eivät pitäneet paikkaansa ja muitakin ongelmia on ollut, ei vissiin pahasti mennyt pieleen?
Nyt kiltisti hammaspesulle ja nukkumaan, aamulla on noustava amikseen, ja karkkipäivä on sitten vasta perjantaina, ja tupakkaa ei sitten polteta, hampaatkin on ihan keltaiset ja nätit tytöt ei tykkää.
Mutta oot kyllä kova jätkä kun noin uhmaat ja toistat sitä tuhmaa sanaa, ehkä sitten vanhempana opit sen sanan oikean merkityksen...
sitä ruvettiin puhumaan ihan eri jutuista. Koitas nyt mennä jos sinne minne sanoin.
Autot on vakava asia, tässäkin näkee miten henkilökohtaisesti voi ottaa kun oma merkki ei olekkaan paras ja joku uskaltaa sitä arvostella.
Hei kaveri, pidä sinä vain audia turvallisimpana vaikka testit osoittaa muuta, minä ajan ihan oikeasti turvallisella autolla, nämä valinnat meille suotakoon.
mukavalla ja hienolla autolla, Audilla, enkä ole koskaan ottanut stressiä testeistä enkä muustakaan vertailusta ja autolehdistä, vaikka oma vertailu onkin saanut aikaan sen että on menossa neljäs Audi. Toisaalta en ole koskaan kolaroinutkaan, joten en ole saanut tuntumaa niihin tähtiin ja nähnyt kuin turvallinen se vastapeluri olisi ollut. Joskun olen silmäillyt jonkun lehden kuolonkolariselvityksiä ja ei ainakaan niissä juuri Audeja esiintynyt. Mitä taas paremmuuteen tulee, minulle on siis Audi paras, sillä se on mukava, kaikki Audissani "vierailleet" ovat todenneet menon olevan kuin lentokoneessa, tosin en perusta muiden kuin itseni käsitykseen autosta ja jatkumo osoittaa ettei Audissa ole ollut murheitakaan.
Jotenkin vain tuntuu että ne jotkaa täälläkin "neuvoo" Audisteja tuntevat itsensä erityisen turvattomaksi ja siitä sitten johtuu tuo moukkamainen öykkäröinti, eli itsetunnon kohotus, mutta ellei se "tunto" muuten ole kohdallaan, jatkakaa vai samaa mekastusta, tämähän lienee halvimpia lääkkeitä vaivaanne...
pidä Audia välttämättä turvallisimpana, minulla ei edes ole Audia. Minua ärsyttää sinunlainen lapio, joka tulee jauhamaan paskaa katkeruuden suloisissa höyryissä palstalle, jonne et edes kuulu.
Edelleen et uskalla kommentoida mitään siihen tosiasiaan, että tuollaisilla testeillä ei ole hevon vittuakaan merkistystä oikeassa elämässä. Ehkä jos ero on yksi tähti tai toisella viisi. Se yksi tähti, joka on vaikkapa tullut turvavyö plinkutuksesta ei sinua pelasta. Mutta toki sinulla on oikeus perustella autovalintasi yhdellä turvallisuustähdellä. Ethän sinä kehtaa sanoa, että olet vähempiosainen, jolla ei ole varaa kuin siihen ransikseen tai japsiin.
JOTEN PAINU VITTUUN TÄÄLTÄ. SINÄ ET KUULU TÄNNE.
Eipä olekaan vähään aikaan hupaisampaa kuultu!
Mites se nyt on mahtaa sen ajomelun kanssa olla? Ei se räikkä kuule ajaessa soi, ainoastaan liikkeelle lähtiessä. Näkee että nykyaikaiset turvavarusteet on sinulle vuielä hieman vieraita.
Ja tota: Jos ne nuket on päreinä jo noissa vauhdeissa niin miten luulet käyvän kun pannaan tuplaten lisää, huomannet itsekin hölmöytesi.
Hei, sun kannattaa myydä viisautesi NCAP:ille, kerrot vaan niille että tekevät testejä väärin.
Koville ottaa mutta myönnettava on että japanin autot on myös turvallisuusasioissa nykyisin saksalaisia edellä.
huh huh,melkoista argumentointia.
Keskustelijan päällekäymistä.
Tällaistako täällä aina on "laadukkaassa" keskustelupalstassa?
Eipä tule enää toiste enää käytyä.
PS:Kyseessähän on AUTO,mistä riitelette :D
"Mut meidän äiti tekee teidän kaikkien ruuat!"
Jatkakaa.
Vitut kuulunee tuonne seksi- tai terveyspalstalle, mutta kyllä se turvavyön raivostuttava pimputus pelastaa jos sen ansiosta tulee vetäistyä remeli kiinni saadakseen räikän hiljenemään ja jos muutoin ajelisi ilman remmejä kunnon kolarin.
Kolari kun voipi sattua niinkin että joku muu sen aiheuttaa eikä itse voi sille mitään.
Ja eihän se auto silloin paras ole muutoin kuin harhaisessa mielikuvassa jos se kerran jää euroopanlaajuisesti yhteismitalliseksi hyväksytyssä testissä hännille.
Reaktiosta päätellen, kun noin tota vittuakin tuppaa tulemaan. Niin se vaan autotekniikka kehittyy että upouusi pikkujapsi on turvallisempi kuin 10v vanha entinen preemiumi.
käsityskykyysi ei mahtunut se että minun autoni paremmuus ei suinkaan typisty johonkin törmäystestiin, sillä olen hankkinut Audini ajonautintoa, enkä kolarointia varten, joten voit aivan vapaasti valita puntosi sen törmäilyjen perusteella. Katsos kun olisi ollut kovin ikävät miljoona kilometriä körötellä puntolla tai rellulla, puhumattakaan toyotasta odotellen sitä törmäysnautintoa...
olen aina luullut että nipponissakin joutuu käynnistämään moottorin ennen liikkeelle lähtöä???
Sun muuten kannattais koeajaa jokin muu kuin oma -88 corolla ,voisit oppia turvavyö muistuttimesta vaikkapa uusia asioita.
Jos nyt kykenet yleensä "vuielä" mitään sisäistämään ?
taitaa nyt vähän huolestuttaa noi törmäysasiat kumminkin...
Alkuperäisessä kommentoimassani kirjoituksessahan sanottiin että "laatuautossa ajomelu on huomattavasti alempi joten ei ole valttämättä tahdikasta käyttää japanilaismaista räikkää". Ajomelulla ei kyllä tavallisesti tarkoiteta moottorin käyntiääntä.
Ymmärrän kyllä hyvin että ajomelu on, öh, hieman arka asia Audin omistajille.
että olen ajanut ne miljoona kilometriä Audilla pelon vallassa? No, koska nämä nykyajan tietoviisaat ostavat puntonsa testien perusteella, kävin siellä meuhkaamillanne peloitus-sivustoilla, eli testituloksia katsomassa ensimmäistä kertaa elämässäni, joka on Audeista huolimatta jatkunut tänne asti.Havaitsin että Audini, A6 oli saanut siellä puntollisten vaatimat 5 tähteä, vaikka se onkin minulle yks' hailee, sillä vaikka puntosi saisi kymmenen tähteä, en silti tule ikipäivänä vaihtamaan merkkiä, auton vaihdosta tosin en kieltäydy...
Oletko ajatellut pitää pokkasi jos lipsautat puntosi väärälle kaistalle kohdatessasi meikäläisen tuolla tien päällä...
meinaan se punto, toisin kuin kiemurtelevat ja öljyä polttavat Vaggiskoodat!
Usko pois saat todella katkeria vastaviestejä tuohon aloitukseesi - eihän nyt audi voi olla muuta kuin täydellinen. Siis olet kateellinen...kinnerinomistaja...persaukinen...muuten vaan tietämätön ja lopuksi vielä liian nenäkäs, koska ei tuollaisia puutteita saa julkistaa - HYI sinua!!!
???
Luitko edes aloitusviestiä?
" Törmäystestitulokset ei ole audien kohdalla mitenkään ylivoimaisia verrattuna halvempiin ns. kateellisten autoihin..."
Itse en osta auto törmäystä varten.Luulisin, että kuorma-auto olisi aika turvallinen itselle, muille taas ei. Eli turvallisuutta ajatellen ostaisin kyllä kuorma-auton. Oma turvallisuus ennenkaikkea!
Jos omaa turvallisuutta ajattelet niin joudut silloin päätymään Ranskalaismerkkiin, onnittelut hyvästä valinnasta!
kertoo paljon muutakin kuin törmäyskeston jos hitsit on huonosti tehty...
Kun täällä niin kiihkeästi kehutaan mikä auto se kiveen törmätessään on "hakkuri" niin ei voi olla kuin ihmettelemättä.
Aikoinaan luin vakuutusyhtiöidin tilastoraportin eri automerkeille sattuneista vahingoista jotka olivat ilmoitettu vakuutuksen korvauksiin kuuluviksi.
Siinä oli eritelty tilanne jossa oli vahinko sattunut ja sen seuraukset ajoneuvoon ja matkustajiin.
Kun itselläni oli ja on vieläkin Audi 100 dt (900 tkm) ajettu niin tarkoin katsoin tilaston.
Autotyypille oli sattunut vahinkoja eniten peruutustilanteissa,siis kaupungissa ja ymmärrettävästikin koska olen itsekin huomannut että auto ei ole mikään kauppakassi.
Mutta tiellä sattuneet onnettemuukset olivat suureltaosin toisten osapuolen aiheuttamia ja Audin kuljettaajaan sekä matkuustajiin kohdistuneet kuolemat sekä vammat olivat tilaston pienimmät.
Kyllä kokemus ja tiellä ajetut kilometrit ja ne nähdyt kolariromut tienvarressa on minulle se suuri mittari autoa valitessa,siksi kun ajan paljon.
kuinka on mahdollista että saman konserin auto menee näin ruttuu testissä... eihän tässä uskalla enään mitenkään luottaa konserin tuotteiden laatuu...
hei herätkää pahvit, on tässä jokunen vuosi mennyt ja kun aattelee että mikä se onkaan se suomalaisten autojen keski-ikä niin en olisi kovinkaan huolissani Q7:n neljästä tähdestä kun suurinosa suomalaisista ajaa kuitenkin tämän videon mukaisilla peleillä jotka on sen vähintään 10v vanhoja
http://www.youtube.com/watch?v=TPpU5azjCB8
hyvin lyheni puoleen tuo auto. No, ensinnäkin se on 25 vuotta vanha malli ja toisekseen ajettu varmaan niin kovaa kun tuollainen kulkee, eli sen 120. Eli tuollahan ei ole mitään tekemistä näiden tämän päivän testien kanssa.
Mitä nykyisiin tähtiin tulee, euro ncap on vain yksi, valitettavasti eräänlaista monopoliasemaa nauttiva testi.
http://www.youtube.com/watch?v=YvmkD3Cmc5M
Kysessä 50% offset-törmäys eli pahin mahdollinen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4543679079658819100&q=saab
Vastaavan painoiseen ja samalla lailla kasaan menevään autoon törmätessä on sama, kuin jos törmäisi kiinteään kohteeseen. Jos siis saabbien välissä olisi ollut kiviseinä, ja molemmat autot olisivat pössäyttäneet sitä päin vaikka peräkkäin samaa nopeutta (ELI 60 KM/H), olisi tulos ollut sama, mutta tällöin ei olisi voitu markkinoida "120km/h" nopeutta.
Jos kaksi Saabia vetää kumpikin 120km/h ja tulee nokkakolari, ei siitä selviä hengissä. Kokeilkaa vaikka.
Selitetään vielä fysikaalisesti:
Kun auto menee 60km/h, sillä on liike-energiaa 1/2mv^2 -> nopeus metreinä sekunnissa, tulee v^2 = 16,7^2= 277,8. (tuo nopeus metreinä lasketaan jakamalla nopeus km/h jaettuna 3,6:lla)
Jätän muut luvut laskematta, koska niiden suhde ei tässä vertailussa muutu. Kaksi autoa menee vastaavalla nopeudella, v^2*2 = 555,6
Jos taas YKSIKIN auto menee 120km/h, on v^2-komponentin suuruus 33,3^2 = 1111,1.
Eli jos kaksi autoa kolaroi kumpikin ajaessaan 60km/h, tulee liike-energiakaavan v^2-komponentiksi 555,6.
Jos YKSI auto ajaa kiviseinään, tulee liike-energian v^2-komponentiksi 1111,1.
Eli: jos yksi auto ajaa 120km/h seinään, menee se neljä kertaa pahemmin rusinaksi kuin jos sama auto menisi kiviseinään 60km/h. Nopeuden kaksinkertaistuessa liike-energia nelinkertaistuu.
autossa haluaisit itse tuota kokeilla? Jos niin huono tuuri sattuu tien päällä käymään että pahempi onnettomuus tapahtuu niin kyllä Saab on ehdottomasti yksi niistä automerkeistä joiden sisällä toivoisin silloin olevani...
No mieluiten en missään. Jos pakko on valita, niin kyllä se Mersu varmaan olisi. Myös Saab ja Renault ovat hyviä. www.euroncap.com voi kurkkia, miten oma vehje pärjäsi.
Kuitenkin tuo 120km/h ilmoitus tuossa on aika hämäävää, koska siinä ei mennä 120km/h vaan 2 x 60km/h että molemmat autot menevät yhtälailla kasaan eli hajottava voima (auton pysähtymisessä rusentumiseksi muodostuva liike-energia) on 1/4 verrattuna 120km/h nopeuteen.
mukana. Tosi elämässä tuollainen törmäys on kuitenkin lähempänä todellista kuin 120 km/h päin pylvästä ( itsariporukka poisluettuna ).
Nykyään on ilmeisesti helppo suunnitella niin jäykkä kori törmäykseen että lihat irtoaa luista. Hallittu muodonmuutos/hidastuminen vaatii enemmän osaamista.
Tuo euroncap tehdään aika hitaalla nopeudella joku 90 km/h olisi paljon parempi. Myos siinä auto kiertyy alumiinikennon paalaautuessa offset törmäyksessä.
Tosielämässä kun og900 ja mazda törmäsivät nokikkain saabin kuskilta katkesi vasen käsi ja keula painui tuulilasia myöten kasaan. Mazdan kuljettaja löytyi hattuhyllyltä tajuissaan vaan kaikki luut murskana. Mazda siis meni kasaan C- pilaria myöten. Nopeus silminnäkijöiden mukaan noin 100 km/h molemmilla.
Omalla kohdalla uskon/tiedän Saabin olevan turvallisin. Tässä vähän vanha video vaan oleellinen käy ilmi:
http://video.google.com/videoplay?docid=1787166592517566264&q=200 millisecond
Jaa mitä opimmekaan tästä kaikki lavalle istumaan sehän jäi ehjäksi tai jos ajaisi vaikka takapenkiltä,niin olisi paremmat mahikset selitä hengissä nokka kolarista.
http://video.google.com/videoplay?docid=5542829215711292947&q=audi accident
Eikö lamppu syty? Missä audi törmäysviideot? Olisiko tehdas/konserni valinnut minimikulut? No ei se meikäläistä haittaa kun sattuu niin sattuu aika paljon vähemmän kuin audistina ;)
Neliveto mallia quattro paras vaan minkäs voit!
Eikös siellä testeissä joku Korealainen (tai Kiinalainen) uusi maasturi saanut juuri 0 tähteä. Silloinhan tuo 4 tähteä on loistava saavutus maasturiluokassa. Muistan muuten uusimman pajeron saanen 3 tähteä, joten hyvin se Q7 pärjäsi.
MAO:239/03
Dnro 52/02/M2
Antopäivä 11.12.2003
Hyvän liiketavan vastaisuus
Superlatiivi-ilmaisu
Testi
Vertailu
Dnro 52/02/M2
Antopäivä 11.12.2003
Veho Group Oy, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy vastaan Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy. Vastaajien mainoksessa käytettyä ilmaisua "Maailman turvallisin auto" voitiin sinänsä pitää sellaisena oman tuotteen kehumista koskevana ilmaisuna, jota ei useinkaan mielletä varsinaiseksi tosiasiaväitteeksi. Mainoksessa oli kuitenkin perusteltu ko. ilmaisua esittämällä useita yksilöityjä, turvallisuutta koskevia väitteitä. Vastaajat eivät olleet näyttäneet, että markkinoitu automalli olisi turvallisempi kuin muut markkinoilla olevat automerkit ja -mallit, ja oli ilmeistä, ettei riittävää näyttöä väitteen paikkansapitävyydestä ollut edes mahdollista esittää. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
Vastaajat olivat käyttäneet mainoksissa otsikonomaisesti ilmaisua "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. --- Kautta aikojen." sekä viitanneet useisiin testeihin. Vaikka vastaajien markkinoima automalli oli eräissä turvallisuustesteissä saanut parhaat pisteet, vastaajat eivät olleet näyttäneet, että mainituista testeistä voitaisiin tehdä sellainen johtopäätös, että vastaajien automalli olisi saanut kautta aikojen korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Mainittu ilmaisu ei perustunut viitattuihin testeihin eikä testauslaitosten ollut näytetty käyttäneen vastaajien markkinoimasta autosta ko. ilmaisuja. Mainoksissa ei ollut yksilöity siinä mainittuja testejä, minkä vuoksi mainosten perusteella ei ollut mahdollista tutustua testeihin eikä tarkistaa, pitivätkö ilmaisut paikkansa. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, yksilöimättä, mitä testiä ilmaisu koskee, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
Mainoksissa käytetty ilmaisu "Kaksivaiheiset turvatyynyt" oli ollut omiaan antamaan kuvan, että kuljettajan turvatyynyn lisäksi mainostetun auton vakiovarusteisiin kuului myös etumatkustajan turvatyyny. Kun tämä kuitenkin oli ollut saatavana vain lisävarusteena, mainoksesta oli saattanut syntyä sellainen kuva, että auton vakiovarusteet sisälsivät enemmän kuin mitä niihin tosiasiassa sisältyi. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, ilmoittamatta samalla, että etumatkustajan turvatyyny on ko. automallin osalta lisävaruste, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
Vastaajien markkinointijulkaisussa auton eräiden koristeiden materiaalista käytetty ilmaisu "ekopuu" oli helposti voinut antaa kuvan, että koristeiden valmistusmateriaalina oli käytetty aitoa puuta. Koristeiden materiaali oli kuitenkin muovia. Julkaisu oli siten ollut omiaan antamaan koristeista todellista arvokkaamman vaikutelman. Vastaajat olivat käyttämällä markkinointijulkaisussaan sanotusta koristemateriaalista nimitystä "ekopuu" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.
Vastaajat olivat käyttäneet erään auton mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan ko. auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa. Mainoksessa ei ollut ilmoitettu, miten kyseinen autojen luokka oli määritelty eikä sitä, mihin tilastoon väite ostetuimmasta autosta perustui. Siinä ei ollut myöskään mainittu, mitä maita mainoksessa tarkoitettiin ja miltä ajalta tiedot ostettujen autojen lukumääristä olivat. Vastaajat olivat käyttämällä mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan mainostettu auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, miten mainittu luokka on määritelty, mitkä maat olivat kyseessä ja mikä oli se aikaväli, johon tieto perustuu, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
SopMenL 1 § ja 6 §
VEHO GROUP OY AB:N, VEHO OY AB:N JA AUTO-BON OY:N VAATIMUKSET
Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy ovat vaatineet, että Volvo Auto Oy Ab:tä ja Bilia Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään
1. käyttämästä elinkeinotoiminnassaan Volvo S80-henkilöautosta tai muusta mallista ilmaisua "maailman turvallisin auto",
2. käyttämästä perusteetta elinkeinotoiminnassaan ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen" yksilöimättä, mitä testiä väite koskee,
3. markkinoimasta Volvo S80:tä sillä tavoin, että lukijalle voi syntyä käsitys, että Volvo S80:ssa olisi vakiovarusteena etumatkustajan kaksivaiheinen turvatyyny, mikäli näin ei ole,
4. käyttämästä Volvo S80 -mallia koskevassa markkinoinnissaan kuva-aineistoa Volvo S80 Executive -mallista,
5. käyttämästä elinkeinotoiminnassaan nimitystä "ekopuu" Volvo-henkilöautoissa käytettävästä muovista valmistetusta koristemateriaalista,
6. väittämästä perusteetta elinkeinotoiminnassaan, että Renault Scénic olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa yksilöimättä sitä, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä maat ovat kyseessä sekä mikä on se aikaväli, johon tieto perustuu.
Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaajat velvoitetaan oikaisemaan markkinoinnissaan edellä 1-6 -kohdissa tarkoitetut totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat tiedot sekä julkaisemaan kieltoa koskevan päätöksen omalla kustannuksellaan niissä sanoma- ja aikakauslehdissä, joissa on julkaistu edellä 1-6 -kohdissa tarkoitettua markkinointia.
Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 61.209,46 eurolla korkoineen.
Vastaajista Volvo Auto Oy Ab on Volvo- ja Renault-autojen maahantuoja Suomessa ja Bilia Oy jälleenmyyjä ainakin pääkaupunkiseudulla. Bilia Oy on sataprosenttisesti Volvo Auto Oy Ab:n omistuksessa.
Vastaajat ovat julkaisseet Kauppalehdessä ainakin 28.1.2002 ilmoituksen, joka koskee Volvo S80 -mallia. Vain hieman muutettuna ilmoitus on julkaistu Helsingin Sanomissa ainakin 18.3.2002. Ilmoituksissa on isoin kirjaimin kirjoitettu otsikko "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Kautta aikojen." Toisen ilmoituksen tekstiosassa on esitetty väite, jonka mukaan "Volvo S80 on maailman turvallisin auto."
Ilmoituksissa ei ole yksilöity, mihin testituloksiin väitteet maailman turvallisimmasta autosta tai korkeimmista arvosanoista perustuvat. Ilmoituksissa on viitattu ylimalkaisesti erilaisiin testeihin, kuten EuroNCAP, US NCAP, IIHS ja Which?. Volvo S80:n on todettu saavuttaneen niissä huipputulokset. Kuluttaja päätyy ilmoituksen perusteella harhaanjohtavasti siihen käsitykseen, että väite maailman turvallisimmasta autosta perustuisi Volvo S80:n kyseisissä testeissä saavuttamiin tuloksiin. Ilmoitus antaa myös sen harhaanjohtavan kuvan, että Volvo olisi saanut kyseisissä testeissä kautta aikojen korkeimmat arvosanat.
Esimerkiksi EuroNCAP-testissä Volvo S80 ei ole saanut korkeinta pistemäärää. Volvo S80 sai testissä 29 kokonaispistettä. Samassa "Executive Cars" -luokassa testattu Saab 9-5 sai 31 pistettä. "Large Family Cars" -luokassa testattu Mercedes-Benz C-sarja sai testissä myös 31 kokonaispistettä. Mercedes-Benz C-sarjan autot ovat käytännössä saman painoisia kuin "Executive Cars" -luokassa testatut Volvot. "Large Family Cars" -luokassa testattu Renault Laguna, jota vastaajat myös markkinoivat, sai 33 kokonaispistettä ja viisi tähteä. Volvo S80 sai neljä tähteä.
IIHS-testissä Volvo S80 on saanut samat arvosanat kuin Mercedes-Benz C-sarjan auto. Kyseisessä testissä molemmat autot kuuluivat samaan luokkaan. US NCAP -testissä Volvo S80 -mallia ei testattu kaikilta osin. Tässä testissä ei ollut esim. Mercedes-Benzin malleja lainkaan mukana. EuroNCAP:n Suomen edustaja Autoliitto ry suhtautuu kriittisesti US NCAP -tulosten käyttämiseen markkinoinnissa. Testatut autot vastaavat sikäläisiä standardeja, jotka poikkeavat Euroopan standardeista.
Väite siitä, että Volvo S80 olisi maailman turvallisin auto, ei perustu testeihin. Volvo S80 ei ole saanut useissa testeissä korkeimpia arvosanoja turvallisuudessa. Kyse ei ole edes Volvo Auto Oy Ab:n omista johtopäätöksistä testien tuloksista, vaan tuloksia on esitetty virheellisesti. Tuotteen ei saa antaa ymmärtää voittaneen testejä, ellei se ole saanut muita parempia pisteitä.
Vastaajien ilmoituksissa on viitattu tarkemmin yksilöimättömästi myös muihin testeihin, kuten esim. Which?-turvallisuustutkimukseen ja piiskaheilahdussuojatesteihin. Ilmoituksessa ei kerrota kyseisten testien tekijöitä eikä sitä, miten kyseisiin testeihin voi tutustua. Piiskaheilahdustestejä ei yksilöidä lainkaan, ei edes mainita testin virallista nimeä. Mainoksissa ei kerrota myöskään, mitä autoja kyseisiin testeihin on osallistunut. Testit on yksilöity niin puutteellisesti, että kuluttajan on käytännössä mahdotonta tarkistaa Volvo S80:aa koskevia testituloksia ja todeta ilmoituksissa annettujen tietojen todenperäisyyttä. Tämä on vastoin markkinatuomioistuimen ratkaisuja, joiden mukaan testitulosten on oltava helposti kuluttajien saatavilla.
Ilmoitusten tekstiosassa on myös todettu, että Volvo S80:n vakiovarusteena on huipputurvallisuus. Ilmoituksissa on kuva auton etuosassa lauenneista turvatyynyistä ja sen alla teksti "kaksivaiheiset turvatyynyt". Volvo S80:ssa on vakiovarusteena kuitenkin vain kuljettajan turvatyyny. Etumatkustajan turvatyyny on lisävaruste, mistä seikasta on toisessa ilmoituksessa maininta.
Ilmoitusten teksti koskee Volvo S80 -mallia. Siitä huolimatta toisessa edellä mainitussa ilmoituksessa on suurikokoinen kuva Volvo S80 Executive -mallista. Tämä käy ilmi ainakin auton sivussa olevasta merkistä. Kuvan reunaosassa lukee pienellä tekstillä: "Kuvan auto erikoisvarustein." Tekstiosassa todetaan Volvo S80:n hinnan olevan alkaen 41.000 euroa. Kuvassa olevan S80 Executive -mallin halvimman version hinta on kuitenkin 56.000 euroa. Toisessa ilmoituksessa kysymys ei ole pelkästään lisävarusteista, vaan mm. korkeamman varustetason omaavasta kalliista Executive-mallista. Toisessakin mainoksessa esitellyssä autossa on ilmoituksen mukaan lisävarusteita. Kumpikin ilmoitus on tässä suhteessa harhaanjohtava. Ilmeisesti toisessa mainoksessa oleva kuva on valmistettu yksinkertaisesti poistamalla auton sivussa oleva Executive-versiota osoittava merkki kuvasta.
Hakijoiden saamien tietojen mukaan EuroNCAP:n testien Suomen edustaja Autoliitto ry on kirjallisesti huomauttanut Volvo Auto Oy Ab:lle ainakin ilmoituksen tekstistä "Volvo on maailman turvallisin auto", tavasta jolla kaksi etupenkin turvatyynyä on esitetty vakiovarusteena sekä siitä, että ilmoituksen kuvassa esiintyy eri automalli kuin mitä tekstissä käsitellään.
Volvo Auto Oy Ab markkinoi "ekopuuksi" kutsuttua sisustusmateriaalia. Markkinoinnissa käytetään myös nimitystä "punainen pähkinäekopuu". Todellisuudessa "ekopuu" ei ole puuta, vaan muovia. Nimitys "ekopuu" on siten totuudenvastainen. Ilmaisu "ekopuu" vie ajatukset ekologisesti viljeltyyn puuhun, kun tosiasiallisesti ei ole edes kysymys luonnonmateriaalista. Nimityksen käytöllä pyrittäneen saamaan autosta aikaan todellista arvokkaampi vaikutelma. Merkityksetöntä arvioinnin kannalta on, että Volvon malleissa on joskus aikaisemmin ehkä käytetty puuta. "Ekopuuta" korostava markkinointi ei koske näitä autoja. Volvo Auto Oy Ab:n mukaan aitoa puuta sisältävä sisustus on edelleen saatavissa lisävarusteena osaan nykyisistä Volvo-henkilöautomalleista. Tämäkin on vailla merkitystä. Hakijoiden tietojen mukaan tämä koskee Volvo S80 Executive ja C 70 -malleja, joita on vuoden 2001 aikana myyty arviolta alle kymmenen.
Ainakin Helsingin Sanomissa on 2.2., 28.4. ja 11.5.2002 julkaistu Renault Scénic -mallia koskevia ilmoituksia, joiden mukaan kyseessä olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa. Ilmoituksissa ei ole yksilöity, mihin mahdolliseen tilastoon väite perustuu ja mikä on siinä mainittu luokka, mitkä maat ovat kyseessä ja mihin aikaväliin väite perustuu. Lukijoiden on mahdotonta tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Kun väite on sidottu tiettyyn luokkaan, mainoksista olisi käytävä myös ilmi, miten tämä luokka on määritelty. Nämä tiedot ovat olennaisia, jotta kohderyhmä pystyisi arvioimaan kyseessä olevaa markkinointia. Vastaaja ei ole ilmoittanut, miten tiedot on kerätty ja vastaavatko luvut virallisia tilastoja vai eivät.
Markkinatuomioistuimen ratkaisukäytännössä on vahvistettu eräitä periaatteita, jotka koskevat testien käyttöä markkinoinnissa. Näitä ovat mm. seuraavat periaatteet: Johtopäätöksiä ja ilmaisuja, joita testin tekijä ei ole käyttänyt, ei saa esittää markkinoinnissa. Tietyn tuotemallin testituloksia ei saa yleistää koskemaan muita markkinoijan tuotteita. Testitulosten pitää kokonaisuudessaan olla kuluttajien helposti saatavilla. Jos markkinoinnissa vertaillaan eri luokkaa (suuruusluokka, suorituskyky jne.) olevia tuotteita, pitää erilaisuus ilmoittaa selkeällä tavalla.
Vastaajat ovat markkinoinnissaan rikkoneet ainakin mainittuja periaatteita vastaan. Markkinoinnissa esitetyt johtopäätökset ja ilmaisut "maailman turvallisin auto" ja "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen" ovat vastaajien tai autojen valmistajien omia, eivät testintekijöiden. Vastaajat ovat markkinoineet Volvo S80 -mallia osittain Volvo V70 -mallia koskevien tulosten perusteella. "Piiskaheilahdustesti" tehtiin Volvo V70:lle.
Vastaajat ovat ainoastaan ylimalkaisesti viitanneet erilaisiin testeihin. Tulokset eivät ole olleet helposti kohderyhmän saatavilla. Vastaajat ovat myös US NCAP:n osalta verranneet Volvo S80:n tuloksia muihin autoihin ylipäänsä, siis huolimatta luokituksesta ja autojen koosta. Asiakaskunnan on ollut mahdotonta arvioida markkinoinnin väittämiä testien perusteella. Vastaajien nyttemmin esittämät testitulokset eivät tue väittämiä, joiden mukaan Volvo S80 olisi maailman turvallisin auto tai olisi saanut korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen.
EuroNCAP -testeissä Volvo S80 on saanut neljä tähteä. Lukuisat autot ovat saaneet neljä tähteä. Moni auto on saanut viisi tähteä. Sivutörmäystesti on vain osa kokonaisuutta. US NCAP -testin osalta, jota siis ei saisi ollenkaan käyttää markkinoinnissa Suomessa, vastaajat ovat esittäneet ainoastaan Volvo S80:n tuloksia. IIHS-testissä vain yksi auto on vastaajien antamien tulosten perusteella saanut huonomman yleisarvosanan kuin Volvo S80. Vastaajien esittämien tulosten perusteella eivät myöskään Which?-testi eikä piiskaheilahdustesti tue vastaajien markkinoinnissaan esittämiä johtopäätöksiä ja ilmaisuja.
Kysymyksen ollessa autojen turvallisuudesta johtopäätösten ja markkinoinnin suhteen on noudatettava erityistä varovaisuutta. Mainituista ilmoituksista lukijalle jää sellainen mielikuva, että Volvo S80 olisi turvallisempi kuin kaikki muut autot, ja että testit tai tutkimukset vahvistaisivat tämän (korkeimmat arvosanat). Markkinointi ei myöskään täytä vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia. Vertaileva mainonta on lain mukaan sallittua vain, jos se täyttää tietyt kriteerit. Vertailun sallittavuus edellyttää mm., että siinä verrataan puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa toteen näytettävissä olevaa ominaisuutta. Nämä kriteerit eivät täyty tässä tapauksessa. Vastaajat eivät ole puolueettomasti verranneet toteen näytettävissä olevia ominaisuuksia.
VOLVO AUTO OY AB:N JA BILIA OY AB:N VASTAUS
Vastaajat ovat kiistäneet markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen jättämistä tutkimatta tai hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 13.985 eurolla korkoineen. Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja.
Hakemus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta, koska hakijoilla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta. Ilmoituksia, joihin hakijat viittaavat, ei ole kevään 2002 jälkeen julkaistu eikä niitä aiota tulevaisuudessakaan julkaista. Vastaajat ovat kuluttaja-asiamiehen kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena sitoutuneet toimimaan saamiensa ohjeiden mukaisesti markkinoinnissaan sekä tehneet markkinointimateriaaliin tarvittavat muutokset. Asia on näin ollen jo käsitelty riittävän laajasti.
Hakemuksen kohteena olevien ilmoitusten peruslähtökohtana ja lähteenä on käytetty Volvo-henkilöautojen valmistajan, Volvo Car Corporationin julkaisemaa lehdistötiedotetta "Top results in several independent crashstests: Volvo S80 is the safest in the world". Mainittu valmistaja, jota pidetään turvallisuuden osalta yhtenä koko autoalan edelläkävijöistä, on tehnyt testitulosten perusteella johtopäätöksen, että S80 on maailman turvallisin auto. Hakemuksen kohteena olevien ilmoitusten suunnittelussa on tukeuduttu tähän johtopäätökseen.
Vastaajat ovat pian ilmoitusten julkaisemisen jälkeen muuttaneet ilmoitustekstiä siten, että ilmoituksen leipätekstissä esiintyvä ilmaisu "Volvo S80 on maailman turvallisin auto" on korvattu ensimmäisen ilmoituksen julkaisemisen jälkeen tekstillä "Volvo S80 on yksi maailman turvallisimmista autoista". Ilmoituksen tekstissä luetellaan turvallisuustestejä, joissa Volvo S80 on menestynyt. Joistakin kuluttajille kenties tuntemattomammista testeistä kerrotaan lisäksi, minkälaisesta testistä on kysymys.
Vastaajien ilmoituksessa viitataan Volvo S80:n saamiin tuloksiin mm. EuroNCAP-testeissä. Volvo S80 on saavuttanut mainituissa testeissä korkeimmat mahdolliset pisteet sivutörmäyssuojan osalta ja kokonaispisteitäkin 29. Ilmoituksessa viitataan US NCAP -törmäystestin tuloksiin. Volvo S80 on saanut jo useana vuonna peräkkäin täydet viisi tähteä US NCAP -törmäystesteissä sekä kuljettajan että matkustajan turvallisuuden osalta niin nokkakolaritesteissä kuin sivutörmäyssuojassakin.
Ilmoituksessa viitataan myös IIHS-törmäystestin (IIHS = Insurance Institute of Highway Safety) tuloksiin. Volvo S80:n yleisarvosana IIHS-testissä on Good, joka on korkein annettu arvosana kyseisessä testissä. Volvo S80 on myös saanut nokkakolaritestin kaikista yksittäin arvosteltavista osa-alueista arvosanan Good.
Ilmoituksessa viitataan vielä Which?-turvallisuustestiin. Englantilaisen kuluttajayhdistyksen lehti Which? on mukana törmäystestejä suorittavassa EuroNCAP-ohjelmassa, jossa arvioidaan, kuinka hyvin auto suojaa matkustajia erityyppisissä kolareissa, nokkalokareissa, osittaisissa nokkakolareissa, sivutörmäyksissä ja pyörähtämisonnettomuuksissa. Which? tarkastelee arvosteluissaan lisäksi peräänajoja. Which? antoi vuoden 2001 lopussa vuosittaisessa raportissaan Volvo S80 -mallille korkeimman henkilöautolle koskaan jakamansa arvosanan, 13 pistettä. Tämä fakta liitettiin ilmoituksen copy-tekstiin, sillä se tukee kiistattomasti ilmoituksen otsikkoa ja ilmoituksen viestiä.
Ilmoituksessa mainitaan myös eurooppalaisten autojärjestöjen toimesta järjestetty whiplash- eli piiskaheilahdustesti, jossa Volvo S70 sai ainoana testatuista autoista parhaan mahdollisen arvosanan "sehr gut". Mukana testissä ovat lähes kaikki eurooppalaiset autojärjestöt saksalaisen ADAC:n (Allgemainer Deutscher Automobil Club) ja englantilaisen AA:n (Automobile Association) johdolla. Testissä käytetty istuin oli peräisin Volvo V70 -mallista, mutta samaa istuinta käytetään myös Volvo S60- ja S80-malleissa ja kaikki Volvon henkilöautomallit on varustettu whips-järjestelmällä.
Kaikki Volvo-autojen valmistajan julkaisemat lehdistötiedotteet on käännetty suomeksi ja ovat asiakkaiden saatavilla volvocars.fi -internet -sivujen kautta sekä ovat jälleenmyyjien käytettävissä Volvo Auto Oy Ab:n sisäisen extranetin kautta. Lisäksi jälleenmyyjiä on informoitu ennen kampanjan alkua ilmoituksessa esitetyistä argumenteista. Kaikki testitulokset ovat helposti kuluttajien saatavilla internetin kautta.
Oikeuskäytännössä ei ole kielletty tai kyseenalaistettu sellaista testitulosten käyttöä, jossa markkinointi perustuu tiettyjen testikokonaisuuksien esille nostamiseen ja kenties joidenkin testikokonaisuuksien mainitsematta jättämiseen. On vähintäänkin luonnollista, että tuotteen markkinoija tukeutuu markkinoinnissaan vain sellaisiin testien tuloksiin, joista markkinoinnissa on jotakin hyötyä. Vastaajien tiedossa ei myöskään ole, että vain sellaisia testituloksia, jotka ovat tunnettuja kilpailijoiden keskuudessa, saisi käyttää markkinoinnissa. Oikeuskäytännössä on katsottu riittäväksi, että testin on tehnyt puolueeton, ulkopuolinen taho, se on toteutettu asianmukaisella tavalla ja siinä on ollut mukana tuotteiden tarjontaan nähden edustava määrä keskenään vertailukelpoisia tuotteita.
Ilmoituksessa ei ole väitetty, että kaksivaiheinen etumatkustajan turvatyyny olisi vakiovarusteena Volvo S80:ssä. Ilmoituksen alalaidassa on neljä pientä kuvaa, joista yksi esittää avautunutta turvatyynyä. Kuvateksti kuuluu: "Kaksivaiheiset turvatyynyt". Ensimmäistä ilmoitusta lukuun ottamatta kuvateksti on varustettu * merkillä ja siihen liittyvällä, ilmoituksen reunaan kirjoitetulla tekstillä: "Etumatkustajan turvatyyny lisävaruste." Kuljettajan turvatyyny on Volvo S80:n vakiovaruste. Ensimmäisen ilmoituksen julkaisun yhteydessä tapahtui valitettava inhimillinen aineistovirhe. Mainostoimisto ei toimittanut reproon korjattua aineistoa, johon oli tehty eräitä muutoksia, kuten lisätty mainittu huomautus "etumatkustajan turvatyyny lisävaruste". Muutokset tehtiin kuitenkin niin pian kuin se oli mahdollista. Vastaajien mainoksessa, joka on julkaistu 2.8.2002, ei ole puhuttu mitään turvatyynyistä. Helsingin Sanomissa julkaistussa kokosivun mainoksessa näkyy kylki Volvo S80 -henkilöautosta. Lisäksi ison kuvan alalaidassa on neljä 2,4 cm korkeaa pikkukuvaa auton sisältä. Kuvassa lukee: "Kuvan auto erikoisvarustein", joka viittaa sekä isoon kuvaan että pikkukuviin, koska ne esittävät samaa autoa. Koko ilmoituksessa ei esiinny sanaa "turvatyyny". Ilmoitusta on mahdotonta pitää harhaanjohtavana.
Vaatimus Volvo S80 Executive -mallia koskevasta kuva-aineistosta on perusteeton, koska ilman Executive-merkkiä Volvo S80 -auto näyttää täsmälleen samanlaiselta kuin Volvo S80 2.9 tai S80 T6 17" Arrakis-vanteilla varustettuna. Executive-merkki on muutaman sentin korkuinen vaakuna, jossa lukee "S80". Vaakunamerkki sijaitsee taemman sivuikkunan takana ja merkki on tunnettava, jotta voisi tietää sen tarkoittavan Executive-mallia. "Kuvan auto erikoisvarustein" -teksti viittaa Arrakis-kevytmetallivanteisiin sekä 2.9 ja T6 -malleissa olevaan värikoordinointiin (korinväriset puskurit ja kylkilistat).
Ekopuutermiä on käytetty pääosin esitteissä ja hinnastoissa osoittamaan käytettävissä olevia sisustusvaihtoehtoja. Termiä ei ole käytetty markkinoinnissa pyrkimyksenä saada autosta aikaan todellista arvokkaampi vaikutelma, kuten hakijat ovat väittäneet. Ekopuukoristuksen ei ole väitetty olevan aitoa puuta tai edes luonnonmateriaalia, eikä ilmaisu siten ole totuudenvastainen. Autojen sisustuksessa käytettävistä koristeista käytetyt nimitykset, kuten "ekopuukoristus", "alumiinikoristus" tai "piano black -koristus" viittaavat koristeen ulkonäköön, eivät koristemateriaaliin. Puhuttaessa materiaalista on käytetty erityyppisiä ilmaisuja, kuten "pähkinäpuinen ohjauspyörä", "nahkaverhoilu" tms. Vastaajat ovat uudessa esite- ja markkinointimateriaalissa luopuneet käyttämästä "ekopuu"-termiä ja siirtyneet käyttämään perinteisempää ilmaisua "puujäljitelmä", joten vaatimuksen enempi käsittely ei tästäkään syystä ole tarpeen.
Etuliitettä "eko" käytetään varsin yleisesti juuri kyseisenkaltaisessa tarkoituksessa, puhuttaessa aidon materiaalin korvaavasta keinomateriaalista. Etuliitteen sisältämä viesti on tällöin, että materiaali säästää luontoa, koska alkuperäistä, arvokasta luonnonmateriaalia ei tuhlata, vaan keinomateriaalia hyödyntämällä päästään käyttäjän kannalta yhtä hyvään lopputuotteeseen. Esimerkkinä voi mainita tekoturkisten kutsumisen ekoturkeiksi juuri siitä syystä, että niissä ei ole aidon turkiksen häivääkään. Samoista lähtökohdista on syntynyt termi "ekopuu". Kyseessä on jalopuuta ulkonäöllisesti jäljittelevä muovikoriste, joka tyydyttää useimpien käyttäjien autonsa elegantille sisustukselle asettamat vaatimukset, mutta jota varten ei tarvitse kaataa yhtään puuta. Käyttäjän kannalta muovista valmistettu, mutta edustavan näköinen materiaali on myös muista kuin ekologisista lähtökohdista parempi, sillä muoviosien käyttäytyminen mahdollisessa onnettomuustilanteessa on paremmin ennustettavissa kuin aidon puun käyttäytyminen.
Vastaajien ilmoituksessa käytetty ilmaisu "luokkansa ostetuin" perustuu Renault Scénicin rekisteröintitilastoihin Euroopassa ajalta tammikuu 1998 - toukokuu 2002. Tilastot perustuvat tietoihin pienten tila-autojen vertailuryhmässä. Ilmaisu ei siten ole ollut perusteeton, vaan on perustunut mainittuihin tilastoihin. Käytettyjen tilastolähteiden yksilöintiin on kyseisen ilmoituksen julkaisemisen jälkeen kiinnitetty huomiota vastaajien markkinoinnissa. On huomioitava, että mainittu ilmaisu esiintyy tekstissä ainoastaan ohimenevänä mainintana, eikä sitä ole nostettu otsikkotasolle tai muuten näkyvästi esille.
Hakijoiden vaatimiin oikaisutoimenpiteisiin ei ole mitään tarvetta, koska hakijoiden tarkoittamia ilmoituksia ei ole julkaistu kuin muutamia kertoja keväällä 2002, eikä lainkaan sen jälkeen, eikä niitä aiota jatkossakaan julkaista. Vastaajien velvoittaminen päätöksen julkaisemiseen ei voi olla perusteltua asian laatu ja vähäinen merkitys sekä vastaajien omat toimenpiteet huomioon ottaen. Ilmoituksissa havaitut virheet on oikaistu oma-aloitteisesti niin pian kuin se on ollut mahdollista ja ilmoituksissa käytettyihin lähdeviittauksiin on kiinnitetty enemmän huomiota.
Hakijoiden oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle ei ole perustetta, koska hakijoilla ei ole ollut asiassa sellaista intressiä, että heille olisi ylipäänsä muodostunut oikeussuojan tarvetta. Mikäli hakijat olisivat noudattaneet tavanomaista käytäntöä ja olleet kirjallisesti yhteydessä vastaajiin markkinoinnissa havaitsemiensa seikkojen osalta, ei hakemuksen jättämiseen markkinaoikeuteen olisi ollut tarvetta. Vastaajat ovat joka tapauksessa oma-aloitteisesti korjanneet markkinoinnissaan esiintyneet puutteellisuudet ja lisäksi asia on perusteellisesti käsitelty kuluttajaviranomaisten kanssa.
KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO
KA on hakemuksen tiedoksi saatuaan pyytänyt vastaajilta selvitystä eräiden markkinoinnissa käytettyjen ilmaisujen osalta. Käsiteltyään asiaa KA on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että vastaajayhtiöt ovat antaneet asiassa KA:lle sitoumuksen ja että käsittely kuluttajansuojan kannalta on kuluttajavirastossa päättynyt.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hakijat, Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy, sekä vastaajat, Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy harjoittavat mm. autojen myyntiä ja markkinointia.
Vastaajat ovat markkinoineet vuonna 2002 Volvo-merkkisiä autoja julkaisemalla lehdissä hakemuksessa tarkoitettuja mainoksia. Vastaajat ovat ilmoittaneet muuttaneensa hakemuksen kohteena olevaa mainontaansa jo pian sen julkaisemisen jälkeen. Vastaajat ovat vaatineet hakemuksen jättämistä tutkimatta sen vuoksi, että hakijoilla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta vastaajien tehtyä mainontaansa tarvittavat muutokset ja sitouduttua kuluttaja-asiamiehen kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena toimimaan saamiensa ohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että kieltohakemuksen kohteena olevan mainonnan muuttaminen ei estä asian käsittelemistä markkinaoikeudessa. Myös markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on todettu, että asia on käsiteltävä siitä huolimatta, että kieltovaatimuksen kohteena olevasta markkinoinnista on luovuttu (esim. ratkaisut 1998:18 ja 1988:11).
1. ja 2. Vastaajat ovat julkaisseet Kauppalehdessä 28.1.2002 Volvo S80 -automallia koskevan mainoksen, jonka yläosassa on otsikko "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa." ja alhaalla "Kautta aikojen." Ilmoituksen alaosassa on pienemmällä tekstillä maininta "Volvo S80 on maailman turvallisin auto." Lähes samanlainen mainos on julkaistu Helsingin Sanomissa 18.3.2002. Tekstissä on kerrottu, että Volvo S80 on saavuttanut ensimmäisenä autona huipputulokset sekä eurooppalaisissa että yhdysvaltalaisissa törmäystesteissä, ja testauksista on mainittu EuroNCAP, US NCAP ja IIHS. Lisäksi tekstissä on mainittu, että Volvo S80 on vuoden 2001 lopulla saanut korkeimmat turvallisuusarvosanat kautta aikojen laajassa englantilaisessa Which?-turvallisuustutkimuksessa. Mainoksen tekstissä on mainittu, että Which? tutkii nokka- ja sivukolarien lisäksi myös peräänajoja. Tekstin mukaan Volvo sai 2001 ainoana autonvalmistajana korkeimman arvosanan eurooppalaisten autojärjestöjen piiskaheiladussuojatesteissä, joissa tutkitaan peräänajoissa aiheutuvia vammoja. Tekstin mukaan sekä 1999 että 2000 Volvo S80 oli ainoa auto, joka saavutti täydet pisteet US NCAP -sivutörmäystesteissä.
Markkinaoikeus on ratkaisun 199/2003 perusteluissa todennut, että markkinoinnissa esitettävät tosiasiaväitteet, mm. mitattavissa olevia seikkoja koskevat väitteet, on markkinoijan tarvittaessa kyettävä näyttämään toteen. Markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on kielletty käyttämästä toteennäyttämättömästi esim. ilmaisuja, joiden mukaan mainostaja olisi toimialansa suurin yritys, alansa johtava yritys tai alan markkinajohtaja (ratkaisu 2001:7) sekä käyttämästä eristeratkaisusta ilmaisua "maailman paras" (2001:19). Markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on myös kielletty käyttämästä mm. seuraavia ilmaisuja: "tehokkain" (1998:11 ja 12), "maan paras talo" (1991:6), "maailman paras akku" (1989:13), ja "ylivoimainen voittaja" (1987:11). Ratkaisussa 2001:19 käsitellyssä mainoksessa oli käytetty ilmaisua "maailman paras" siten, että ilmaisun yhteydessä oli ilmoitettu mainostetulla tuotteella saavutettavan merkittävä "extrahyöty", jonka markkamäärä oli myös ilmoitettu. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin, että vaikka ilmaisua "maailman paras" ei sinänsä voitu pitää sellaisena tosiasiaväitteeseen rinnastettavana ilmaisuna, jonka totuudellisuudesta olisi kyettävä esittämään näyttöä, kyseessä olevassa yhteydessä esitettynä sitä ei voitu pitää sallittuna kauppiaallisena kehumisena, vaan se oli ollut omiaan antamaan kuvan ilmaisun käyttäjän tuotteen paremmuudesta muihin vastaaviin tuotteisiin verrattuna.
Kauppalehdessä julkaistussa mainoksessa käytettyä ilmaisua "Maailman turvallisin auto" voidaan sinänsä pitää sellaisena oman tuotteen kehumista koskevana ilmaisuna, jota ei useinkaan mielletä varsinaiseksi tosiasiaväitteeksi. Mainoksissa on kuitenkin perusteltu sanottua ilmaisua käyttämällä useita yksilöityjä turvallisuutta koskevia väitteitä. Mainoksissa on esitetty viittauksia eri testauslaitosten suorittamiin testeihin, joissa markkinoidun automallin on sanottu saavuttaneen "huipputulokset", "korkeimmat arvosanat" ja "täydet pisteet". Turvallisuutta on korostettu käyttämällä mainosten otsikoissa ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa".
Markkinaoikeuden ratkaisun 5/2003 perusteluissa on mainittu, että autojen turvallisuutta koskevien ominaisuuksien on katsottava olevan ostopäätöstä harkitsevan ostajan kannalta olennaisia ominaisuuksia. Autojen liikenneturvallisuutta koskevia ominaisuuksia on useita, eikä kaikkia turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja ole mahdollista testata testeissä.
Testit, joissa autojen turvallisuuteen vaikuttavia ominaisuuksia testataan, käsittävät yleensä useita erilaisia osatestejä. Eri osatesteissä testataan yleensä eri automerkkejä ja -malleja. Useimmiten eri automerkkien sijoitus eri osatesteissä vaihtelee. Vaikka vastaajien markkinoimaa automerkkiä voidaan pitää yhtenä niistä automerkeistä, jotka ovat viime vuosien aikana saaneet kokonaisuutena parhaita arvosanoja Euroopassa yleisesti käytetyissä testeissä, se ei kuitenkaan ole saanut kaikissa testeissä eikä joka suhteessa parempia arvosanoja kuin muut testatut automerkit.
Edellä selostetussa mainoksessa käytetty ilmaisu "maailman turvallisin auto" on kyseisessä yhteydessä omiaan antamaan kuvan, että mainostettu automalli olisi turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat autot. Väitteen esitystavasta johtuen kysymyksen on katsottava olevan tosiasiaväitteeseen rinnastettavasta väitteestä, jonka paikkansapitävyydestä on kyettävä esittämään näyttöä.
Vastaajien mainoksissa viitattujen testien ei voida katsoa osoittavan, että vastaajien markkinoima automalli olisi turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat automerkit ja -mallit. Vastaajat eivät ole esittäneet muutakaan riittävää näyttöä käyttämänsä ilmaisun tueksi. On ilmeistä, että riittävää näyttöä kyseisen väitteen paikkansapitävyydestä esim. edellä mainittujen testien perusteella ei edes ole mahdollista esittää. Vastaajat ovat käyttämällä markkinoinnissaan Volvo S80 -automallista ilmaisua "maailman turvallisin auto" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.
Hakijat eivät sen sijaan ole näyttäneet, että vastaajat olisivat käyttäneet muista markkinoimistaan automerkeistä tai -malleista ilmaisua "maailman turvallisin auto".
Edellä selostetuissa vastaajien mainoksissa on katsottava väitetyn, että vastaajien markkinoima Volvo S80 -automalli on turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat automallit. Mainosten voidaan siten katsoa olevan osittain myös muihin automerkkeihin ja -malleihin kohdistuvaa vertailua.
SopMenL:ia on vuonna 2000 täydennetty viittauksella kuluttajansuojalain (KSL) 2 lukuun lisättyyn, vertailevaa mainontaa koskevaan säännökseen. KSL:n 2 lukuun on vuonna 2000 lisätty uusi 4 a §, joka koskee vertailevaa mainontaa. Säännöksellä on pantu täytäntöön vertailevaa mainontaa koskeva Euroopan Yhteisöjen direktiivi 97/55/EY, jolla on täydennetty harhaanjohtavaa mainontaa koskevaa direktiiviä 84/450/ETY. Vertaileva mainonta ei mainittujen säännösten mukaan saa olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. Mainittuja SopMenL:n ja KSL:n säännöksiä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 79/2000) on todettu, että oikeuskäytäntö Suomessa on vakiintunutta ja että direktiiviä voimaan pantaessa voidaan katsoa tältä osin hyväksytyn markkinatuomioistuimen ratkaisukäytännössä jo aikaisemmin vahvistetut periaatteet.
Useissa markkinatuomioistuimen ratkaisuissa (esim. ratkaisut 1997:4, 1998:22 ja 23 sekä 2001:19) on lausuttu mm., että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta, ja että kerrotut tiedot on kyettävä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Ratkaisuissa on myös todettu, että vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista.
Markkinaoikeuden ratkaisussa 5/2003 on viitattu mm. markkinatuomioistuimen ratkaisujen 1997:3, 1998:23 ja 2001:10 perusteluihin, joiden mukaan viittaaminen ulkopuolisen tahon tekemään testiin markkinoinnissa on omiaan antamaan markkinoinnista luotettavan kuvan. Useiden markkinatuomioistuimen ratkaisujen perusteluissa on katsottu, että viitattaessa markkinoinnissa testiin ei saa esittää sellaisia johtopäätöksiä, joita testin suorittaja ei ole käyttänyt tai jotka eivät vastaa testin tuloksia (mm. ratkaisut 1987:10, 1988:5 ja 2001:10).
Vastaajien mainoksissa on viitattu useiden testauslaitosten suorittamiin testeihin. Mainoksissa on joidenkin testiviittausten kohdalla myös mainittu, mitä testi on koskenut ja missä osatestissä vastaajien automerkki on saanut parhaat arvosanat. Osa mainoksissa mainituista testauslaitoksista on esitetyn selvityksen mukaan kuitenkin sellaisia, joita ei Suomessa kovin hyvin tunneta tai joiden testejä ei pidetä alalla vertailukelpoisina Euroopassa yleisimmin käytettyjen testauslaitosten testien kanssa. Eräs testituloksista ei ole koskenut markkinoitua auto-mallia vaan erästä toista Volvo-mallia.
Vastaajien mainoksissa on lueteltu eräitä testejä, joissa vastaajien markkinoima auto on menestynyt hyvin. EuroNCAP-testeissä vastaajien markkinoima auto on saanut eräässä osatestissä korkeimman mahdollisen pistemäärän. Se ei ole kuitenkaan saanut näissä testeissä korkeinta mahdollista kokonaispistemäärää. IIHS-testissä vastaajien markkinoima auto ei ole ollut ainoa, joka on saanut parhaan mahdollisen arvosanan. Esitetyn selvityksen mukaan US NCAP -testit eivät vastaa eurooppalaisia testejä, eivätkä niissä saadut tulokset ole Suomessa vertailukelpoisia autojen vertailussa yleisimmin käytettyjen testitulosten kanssa. Which?-testien osalta ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä seikkoja kyseisissä testeissä on testattu.
Vaikka vastaajien markkinoima automalli on eräissä EuroNCAP:n testien osatesteissä saanut parhaat pisteet, vastaajat eivät ole näyttäneet, että mainituista testeistä voitaisiin tehdä sellainen johtopäätös, että vastaajien automalli olisi saanut kautta aikojen korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Mainoksissa käytetyn ilmaisun "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa --- kautta aikojen" ei siten voida katsoa perustuvan mainittuihin testeihin. Myöskään muiden mainoksessa mainittujen testitulosten perusteella vastaajien markkinoimasta automallista ei ole ollut mahdollista tehdä mainitunlaista johtopäätöstä. Testauslaitosten ei ole näytetty käyttäneen vastaajien markkinoimasta autosta mainitunlaisia ilmaisuja.
Vastaajien mainoksissa on ollut lyhyt maininta niistä testeistä, joihin mainoksissa käytettyjen ilmaisujen väitetään perustuvan. Mainoksissa ei ole kuitenkaan tarkemmin yksilöity näitä testejä, eikä mainosten perusteella ole ollut mahdollista tarkistaa, pitävätkö mainoksessa käytetyt ilmaisut paikkansa. Mainoksissa ei ole myöskään yksilöity testejä sillä tavoin, että mainoksiin tutustuva voisi halutessaan helposti tutustua itse testeihin.
Vastaajat ovat käyttämällä mainoksissaan ilmaisuja, joiden mukaan Volvo S80 on saanut "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa --- kautta aikojen", yksilöimättä, mitä testiä väite koskee, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
3. Edellä mainitun, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistun mainoksen alaosassa on mm. pienten kuvien avulla esitelty auton turvallisuuteen vaikuttavia ominaisuuksia ja tässä yhteydessä käytetty ilmaisua "ainutlaatuiset turvallisuusjärjestelmät", joista esimerkkinä on mainittu "kaksivaiheiset turvatyynyt". Helsingin Sanomissa 18.3.2002 julkaistuun mainokseen on tältä osin lisätty maininta "etumatkustajan turvatyyny lisävaruste".
Mainoksissa mainostetun Volvo S80 -mallin vakiovarusteena on kuljettajan turvatyyny. Etumatkustajan turvatyynyn saa tähän malliin lisävarusteena.
Edellä mainitussa, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistussa mainoksessa ollut maininta "kaksivaiheiset turvatyynyt" on ollut omiaan antamaan sellaisen kuvan, että kuljettajan turvatyynyn lisäksi auton vakiovarusteisiin kuuluu myös etumatkustajan turvatyyny. Kun tämä kuitenkin on ollut saatavana ko. automalliin vain lisävarusteena, mainoksesta on saattanut syntyä sellainen kuva, että auton vakiovarusteet sisältävät enemmän kuin mitä niihin tosiasiassa sisältyy.
Vastaajat ovat käyttämällä sanotussa, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistussa mainoksessa Volvo S 80- mallista ilmaisua "kaksivaiheiset turvatyynyt", ilmoittamatta, että etumatkustajan turvatyyny on kyseisen mallin osalta lisävaruste, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
4. Mainituissa mainoksissa on mainostettu Volvo S80 -mallia. Mainoksissa on ollut autoa esittävä isokokoinen kuva, jonka on ilmoitettu esittävän Volvo S80 Executive -mallia. Kuvan vieressä on pienikokoinen maininta "kuvan auto erikoisvarustein". Mainoksissa on ollut Volvo S80 -mallin hintatieto.
Mainoksissa esitettävien automallien kuvien on vastattava mainoksissa ilmoitettuja hintatietoja ja mainosten teksteissä esiteltyjä malleja. Jos mainoksissa kuvataan kalliimpaa mallia kuin mitä mainoksissa muutoin on esitelty, mainoksesta saattaa syntyä virheellinen kuva siitä, minkä hintaluokan autosta mainoksessa on ollut kysymys.
Volvo S80 Executive -automalli on kalliimpi kuin Volvo S80. Sanottujen autojen korimalli on vastaajien ilmoituksen mukaan sama, ja ko. mallien hintaero johtuu lähinnä autojen erilaisesta varustuksesta. Ulkomuodoltaan mallit ovat samanlaisia lukuun ottamatta Executive-mallissa taemman sivuikkunan takana olevaa, muutaman senttimetrin kokoista vaakunamerkkiä, jossa lukee "S80". Ellei mainoksia selaava henkilö tiedä Executive-mallia koskevasta pienikokoisesta merkistä ja sen sijainnista, hän ei mainosten perusteella osaa kiinnittää siihen huomiota. Vastaajien ilmoituksen mukaan mainoksissa oleva maininta erikoisvarusteista viittaa kuvassa olevan auton erikoisvanteisiin sekä korinvärisiin puskureihin ja kylkilistoihin.
Mainoksissa on mainostettu Volvo S80 -mallia, joka on mainituin tavoin ulkomuodoltaan samanlainen kuin Volvo S80 Executive -malli. Useimpien vastaajien mainoksia selaavien henkilöiden ei voida olettaa tietävän Executive-mallia koskevasta pienikokoisesta merkistä ja sen sijaintipaikasta. Markkinaoikeudelle esitettyjen mainosten perusteella ei ole mahdollista havaita sanottujen mallien eroavan vanteiden, puskureiden ja kylkilistojen suhteen. Kun mainitut automallit ovat mainoksissa näyttäneet samanlaisilta, mainosten kuvat eivät ole olleet omiaan antamaan virheellistä kuvaa siitä, mistä automallista mainoksissa on ollut kysymys. Vastaajat eivät tältä osin ole menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan hakijoiden kannalta sopimattomasti.
5. Vastaajien "Volvo S60:n design-opas" -julkaisussa on käytetty seuraavaa ilmaisua: "Ekopuu- tai alumiinikoristeet korostavat hienostunutta sisustusta. Voit myös lisätä erikoismuotoillun, kolmipuolaisen urheilullisen ohjauspyörän - nahkapäällysteisenä tai ekopuukoristeilla- sekä ---".
Kysymyksessä olevassa ilmaisussa on viitattu Volvo-autojen sisustukseen kuuluvien koristelistojen materiaaliin. "Ekopuuksi" nimitetty materiaali on muovia. Mainitussa markkinointijulkaisussa mainostettuihin autoihin kuuluvat koristelistat on vakiovarusteiseen sisustukseen valmistettu muovista. Koristelistoja on kuitenkin saatavissa myös jalopuusta valmistettuina. Asiakirjoista on havaittavissa, että vastaajat ovat perustelleet muovin käyttöä ympäristönäkökohdilla ja kolariturvallisuudella sekä sillä, että muoviosien valmistus vie vähemmän energiaa ja aiheuttaa vähemmän ympäristöhaittoja kuin aidon jalopuukappaleen tai jalopuuviilutetun listan tekeminen.
Etuliitettä "eko" käytetään eri yhteyksissä eri merkityksissä. Sen tarkempi sisältö riippuu käyttötarkoituksesta. Useimmiten etuliitteen "eko" voidaan katsoa viittaavan ekologisuuteen, jolla tarkoitetaan yleensä luonnonmukaisuutta.
Vastaajien julkaisussa edellä mainitulla tavalla käytettynä ilmaisun "ekopuu" on katsottava tarkoittavan kyseisen koristeen materiaalia. Kun kysymys on koristeesta, myös materiaalin ulkonäkö on tärkeä seikka. Kyseisessä mainosjulkaisussa on nimitystä "ekopuu" käytetty jäljitelmästä, jolla on pyritty saamaan vaikutelma aidosta puusta.
Vastaajien julkaisussa muovisten koristeiden materiaalista käytetty ilmaisu "ekopuu" on helposti voinut antaa koristeista kuvan, että niiden valmistusmateriaalina on käytetty aitoa puuta. Mainos on siten ollut omiaan antamaan koristeista todellista arvokkaamman vaikutelman. Vastaajat ovat käyttämällä markkinointijulkaisussaan sanotusta koristemateriaalista nimitystä "ekopuu" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.
6. Helsingin Sanomissa 2.2.2002 julkaistussa vastaajien mainoksessa on mainostettu Renault Scénic -automallia käyttämällä mm. ilmaisua, jonka mukaan ko. automalli olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa.
Vastaajat ovat ilmoittaneet, että ilmaisu "luokkansa ostetuin" perustuu ko. automallin rekisteröintitilastoihin Euroopassa tammikuun 1998 ja toukokuun 2002 välisenä aikana. Tilastot perustuvat vastaajien ilmoituksen mukaan valmistajan tilasto-osaston keräämiin tietoihin pienten tila-autojen vertailuryhmässä. Hakijat eivät ole kiistäneet vastaajien ilmoittamien tilastotietojen paikkansapitävyyttä.
Vastaajien mainoksesta ei käy ilmi, miten kyseinen autojen luokka on määritelty. Mainoksessa ei ole mainittu, mihin tilastoon väite ostetuimmasta autosta perustuu. Siinä ei ole myöskään mainittu, mitä Euroopan maita mainoksessa tarkoitetaan ja miltä ajalta tiedot ostettujen autojen lukumääristä ovat.
Vastaajat ovat käyttämällä Renault Scénic -auton mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan sanottu auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä maat ovat kyseessä ja mikä on se aikaväli, johon tieto perustuu, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.
7. Markkinaoikeus katsoo, että vastaajia ei ole tarpeen velvoittaa suorittamaan hakijoiden vaatimia oikaisutoimenpiteitä eikä julkaisemaan tätä päätöstä sanoma- ja aikakauslehdissä.
Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja. Markkinaoikeus arvioi hakijoiden tarpeellisista toimenpiteistä johtuneiksi kohtuullisiksi oikeudenkäyntikuluiksi 30.000 euroa huomioon ottaen asian laatu ja laajuus.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kieltää Volvo Auto Oy Ab:tä ja Bilia Oy:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla 100.000 euron sakon uhalla markkinoinnissaan
1. käyttämästä Volvo S80 -automallista ilmaisua "maailman turvallisin auto",
2. käyttämästä ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa ---- kautta aikojen", yksilöimättä, mitä testiä väite koskee,
3. käyttämästä Volvo S80 -automallin markkinoinnissa ilmaisua kaksivaiheiset turvatyynyt, ilmoittamatta samalla, että etumatkustajan turvatyyny on saatavissa lisävarusteena, mikäli se ei sisälly ko. auton vakiovarusteisiin,
4. käyttämästä muovista valmistetun koristeen materiaalista nimitystä "ekopuu" ja
5. käyttämästä Renault Scénic -automallista ilmaisua, jonka mukaan ko. auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä Euroopan maat ovat kyseessä ja mikä on se aikaväli, johon tiedot ostettujen autojen lukumääristä perustuvat.
Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Veho Group Oy Ab:n, Veho Oy Ab:n ja Auto-Bon Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 30.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.
Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän päätökseen saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Tuula Sario, Pentti Viljakainen ja Timo Vuori
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Veho Group Oy Ab:tä ja Veho Oy Ab:tä 100.000 euron sakon uhalla
1. käyttämästä ilmaisua "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia",
2. käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo", tai esittämästä mainonnassaan muita vastaavia EuroNCAP-törmäystestien tuloksia koskevia vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä,
3. käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin Volvo S60", ja
4. käyttämästä Mercedes-Benz -henkilöautoja koskevassa mainonnassa hintatietoa, joka vastaa halvimman Suomessa myytävän Mercedes-Benz -automallin ohjehintaa, kun mainoksen teksteissä ja kuvassa esitellään automerkin kalliimpia malleja.
Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Veho Group Oy:tä, Veho Oy Ab:tä ja Auto-Bon Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla markkinoinnissaan
1. käyttämästä ilmaisua "Citroen C5 sai viimeisimmässä EuroNCAP:n törmäystestissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot" tai esittämästä mainonnassaan muita vastaavia EuroNCAP-törmäystestien tuloksia koskevia vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä, sekä
2. käyttämästä Citroen-henkilöautoista ilmaisuja "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja" sekä "Storvinnare i säkerhet" tai esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista muita vastaavia johtopäätöksiä, joita testin tekijä ei ole esittänyt.
Kieltoja on noudatettava heti.
Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Volvo Auto Oy Ab:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 71.921,25 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.
Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.
Lähde: http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/17838.htm
onkin testi itsessään, sillä koska se on standarisoitu, eli kaikki testataan juuri samalla tavalla, on selviö että monetkin peltiheikit suunnitellaan tavallaan läpäisemään tuo testi mahdollisimman hyvin, joka ei ole edes vaikeaa tämän päivän tietotekniikalla. Eli jos vaikka ensi viikolla nuo samat pirssit törmäytettäisiin hieman eri tavalla, vaikka peilikuvana, saattaisi tulokset olla perin erilaiset...
Mitäs jos me täällä seuraisimmekin aktiivisesti vaikka jenkkilässä tehtyjä törmäystestejä?
""The National Highway and Traffic Safety Administration (NHTSA) awarded the 2007 Audi Q7 their highest-possible ratings for front and side crash protection. The Audi Q7 received five-star ratings for driver and passenger protection in frontal crash tests, and five-star ratings for front and rear passenger protection in side impact crash tests. The Audi Q7 also received a roll-over rating of four-stars.""
Mitä jos tekisimme niin? Sitten te pienet lapsenmieliset, ette olisi jaksaneet tästäkään asiasta jauhaa yhtään mitään. Mutta täällähän saa purkaa paineita ja turhautumista omaan huonoon oloon.
Olkaahan rakkaat mussukat hiljaa niine haaveinenne ja ajelkaa ihan sellaisilla autoilla, kun haluatte . Jokainen voi kuitenkin miettiä pienessä mielessään, että kummalla ajaa kunnon mällin. Viiden tähden puntolla, vai neljän tähden Q7:lla. Niin, sitähän minäkin. Valitettavasti tälläista vertailua ei voi tehdä, näin sanotaan jopa encapin sivuilla.
Lapset, lapset. Isona hankitte sitten ensin sen yhden tähden corollan.
Faktahan on se,että harvalla -edes sinulla? on varaa Q7 joten siinä tapauksessa Punto on varsin varteenotettava vaihtoehto!Ja mikä vika Puntossa?Parempi puolisko tykkää ajeskella omalla Pandalla mieluisesti!
Corolla on saanut vuonna 2003 4 tähteä etu- ja sivutörmäyksestä, samat tähdet on Audin Q7:lla vuonna 2006, että se siitä...
Ei täällä tuommoisia saisi puhella.
Täällä puhellaan siitä että Audit ovat parhaita nelivetoautoja(nekin saattavat lässyttää mukana jotka eivät ole nelivetoa kokeilleetkaan) ja audissa jopa alkuperäiset pyyhkijänsulat ovat 150% paremmat kuin Boschin sulat.
Audin hajukin on jonkin verran parempi kuin Toyotan.
Ja jos audissa kuuluu rengasmelua enemmän kuin vaikkapa Skodassa on se renkaiden syytä ...tähän minä henkilökohtaisesti en voi kun yhtyä, jossei olisi renkaita ei olisi rengasmeluakaan.
Hyvää työpäivää kaikille.
sinulle siirtymään pikkuhiljaa pois täältä, ennekuin alan toimenpiteisiin. Kenenkään ei pidä hyväksyä lapsellista jauhamistasi palstalla, jonne sinä et kuulu.
sinuakin mussukkani. Jos osaat kieliä menet katsomaan, että testit eivät ole vertailukelpoisia eri luokkien kesken.
Kyllä te lapset olette hauskoja. Ja sitten tänä toinen peesaa minkä kerkeää. Minä säälin teitä. Ihan aidosti.
Ei tunnu missään.
PS. Eri mieltä oleminen ei ole lapsellisuuden synonyymi.
No niin, toi olikin hyvä tietää!
tekohauska lässyttäminen on...
...ne "tekohauskat lässyttämiset" oli tällä kertaa parhaita paloja audistien omasta suusta.
Mutta silti istun mielummin tuossa isommassa, painavamassa ja korkeammassa autossa, eli audissa. Jos ne ajetaan keskenään eestä,takkoo tai sivulta keskenään, vaikka satasta yhteen.
Mut, jos nää autot keskenään pistetään törmäämään edestä,takaa tai sivulta, niin mielummin istun siinä, joka on isompi,painavampi ja korkeampi.
Sitaatti sivulta http://www.euroncap.com/content/answers/faqs.php
21. Can results be compared between different categories of cars?
No. Results should only be compared within the same group. The frontal testing method mirrors a crash between two similar sized cars. The Euro NCAP tests cannot be used to predict the outcome of such crashes between cars of different heights and masses.
Suomeksi: kysyttiin voiko tuloksia verrata eri autoluokkien (siis kokoluokkien) kesken. Vastattiin että ei. Tuloksia voidaan verrata vain saman ryhmän sisällä...EuroNCP -testien tuloksista ei voida ennustaa kolarien vaikutuksia eri painoisten ja -kokoisten autojen välillä.
Tarkoittaa siis sitä, että esimerkiksi Punton saamat 5 tähteä ei tarkoita sitä, että Punto olisi välttämättä turvallisempi auto kuin Q7, joka sai vain 4 tähteä, koska autot ovat eri kokoluokissa ja näin ollen ko. tähtien lukumäärät eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Sen sijaan Punton voidaan sanoa olevan turvallisempi kuin jonkin saman kokoisen auton X, joka on saanut vain 4 tähteä tai vähemmän.
Maalaisjärjen mukaan Q7 on turvallisempi kuin Punto, koska jos ajatellaan vielä isompaa autoa, esim. linja-autoa, niin väittäisin että minkä tahansa henkilöauton kanssa kolaroitaessa linja-auton kuljettaja selviää vammoitta suuremmalla todennäköisyydellä kuin Punton kuljettaja. Mutta tällähän ei ole mitään tekemistä EuroNCAP:n kanssa, koska autot ovat jälleen eri kokoluokkia.
Ajetaanko pienemmillä autoilla pehmeämpään seinään, käytetäänkö pienemmissä autoissa erilaisia antureita, onko testinuket eri kokoisia eri kokoluokissa, ym, ym...
Jos testit tehdään samoilla laitteilla niin testit on vertailukelpoisia keskenään.
pohdittavaa, varmasti sinulta irtoaa enemmän faktoja
kuin euroncap:n Tekniikan Tohtoreilta ja Diplomi-Inisinööreiltä...
Yllätä meidät...
Mutta hei, teeppäs niin että vertailet autoja sitten kokoluokissaan ja ilmoitat sitten tulokset tänne, ota vaikka 5 parasta joka luokasta, etu- ja sivutörmäyshän meitä kiinnostaa eniten että sieltä ne tulokset.
En ole ennen katsonut noita sivuja mutta nyt mielenkiinnosta vilkaisin.
Sieltähän puuttuivat testeistä kokonaan autoni: Audi A8 ja BMW 735.
Eikäs olisi hyvä jos kaikki autot testattaisiin. Joskus kauan sitten minulla oli myös Jaguar XJ12, mutta ei sitäkään sielä ollut.