Minulla välähti tässä vähän aikaa sitten.
Abortin tekee lääkäri, eikö totta? Nainen on lähinnä passiivisessa asemassa, suurin piirtein makaa vain sairaalassa (mitä nyt saattaa ottaa muutaman pillerin ennen).
Eli, jos aborttia haluaa katsoa murhana, niin eikö lääkäri ole se syyllisempi osapuoli koska hän on se joka suorittaa toimenpiteen? Tämä siis pätee vain imukaavintaan, pilleriabortissa nainen itse aiheuttaa alkion tuhoutumisen.
Abortin tekee lääkäri, eikö totta? Nainen on lähinnä passiivisessa asemassa, suurin piirtein makaa vain sairaalassa (mitä nyt saattaa ottaa muutaman pillerin ennen).
Eli, jos aborttia haluaa katsoa murhana, niin eikö lääkäri ole se syyllisempi osapuoli koska hän on se joka suorittaa toimenpiteen? Tämä siis pätee vain imukaavintaan, pilleriabortissa nainen itse aiheuttaa alkion tuhoutumisen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hmm...muistelisin et tos lääkkeellises abortis nainen ottaa tabletin aborttia edeltävä iltana aivan kuin kaavinnassakin. Tosin abortti tehdään niin että lääkäri tai hoitaja laittaa emättimeen 2 tablettia, eli mitään ei oteta suun kautta. Eli kai se sit pätis tohonkin jos se pätee sun mukaas siihen kaavintaan. Mietin vaan.
Abortti ei ole murha, joten kukaan aborttiin osallisista ei voi olla murhaaja.
Abortissa riistetään elävältä olennolta henki, joten se on murha.
toisaalta olet oikeassa mutta nainen itse on siinä vaiheessa luvan antanut tappaa oman jälkeläisensä. lääkäri tekee työtään.
naisen vika se on. tai, en minä edes tuollaisia ämmiä pysty naisiksi kutsumaan.
... palkkamurhaajan ammatti on siis täysin OK, koska toimeksiantaja on se joka tilaa murhan, ja palkkamurhaaja tekee vain työtään. Niinkö?
..asiaa!!
jokainen nainen sen päätöksen tekee. ei lääkäri siihen ketään pakota!
Sittenhän kaikki kierukanlaittajat, pillereiden syöjät on kans murhaajaämmiä. Nehän joko antaa asentaa sisälleen laitteen tai popsii pillereitä jotka estää kehittyneen, elävän ihmisolennon kiinnittymisen kohtuun. Voi että kun näitä murhaajaämmiä on suurinpiirtein joka toinen meistä!
Kierukat (tiesithän että niitä on kaksi erityyppistä) estävät hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun.
Mutta, vain pieni osa ehkäisypillereistä (ns. minipillerit) tekevät saman.
Toivottavasti kukaan ei turvaudu pelkästään kierukkaan tai minipillereihin. Eli Sinä ämmä (sitä saa mitä tilaa) voit käydä seksivalistustuntisi uudelleen.
Kierukoita on aika montakin eri tyyppistä..
No kerropa mulle miten ne toiset pillerit sitten toimii. Tappaako ne munasolut vai? ÄÄ oo hiljaa kun ei taida olla tieto hyppysissä! Säälittävää että joku äijä tietää noin paljon naisten ehkäisystä.
Mä en nyt ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Tiedän miten pillerit ja koska ilmeisesti täsmennystä vaaditaan, niin annetaan MINIpillerit ja kierukat toimivat. Kysyin vain, että onko niiden käyttö sitten oikeutettua?
minun mielestä se on edesvastuutonta että ihminen ei syö pillereitä... tulee raskaaksi ja menee tekemään abortin... mutta... se on asia erikseen että syö pillereitä...se ei ole mielestäni mitenkään verrattavissa aborttiin... jos ihminen syö pillereitä ja tietää että hän ei ole valmis äidiksi ja kumppani ei ole valmis isäksi... se on mielestäni erittäin kaukana siitä että jotkut jakavat itseään ympäriinsä... ja tulevat raskaaksi... ja sitten vasta mietitään että olisi kannattannut käyttää ehkäisyä... ja mikä ihana yllätys yksi pelastus kaikelta inhimilliseltä vanhenmuudelta... elikkä kakara marssii tekemään abortin.. ja eiku jakamaan itseään... ja samalla surkutellaan kuinka abortti oli rankka kokemus... voi surku ja mitä sä äijä luulet tietäväs... hankippa itelles mekko ja ole ylpeä siitä että jos olisit nainen niin tietäisit miten ehkäiset ittes...kokovartalo kondoomi olis sulle hyvä... toivottavasti hankit sen mekon äkkiä...JA PIDÄT TURPAS KII....
Väität siis edelleen että puolet naisista käyttää ainoana ehkäisynä MINIpillereitä tai kierukkaa?
Minipillerit estävät munasolua kiinnittymästä kohtuun (muuttamalla limakalvon koostumusta). Yhdistelmäpillerit estävät tämän lisäksi ovaluution (yli 90 prosentin varmuudella).
Kierukkatyyppejä on tasan kahta erilaista. Kuparikierukka estää pelkällä olemassaolollaan munasolua kiinnittymästä. Hormoonikierukka erittää samanlaisia hormooneja kun minipillerit.
Tieto on hyppysissä aivan hyvin, itseasiassa pirun paljon paremmin kun useimmilla naisilla. Mitä säälittävää näette minun tiedoissa? Voisi kuvitella että parisuhteessa olisi hyvä jos ainakin toinen osapuolista tietää nämä asiat.
Ei sillä ole mitään väliä montako ihmistä sillä tavalla ehkäisee, todella monta silti! Sä et vaan osaa vastata mun kysymykseen ja siksi jumitut tuollaisiin tyhmiin yksityiskohtiin.
Ihan mielenkiintonen pointti sulla. Kaikki tietenkin ymmärtää että nainen antaa toimeksiannon ja vastaa siitä. Mutta että onko itse homman suorittaja "murhaaja".... (?)
Muistaakseni jossain foorumissa oli juttua, oisko ollu niin että gynekologiaan erikoistuva lääkäri ois vakaumukseensa vedoten kieltäytynyt tekemästä aborttikaavintoja, ja joku olis vienyt asian terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle. Edelleen, perustuu hataraan muistiini, TEOn päätös ois ollu niin että alan lääkäri on velvollinen tekemään työhönsä kuuluvat judanssit vakaumuksestaan riippumatta, ja abortit on gynekologien sarkaa. Eli ei auta vinkuminen jos on alansa valinnut.
Eihän se mukavaa hommaa ole kenenkään mielestä, mutta ei tähän taida kenelläkään olla hyvää vastausta.
Mielestäni on myös kohtuutonta, että *lääkärin* pitää ottaa raskaudenkeskeytyslähetteessä kantaa siihen täyttyykö indikaatiot sosiaalisin syin tehtävään raskaudenkeskeytykseen. Olisi reilumpaa, jos lääkärin osuudeksi riittäisi todeta ettei lääketieteellisiä perusteita ole, ja keskeytyksen haluava nainen itse rastittaa ja allekirjoittaa kohdan jossa toteaa ettei syystä tai toisesta halua lasta kantaa.
Nainen kantakoon itse vastuun päätöksestään. Ei ole lääkärin velvollisuus kantaa omallatunnollaan jos laki velvoittaa tekemään sinällään epäeettisiä asioita.
Suomi kuuluu vielä takapajulaan, jossa naisilla ei ole vapaata aborttioikeutta!! Kuvittelemme vain niin, sill melkein aina jokin sosiaalinen pointti löytyy. Mutta MIKSI suomalaisten naisten pitää etsiskellä tekosyitä saadakseen asian, joka sivistysmaissa on perusoikeus? MIKSI nainen ei voi ilmoittaa lääkärille, että en halua synnyttää, haluan keskeytyksen. Onkohan muuten kukaan ehdokas ottanut asiaa listoilleen, täytyykin tarkistaa...
Ehkä ainoa tapa hoitaa asia on tosiaan jättää päätös kunkin yksilön omantunnonkysymykseksi. Se, mikä mulle on pienen muksun teilaamista, ei tosiaan toiselle välttämättä sitä ole. Abortin tehneenhän on oman mielenterveytensä säilyttämiseksi pakko keksiä itselleen teoria, joka vapauttaisi hänet syyllisyydentunnosta.
Tämä pätee myös niihin, jotka eivät ko. toimenteeseen ole joutuneet, mutta eivät uskalla ottaa ajatellakseen riskiä etteivät tilanteen tullessa eteen uskaltaisi tehdä sitä minkä ehkä sisimmässään tietäisivät oikeaksi.
Suomessa tosin käytännössä jo ollaan tilanteessa ettei syitä keskeytykseen kysellä; aborttiahan ei kielletä *keneltäkään*, oli syy mikä hyvänsä. Ensimmäinen lääkäri voi olla puoltamatta naisen raskaudenkeskeytyspyyntöä, jolloin päätöksen voi viedä TEO:lle, joka nopeutetussa käsittelyssä ei kiellä keskeytystä keneltäkään jos säädetyt viikot eivät ylity.
Vastoin kuin esität, oma näkemykseni riittävistä "sosiaalisista syistä" ei todennäköisesti täyttyisi monienkaan keskeytyskandidaattien kohdalla, mutta minä en olekaan se joka asiaa voi arvioida (muutoin kuin omalla kohdallani). Siksipä en haluaisi että kukaan muu kuin abortin tilaaja, so. äiti, joutuisi ottamaan kantaa onko vauvan ryystäminen imulaitteeseen pienempi paha kuin äidin "sosiaaliset ongelmat".