Jos haluat vaikuttaa siihen että luontaishoitoja on Suomessa ongelmitta saatavissa, käy katsomassa
http://www.adressit.com/luontaishoito/
Itse allekirjoitin, ja toivon erityisesti että luontaishoitoja voidaan saada myös yksityisten lääkärikeskusten ym. lääketieteellisten hoitojen yhteydessä (kohta c).
Siellähän on molempien alojen asiantuntijat ja valistunut ja monipuolinen yhteistyö toimii.
Viime aikoina on nimenomaan pyritty vainoamaan niitä terveydenhuoltoalan ihmisiä joilta saa akupunktiota, shiatsua, jopa rentoutushoitoa, tai jotka toimivat yhteistyössä niitä antavien luontaishoitajien kanssa. Esimerkkinä Markku Myllykosken artikkeli Tehy-lehdessä:
http://foorumi.hoitajat.net/index.php?topic=7815.0
Aiemmin humpuukimaakareina häärivät lähinnä maallikot, jumalan nöyrät välikappaleet. Nyt yhä useammat tieteellisen koulutuksen saaneet lääkärit ja hoitajat ovat vainunneet huuhaabisneksessä pyörivät suuret setelit tai hurahtaneet uskomuslääkintäuskoon. Nämä hokkus pokkus -huijarit näyttävät etiikalle ja tieteelle keskisormeaan.
Lääkäriasemilta löytyy järjetöntä homeopatiaa, jopa reikihoitoa. A-klinikoilla tarjotaan akupunktiota, rentoutushoitoja. vyöhyketerapiaa ja Rosen -terapiaa. Vaihtoehtojen - muun muassa homeopatia ja vyöhyketerapia - tarjoaminen on osa nykyaikaista synnytyslääketiedettä, väitti eräs Länsi-Uudenmaan sairaalan ylilääkäri. Tuollaisista vaihtoehdoista on kuitenkin tiede kaukana.
Kätilöiden hoitomenetelmiin kuuluu shiatsun kaltaista törkyä. Kuopion kaupungin neuvolatoiminnasta vastannut osastonhoitaja kertoi taannoin, että terveydenhoitajilla on myönteinen näkemys vyöhyketerapiasta koliikin hoitomuotona ja sitä kannattaa kokeilla. Minusta puolustuskyvyttömät lapset on ainakin säästettävä joutumasta puoskareiden koekaniineiksi.
Tieteenvastaisen saastutuksen sylttytehtaina toimivat osin hoitoalan lehdet ja opinahjot. Lehdissä on uskomuslääkintää kritiikittömästi ylistäviä sepustuksia tekstimainonnalla höystettyinä.
Uskomuslääkinnän guruiksi ryhtyneet opettajat ja tutkijat yllyttävät opiskelijoita ja kollegoita älyttömyyksiin. Terveydenhuollon opettaja on suositellut "terapeuttista kosketusta" jopa vastasyntyneiden, lasten- ja teho-osaston hoitajille. Ammattikorkeakoulussa on hyväksytty opinnäytetyö, jossa käsiteltiin aromaterapiaa, homeopatiaa ja vyöhyketerapiaa lasten yleisimpien terveysongelmien hoidossa. Siihen liittyi myös opas lasten vanhemmille.
Kaksi Kuopion yliopiston hoitotieteen laitoksen opettajaa ja tutkijaa haluaa irti rationaalisen ajattelun rajoituksista kohti tuntevaa ihmiskuvaa. Heidän mukaansa terveyskäsityksen uuteen paradigmaan kuuluu muun muassa intuitio, henkisyys ja mystiikka! Kyse on paluusta keskiajan pimeyteen, ilmiselvästä puoliuskonnollisesta paradigmasta, jossa rationaalisuudelle heitetään hyvästit.
Pari Kuopion yliopiston fysiologian laitoksen veijaria vehkeili vuosia henkiparantajien kanssa. Vasta pari vuotta sitten yliopiston rehtori lopetti pelleilyn, kun laittomilla laitteilla tutkittiin luvatta kehitysvammaisia ja lätkäistiin näille sairastumisennusteita.
Henki- ja kaukoparantaja on luennoinut Kainuun terveydenhuoito-oppilaitoksen opiskelijoille ihmeteoistaan, kutsujana oppilaitoksen opettaja. Enkelienergiahoitajaksi voi opiskella kansanopistossa valtion ja Kelan tuella.
Tehyn puheenjohtaja on korostanut näyttöön perustuvaa hoitotyötä. Uskomuslääkintä on myös vastoin lääkäreiden eettisiä ohjeita. Mitä enemmän uskomushoitoja, sitä kustannustehottomampi terveydenhuolto. Meillä on varaa vain vaikuttaviin hoitoihin.
Hoitamisen on perustuttava tieteelliseen näyttöön. Ei magiaan ja mystiikkaan. Puoskarit on karkotettava terveydenhuollosta.
Markku Myllykangas
Kuopion yliopisto
Kansanterveystieteen ja kliinisen ravitsemustieteen laitos
Kirjoitus on alunperin julkaistu TEHY lehden numerossa 14/2006
http://www.adressit.com/luontaishoito/
Itse allekirjoitin, ja toivon erityisesti että luontaishoitoja voidaan saada myös yksityisten lääkärikeskusten ym. lääketieteellisten hoitojen yhteydessä (kohta c).
Siellähän on molempien alojen asiantuntijat ja valistunut ja monipuolinen yhteistyö toimii.
Viime aikoina on nimenomaan pyritty vainoamaan niitä terveydenhuoltoalan ihmisiä joilta saa akupunktiota, shiatsua, jopa rentoutushoitoa, tai jotka toimivat yhteistyössä niitä antavien luontaishoitajien kanssa. Esimerkkinä Markku Myllykosken artikkeli Tehy-lehdessä:
http://foorumi.hoitajat.net/index.php?topic=7815.0
Aiemmin humpuukimaakareina häärivät lähinnä maallikot, jumalan nöyrät välikappaleet. Nyt yhä useammat tieteellisen koulutuksen saaneet lääkärit ja hoitajat ovat vainunneet huuhaabisneksessä pyörivät suuret setelit tai hurahtaneet uskomuslääkintäuskoon. Nämä hokkus pokkus -huijarit näyttävät etiikalle ja tieteelle keskisormeaan.
Lääkäriasemilta löytyy järjetöntä homeopatiaa, jopa reikihoitoa. A-klinikoilla tarjotaan akupunktiota, rentoutushoitoja. vyöhyketerapiaa ja Rosen -terapiaa. Vaihtoehtojen - muun muassa homeopatia ja vyöhyketerapia - tarjoaminen on osa nykyaikaista synnytyslääketiedettä, väitti eräs Länsi-Uudenmaan sairaalan ylilääkäri. Tuollaisista vaihtoehdoista on kuitenkin tiede kaukana.
Kätilöiden hoitomenetelmiin kuuluu shiatsun kaltaista törkyä. Kuopion kaupungin neuvolatoiminnasta vastannut osastonhoitaja kertoi taannoin, että terveydenhoitajilla on myönteinen näkemys vyöhyketerapiasta koliikin hoitomuotona ja sitä kannattaa kokeilla. Minusta puolustuskyvyttömät lapset on ainakin säästettävä joutumasta puoskareiden koekaniineiksi.
Tieteenvastaisen saastutuksen sylttytehtaina toimivat osin hoitoalan lehdet ja opinahjot. Lehdissä on uskomuslääkintää kritiikittömästi ylistäviä sepustuksia tekstimainonnalla höystettyinä.
Uskomuslääkinnän guruiksi ryhtyneet opettajat ja tutkijat yllyttävät opiskelijoita ja kollegoita älyttömyyksiin. Terveydenhuollon opettaja on suositellut "terapeuttista kosketusta" jopa vastasyntyneiden, lasten- ja teho-osaston hoitajille. Ammattikorkeakoulussa on hyväksytty opinnäytetyö, jossa käsiteltiin aromaterapiaa, homeopatiaa ja vyöhyketerapiaa lasten yleisimpien terveysongelmien hoidossa. Siihen liittyi myös opas lasten vanhemmille.
Kaksi Kuopion yliopiston hoitotieteen laitoksen opettajaa ja tutkijaa haluaa irti rationaalisen ajattelun rajoituksista kohti tuntevaa ihmiskuvaa. Heidän mukaansa terveyskäsityksen uuteen paradigmaan kuuluu muun muassa intuitio, henkisyys ja mystiikka! Kyse on paluusta keskiajan pimeyteen, ilmiselvästä puoliuskonnollisesta paradigmasta, jossa rationaalisuudelle heitetään hyvästit.
Pari Kuopion yliopiston fysiologian laitoksen veijaria vehkeili vuosia henkiparantajien kanssa. Vasta pari vuotta sitten yliopiston rehtori lopetti pelleilyn, kun laittomilla laitteilla tutkittiin luvatta kehitysvammaisia ja lätkäistiin näille sairastumisennusteita.
Henki- ja kaukoparantaja on luennoinut Kainuun terveydenhuoito-oppilaitoksen opiskelijoille ihmeteoistaan, kutsujana oppilaitoksen opettaja. Enkelienergiahoitajaksi voi opiskella kansanopistossa valtion ja Kelan tuella.
Tehyn puheenjohtaja on korostanut näyttöön perustuvaa hoitotyötä. Uskomuslääkintä on myös vastoin lääkäreiden eettisiä ohjeita. Mitä enemmän uskomushoitoja, sitä kustannustehottomampi terveydenhuolto. Meillä on varaa vain vaikuttaviin hoitoihin.
Hoitamisen on perustuttava tieteelliseen näyttöön. Ei magiaan ja mystiikkaan. Puoskarit on karkotettava terveydenhuollosta.
Markku Myllykangas
Kuopion yliopisto
Kansanterveystieteen ja kliinisen ravitsemustieteen laitos
Kirjoitus on alunperin julkaistu TEHY lehden numerossa 14/2006
Vastaukset 87
Vanhimmat
Hollannissa, Englannissa, ja USA:ssa reiki on virallistettu hoitomuoto joka huomioidaan kyseisten maiden "kela"korvauksissa.
Suomessa eletään VIELÄ tiedeuskovaisten keskiaikaa.
Väitteesi ei pidä paikkaansa alkuunkaan.
Lisäksi Belgiassa ja Norjassa.
Hieman Usuin kuvan alapuolella...
http://shokurei.blogspot.com/
... ja ilmeisesti muuallakin Euroopassa sairaskassat korvaavat täydentäviä hoitoja (homeopaattisia ja muita)? Näin olen kuullut. Jos löydän jostakin lähteen, tuon tänne näytille. Jos joku muu löytää linkin, olisi kiva nähdä sellainen.
Sairaskassahan toimii taloudellisella intressillä, eli näin:
Asiakas terveeksi, mahdollisimman vähin kustannuksin (kummallekin). Jos hoito tehoaa -> kassan asiakas tervehtyy, eikä tarvitse enää kassan korvauksia samassa määrin -> hoito kannattaa kassalle -> ja hoito kannattaa potilaalle.
Kumpikin voittaa, asiakas ja kassa. Yksilöasiakkaan tervehtyminen on yhteinen intressi. Niin se toimii, jos se tosiaan toimii, erilaisten täydentävien hoitojen kohdalla
Jos terveyspalveluissa on kysymys palveluntarjoajan monopolista, arvovallasta tai jos asiakkaista on kilpailua, niin muut tahot, jotka auttavat asiakasta, ovat uhka. Asiakkaan parantamisesta kilpaileminen ei ole ainoa kilpailukeino. Aletaan puhua tilastojen ja suurten otantojen pohjalta. Mutta niissä yksityisen ihmisen ainutkertaisuus ja kokonaistilanne eivät tule koskaan esille.
Mikään täydentäväkään hoito ei kaikkiin tehoa. Mutta joihinkin se voi tehota. Se ei ole mikään syy kieltää tai rajoittaa hoitojen tarjontaa. Varsinkin kun tämä sama pätee useisiin lääketieteellisiin hoitoihin.
Markku Myllykangas on ottanut itselleen mahdottoman ja utopistisen taakan, tieteen soveltajien puhtauden ylläpitämisen. Sisäpiirikauppoja hänkään ei kykene estämään hyvistä yrityksistään huolimatta. Myllykangas luetteli sellaisen määrän humpuukia, ettei tavan kansalainen kokopäivätyönäänkään ehtisi moiseen tutustumaan. Kliinisen ravitsemustieteen oppien turvin kenties ehtii.
Kun humpuukimaakareina, Jumalan nöyrinä välikappaleina Myllykankaan mukaan häärivät yhä useammin lääkärit ja hoitajat, tieteen uskottavuus joutuu koetukselle. Hokkus pokkus ja tiede on mennyttä, kun koliikkilapset vastoin sitä saavat avun vyöhyketerapiasta, kaiken humpuukin tyyssijasta. Tieteen rationaalinen ajattelu ei hiero kauppoja puoskareiden kanssa, ei silloinkaan kun puolustuskyvyttömät lapset pääsevät vaivoistaan. Tieteen saastuttajat toimivat vastoin eettisiä ohjeita ryhtyessään sellaiseen, mihin tiede ei kykene.
Miten on Markku Myllykangas, olisiko magia jo saastuttanut tieteen, kun sen soveltajat eivät enää usko omaan opinahjoonsa? Yhä enemmän soveltaen vilkuilevat sivuilleen odottaen sieltä löytyvän parempaa etiikkaa, oman etikan käytyä jo liian karvaaksi.
Miksiköhän nämä tuhansia vuosia vanhat hoitomuodot nostavat voimakkaasti suosiotaan juuri nyt - kun tiede on kehittynyt huikein harppauksin?
Miksiköhän ihmiset kääntyvät täydentävien hoitomuotojen hoitajien puoleen, vaikka siltä sektorilta ei esim. kelakorvauksia tule?
Miksiköhän lääkärit hyökkäävät tieteen nimissä jo omienkin riviensä järjestyksen puolesta?
Voisikohan olla niin, että lääketieteen kehitys on joiltakin osiltaan mennyt ohi potilaan tarpeen? Onko lääketiede hukannut potilaansa ihmisenä, yksilönä ja avuntarvitsijana?
Ennuste: täydentävät hoitomuodot ja virallinen lääketiede tulevat tekemään yhteistyötä potilaan parhaaksi. Ihmiset kun äänestävät myös jaloillaan.
Katsotaan minkälainen sota tässä syttyykään, mutta sen tiedän että virallinen lääketiede ei ole tässä "voittaja".
Terveisin TEO:n rekisteröimä, mutta myös täydentävien hoitomuotojen palvelujen tarjoava Hoituri.
Että ihmisten elämä on tänä päivänä niin turvallista, että on varaa käydä vähän irroittelemassa tuolla magiankin puolella. Haetaan siis vähän vaihtelua jos elämä tuntuu muuten liian tasaiselta ja sisällöttömältä. Lääketite pystyy edelleenkin vastaamaan kiistattomasti ylivoimaisesti parhaiten ihmisten terveyskysyntään, mutta sen ei kuulukaan tuottaa mitään viihdepalveluja. Esim. astrologiahan on tulkittu jopa oikeusistuimessa aikuisviihteeksi, joten sen toteutumattimista lupauksista ei voi vaatia kuluttajansuojalain mukaisia korvauksia.
...> Minusta puolustuskyvyttömät lapset on ainakin säästettävä joutumasta puoskareiden koekaniineiksi......
Niin lapset on säästettävä joutumasta kokekaniineiksi, samoin kuin aikuisetkin!
Onko tämä toteutunut, kun tutkii esim. rokotteissa käytettävän TIOMERSAALIN vaikutuksia lapsiin kuin myös aikuisiinkin, jotka vaikutukset eivät välttämättä aina ole niin positiivisiakaan?
Aiheesta löytyy tietoa mm. GOOGLESTA: TIOMERSAALI.
Kovin mainostat tätä, näyttöön perustuvaa lääketiedettä ainoana ja oikeana.
Entä kun potilas on kulkenut näissä näyttöön perustuvissa lääkärin tutkimuksissa ja hoidoissa vuosia, jopa vuosikymmeniäkin, eikä vain rupea löytymään näyttöä paranemisesta eikä kipujen ja vaivojen poistumisesta.
Vastaako tulokset silloinkin tämän näyttöön perustuvan toiminnan tavoitteita ja päämääriä?
Milloin terveydenhoidossa jotain on näytetty toteen, se on se pointti? Nykyisen tieteen menetelmiin kuuluu hyvin lyhytkestoinen näyttö. Rokotteiden suhteen puhuttiin alkuun eliniän kestävästä suojasta, sittemmin puheita on muunneltu useaan otteeseen aina taloudellisen tilanteen mukaan. Toki joku tolkku lääkeaineen toistoltakin vaaditaan, sillä ihmiselimistö kestää vain rajallisen määrän uhkayrityksiä. Pistoksen jälkeen rokotusten haittoihin jaksetaan enimmillään uskoa parisen viikkoa, etujen suhteen usko säilyy huomattavasti pidempään. Uskoo ken tahtoo. Usko tai älä, mutta suurin osa ihmisistä tahtoo juuri näin. Kukapa haluaisi olla idiootti, mainosten uhri.
Myllykankaalla taitaa olla hätä kädessä kun huomaa että heidän ammattikuntansa uskottavuus murenee pala palalta. Ollaan menty jo pitkän aikaa liian kauas luonnosta ja luonnollisuudesta. Ihminen kun menee valittamaan vaivoja lääkärille, pitää tekaista joku diaknoosi, mihin mielellään tuhti annos lääkkeitä mukaan. Ei ole aikaa, eikä sitä maalaistjärkeä katsoa totuutta silmiin miksi tämä yhteiskunta on niin sairaalloista, heikentynyttä ja ahdistunutta.
Itse tajusin tämän kaiken jo parikymmppisenä tyttösenä. Nyt olen aikuinen nainen, otan vastuun perheestäni, lasteni hyvinvoinnista, koska en sitä luota teidän kaltaistenne vastuulle, kuten Myllykangas.
Lapseni eivät ole saaneet rokotteita, korvatulehdukset ym vaivat hoidetaan homeopatialla ym vaihtoehtoishoidoilla tarpeen mukaan. Pakolliset neuvolaseurannat käydään, koska ei siitä haittaakaan ole.
Tämän päivän ihminen on avuton ruikuttaja joka antaa terveytensä lääkäreiden käsiin ja luottaa kuin Jumalaan että hän parantaa. Onneksi vaihtoehtoisten suosio kasvussa ja löytyy ihmisiä jotka ovat alkaneet tosissaan kyseenalaistamaan näitä juttuja, kokeilevat vaihtoehtoishoitoja, saavat apua ja sitä mukaa oma itseluottamus kasvaa että voinhan minäkin tehdä jotain oman terveyden eteen.
Lääketiede suistaa itsensä surman suuhun omilla yltiöpäisillä toimillaan, kuten puolustuskyvyttömien lasten jatkuvasti lisääntyvillä rokotekampanjoilla. Tämä lisää muiden hoitojen tarvetta, koska jatkossakin kansa tarvitsee veronmaksajia. Jos tulevaisuuden toivot ovat masentuneita, keskittymiskyvyttömiä ja epämääräisten sairauksien vaivaamia, keiden kunnolla rokotteita tehtaillaan lisää? Tiede ei näytä tuovan ratkaisua puolustuskyvyttömien terveysongelmiin, mutta rahan odottaisi tuovan. Verot pannaan edelleen maksuun. Verottajalle kelpaavat vaihtoehdotkin, kunhan maksukyky säilyy.
Myllykangas on Kuopion yliopiston sosiologian dosentti. Mikä hänen ammattikuntansa uskottavuutta on nyt murentamassa?
Ei tee vaikutusta tittelinsä/ammattikuntansa. Kokeile isoäitisi ikäluokkaan kuuluville ihmisille, josko vaikuttaisi.
Ihmisen älykkyyden ja sivistyksen kertoo se, miten hän suhtautuu toiseen ihmiseen. Myllykangas osoitti kirjoituksessaan olevansa täysi moukka, vailla minkäänlaista sivistystä (kunnioitusta yksilön kokemusta kohtaan).
"Puoskarit on karkotettava terveydenhuollosta."
Mitä Myllykangas ehdottaisi? Sopisiko rovio, vanhaan kunnon pimeään tyyliin?
Tuhannet ja taas tuhannet ihmiset ovat löytäneet avun vaihtoehtoisista hoidoista, kulutettuaan ensin aikaa ja rahaa tuloksettomissa "puhtaan" tieteen instituutioissa. Sekös tieteilijää kismittää ja antaa oikeuden tieteen nimissä kävellä ihmisen yli. Tuo henkilö ei oppinut korkeakoulussa hiljaista ihmisen kunnioittamista, mikä on vaihtoehtoisten hoitomuotojen harjoittajien perusarvo numero yksi.
Terminologia tarttuu aina korvaan. Minä itse en pidä lääkäreiden lanseeraamasta termistä "uskomuslääketiede", enkä usein nähtävästä "vaihtoehtoinen lääketiede" yhtään sen enempää. Itse puhun aina "täydentävistä hoitomuodoista".
Tämä ihan sen takia, että mielestäni nämä erilaiset hoitomuodot eivät ole vaihtoehtoja, vaan täydentävät lääkäreiden työtä.
Minulla hoitotyössäni ei ole mahdollisuuksia eikä ammattitaitoa ottaa kokeita, röntgen-, magneetti ysm. kuvia. Ne kyllä antavat arvokasta tietoa oman hoitotyöni pohjaksi. Pyydän asiakkaita ottamaan mukaan kuvat ja epikriisit ja arvoin niitä oman ammattitaitoni pohjalta.
En puutu lääkäreiden määräämiin lääkkeisiin tai hoito-ohjeisiin, vaan pyrin omalla tavallani auttamaan ja tukemaan potilasta paranemaan. Mielestäni täydennän omalla työlläni lääkärien tekemää työtä. En koe olevani millään tavalla "vaihtoehto" - se on liian mustavalkoinen ajattelutapa. Lääkärit tarjoavat oman ymmärryksensä mukaan parasta mahdollista hoitoa, mutta niin teen minäkin. Eri tavalla. Nämä tavat täydentävät toisiaan.
Tuo on hyvä pointti. En ole tullut ajatelleeksi terminologiaa tuolta kannalta. Vaihtoehtoinen hoitomuoto on melko vakiintunut ilmaus ja se kertoo heti sen, että hoitomuoto on virallisen tahon (ja Kelan) ulko puolella.
Ideaalisinta olisi, että kaikki tahot kunnioitasivat toisiaan (kunnioittasivat ihmistä ja ihmisen omaa kokemusta). Lääkärit esim. saattavat ohittaa asiakkaan puheen tyystin. (En väitä, että kaikki, mutta turhan usein kuulee tuollaista.) Vieläpä - terminologiasta puheen ollen - terveydenhuoltojärjestelmä puhuu potilaista, vaihtoehtohoitoja antavat tahot (eli täydentävät, jos niin sovitaan) puhuu asiakkaista. On heti erilaista olla asiakas, siinä on kunnioittavampi kaiku kuin potilaassa...
Myllykankaan pakina oli mielestäni karkea, pilkkaava, suorastaan röyhkeä. Tuollaista käyttäytymistä harvoin näkee täydentävien hoitomuotojen harjoittajien parissa.
Eikös Myllykangas ole lääkäreiden "kellokas", joka kertoo sekä esittelee niitä tuntoja ja näkemyksiä joita terveydenhoidosta lääkärikunnassa vallitsee, sekä muistuttaa siellä hyväksytistä hoidoista?
Samoin muut hoitomuodot ovat kadotukseen tuomittu, jonka voimme todeta hänen esityksistään.
Kuten jälleen havaitsemme hänen puheenvuorostaan, potilaan, asiakkaan paikka on kovin kaukana takavasemmalla terveydenhoidon tärkeysjärjestyksessä, eikä sen hyvinvointi häntä paljoa kiinnosta, muiden kiinostavampien tekijöiden viedessä täysin hänen mielenkiintonsa!
MYÖS LÄÄKÄREITÄ JOTKA KÄYTTÄVÄT ITSE JA LAPSILLEEN VAIHTOEHTOHOITOJA JA LÄÄKKETÄ,MUTTA EIVÄT PUHU SIITÄ TIETENKÄÄN ÄÄNEEN.MUTTA KOITTAA VIELÄ AIKA JOLLOIN LUONTAISHOITO JA LÄÄKETIEDE KULKEVAT KÄSIKKÄIN.
Uskomaton viestiketju tämä ainakin on: P. Myllykangas yrittää kohdentaa keskustelua meidän kaikkien maksamien verorahojen kohdentamisesta terveydenhuollossa: mihin me tulevaisuudessa satsaamme? Lopetetaanko rokotteet ja ostetaan kaikille vahakynttilöitä ja homeopaatit pitämään vastaanottoa päivystyksineen terveuyskeskuksiin...
Aika harva sitä haluaa... ja voidaanhan asiasta vaikka järjestää kansanäänestys.
Näinpä. Muistissani on vielä hämmentyneen äidin reaktio, kun vuonna 1985 poliosokeripalaa jaettaessa lääkärin lapset vedettiin jonosta pois. Selvisi että lääkäri veti tiukempaa linjaa oman perheen suhteen. Tämän tyypin linjanvedot eivät julkisuudessa rasita, siellä niitä ei käydä. Palomuuri toimii rikkeettömästi tai lääkäri saa siirtyä pienemmälle tulotasolle luontaishoitojen piiriin.
Monta solmua on vielä auottavana ennen kuin lääketiede ja muut hoitomuodot käyvät rinnakkain. Myllykangas pitää vastoin parempaa tietoaan lääketieteen uhkana luontaishoitojen antajia. Tosiasiassa se oikea uhka on lääketieteen omissa ympyröissä, omissa kollegoissa. Omat koirat tulevat puremaan. Luontaishoitojen antajat eivät sitä voi tehdä, koskapa se ei ole heidän vallassaan.
Kannatan rokotebisneksestä luopumista. Säästöillä korjattaisiin jo syntyneitä vaurioita ja pistosten epääminen olisi ennen näkemätöntä ennalta estävää hoitotyötä. Mitä korvakynttilöihin tulee, niillä voisi alkuun korvata syntynyttä luopumisen tyhjyyttä. Älä kuitenkaan huoli, rokotteissa mennään katkeraan loppuun asti. Lopussa sanotaan, että mitäs uskoit kerran ei ollut pakko. Luontaishoidossakin on jo osittain ehditty omaksua samoja piirteitä. Hoitomuodon haitat minimoidaan olemattomiin tai toisten syyksi. Kun vaietaan, ongelmat katoavat itsestään, kuten rokotteissa on tapahtunut jo yli sadan vuoden ajan.
Myllykangas käy omaa missiotaan terveydenhoidon rahoista. Tieteilijät myyvät valtiolle visionsa, mitä enemmän rokotteita, sitä enemmän terveyttä. Tai sitten päinvastoin, mutta se on sen ajan murhe. Rautaa on taottava niin kauan kuin se pysyy kuumana.
"Myllykangas yrittää kohdentaa keskustelua meidän kaikkien maksamien verorahojen kohdentamisesta terveydenhuollossa: mihin me tulevaisuudessa satsaamme?"
Kummallinen väite. Perustelisitko? Miten Myllykangas "yrittää kohdentaa keskustelua" rahoihin? Selvällä suomen kielellä hän pilkkaa karkeasti Ihmistä: Luontaishoitoja ja ihmisen OMAA valinnanvapautta (siis lähinnä terveydenhuoltoalan ihmisten vapautta "uskoa" myös näihin "pimeisiin" asioihin). Onneksemme vielä on mahdollista saada luontaishoitoja, ellei 2000-luvun inkvisiittorit (kuten Myllykangas) saa jotain niin päätöntä aikaan, että luontaishoitojen saaminen jotenkin vaikeutuu.
...> ja homeopaatit pitämään vastaanottoa päivystyksineen terveyskeskuksiin...
Sitä voitaisiinkin sanoa jo huimaksi harppaukseksi ihmisen suuntaan.
Kun sinne vielä sataisiin niitä osaavia tukirangankin ongelmiin, ja niiden korjailuihin perehtyneitä osaajia, niin olisimmehan jo pitkällä ihmisläheisemmässä sekä huomattavasti halvemmassa ja verorahoja säästävässä toiminnassa!
Mistä juntti on saanut käsityksen että, "meidän kaikkien verorahoja" ylipäätään ollaan "kohdentamassa" terveydenhuollossa? Luontaishoitoja ei Kela korvaa tällä hetkellä virallisesti missään muodossa. Vai olisiko Sinulla esimerkkejä muusta?
Kyseisessä adressissakaan ei myöskään sellaista pyydetä - paitsi joskus allekirjoittajien oheisviestissä.
Nämä oheisviestit ovat mielenkiintoisia. Ykkösperusteluna on valinnanvapaus, seuraavina oma käyttö ja kokemukset; Euroopan, krhmm, sivistyneempi linja kuin Myllykankaan edustama; luontaishoitojen ja omahoidon merkitys kansantaloudelle etc.
Adressin varsinainen vetoomus on "halutaanko lääketieteen rinnalle muita vaihtoehtoja itsehoitoon, kuten
1. Ravintolisät ja kasvirohdosvalmisteet
2. Luontaisterapiat ja luontaishoidot
3. Täydentäviä hoitoja tarjoavien lääkäreiden ja -lääkäriasemien palvelut"
Eli aika maltillisella linjalla ollaan :)
Näitä kaikkia halutaan AIVAN VARMASTI. Ihmiset tahtovat valita itse hoitonsa silläkin uhalla että erehtyvät. Sairaaloiden käytännön saneleman pakkohoidon seurauksena syntyvät hoitovirheet ovat rasittavimpia. Virallisessa terveydenhoidossa liian usein avun pyytäjää kohdellaan kuin vähä-älyistä, kysymyksiin jätetään vastaamatta eikä hänen kommenttejaan noteerata minkään arvoisiksi, jolloin sairas jää häpeämään nolon ilmapiirin valtaan.
Kun sairaalassa evätään pääsy tietyn lääkärin yksityispotilaaksi, päätöstä kehdataan perustella sillä, että meillä kaikki lääkärit ovat yhtä hyviä. Mutta unohdetaan, että kaikki potilaat eivät ole yhtä typeriä. Kelakorvauksilla epäonnisia ohjaillaan vielä oikeisiin hoitoihin heiltä kysymättä.
Tulevaa kehitystä on mahdollista panetteluin ja korvausjärjestelyin jarrutella, mutta se mikä on väistämätöntä tapahtuu joka tapauksessa. Ihminen on inhimillinen olento ja kaipaa inhimillistä kohtelua niin ruumiin kuin sielun puolesta!
Suomi käyttää BKT:staan melko pienen osan (n. 8%) terveydenhuoltoon. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi pärjäsi kohtuullisen hyvin: pienellä satsauksella aika paljon tuloksia terveysrintamalla, jossa eletään tänä päivänä niukkuuden jakamisen markkinoilla (vaikka Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan historiansa aikana), eli kaikkeen ei raha riitä sielläkään. Tämä siis "virallisen terveydenhoidon alueella", jossa "ihminen nolataan ja unohdetaan täysin" ja jossa annetaan "toimimattomia rokotuksia lapsille", "kovia lääkkeitä" niitä tarvitsemattomille sekä tehdään "kylmiä kirurgisia toimenpiteitä" turhaan, ainakin tämän palstan aktiivien mukaan...
Älkää nyt hyvät ihmiset höpöttäkö turhia: terveydenhuolto on Suomessa hyvällä mallilla.
Vaihtoehtohoitojakin on tarjolla moneen lähtöön ja ihminen saa niistä halutessaan valita toimivimmat/mieleisimmät itselleen.
Verovaroin kustannettuun hoitoon kuuluu kuitenkin vaikuttavuuden osoittaminen, johon nämä KELA-korvauksetkin perustuvat. Yksilötason kokemkset kun eivät tässä riitä ja yhteiskunta tulkitsee asioita yhteisesti valitsemamme Eduskunnan kautta... sinne vaan adressia!
Rahastahan tässä on kysymys; eli siitä mihin terveydenhuollossa satsataan/hassataan varoja.
Keskustelulla vaikuttavuudesta puhutaan juuri siitä, mihin yhteiskunnan varoja aiotaan käyttää.
Siihen miten Myllykangas "halventaa tai loukkaa" ihmisiä en pysty ottamaan kantaa, mutta tärkeästä asiasta hän jokatapauksesa puhuu.
Terveydenhuoltomme hyviä puolia ei ole kielletty ollenkaan: ei adressissa, ei sen allekirjoittajien viesteissä, eikä tässä keskustelussa
Ei ole toivottu nykyisen terveydenhuollon korvaamista korvakynttilähoidoilla tms. Tuo oli sinulta lähinnä puhetaidollinen kärjistys ;)
Joiltakin osin terveydenhuolta voi vielä parantaakin. Ja on syytäkin. Siihenkin lienee oikeus vaikuttaa.
Yksi syy on asenteellisuus, joka Myllykankaalta lipsahti esille: ylimielinen kaikkitietävyys alueella, jota mikään tieteenala ei täysin eikä yksin hallitse. Sellaista en toivoisi terveydenhuollossa esiintyvän enää ollenkaan.
Toinen syy vaikuttaa terveydenhuollon linjauksiin on saada toiselle mallille terveydenhuollon suhde täydentäviin hoitoihin: yhteistyö, kiinnostus niiden vaikutusmekanismiin ja asiakkaiden mielipiteiden kunnioitus saataisiin toiselle mallille. Tässä asiassa meillä on terveydenhuollossa jo kiitosta ansaitsevia pioneereja.
Kirjoitat että "Vaihtoehtohoitojakin on tarjolla moneen lähtöön ja ihminen saa niistä halutessaan valita toimivimmat/mieleisimmät itselleen."
Juuri siihen adressi pyrkii ... Ja siihen tässä keskustelussakin on pyritty.
Verovaroin kustantamisesta ei ole kysymys. Vain siitä että vaihtoehtohoidot ovat yhtä avoimesti yhteiskunnan sallimia kuin esim. Alkon ja tupakkatehtaiden tarjonta.
Ja että "yksilötason kokemukset" antavat yksilölle mahdollisuuden tehdä omat valintansa.
Mehän roikutaankin täällä samaan aikaan.
Tuolla hetki aikaisemmin selitin, että yhteiskunnan varojen käyttämisestä ei ole kysymys. Vaan ihmisten ihka omista rahoista.
Kela ei korvaa täydentäviä hoitoja kai juuri miltään osalta. Ei silloin kun ne ovat tarjolla jossakin lääkärikeskuksessa, eikä silloin kun joku tarjoaa niitä muussa yhteydessä.
Kela-korvauksia ei myöskään olla ajamassa, vaan toimintamahdollisuuksia ja valinnanvapautta.
Vai onko sinulla muuta tietoa? Korjaan mielelläni käsitystäni, jos olen väärässä.
Juurihan kerrot tilanteesta millaisena asiakkaat, potilaat ovat hoitonsa kokeneet.
Seuraavaksi kerrotkin kaikkien näiden ihmisten kokemusten olevan vain höpötystä, ja että
terveydenhuolto on Suomessa hyvällä mallilla.
Eikö ole jopa liikaakin kerrottu tapauksista, joissa vuosia, jopa vuosikymmeniäkin kestäneissä tutkimuksissa ja hoidoissa, joihin on käytetty suuriakin summia myös verovaroja, ei vain ole saatu sitä vaadittua VAIKUTTAVUUTTA näkymään.
Yhtenä esimerkkiä voisi lueskella vaikkapa pahoinpitelyn uhrin Viljamin tapausta, TUKI- JA LIIKUNTAELINSAIRAUDET-osiosta, jota "hoidettu" on käynyt haastattelemassa ja kuvaamassa.
Kovin pienen summan hän kertoi uhranneensa tähän viimeisimpään tutkimiseen ja korjaamiseen, jonka tuloksena hän viiminkin pääsi mm. ainaisista kivuistaan eroon!
Sitä aikaisempiin kovin pitkäaikaisiin tutkimuksiin ja hoitoihin hän kertoo uhrannensa suuria summia rahaa, tuloksetta!
Edustat tällä palstalla (kohtuullisen harvinaista) maltillista ja selväjärkistä lähestymistapaa asiassa, siitä voisi jopa jakaa kiitosta. Terveydenhuoltoamme on syytä kehittää, kuten kaikkea inhimillistä toimintaa jatkuvasti ja se mitä Myllykangas tekee on osin myös tätä, joskin puhtaasti taloustieteellistä luonteeltaan. Hän EI OLE lääkäri, kuten tälläkin palstalla yleisesti luullaan vaan "terveystaloustieteilijä", jolla on vahva missio asiaan, jota erityisesti Kuopion Yliopistossa tutkitaan, eli hoitojen vaikuttavuus/kustannuslaskentaan.
Hän on näkemyksineen vahvan poliittisen tuen ympäröimä ja osin ehkä sen suojista kärjistää asiaansa julkisuudessa.
Itse pidän hänen ajatuksiaan yltiö-utilitaristisina ja kaiken taloudellisille intresseille uhraavina, mikä erityisesti terveydenhuollossa on suuri virhe, joskin ne rahat, jotka terveydenhuoltoon käytetään on oltava jonkinlaisessa valvonnassa ja analysoitavissa vaikutuksiltaan.
Kela ei korvaa hoitoja vaihtoehtolääkinnän puolella Suomessa ja julkisessa terveydenhuollossa (jonka kustannukset katetaan valtion budjetista) niiden asema on heikko, johtuen juuri tästä vaikuttavuus/tehokkuus analysoinnista: JOS/KUN näyttöä saadaan, ei poliittisilla päättäjillä ole mitään syytä estää niiden käyttöä, päinvastoin.
Tätä ei tällä palstalla useinkaan ymmärretä, vaan puhutaan ikäänkuin lääketiede ja terveydenhoito/huolto olisi jotain "lääketehtaiden masinoimaa lääkärimafiosojen" johtamaa sairastelevan kansan harhauttamista ja väärinhoitamista.
...> Yksilötason kokemukset kun eivät tässä riitä....
Siis YKSILÖN kokemuksilla ja tuntemuksilla ei ole mitään merkitystä terveydenhoidossamme, kertomasi mukaan?
Asiakkaat, potilaat kuvittelevat lääkärille mennesään, että heitä siellä tutkitaan ja hoidetan yksilöinä, jokaista omista ongelmistaan lähtien.
Mutta kuten kerrot, yksilön tuntemuksilla ja kokemuksilla ei ole merkitystä, terveydenhoidossamme, eikä niiden hoitojen vaikuttavuuuksiakaan nähtävästi tarvitse havaita, vain että tällainen toiminta tapahtuu sille osoitetussa paikassa ja niiden ohjeiden mukaan on tärkeää.
Tämä voi hiukan selventää tilannetta!
Kun tehdään terveyspoliittisia päätöksiä (esim. KELA-korvausten maksamisesta) niin silloin yksilötason kokemuksilla hyvästä hoidosta ja paranemisesta ei ole mitään merkitystä, VAAN silloin vaaditaan tilastodataa, jota kertyy tietyn kokoisen populaation hoidosta. Yksittäisen hoidon kohdalla populaation koon tulee olla melko suuri.
Nimimerkki on? käsittää tämän tarkoituksellisesti väärin: puhuin vaikuttavuudesta ja jonkin hoidon (mahdollisesti tulevasta) korvattavuudesta KELA:n kautta.
Se mitä Myllykangas esittää on tätä ajattelua äärimmäisyyteen vietynä, kuten tänään Helsingin Sanomista saimme lukea.
Lääketieteellisesti asiaa katsottuna vaikuttaa siltä kuin Myllykangas haluaisi säästöjen nimissä kääntää historian pyörää sata vuotta taaksepäin: kaikki uudet hoidot ja kalliit lääkkeet pitäisi lähes kieltää ja potilailta estää vapaa tiedonsaanti sairauksien modernista hoidosta.
Se ei ole enää nykypäivää, vaikka tulisikin taatusti halvemmaksi.
Terveydenhoidossa kun ollaan ajautumassa taloudellisiin ongelmiin väestön ikääntymisen ja sairauksien paremman (lue: kalliimman) hoidon myötä, vaikka Suomi on rikkaampi kuin koskaan ennen.
Vielä kerran, J.
Täällä keskustellaan yksilön oikeudesta valita itse tapa, jolla hoitaa terveyttään ja sairauttaan.
Äskeinen keskustelija halusi kysyä, onko terveydenhuollossa "yksilön tuntemuksilla ja kokemuksilla" merkitystä vai eikö ole. Hän ei kysy, onko sillä merkitystä "terveyspoliittiselle päätöksenteolle". Vaan onko sillä merkitystä häntä itseään koskevalle hoidolle.
Jokainen toivoo ilman muuta, että hänen tuntemuksillaan ja kokemuksillaan on merkitystä diagnoosin teossa, hoidon valinnassa, taloudellisissa kustannuksissa jne.
Aika kohtuullista, eikö niin.
Hän / kukaan muukaan täällä / tämä adressi eivät puhu "jonkin hoidon (mahdollisesti tulevasta) korvattavuudesta KELA:n kautta." tai muista "terveyspoliittisista päätöksistä joihin vaaditaan tilastodataa tietyn kokoisen populaation hoidosta".
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Vai yritätkö vain päästä eroon keskustelun varsinaisesta aiheesta?
Mihin sitten kerätään jotain adressia, jos ainoa tavoite on saada vapaus itse valita tapa hoitaa terveyttään tai sairauttaan???
Eikö tämä jo toteudu Suomessa, jossa erilaisia vaihtoehtoisia hoitoja on tarjolla vaikka kuinka???
Olen ollut ymmärtävinäni, että adressilla nimenomaan halutaan vaihtoehtohoidot "samalle viivalle" virallisen terveydenhuollon kanssa ja se ei todellakaan ole ongelmatonta, koska siinä astutaan heti yhteiskunnan varpaille, kuten Myllykankaan kirjoituksesta voitte lukea.
Ymmärsin sitten adressin turhan vakavasti, jos kyse on pelkästään halun hoitaa vapaasti itseään ilmaisemisesta.
Se halu meillä kaikilla nimittäin jo on!
"Kuluneen vuoden aikana on julkisuudessa käyty valitettavaa keskustelua täydentävien hoitojen saannin rajoittamisesta ja itsehoidon tiukemmasta viranomaisvalvonnasta lainsäädännön keinoin. Täydentäviä hoitomuotoja suosivia lääkäreitä ja muita terveydenalan tahoja on pyritty myös leimaamaan."
Et ole varmaan lukenut adressia kovin tarkkaan. Kertauksen vuoksi tuo yllä oleva. On nimenomaan käyty keskustelua siitä, että täydentäviä hoitomuotoja pitäisi rajoittaa plus tuo itsehoidon tiukempi viranomaisvalvonta. JUURI tätä Myllykangaskin ajoi takaa: "puoskarit pois terveydenhuollosta". Hän hyökkäsi kylläkin lähinnä niitä lääkäreitä, sairaanhoitajia ynnä muita terv.huollon ihmisiä vastaan, jotka suhtautuvat myönteisesti luontaishoitomuotoihin.
Me adressin allekirjoittaneet allekirjoitimme juuri sen vuoksi, että olisi edelleen mahdollisuus saada valita vapaasti (EI tiukemmalle viranomaisvalvonnalle) ja siksi, että ne lääkärit ja hoitajat saisivat rauhassa olla, jotka näkevät täydentävät hoidot tarpeellisiksi.
Tällä hetkellä valinnan vapaus toteutuu melko hyvin Suomessa ja adressi onkin lähinnä käsittääkseni ennalta ehkäisemässä, ettei mennä Myllykankaan edustaman kauhuskenaarion suuntaan.
Valitettavasti KELA tulee korvanneeksi esimerkiksi homeopatiaa harrastavien lääkäreiden laskuttamia lääkärinpalkkioita myös homeopatian osalta, sillä en ole koskaan havainnut, että homeopaattilääkäri olisi erotellut käyntipalkiossaan homeopatian osuutta pois. Samoin harmaata aluetta on erilaisten vitamiinien ja ravintolisien määrääminen lääkärin käynnin yhteydessä. Olisi syytä selvittää myös erilaisten fysikaalisten hoitojen nimellä laskutettujen käyntien todellinen sisältö. Tämän vuoksi olisi selvintä pitää erillään ammattihenkilön toiminta (josta voidaan saada KELA-korvauksia) ja uskomushoito.
Kokonaan toinen, mutta yhtä vakava asia on eräiden tahojen yritykset saada esim. homeopatia yhteiskunnan korvausten piiriin. Tästä on ollut parikin kysymystä eduskunnassa. Minä en halua olla pakosta kustantamassa toisten uskomuksia. Kirkollisverosta pääsen eroon jos niin haluan, mutta en sairausvakuutusmaksuista.
valitettavasti korvaamaan toistemme uskomushoitoja. Kaikki, ihan kaikki hoidot, tieteen nimissäkin annettavat, ovat uskomushoitoja, jos tätä termiä käytetään. Tieteenfilosofioissa on kautta aikojen ollut erilaisia määritelmiä *tieteelle*. Siitä ollaan aika yksimielisiä, että asia kuin asia on määrittelykysymys. Jos puhdasta tiedettä on vain mittaamalla saatava ns. datatieto, erilaiset virallisen tahon psykiatriset sairaukset esim. ovat uskomushoitoja.
Itselleni henkilökohtaisesti on aivan sama, korvaako KELA täydentäviä hoitojmuotoja. Se, että ei korvaa, kaventaa ihmisen valinnanvapautta. Mutta tämäkin systeemi on hyvä, kun saamme (ainakin vielä) vapaasti valita hoitomme ja maksaa siitä itse. En ole varakas ihminen Suomen mittapuulla, mutta terveydestäni en tingi. Maksan täydentävistä hoitomuodoista mielelläni omasta pussistani (ja myös sitä sairausvakuutusmaksua jota minä en tarvitse, koska en käytä virallisen tahon lääkäripalveluja). Minä siis maksan joidenkin toisten lääkäripalveluja.
Että otapa siitä.
"erilaiset virallisen tahon psykiatriset sairaukset esim. ovat uskomushoitoja."
Erilaiset virallisen tahon psykiatrisiin sairauksiin liittyvät hoidot ovat uskomushoitoja. Esim. kokeillaan lääkehoitoja, erilaisia lääkkeitä, joiden vaikutukset eri ihmisille vaihtelevat suuresti. Siinä jos missä yksilö on lääketieteen koekaniini. Psykiatrinen farmakologia myöntää sen, että lääkkeiden vaikutukset poikkeavat suuresti yksilötasolla, mutta kokeiluja silti tehdään ja jatketaan.
Samaa tapahtuu varmaan muillakin sektoreilla, tämä vain sivusta seuranneen huomio. Se jos mikä on sitten ihmetys esim. psykiatrialle, kun joku toipuu ja eheytyy normaaliin elämään täydentävien hoitomuotojen piirissä. Se taitaa näissäkin keskusteluissa olla ydin: koululääketiede joutuu nöyrtymään sen tosiasian edessä, että tuhannet ihmiset toipuvat sairauksistaan täydentävien hoitomuotojen avulla. Tiedän tapauksia, joissa ihmisillä on ollut vuosia turhia lääkärillä käyntejä ja ongelmat ovat sitten hoituneet luontaislääketieteen puolella. Kyllähän se pelottaa Myllykankaan tyyppisiä ihmisiä - siinä on vaakalaudalla koko oma suuri ego.
Olkoon itse kunkin mielikuvitus on rajana sille, mitä tapahtuu lääkärinvastaanoton aikana. Ja minkä Kela tulee korvanneeksi, kun sitä ei eritellä laskussa ...
Ymmärrän että asia periaatteessa harmittaa. Se on käytännössä kuitenkin aika pientä verrattuna muuhun mitä verorahoillasi tehdään, ja mistä voisit olla pahoillasi.
Hyvin tarkkojen rajojen vetäminen ja vahtiminen lääkärin/terapeutin työssä on monitahoinen juttu. Ammatin pitäisi perustua luottamukselle.
Skenaario: Jos homeopatia kiellettäisiin lääkäreiltä, niin mitä tekisivät ne lääkärit/asiakkaat, jotka uskovat sen tehoon?
Tulisiko vähän niin kuin kieltolaki ... Olisi liikkeellä onks tietoo –vinkkejä. Painostettaisiin ja ilmiannettaisiin syyllisiä. Puhdasoppiset kolleegat tulisivat tekemään valeostoja.
(Toisin)ajattelua ei voi tukahduttaa kielloilla. Onkohan Myllykangaskaan ajatellut, millaisia tilanteita syntyisi, jos hän saisi toiveensa läpi?
Onhan näitä tapauksia joissa potilaat ovat vuodesta toiseen kulkeneet lääkärillä vaivojaan valittamassa.
Positiiviset tulokset potilaalle ovat vain olleet kovin vähäisiä.
Palvelun tarjoaja on kuitenkin pärjännyt hyvin näissä kaupoissa.
Kuten esim. tässäkin!
http://personal.inet.fi/koti/pallo/Selkasivut/viljami/viljami.html
"Olisi syytä selvittää myös erilaisten fysikaalisten hoitojen nimellä laskutettujen käyntien todellinen sisältö. Tämän vuoksi olisi selvintä pitää erillään ammattihenkilön toiminta (josta voidaan saada KELA-korvauksia) ja uskomushoito."
Terveydenhuoltoalan ammattihenkilöiksi rekisteröidyt koulutetut hierojat eivät kuulu KELA-korvausten piiriin. Silti he ovat TEO:n rekisterissä. Poikkeuksena on koulutetun hierojan fysikaalisessa hoitolaitoksessa antama hieronta. Sama hoito muualla ei oikeuta KELA-korvauksiin.
Ei mene oikein sekään.
Itseni olen muuten pitänyt omalla kustannuksellani terveenä käyttämällä täydentäviä hoitomuotoja. Näin ollen olen erittäin keveä kustannuserä yhteiskunnallemme. Jos jotain vaivaa ilmenee, niin taatusti en mene lääkärille käymättä ensin vyöhyketerapeutilla, hierojalla tai akupunktiossa. Tällä menetelmällä ei ole vuosiin tarvinnut lääkärissä käydä, kuten ei muukaan perhe.
Ei täällä KELA-korvauksia olla vaillakaan - vain vapaata mahdollisuutta valita toimiva hoitomuoto jokaisen oman kokemuksen ja käsityksen mukaan.
Alkavathan nämä "ainoan oikean" terveydenhoidon salat hiljalleen avautua!
Yksilön ongelmat ovat siis sivuseikka.
...> Vaan silloin vaaditaan tilastodataa, jota kertyy tietyn kokoisen populaation hoidosta.
Siis VAAN TILASTODATA on sitä tärkeintä mitä seurataan, eikä yksittäisen potilaan data kiinnosta ketään!
Vain se sairas potilas, joka vuodesta toiseen joutuu palaamaan uudestaan ja uudestaan hakemaan odottamaansa tietoa ja apua vaivoihinsa on tästä datasta kiinostunut.
Mutta sehän ei vielä hänen ongelmiansa ratkaise!
Edes suuretkaan, niin yksilön kuin yhteiskunnankin rahalliset kulut, jotka syntyvät vuosia jopa vuosikymmeniäkin saman ongelman takia toiminnan rattaissa juoksutetun potilaan kulujen takia, eivät herätä kiinnostuta toiminnan tuloksellisuuten?
Vai mikä tuloksellisuutena sitten mitataan?
Rahapulasta kuitenkin jatkuvasti muistutetaan!
Vilkaisitko sitä pahoinpidellyn Viljamin tapausta josta aikaisemmin mainitsin?
Hän kertoo kuinka kulki 18 vuotta näissä normaaleissa tutkimuksissa, saamatta mitään apua vaivoihinsa, ainoastaan rahaa paloi paljon!
Sensijaan tämä viimeinen erilainen, vieroksuttu ja negatiiviseksikin leimattu käsittely, joka tehtiin erilaisella tavalla aikaisempiin 18 vuotta jatkuneisiin tutkimuksin verrattuna, poisti niin kivut kuin palautti muutenkin terveyden YKSILÖLLISELLÄ TASOLLA!
Vain YHDEN KÄYNNIN TULOKSENA!
Myös lukuisia muitakin ongelmallisia, "ratkaisemattomiakin" tapauksia, tällä erilaisella tavalla ongelmia lähestyttäessä ja toimittaessa on ratkaistu YKSILÖN tasolla, ja häntä tyydyttävällä, hänet jopa yllättäneelläkin tavalla, kuten videoistakin voi havaita!
Entäs TÄLLAINEN DATA populaatioiden hoidossa?
Siis lähtokohta potilaan pitkäaikainen inhimillinen suorastaan katasrofitila, sietämättömiä kipuja, kalliitakin tutkimuksia ja hoitoja, kuten tässä tapauksessa jatkuneet jo 18 vuotta.
Ei apua, ei siis tulosta!
Sitten yksi käynti, jonka tulos on se, jota kipeä potilas on toivonut ja etsinyt jo nämä 18 vuotta!
Yleensähän ko. potilaat ovat kulkeneet vuosikausia näissä normaaleissa tutkimuksissa ja hoidoissa, joista ovat maksaneet myös jo "itsensä kipeäksi", eivätkä kuitenkaan koe saaneensa sitä apua mitä ovat toivoneet!
Jos haluaa sitä potilaiden odottamaa, yksilön tarpeista lähtevää yksilötason hoitoa, onko silloin todellakin ainoa vaihtoehto kääntyä tänne, jostain syystä väheksyttyjen, täydentävien hoitojen puoleen, kuten nyt näytäisi olevan?
Lisää korjaustapauksia ja mielenkiintoista luettavaa löytyy linkistä, joka näkyy olevan tuossa,
VUODESTA VUOTEEN viestissä!
mutta siinä tapauksessa, että vaivasi ilmenevät vakavina tai et ole itse edes kykenevä tuomaan tahtoasi julki (esim. vakavissa onnettomuustapauksissa) sinutkin on paras hoitaa lääketieteen menetelmin.
Ja tästä on hyvä maksaa vähän etukäteen.
hänen kaltaiset ihmiset eivät yksinkertaisesti joudu vakaviin onnettomuuksiin... toiseksi mitään vakavaa ei ehdi koskaan kehittyä, koska ennalta ehkäisevä luontaislääketiede estää sen.
Juuri tämmöisten tapausten varalta maksan sairausvakuutusmaksuja. Maksan muuten kirkollisveroakin, sillä tiedän kuolevani joskus. Sama minulle makaanko siunatussa maassa, mutta jälkeenjääneille sillä on merkitystä.
Maksan myös vakuutusmaksuja, niin autojen, asunnon kuin monen muunkin osalta. Varmuuden vuoksi.
Monen muunkin asian suhteen haluan PÄÄTTÄÄ itse mistä maksan. "Varmuuden vuoksi" maksuja maksan ilman kitinöitä - vain vuotuinen autovero vai käyttömaksuko se oli - närästää vähän. Mutta eipä ole vaihtoehtoa jos aikoo ajella.
Terveyden- tai sairaanhoidossa en missään nimessä aseta vastakkain näitä virallisia tai täydentäviä hoitomuotoja. Jos käsi menee poikki, niin menen kipsattavaksi tai leikattavaksi. Sen lääkärit osaavat hoitaa ja hyvässä lykyssä en saa sairaalabakteeria.
Useimmissa muissa tapauksissa menen ensin pehmeämmän tien kautta. Jos ne eivät auta, niin menisin kyllä lääkäreiden puheille.
Sairastamaani reumaan lääkäri tarjosi vain oiretta hoitavaa (ja paljon sivuvaikutuksia aiheuttavaa) lääkettä ynnä tulehduskipulääkkeitä. En niitä huolinut, vaan löysin avun muualta. Säästin yhteiskunnan kela-korvauksia melko rutkasti.
Useat lihas- ja nivelperäiset ongelmat ovat hoituneet kaikkein parhaiten hyvillä hierojilla ja jäsenkorjaajilla. Yleensä kerran tai kahden käynnillä. Taas säästyi yhteiskunnan varoja.
Flunssat ja muut tilapäiset vaivat ovat hoituneet ilman sairalomia yrttituotteiden avulla. Yhteiskunnan ja työnantajan varat säästyivät jälleen.
Haluan säilyttää valinnan vapauden siitä, mistä haen terveyteeni tukea. Kiittäen vastaanotan Kelakorvaukset lääkäreiden palveluista enkä kaipaa niitä muille hoitomuodoille. Mutta EN halua holhousta siitä mitä minun ratkaisuni ovat.
Itse asiassa - minuun ei kohalahtaisi mitenkään jos lääkäripalveuista otettaisiin kelakorvaukset pois.
Voisitko mitenkään kertoa tällä palstalla, että minkälaisen avun löysit reumaan?!
Isäni sairastaa nivelreumaa ja hänelle on syötetty syöpäpotilaille tarkoitettuja pillereitä!
Ja särky on kova!
Minun saama apu tuli vyöhyketerapiasta, tai oikeammin koko kehon refleksologiasta, akupunktiosta ja tukihoitona Aloe vera Bits'n Peach -juomasta.
Reumalla (kuten monilla muillakin autoimmuunisairauksilla) on syntysijansa paksussasuolessa - siellä missä kehittyy immuunipuolustuksen solut.
Akupunktio vaikuttaa energiatasolla tasapainottavasti - ja nyt haluan korostaa että on Akupunktiota ja TCM-puoskarointia :) Kunnon akupunkturistin tunnistaa siitä, että hän käyttää pulssidiagnostiikkaa. TCM-akupunkitossa hoidetaan kaavamaisesti oiretta. Siksi en pidä sitä yhtään kummempana kuin särkylääkkeen ottamista.
Vyöhyketerapiassakin on monia koulutussuuntia. Itse pidän parhaimpana koko kehon refleksologeja.
Nämä olivat minun apukonstini lähes liikuntakyvyttömästä täysin terveeksi ja kivuttomaksi ihmiseksi.
...> koska siinä astutaan heti yhteiskunnan varpaille....
Eikös yhteiskunnalla ole myös velvollisuuksiakin?
Eräs niistä on kansalaistensa terveydestä huolehtiminen.
Suuria summia siihen ainakin kulutetaan yhteiskunnan varoja.
Vai onko vain tämä sairaiden potilaiden juoksuttaminen vuodesta toiseen kaikenlaisissa tutkimuksissa? joista ei kuitenkaan ole mitään konkreettista apua, eikä hyötyä näille sairaille potilaille, vain jatkuvia rahallisia kuluja, niin tämäkö siis on sitä niin hyväksi mainostettua, ja hyvällä mallila olevaa suomalaista terveydenhoitoa, jonka varpaiden kerrot olevan kovin arat ja hellät?
Valitettavan monet ovat kokeneet tilanteensa tällaisena terveytensä hoidossa, kun odottavat jopa jotain konkreetistakin apua ja helpotusta kipuihinsa ja vaivoihinsa!
Lääketiede pystyy saamaan nopeasti tuloksia antamalla lääkettä tai tekemällä jonkin operaation, mutta kun vaihtoehtoishoidolla samaa asiaa lähdetään hoitamaan, kestää hoitotuloksien saaminen kauemmin koska vaivaa lähdetään kitkemään pois juuritasolta, eli vaivan aiheuttaja etsitään ja pyritään poistamaan/hoitamaan, jolloin keholle annetaan valmiudet itse parantaa itse, hoitotulos on usein pysyvä kun taas lääketiede on tyytyväinen kun saadaan sairaus tukahdutettua ja näennäisesti hiljennettyä. Eikä aikaakaan kun tukahdutettu liekki taas roihahtaa ja kierre on valmis...
Rahako ratkaisee ja se kuinka nopeasti vaivat ns.häviävät ja saadaan näyttöä? Ei sillä kuinka kauan vaivat pysyvät poissa tai että jos ihminen tulisi jopa pysyvästi terveeksi.
Onkohan Juntti nukahtanut, vai valmistautuuko jo joulun viettoon, kun ei ole enää näkynyt palstalla?
Täällä kun on hänelle useita kysymysiä, jotka ovat vielä vastausta vaille.
Niin YKSILÖÄ kuin POPULAATIOTAKIN koskevia!
Nyt vaivaa suuri tiedon vaje, ja tilanne näyttää kovin sekavalta.
Tarvittais selvennystä!
Poistappa tätä populaatiota vaivaavaa suurta tiedon vajetta, ja vastaappa kysymyksiin!
http://www.adressit.com/luontaishoito
Aloittajan antama linkki ei avaudu viimeisen (ylimääräisen) merkin takia.
MEILLÄ ON VARAA VAIN VAIKUTTAVIIN HOITOIHIN, kirjoittaa Markku Myllykoski
Tehy-lehdessa.
Se on aivan totta!
Ei ole varaa juoksuttaa potilaita vuodeta toiseen, jopa vuosikymmenestä toiseen erilaisissa tutkimuksissa, joista kipeälle, sairaalle potilaalle sitten käytänössä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä eikä apua.
Vain rahapussin pohja rupeaa paistamaan!
Voisiko olla mahdollista, että potilas saataisiin KERRALLA KUNTOON, ilman vuosia, jopa vuosikymmeniäkin kestäviä, kalliitakin tutkimuksia?
KATSO!
Etenpäin pääset klikkaamalla, Selkäsivut vas.yläkulmasta.
http://personal.inet.fi/koti/pallo/Selkasivut/viljami/viljami.html
Meillähän vannotaan sen vapaan KILPAILUN ja KILPAILUTUKSEN nimiin!
Sen seurauksena sitten syntyvät ne oikeat hinnat ja köytännötkin!
Ovatkohan ne unohtuneet näissä yhteyksissä?
Kilpailijoita varten halutaan laatia oikein laitkin, joilla halutaan jopa kieltää niiden toiminta, ja tehdä se laittomaksi jopa rangaistavaksi!
Kukas selventäisi tätä kilpailutusmallia?
Haluaako Myllykangas itse näyttää keskisormeaan ihmisten vaivoille ja sairauksille sekä heidän haluilleen päästä pois, eroon niistä, josta "sormipelistä" hän syyttää
"näitä hokkus - pokkus huijareita"?
Paljonhan on esimerkkejä, joissa hänen ainut sallimansa hoitomuoto ei ole pystynyt auttamaan potilaita vaivoissaan, vaan heidän on täytynyt yritää löytää apua muualta!
Mikä hänen kirjoituksensa, vuodatuksensa perimmäinen tarkoitus sitten onkaan?
Potilaan edut eivät siinä ainakaan näytä päällimmäisinä olevan.
Onhan ihminen, myös hänen terveytensä ja hyvinvointinsa enemmän kuin pelkästään materiaa ja kemiaa, jota sitten aina vain kallistuvilla, hänen hoitojensa mukaisilla pillereillä hoidellaan ja sädellään!
Ei Myllykangas ketään hoida, hän laskee euroja ja tutkii hoitojen vaikuttavuutta.
Paljonhan on esimerkiksi verenpainetautiinsa lääkkeitä syöviä ihmisiä, jota hyötyisivät uusista ja kalleista lääkkeistä, mutta Myllykangas haluaa sanoa ei kaikelle, mikä maksaa poliitikkojen mielestä liikaa.
Kuinka hän sen vaikuttavuuden laskee, ja mitä hän sillä sitten tarkoittaa?
Se ei ole vielä selvinnyt!
Onko se sitä, että mitä useammin käyt vastaanotoilla, kulutat aikaasi ja rahojasi ongelmasi tutkimuksiin ja hoitoihin, lopputulos ei niin kiinnostava, sen paremmin ja vaikuttavammin olet tullut tutkituksi ja hoidetuksi,
vai kuten yleisempi, potilaan näkemys on, että mitä vähemmän käyntejä ja kuluja toivotun tuloksen saavuttamiseksi tarvitsee tehdä, sitä paremmin, tehokkaamin, vaikuttavammin toimenpiteet on suoritettu!
Vaikuttavuutta minkä suhteen?
Laskentamalleja sekä vaikuttavuudesta että rahoituksen panos-tuotto-suhteesta on tutkittu pitkään. Tällä hetkellä Myllykankaan esittämät ajatukset perustuvat tuotantotaloudelliseen laskentamalliin, johon mm. Teknillisessä Korkeakoulussa on pitkät perinteet.
Siinä lähdetään tietyn hoidon tai toimenpiteen aikaansaaman terveyshyödyn arvioinnista.
Suomeksi sanottuna lasketaan esimerkiksi minkä verran Medi-Heli maksaa kaikkinensa/vuosi ja sitten arvioidaan siinä hoidettujen/kuljetettujen potilaiden jatkoselviämistä ja verrataan sitä samaan määrään muilla tavoin ensihoidettujen potilaiden selviämiseen.
Siitä saadaan lukuja, joita pyöritellään ja lopuksi voitaneen sanoa jotain Medi-Helin "tuottavuudesta".
Suurin ongelma tässä on juuri tämä lähtökohdan oletus,tuotos, jota ei ole, vaan puhutaan pelkästä kuluerästä, joka voitaisiin säästää toimimalla toisin.
Ja tämä on yksilötasolla meidän kaikkien vaikeaa ymmärtää: jokainen (tai ainakin useimmat meistä) haluaa tulla hoidetuksi tehokkaimmalla ja parhaimmalla mahdollisella tavalla näissä tilanteissa, maksoi mitä maksoi... ja näin useimmiten kyllä toimitaankin.
Nyt kulujen kasvulle ollaan asettamassa raameja ja syntyy väistämättä tilanteita, joissa priorisoidaan erilaisia yhteiskunnan maksamia hoitoja ja nyt Markku Myllykangas on käynyt luontaishoitojen kimppuun, eikä ole näkemyksineen yksin, vaikka kyse on aika marginaalisesta näpertelystä ainakin säästöjen kannalta.
Paljon suurempi ongelma tulevaisuudessa on väestön ikääntyminen ja uusien lääkkeiden hinta.
Jos taas arvioidaan jotain yksittäistä lääketieteellistä hoitoa/toimenpiteitä vaikuttavuudeltaan, jota niin monesti täällä ihmetellään, niin arviointi perustuu länsimaisen tieteenfilosofian mukaiseen tutkimusperinteeseen, jossa pyritään hypoteeseja testaamalla tai kokeellisesti varmistamaan hoidon vaikuttavuus, mekanismi ja teho.
Tässä käytetään sekä eläinkokeita että ihmisille suoritettavia (aina vapaaehtoisia ja eettisten toimikuntien arvioitavana olleita)lääke- tai hoitokokeita.
Tämä pätee kaikessa luonnontieteellisessä tutkimuksessa.
Lääketiede ei ole missään suhteessa täydellisen totta, sillä sen kohteena on aina hyvin monimutkainen ja ainutkertainen ihminen. Inhimillinen aspekti ja juuri tämä monasti täälläkin peräänkuulutettu YKSILÖ ja MINÄN kokemusmaailma sisältyy aina hyvin monimutkaisena kaikkeen hoitamiseen ja sairauden kokemiseen tai oireisiin, mutta hyvin paljon sairauksien hoidosta jo tiedetään ja se olisi hyvä ottaa huomioon myös vaihtoehtohoitojen puolella.
Kirjoitat: ”Nyt kulujen kasvulle ollaan asettamassa raameja ja syntyy väistämättä tilanteita, joissa priorisoidaan erilaisia yhteiskunnan maksamia hoitoja ja nyt Markku Myllykangas on käynyt luontaishoitojen kimppuun, eikä ole näkemyksineen yksin, vaikka kyse on aika marginaalisesta näpertelystä ainakin säästöjen kannalta.”
Numero 1: Priorisointikeskustelu ei koske nykyistä keskustelua luontaishoidoista. Niitä ei sovelleta ”yhteiskunnan maksamissa hoidoissa” – ellet halua tuoda tähän noita homeopaattilääkärien laskuja, joista homeopatian osuutta ei voi erotella erikseen – kuten joku täällä valitti.
Sen sijaan Myllykangas käy terveydenhuollon alan koulutuksen kimppuun: oppilaitosten ja opinnäytetöiden.
2. Käytännön työn kannalta hän ilmaisee huolta nimenomaan bisneksestä, ja asiakkaan rahoista: ”Yhä useammat tieteellisen koulutuksen saaneet lääkärit ja hoitajat ovat vainunneet huuhaabisneksessä pyörivät suuret setelit”.
Tämäkin on, sinua lainatakseni, varsin marginaalista näpertelyä. Harvoin luontaishoidoissa pyörivät niin suuret setelit kuin esim. lääketehtaiden omistajaosingoissa ks. http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1058406 , lääkäriasemien osakkuudessa tai plastiikkakirurgiasta. Sinne menevät rahantuntevat lääkärit.
2. Äänekkäimmin Myllykangas huoli koskee ”Tieteenvastaista saastutusta”:
” Kaksi Kuopion yliopiston hoitotieteen laitoksen opettajaa ja tutkijaa haluaa irti rationaalisen ajattelun rajoituksista kohti tuntevaa ihmiskuvaa. Heidän mukaansa terveyskäsityksen uuteen paradigmaan kuuluu muun muassa intuitio, henkisyys ja mystiikka! Kyse on paluusta keskiajan pimeyteen, ilmiselvästä puoliuskonnollisesta paradigmasta, jossa rationaalisuudelle heitetään hyvästit.”
Sinä kirjoitat: ”Lääketiede ei ole missään suhteessa täydellisen totta, sillä sen kohteena on aina hyvin monimutkainen ja ainutkertainen ihminen. Inhimillinen aspekti ja juuri tämä monasti täälläkin peräänkuulutettu YKSILÖ ja MINÄN kokemusmaailma sisältyy aina hyvin monimutkaisena kaikkeen hoitamiseen ja sairauden kokemiseen tai oireisiin, mutta hyvin paljon sairauksien hoidosta jo tiedetään ja se olisi hyvä ottaa huomioon myös vaihtoehtohoitojen puolella.”
No mutta! Juuri täydentäviä hoitoja käyttävät lääkärit ja hoitajat sen parhaiten ottavatkin huomioon. Esim. nämä "shiatsun kaltaista törkyä harjoittavat kätilöt". Ja vähiten Myllykankaan rationalistinen ajattelu.
Puheestasi päätellen olet tietämättäsi ”puoskari joka olisi karkotettava terveydenhuollosta?”
...> Laskentamalleja sekä vaikuttavuudesta että rahoituksen panos-tuotto-suhteesta on tutkittu pitkään.
Tällä hetkellä Myllykankaan esittämät ajatukset perustuvat tuotantotaloudelliseen laskentamalliin,............
Siis pitääkö toimintamallin toimenpiteet olla sellaisia, joissa ihmisiä, potilaita juoksutetaan vuodesta toiseen erilaisissa kalliissakin kokeissa ja tutkimuksissa, vieläpä usein tuloksetta potilaan kannalta asiaa tarkasteltuna, ennen kuin mallien määrittelemät tehokkuudet, vaikuttavuudet ja panos-tuotto-suhteet täyttyvät?
Kuten tässä alla olevassa linkissäkin on hyvä, hyviä esimerkkejä tutkimusten ja hoitojen vaikuttavuudesta, myös rahoituksen panos-tuotto-suhteesta, ja niiden tehokkuudesta!
http://personal.inet.fi/koti/pallo/Selkasivut/viljami/viljami.html
Kun tehokkuuta sitten ruvetaan tutkimaan Medi-Helin suunnasta, niin voi vain kuvitella mikä on kiinnostus enää sen tavallisen potilaan ongelmien, ja hänen tehokkaan hoitonsa seuraamiselle, jotka koostuvat mm. oikea- aikaisista, oikeista tutkimuksista, oikeista tuloksista myös tulosten oikeista tulkinnoista ja oikeista hoidoista!
Tällaisilla käytännöilla tutkimus- ja hoitoajat pitäisi saada minimoitua, eikä maksimoida aikoja ja kuluja, jotka tapaukset eivät ole edes kovin harvinaisiakaan.
Muutamia esimerkkejä voimme nähdä jopa yllä olevasta linkistäkin!
Potilaan toivomukset valitettavasti taitavat suuntautua paljolti toiseen, yksilön suuntaan, mikä näyttäisi olevan näiden esittämiesi tutkimusten, niiden tulosten, kiinnostuksen jopa halujenkin perusteella kovin vieras pyrkimys.
Ps. Kerroppa näiden yo. linkissä olevien tapausten pohjalta mm. kuinka esittämäsi vaikuttavuus ja rahoituksen panos-tuotto-suhde on ko.tapauksissa toteutunut?
Vastauksia sinulle esitettyihin kysymyksiin tehtoo tulla kovin huonosti!
Miksi?
Omia näkemyksiäsi ja visioitasi kyllä esität.
Koskapa kirjoituksiasi nähtävästi joutuu lueskelemaan hiukan "hartaammin" kuin monia muita palstalla esitettyjä näkemyksiä, olisi kovin toivottavaa, että kerrot myös vastauksia huolestuneiden potilaiden kysymyksiin.
Onhan kyse heidän terveydestään ja heidän terveytensä hoidoista, samoin kuin heidän rahojensakin käytöstä!
Eikö Medi-Helillä hoidettavat/ensihoitoa saavat sitten ole tavallisia potilaita?
Ja kuka niitä potilaita juoksuttaa, terveydenhoitojärjestelmämmekö?
Itse en ole juossut senttiäkään, aina olen avun saanut ihan jo terveyskeskuksissakin, ja olen sentään aika pitkään syönyt lääkkeitäkin.
Viljamin tapauksia on varmasti monia, mutta niin on meitäkin, jotka olemme saanet ihan priima palvelua terveyskeskuksissa.
Viljami olisi varmasti saanut avun kipuihinsa polttamalla (tai syömällä)kannabista (kannabis sativa), joka vihdoin on virallisellakin puolella hyväksytty hoidoksi kroonisiin kiputiloihin.
Se nimittäin on vanha ja hyvä kipulääke ja käytetty tuhansia vuosia erilaisten vaivojen hoitoon hyvällä menestyksellä.
...Eikö Medi-Helillä hoidettavat/ensihoitoa saavat sitten ole tavallisia potilaita?
Eikö Medi-Helin toiminta kuitenkin ole kovin marginaalista, kun puhutaan koko "populaation", kuten Juntti mainitsee, terveydenhoidoista?
Eikö kuitenkin YKSILÖ ja hänen terveytensä, sen hoito ja hoidon TULOKSET ole tärkeintä josta kuvittelisi toiminnan lähtevän, ja olevan jopa primääri päämäärä terveydenhoidossa?
Yksilöistä myös tämä hänen mainitsemansa populaatiokin muodostuu samoin kuin sen terveydentilakin!
Junttihan kertoo terveydenhuollon tärkeimmän tarkastelukohteen olevan populaation ja sen datan, eikä yksilötason kokemuksilla hyvästä hoidosta ja paranemisesta ei ole mitaan merkitystä!
Toiseksi tärkeäksi kohteeksi terveydenhuollossa hän mainitsee Medi-Helin.
Hoitojen tulokset ja näin hyvä terveydenhoito, jota sinä kerrot saaneesi, ei häntä kiinnosta.
Oleppa siis tyytyväinen, kun sinulla on näin hyvin "pullat uunissa", todellakin!
Olisikohan Viljamin nikamat ja niveletkin menneet paikoilleen kun olisi vain pössäytellyt kunnon pilviä?
vakuutusyhtiöiden myöntämät sairauskuluvakuutukset eivät korvaa pääsääntöisesti lainkaan näitä luontaishoitoja ja muita vaihtoehtoisia hoitoja. Olen käsitellyt kyseisiä korvausasioita ja erinäisiä kädenvääntöjä käytiin. Erityisesti näiden huuhaa-lääkäreiden määrämät hivenainemääritykset aiheuttivat paljon kysymyksiä. Ihmisille ei mennyt jakeluun miksi ei korvattu, kun kerran laillistettu lääkäri määräsi tutkimukset. Sitten ymmärsivät, kun selitin että noudatimme Kelan linjaa. Ellei Kela korvaa jotain hoitoa, emme mekään sitä korvanneet. Ja Kelahan ei korvaa mitään muuta kuin koululääketieteen mukaisia hoitoja. Ja hyvä niin!
Yleensä oletetaan, että asiakkaan sairauskuluvakuutus – jos hänellä sellainen on – korvaa niitä hoitoja kuin Kelakin. Tuskin käsiteltäväksesi on tullut enkeliterapia- tai reikihoitokustannusten korvaushakemuksia? ;-)
Mutta sairaskuluvakuutuksen ehdot on syytä lukea yhtä tarkkaan kuin vakuutusehdot yleensäkin. Ei kannata suhtautua liian luottavasti vakuuttajatahon auliuteen korvata kuluja. Se pienellä kirjoitettu teksti kannattaa lukea tarkkaan, sekä miettiä mitä sanotaan ja mitä ei. Joskus lääketieteen ja Kelan piiriin kuuluvista korvauksistakin joutuu taistelemaan, ja joskus joutuu häviämään selvältä näyttäviä tapauksia.
Lääkärihän ei ilman muuta tiedä, mitä sairaskuluvakuutus korvaa, koska vakuutussopimukset voivat olla yksilöllisiä. Kannattaa tarkistaa vakuuttajataholta, ennen kuin luottaa korvauksen saamiseen.
---
Tämä aihe ei tietenkään kerro mitään siitä, tehoavatko ne ei-korvatut hoidot vai ei. Puhuminen ”huuhaa-lääkäreistä” ja hivenainemäärityksistä on tässä yhteydessä oma näkemyksesi jonka uitat mukaan, etkä sitä sen enempää perustele.
esimerkkejä, että vakuutusyhtiöt ja sairaskassat toimivat tässä asiassa korrektisti ja mainitsevat sen sopimuksissaan:
Erään ktv-kassan korvausperiaatteista:
”Lääkärinpalkkio-, lääke-, tutkimus- ja hoitokustannuksista, sekä röntgentutkimuksista syntyneistä kustannuksista edellytetään yleensä, että korvausta maksettaisiin myös sairausvakuutuksen perusteella. Esim. vitamiinit, hivenaineet, hivenainetutkimukset, lääkärintodistukset vakuutusyhtiötä varten eivät kuulu korvauksen piiriin, eivät myöskään potenssin kohottamiseen tähtäävät hoidot eivätkä keinohedelmöityshoidot.”
Fenniaturvan aikuisten henkilövakuutukset:
Esite kertoo, ettei sairauskuluvakuutus korvaa mm.”ennaltaehkaisevää hoitoa, kuntoutusta ja siihen verrattavaa hoitoa kuten terapiaa”, ”luontaistuotteita, vitamiineja, kivennäisaine- tai ravintovalmisteita”.
Jos vakuutustoimiston asiakkaat pettyvät korvauskysymyksissä, eikö ole kyse ennen muuta siitä että vakuutusyhtiö ei ole sopimuksessaan ollut niin tarkka kuin Fennia ja tuo sairauskassa? Jospa firmasi sopimustekstissä on toivomisen varaa?
On kyllä huomaavaista, jos tutkimuksia määräävä lääkäri kehottaa asiakasta varmistamaan, ovatko tutkimukset asiakkaan oman vakuutusopimuksen piirissä. Mutta ennen kaikkea se on vakuuttajatahon ja asiakkaan välinen asia.
Mekin pyöritimme noin 17 erilaisilla ehdoilla olevia vakuutuksia ja niiden korvauksia. Jokaisista ehdoista löytyi kohta, jossa asia sanottiin. Yleisin sanamuoto oli jotain tyyliin "korvataan yleisesti hyväksytyn lääketieteellisen näkemyksen mukaiset hoidot ja tutkimukset". Eli tällä rajattiin pois vaihtoehtoiset hoitomuodot. Ja näistä hivenainetohtoreista, vakuutusyhtiöillä taitavat olla kaikki "tarkkailulistalla".
Niinkö te siis kerroitte korvausta hakevalle asiakkaallenne: ”Asia kyllä selviää jos viitsii lukea ehdot”?
Ehkä vähän tylyä ... Olisiko parempaa palvelua kiinnittää näihin yksityiskohtiin huomiota siinä vaiheessa kun myytte asiakkaalle sairaskuluvakuutusta? Se ehkä unohtui?
Jos Kela ei korvaa jotakin hoitoa, eivätkä sairaskassat tai sairaskuluvakuutukset, se ei edelleenkään todista etteivät ne olisi tehoavia hoitoja:
”Vitamiinit, hivenaineet, hivenainetutkimukset, lääkärintodistukset vakuutusyhtiötä varten eivät kuulu korvauksen piiriin, eivät myöskään potenssin kohottamiseen tähtäävät hoidot eivätkä keinohedelmöityshoidot.”
Kaikki ihan asiallisia juttuja, miksei tehoaviakin.
Pidättekö muuten keinohedelmöityshoitoja järjestävistä tahoista myös ”tarkkailulistaa?” Tai niistä tahoista jotka myyvät vitamiineja? - Ja muuten, ketä varten tällaisia tarkkailulistoja pidetään? Ovatko vakuutusyhtiöiden ”tarkkailulistojen” takana olevat motiivit päivänvaloa kestäviä?
rekisteri, Henkilötietolain tarkoittamassa merkityksessä?
Tiedäthän, mitä Henkilötietolaki 1999 määrää rekisteröityjen tietosuojasta? Tai tietosuojavaltuutetun ohje: ”Ota oppaaksi henkilötietolaki”
”Huolehdi siitä, että rekisteröidyt saavat tiedon heistä kerättävien henkilötietojen käsittelystä. Jokaisella, jonka henkilötietoja kerätään yrityksen, viranomaisen, yhteisön tai yhdistyksen henkilörekisteriin, on oikeus saada tietää, kuka on rekisterinpitäjä, mitä tarkoitusta varten tietoja kerätään, mihin tietoja säännönmukaisesti luovutetaan sekä mitä henkilötietojen käsittelyyn liittyviä oikeuksia hänellä on ja miten oikeudet toteutetaan. Rekisterinpitäjä on vastuussa informoinnin toteuttamisesta.”
”Tietojen keräämisen ja käsittelyn tulee olla laillista ja rekisterinpitäjän toiminnan ja tehtävien kannalta asianmukaista.”
”Henkilötietoja voidaan kerätä ja käsitellä vain henkilötietolaissa määriteltyjen edellytysten mukaisesti. Lain perusajatus on, että jokaisen tulee voida tietää itseään koskevien tietojen käsittelystä.”
Esimerkiksi, jos pidetään tiettyä hoitokäsitystä edustavien terveydenhuollon henkilöiden rekisteriä, kysymyksessä voi olla rikos?
Ainakin se vastenmielistä toimintaa. Ei ole avoin yhteiskunta ja yksilöoikeudet suuressakaan kunniassa sellaisissa piireissä.
Näiden, huuhaa-tohtoreiden toimia on taatusti seurailtu jo pitemmän aikaa monellakin taholla. Onhan näitä Tolosia, Arstiloita ja mitä lienevätkään "hivenainetohtoreita". Kun tällaisen tohtorin toimet alkavat mennä yli äyräidensä, on varsin helppoa laittaa käsittelijöille sähköpostilla viesti, että kyseisten lääkäreiden hivenainetutkimusmääräykset ja lääkemääräykset on esim. toimitettava jollekin asiantuntijalle käsiteltäväksi. Tahtoo sanoa hylättäväksi. Toiminta on aivan laillista, mutta ettehän te vaihtoehtoihmiset halua sitä ymmärtää. Senhän näkee kommenteistasi Hurja Hiltalle, joka muuten taitaa tietää asioista paljon enemmän kuin on paljastanutkaan.
En ymmärrä ihmisiä, jotka ovat valmiita maksamaan näistä hivenainemäärityksistä liki tuhatkin euroa ja ostamaan sitten apteekista muovikassillisen vitamiineja ja hivenaineita.
Keskustelin kerran yhden tällaisen ihmisen kanssa ja hän oli saanut vakuutusyhtiöltään pakit, eli ei oltu korvattu. Minä ymmärsin perusteet heti, mutta kyseinen ihminen ei. Kyseisessä päätöksessä oli vielä selkeästi perusteltu miksei oltu korvattu. Yksi syy oli, ettei kyseessä ole yleisesti hyväksytyn lääketieteellisen näkemyksen mukainen hoito ja toinen oli pillereiden osalta se, etteivät ne olleet Lääkelaitoksen hyväksymiä ja lisäksi vakuutusehtojen mukaan hänen vakuutuksestaan ei korvattu vitamiini- ja hivenainevalmisteita. Sekin sanottiin ehdoissa. Kyseinen ihminen vain intti sitä, että ne olisi pitänyt korvata, koska kyseessä oli sairauden hoito ja vakuutusehtojen mukaan korvataan lääkärin määräämät sairauden- tai vamman hoitoon tarkoitetut lääkkeet. Kun oli aivopesty niin oli aivopesty. Onneksi hänen aviomiehensä laittoi lopulta stopin tälle hullutukselle.
luokittelet nämä hivenaineet ja vitamiinit sekä niiden käyttäjät että suosittelijat sellaiseksi huu haa porukaksi, niin sinulla varmaankin on myös näyttöä, että ko. aineet ovat täyttä huu haata eikä niillä ole terveyden eikä sen hoidon kanssa mitään tekemistä!
Pistäppä hiukan perusteluja myös väitteellesi!
...> Ja Kelahan ei korvaa mitään muuta kuin koululääketieteen mukaisia hoitoja. Ja hyvä niin!
Ja tuloksethan me kaikki näemme, koemme ja tiedämme!
Ja hyvä niin?
Sinä Hurja Hilta siis, että osaan välttää, etten vahingoissakaan ota teiltä.
En koskaan hakisi korvauksia luontaislääketieteen palveluihin (joita käytän säännöllisesti). Myöskään en ole koskaan hakenut korvauksia koululääketieteen piiriin kuuluviin hoitoihin. Minulla on varaa maksaa hoidoistani, ja vuosituloni jäävät alle 15 tuhannen tällä hetkellä.
Viime aikoina olen tuuminut, josko hankkisin jonkinlaisen vakuutuksen esim. loukkaantumisien varalle tms. Uskaltaisitko kertoa firmasi, että voisin rankata sen ensimmäisenä omalta listaltani pois ja laittaa tarkkailulistalleni?
Aloittaja kyllä mainitsi Fennian, joten se ei ehkä ole edustamasi taho? Taidan harkita sitä...
Mitä on luontaislääketiede?
Sellaista ei ole olemassakaan!
Eikä muuten ole olemassa KOULUlääketiedettäkään.
Tällä palstalla viljellään alituiseen näkemystä etuliitteiden avulla muuntuvasta lääketieteestä, jossa sanat: kiinalainen, pehmeämpi, vaihtoehto jne. vaihtelevat lääketiede-sanan edellä.
Vaihtoehtohoitoja on toki olemassa ja maailma on itsekullekin avoin ja itseään saa hoitaa kuten tahtoo, mutta on harhaanjohtavaa antaa ymmärtää, että lääketiede ihan noin vain on väännettävissä kunkin ajattelusuunnan mukaan mutkalle.
Ja ethän sinä välttämättä mitään vakuutusta tarvitse:
Suomessa terveydenhuollon kulut katetaan etupäässä veroina kerättävillä maksuilla sinunkin hoitamiseksi, jos sairastut.
Lääketieteen lisuri katselee jo tohtorinhattuaan? No, määritelmistä voitaisiin filosofoida loputtomiin. Mitä on lääketiede? Mitä se on sinulle, mitä se on minulle. Lopulta jokainen määrittelee määritelmänsä aivan henkilökohtaisesti.
t. nimim. koululääketiede on tylsää, luontailääketide rules.
Tutustu aluksi vaikkapa tieteenfilosofian perusteisiin. Asia ei tietenkään ole lääketieteenkään suhteen mitenkään yksiselitteinen (esim. länsimainen tieteenperinne versus itämainen tutkimus- ja ajatteluperinne) mutta tuollainen:"mun lääketiede on tätä ja sulla saa olla ihan mikä näkemys oman uskosi pohjaksi" kertoo lähinnä kirjoittajan täydellisestä tietämättömyydestä asiassa.
että kun tehdään muutamia kysymyksiä henkilöille joilla näyttäisi olevan sitä valtaa ratkaista, jopa ratkaisevatkin potilaita koskevia asioita, niin kysymykset jäävät vastausta vaille
Mistähän johtuu?
Kerrotanhan, että tämän demokraattisen hallintomallimme perusta ja lähtökohta on, että ratkaisut on myös pystyttävä perustelemaan!
Niinpä: tämä on hallintoalamaisille tarkoitettua, vihjailevaa kieltä. Se ei ole tarkoitettu selittämään, vaan mykistämään kyselijät asiaa tuntevien edessä. ”On seurailtu monellakin taholla” (siis millä tahoilla?) ”on varsin helppo laittaa käsittelijöille sähköpostilla viesti” (kenen on helppo laittaa viesti) ”jollekin asiantuntijalle” (kuka sekin korvaushakemusketjussa on?)
Ja miksi tällaisia hämärästi vihjailtuja tahoja ja kontakteja edes tarvitaan, jos vakuutussopimuksessa sanotaan reilusti, että hivenainetutkimuksia ja ko. lääkkeitä (hivenaineita) ei korvata? Ei silloin asiantuntijakierroksia yms. kaivata. Senkun viitataan sopimustekstiin, hylätään korvaushakemus, ja selitetään asiakkaalle tilanne.
Enemmänkin hämäät kuin kuvailet julkisen tarkastelun kestäviä käytäntöjä.
Vihjaat myös, että tietää Hilta enemmän kuin paljastaakaan, ja neuvot muita vessanseinään kirjoittavia toki uskomaan, mitä Hilta sanoo.
Öööh ... Millähän perusteella? Hilta ei näyttäisi osoittavan sen enempää asiantuntemusta kuin on kaveriporukan kapakkakeskusteluissa. Hänen yliolkainen suhtautumisensa vakuutusasiakkaisiin ei kerro kummoisestakaan ammatillisuudesta.
Niin tai näin, jotenkin tunkkaisesta ilmapiiristä teidän selityksenne mielestäni kertovat. Hivenainetohtorit ovat tavallaan lääketieteen valtavirrasta poikkeavia toisinajattelijoita. Heidän nimittämisensä huuhaa-tohtoreiksi on asenteellista, ja lähinnä sellaisena ymmärrettävää. Ja heidän toimintansa on laillista.
Heidän moraalinsa takuumies en halua olla. Voi olla, että on rahastettu turhastakin. Niinhän se teki Urpo Rinnekin, yms. Entä vakuutusyhtiöiden lääkärit tai kaikenmaailman kauneusleikkauksia kaupittelevat tohtorit?
Myös lääkäreillä on omatuntonsa itse kullakin. Yhden ryhmän leimaaminen kertoo leimaajasta eikä sen kohteesta.
Niinpä. Tämä on hallintoalamaisille tarkoitettua, vihjailevaa kieltä. Se ei ole tarkoitettu selittämään, vaan mykistämään kyselijät asiaa tuntevien edessä. ”On seurailtu monellakin taholla” (siis millä tahoilla?) ”on varsin helppo laittaa käsittelijöille sähköpostilla viesti” (kenen on helppo laittaa viesti) ”jollekin asiantuntijalle” (kuka sekin korvaushakemusketjussa on?)
Ja miksi tällaisia hämärästi vihjailtuja tahoja ja kontakteja edes tarvitaan, jos vakuutussopimuksessa sanotaan reilusti, että hivenainetutkimuksia ja ko. lääkkeitä (hivenaineita) ei korvata? Ei silloin asiantuntijakierroksia yms. kaivata. Senkun viitataan sopimustekstiin, hylätään korvaushakemus, ja selitetään asiakkaalle tilanne.
Enemmänkin hämäät kuin kuvailet julkisen tarkastelun kestäviä käytäntöjä.
Vihjaat myös, että tietää Hilta enemmän kuin paljastaakaan, ja neuvot muita vessanseinään kirjoittavia toki uskomaan, mitä Hilta sanoo.
Öööh ... Millähän perusteella? Hilta ei näyttäisi osoittavan sen enempää asiantuntemusta kuin on kaveriporukan kapakkakeskusteluissa. Hänen yliolkainen suhtautumisensa vakuutusasiakkaisiin ei kerro kummoisestakaan ammatillisuudesta.
Niin tai näin, jotenkin tunkkaisesta ilmapiiristä teidän selityksenne mielestäni kertovat. Hivenainetohtorit ovat tavallaan lääketieteen valtavirrasta poikkeavia toisinajattelijoita. Heidän nimittämisensä huuhaa-tohtoreiksi on asenteellista, ja lähinnä sellaisena ymmärrettävää. Ja heidän toimintansa on laillista.
Heidän moraalinsa takuumies en halua olla. Voi olla, että on rahastettu turhastakin. Niinhän se teki Urpo Rinnekin, yms. Entä vakuutusyhtiöiden lääkärit tai kaikenmaailman kauneusleikkauksia kaupittelevat tohtorit?
Myös lääkäreillä on omatuntonsa itse kullakin. Yhden ryhmän leimaaminen kertoo leimaajasta eikä sen kohteesta.
Ylläoleva viestini meni väärään paikkaan. Lähetin sen uudestaan sille keskustelijalle, jolle se oli tarkoitettu.
Hauskaa joulua vain kaikille! Jatketaan sen jälkeen, jos vielä jaksetaan ;-)
omiakin näkemyksiäsi.
Kuten itsekin totesit, asia ei ole yksiselitteinen. Meidän länsimaisten ihmisten käsitys lääketieteestä ja jopa tieteen historiasta on nimenomaan MEIDÄN, mutta maailma on suuri ja laaja. Pidämme kyllä herruutta yllä, mutta se ei tarkoita sitä, että käsityksemme olisi se ainoa ja oikea (mistä tahansa asiasta). Se on vain yksi näkökulma... Sinun edustamasi "lääketiede" on vain yksi näkökulma tässä maailmankaikkeudessa.
Viimeinen kirjoittaja puhuu asiaa - käsikädessä nämä joillekin kaksi vastakkaista ilmiötä (lääketiede ja luontaishoidot) on mahtava voimavara.
tehdä kansalaisia koskevia ratkaisuja, paljastuu myös näilläkin sivuilla.
Pyydettyjä vastauksia kysymyksiin ei saada, eikä vaadittuja PERUSTELUJA ratkaisuihin, vaikka niin kansalaisten terveys kuin rahatkin ovat kysymyksessä.
Tokihan lääketieteessä on erilaisia koulukuntia ja lähestymistapoja. Myös Suomessa.
1. Tolosen edistämä ja markkinoima ravitsemuslääketiede on yksi. Myönnän, etten tiedä Tolosesta juuri muuta kuin mitä kävin vilkaisemassa hänen nettisivujaan. Oli kuinka rahanahne tai ei, rohkea mies on ainakin.
Karvalakkijärkeen vetoaa ravitsemuslääketieteen perusolettamus, että ravitsemustila saattaa aiheuttaa häiriöitä ja puutoksia erilaisissa yksilöissä. Ravinnon kautta voi vaikuttaa niihin, ja ehkä muullakin tavalla syntyneisiin organismin häiriöihin.
Tolonen näyttää seisseen yksin, kun lokaa on heitetty tahoilta, jotka varmaan ovat persoja rahalle hekin. Hän kuvaa kolleegojensa reaktioita hupaisasti. http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/uskomuslaaketiede.html Tunnistan siitä tämänkin ketjun ”asiantuntijoiden” keskustelustrategioita.
2. Homeopaattinen lääketieteen mielenkiintoisin ero tulee ilmi alkuhaastattelussa. Potilaan taustan kartoittamiseen on varattu puolitoista tuntia. Käydään läpi sukutausta, terveys/sairaushistoriaa koko skaalalla, elämäntapoja ja elämänhistoriaa. Kaikkea tätä tarkastellaan, kun määritellään hoitoa asiakkaalle, joka on yksilö. Lähdetään ajatuksesta, että sama lääke ei toimi kaikille joilla on sama oire.
3. Valtavirran lääketieteilijää kiinnostaa harvemmin asiakkaana olevan yksilön tausta. Yleensä lähdetään ensin kokeilemaan vakiolääkkeellä, ja korkeintaan kehoitetaan tulemaan takaisin, jos se ei auta. Lääketietelijän aikaa ei satsata potilaan tilanteen yksilöllisten piirteiden tarkasteluun. Ehkä sellaiseen menettelyyn ei ole saatu oppia tai kokemustakaan.
Kokeneella ja kiinnostuneella lääkärillä voi olla yhtä kaikkia taitoa nähdä potilaan kokonaistilanne, ja miettiä hoitokeinoja avoimesti ja auktoriteetteihin jämähtämättä. Sellaista tietoa olen saanut myös kokeneilta hoitajilta. Hoitajien päätä ei niin purista tohtorinhatun panta ja huoli omasta arvovallasta ja imagosta. Voi keskittyä todellisuuteen ja potilaaseen.
Uskon kyllä että valtavirran lääketieteessäkin ollaan menossa kohti parempaa. Jonakin päivänä ”systeeminen lääketiede” tms. alkaa nostaa päätä . Se hyödyntää ravintoasiantuntemusta, potilaan yksilöllistä terveyshistoriaa jms. Ehkä sekin antaa homeopatian tapaan organismille vähäisiä kemiallisia sysäyksiä, jotta luontaiset korjautumisjärjestelmät aktivoituisivat paremmin.
Voi olla, että lääketieteessä/terveydenhuollossa annetaan silloin arvoa pioneereille, joista Myllykangas ja kumppanit nyt pillastuvat ja herjaavat puoskareiksi.
Tai sitten katsotaan parhaaksi unohtaa se juttu.
Niin tai noin, alkuviestini adressi on tärkeä mielenilmaus. Ihmisillä on myös tänä aikana oikeus valita ja kokeilla hoitomuotoja. Heillä on oikeus erilaisten hoitomuotojen saatavuuteen. Myös terveydenhuollon koulutuksen saaneiden tarjoamina.
Kiitos valaisevasta keskustelusta, ja hyvää vuotta 2007 itse kullekin!
...> senhän näkee kommenteistasi Hurja Hiltalle, joka muuten taitaa tietää asioista paljon enemmän kuin on paljastanutkaan.
Eipä todellakan ole paljon tiedoistaan paljastanut.
Edes muutamiin hänen asiakkaitaan askarruttaviin kysymyksiin ei tullut vastauksia!
Taitaapa ne tiedot painottua sinne suuntaan, joita ei asiakkaille haluta edes kertoa?
Kun sitten valituksiin vastatan niin ilmoitetaan, että niitä kuviteltuja virheitä ei ole edes tapahtunut ja hoito on ollut hyvää ja ohjeiden mukaista?
Tai sitten kaikki onkin jo synnynnäistä tai itse hankittua?
luontaishoito ei saa tehä virallista 'vian määritystä' mutta ymmärrä hyvä ihminen että ihmisen kehosta saa enemmän tietoa ku mistää maailman testeistä.
On siis hyvin tärkeää että lääketiede ja luontaishoito kulkevat käsikädessä. Jos siis tahtoo maksimaalisen avun tarjota esim. lapsille.
Ihmisen keho on niin hauras ja heikko nykypäivänä, että lääketiede ei siihen voi vaikutaa, muutaku lisäämällä lääkitystä( mikä taas pahentaa)
kun taas luontaishoidoilla pystytään hidastamaa ja ajan myötä lopettamaan heikot kohdat.
En tosin sano sitä että luontaishoidollapystyisi kakkea parantamaan, mut mm. homepatialla on parannettu kokonaan aikuisiällä sairastuneen sokeritaudin. mitä taas lääketiede ei pysty tekemään. tosin pitää muistaa että kun luontaishoitoon lähtee on taival pitkä ja tulee takapakkeja, mutta kaikki myös takapakit on suunta vain eteenpäin!
Älkää ihmiset jättäkö kaikkea yhteen oveen, on paljon ovia mihin kannattaa kurkistaa ennenku tekee lopullisen päätöksen.
Kannatan siis luontaishoitoa että lääketiedettä
mutta kunhan ne on käsikädessä.
2lapsen äiti