Pakko nyt muistuttaa kaikkia psykologian kurssin opeilla. Täällä kun jotkut vouhottavat, että LAPSI EI OLE LAPSI (ennen kuin blaablaablaa) niin kysehän on selvästi vain vouhkaajan omasta defenssistä: kielletään lapsen arvo, kun ei haluta myöntää, että ok, lapsihan siinä tapetaan.
Vähän kuin kettu sanoi että pihlajanmarjat on happamia.
Vähän kuin kettu sanoi että pihlajanmarjat on happamia.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Joillekin minä olen minä, joillekin minä olen sinä, jotkut puhuvat hänestäkin... Se on vain sana, jota kaikki käyttävät eri asioista; koko ikämmehän me olemme jonkun lapsia... Toisaalta biologisesti lapsuus on vain tietty ajanjakso...
Eiköhän kaikki kuitenkin tiedä mitä lapsi tarkoittaa itselleen henkilökohtaisesti, se ei todellakaan ole välttämättä kaikille samaa tarkoittava käsite. Eli kaikille siinä ei tapeta lasta; psykologisesti ihminen syntyy vasta reilusti biologisen syntymänsä jälkeen, jolloin alkaa psyykkinen lapsuus. Biologisesti lapsuus alkaa syntymästä ja kestää määritelmästä riippuen murrosikään tai aikuisuuteen. Sosiaalisesti lapsi on lapsi koko ikänsä ajan omille vanhemmilleen. Henkisesti joku voi olla lapsenmielinen koko ikänsä...
Miten asiaa katsoo; ajatteleeko sosiaalisesti, vai psykologisisesti tai fyysisesti, se on aivan oma valinta. Ei ole oikeaa tai väärää tapaa ajatella, on vain oma tapa ajatella.
Alkio, sikiö ja lapsi ovat ihmislajin eri kehitysvaiheita. Eli jos väitetään ettei alkio/sikiö ole vielä ihminen niin eihän silloin lapsikaan ole??
On ihmisen alkio, ihmissikiö ja ihmislapsi. Yes? Ihminen koko ajan, mutta ei täysivaltainen ihminen vielä, vaan kasvamassa sellaiseksi. Oikeastaan ihminen on itsensä suhteen täysivaltainen vasta 18-vuotiaana, sitä ennen hänen holhoojansa (yleensä vanhemmat) tekee tärkeät päätökset hänen puolestaan.
Mikä ihme siinä on niin vaikeaa ymmärtää, ettei alkion ihmisyyttä tarvitse kieltää voidakseen abortoida sen (jotkut vissiin tykkäävät ennemmin käyttää sanaa tappaa, tosin)... en tiedä. Biologiset kehitysvaiheet.
***
kehittymättömämpi/ vajaavaltaisempi, sen suuremmalla oikeudella "korkeammin" kehittyneet voivat päättää ko. ihmisen elämästä tai sen loppumisesta?
Abortti on tappamista, siitä ei mihinkään pääse, tehtiin se sitten viikolla 6 tai 16.
Abortti on kaunisteltu nimitys tietynlaiselle ja tietyssä elämänvaiheessa tehdylle murhalle.
Ymmärrät varmaan mitä yritän sanoa, vääntelet vain sanoja suuhuni sitä mukaa kun niitä tulee mieleen?
"kehittymättömämpi/ vajaavaltaisempi, sen suuremmalla oikeudella "korkeammin" kehittyneet voivat päättää ko. ihmisen elämästä tai sen loppumisesta? "
Vastentahtoisen naisen oikeus aborttiin on melko kaukana "vajaavaltaisen" ihmisen eliminoimisesta, eikö sinusta? Jos ei, ei voi mitään, näkemysero.
***
>Vastentahtoisen naisen oikeus aborttiin on melko kaukana "vajaavaltaisen" ihmisen eliminoimisesta>
Siis? En nyt ymmärrä mikä pointti tuossa oli. No ovathan toki eri asioita ja kaukana toisistaan.
Tarkoitit kai että naisen tahto katsotaan tärkeämmäksi kuin alkutekijöissään oleva elämä.
Vastentahtoisen naisen olisi kannattanut miettiä asiaa ja mahdollisia riskejä aiemmin.
Tuo on taas sitä logiikkaa, joka pätee ruusunpunaisessa mielikuvitusmaailmassa.
Eihän realiteetteja, kuten yksinkertaisimmillaan ehkäisyn pettämistä, tarvitse huomioida tässä teoreettisessa keskustelussa?
Eipä kuule nuo ruusunpunaunelmat auttaneet, kun oikeasti joutui asiaa pohtimaan.
jotaki prosenttiosia ne aborttitapaukset joihin syynä ehkäsyn petettäminen, raiskaus, hengenvaara tms.!
Valtaosa edelleen sosiaalisista syistä ja siksi että ehkäsy on täysin laiminlyöty, ts. luotettu hyvään tuuriin...
"Alkio, sikiö ja lapsi ovat ihmislajin eri kehitysvaiheita. "
alkio on alkio, sikiö on sikiö ja lapsi on lapsi. Lapsi ei ole alkio tai sikiö, päätee myös toisinpäin.
Stakesin aborttitilastoissa (vuosi05 vai 04 en ole varma) 63% abortin hakijoista ilmoitti käyttäneensä ehkäisyä raskaaksi tullessaan. Löytyy myös prosenttiluvut siitä mikä ehkäisy milläkin osalla oli kyseessä.
"Valtaosa edelleen sosiaalisista syistä ja siksi että ehkäsy on täysin laiminlyöty, ts. luotettu hyvään tuuriin..."
Syy aborttiin on tästä asiasta täysin irrallinen ja irrlevantto kohta. Loppu tuosta lauseesta... well, on puutaheinää. Tarkista ensi kerralla faktat ennenkuin lauot "totuuksia", eh?
***
jotka sanovat, että abortit tehdään ehkäisynä? Eli siitä syystä että ehkäisyä ei ollutkaan? Etsi ne tilastot. Ja esitä ne myös niin että alaikäisten raskaudet on eroteltu täysi-ikäisistä. Siihen asti, ei kannata väitellä asiasta josta ei mitään tiedä. Siinä saattaa itsensä naurunalaiseksi.
Sosiaalinen syy on että ehkäisy on täysin laiminlyöty? Onko se ainoa sosiaalinen syy? Haluttomuus on aika ratkaiseva syy, sen naisen ja sen alkion kannalta.
http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Lisaantyminen/steriloinnit/steriloinnit.htm
http://www.edu.helsinki.fi/bg/kirjasto/prosem2002/Artikkeli1/main.htm
No, okei, suurimmassa osassa (noin puolet) kortsua on käytetty, tai niin on ainakin väitetty. Onkohan se sitten niin vaikee huomata että se on hajonnu, eikö kiinnosta tarkastaa? Niin pieni osa on käyttäny je-pillereitä...Ovathan nekin periaatteessa 'väärin' mut parempi kuitenki ku abortti jos ehkäsyä on ainaki yritetty käyttää.
Mutta ehkäsynä 'ei mitään' osuus on kasvanu 80-luvulta. (toinen linkki)
Ja joka kolmannellekko se oli, että tehty aiemminki abortti? huhhuh.
Ja kyllä, suurin osa tehdään juuri sosiaalisista syistä, mikä ei tietenkään liity ehkäsyyn tai sen puuttumiseen.
Ikä ja haluttomuus ovat todella heikkoja tekosyitä riistää joltakin elämä. Jos on tarpeeksi vanha/halukas harrastamaan seksiä on myös velvollinen kantamaan tekojensa mahdolliset seuraamukset.
Viattomia lapsia tapetaan toisten laiskuuden ja mukavuudenhalun vuoksi. Ei edes viitsitä ehkäistä, kun abortillahan asiat voi korjata, jos "vahinko" sattuu. Kun pilleritkin unohtuu, ja kun poikkis ei tykkää kortsuista........
ja tuon holtittomuuden/välinpitämättömyyden eräät maksaa hengellään. Aina sitä "hyviä" selityksiä voi yrittää keksiä...
Vaikka kaikkihan me pohjimmiltaan tiedämme että abortti on väärin.
Tämä linkki nro. 2, sen on kirjoittanut mies nimeltä Jarno Kukkonen ja kaikesta päätellen se on artikkeli. Kyseinen henkilö siis on kirjoittanut oman näkemyksensä asiasta, ja on niin puolueeton kuin mahdollista (mikä ei ole kovin mahdollista).
"Aborttikeskustelussa ajatukset kannattaisi suunnata rakentavaan toimintaan, eli kuinka voisimme vähentää ei-toivottuja raskauksia."
Mies puhuu asiaa. Ihmisillä on asiasta paljon eriäviä mielipiteitä, moraaliin perustuvia ja kaikilla se on omansa. Hänen mielestään abortti myönnetään liian helposti. Asia jota en ainakaan huomannut hänen mainitsevan, ja joka mielestäni on elintärkeä, on seksuaali- ja ehkäisyvalistus nuorille. Jos tätä tehostetaan, luulen, että teinien raskaudet vähenevät. Eli ts. aborttia ei saa laittomaksi, täytyy siis keskittyä muihin asioihin, jotka siihen vaikuttavat.
Sinun kommenttisi: "Jos on tarpeeksi vanha/halukas harrastamaan seksiä on myös velvollinen kantamaan tekojensa mahdolliset seuraamukset."
Kyllä, aborttikin on sen vastuun kantamista. En tiedä mitään pahempaa kuin teiniäitiys. Teini itsekin on vielä lapsi. Mielestäni tyttöjen yhä aikaisemmat seksisuhteet eivät ole hyvä asia ollenkaan. Sitä harrastetaan ymmärtämättä niitä seurauksia ja siksi valistusta tulee tehostaa ja aikaisemmin. Tai sitten teiniäiti on kuvitelmassa että vauva on ihana, mutta karu totuus ei paljastu ennen kuin synnytyksen jälkeen... ja siinä vaiheessa kärsii niin vauva kuin teiniäitikin. Liian monta tarinaa olen kuullut ryyppäävistä raskaana olevista tai imettävistä teineistä. Tai että vauva on jätetty "hoitoon" humalaisille kavereille. Vauvoja joita on otettu huostaan, koska teinivanhemmat eivät osaa huolehtia. Miten karua tuo on? Ja todellisuutta. Mutta HUOMATKAA, tämä ei ole yleistys, toki on teinivanhempia, jotka osaavat ja huolehtivat jälkikasvustaan... mutta mikä on riskin oton kannattavuus?
Ja mitä tulee siihen että alaikäinen on tullut raskaaksi ja saa hakea aborttia vanhemmilta kysymättä... vanhemmilta ei tule kysyä, mutta heitä tulisi tiedottaa, että he voisivat ottaa asian puheeksi jälkikasvunsa kanssa ja keskustella siitä rakentavaksi. Jälleen kerran kyseessä on lähes täysi-ikäisen tai täysi-ikäisen oikeus päättää omista asioistaan, joka evätään, jos jollakin muulla (esim. holhoojalla) on oikeus puuttua päätökseen. Siinä taas sitä että nuori ottaa vastuun teostaan.
"Uusi tutkimustieto siitä, että sikiö onkin paljon tietoisempi ympäristöstään, voi muuttaa asenteita aborttiin."
Kyllä muuttaisi minun asennettani. Mutta tätä tutkimustietoa en ole nähnyt enkä lukenut. Eli MITEN ja MISSÄ VAIHEESSA raskautta sikiö on tietoisempi ympäristöstään? Tärkeitä kysymyksiä.
Jarno Kukkonen myös mainitsi, että lapsen voisi antaa syntymän jälkeen adoptoitavaksi. Synnytyspelosta kärsivänä voin sanoa ettei sekään valoisalta vaihtoehdolta vaikuta. Ei minulle. Ennemmin tekisin sen abortin ennen viikkoa 12 ja tehostaisin ehkäisyäni kuin levittäisin jälkikasvuni maailmalle.
Jaha, sitten päästäänkin tähän ensimmäiseen linkkiin ja siihen liittyviin kommentteihin.
"No, okei, suurimmassa osassa (noin puolet) kortsua on käytetty, tai niin on ainakin väitetty. Onkohan se sitten niin vaikee huomata että se on hajonnu, eikö kiinnosta tarkastaa?"
Jaa-a, kortsun poiston varmaan tekee useimmiten mies ja vastuullinen mies varmaan tarkistaakin kortsun. Reiän ei kuitenkaan tarvitse olla suurensuuri. Eli sitä ei aina huomaa vai mitä? Ja miten niin VÄITETTY? Ei sitä ole asiaa mennä kenelläkään kyseenalaistamaan ilman todisteita... ja mistäs ne revit?
"Vuoden 2005 keskeytyksistä 86,9 prosenttia oli tehty sosiaalisin perustein eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen vuoksi."
Sinun kommenttisi: "Ikä ja haluttomuus ovat todella heikkoja tekosyitä riistää joltakin elämä."
On sinun mielipiteesi. Lain mukaan sosiaaliset syyt ovat päteviä aborttiin (=raskauden keskeytys, eli ei elämän riisto, tappo tai murha vaan kohdussa olevan alkion kehityksen esto ja sen poisto kohdusta). Ja jos minä sanon ette HALUA lasta niin se tarkoittaa juuri sitä. Mutta minä en olekaan kiikunkaakun- ihminen joka ei TIEDÄ. Olen tosin nyt raskaana, ensimmäistä kertaa ja vaikka tilanne ei minun kannaltani ole paras niin halusin lapsen silti. Ratkaisevinta vaakakupissa kuitenkin oli mieheni mielipide ja jos se olisi ollut "ehdoton ei" (hänkään kun ei ole kiikunkaakun- ihminen) tai "en tiiä" niin olisin tehnyt abortin sosiaalisin perustein ja se olisi mielestäni ollut pätevä syy, koska se olisi ollut olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus. En nimittäin tee lasta muuhun kuin kestävään ja varmaan parisuhteeseen, jossa kumpikin osapuoli on henkisesti valmis perheenlisäykseen.
"Ja joka kolmannellekko se oli, että tehty aiemminki abortti? huhhuh."
Onhan tuohonkin varmaan olemassa syy, jokaisella naisella omansa. Toiset varmaan sikiää vaikka käyttäisivät useampaa ehkäisymenetelmää. On niitä toistuvasti vastuuttomiakin naisia varmasti olemassa. Ei ole oikein kuitenkaan laittaa valtaosaa abortin tehneistä taas samaa laariin. En usko että kukaan järkevä nykynainen tekee abortin ilkeyttään tai huvikseen. Se on raskas prosessi, joka jää mieleen loppuelämäksi. Ei sitä kukaan huvikseen tee ellei ole masokisti tai hullu... tai kertakaikkiaan TYHMÄ.
"E-pilleri oli yleisin suunniteltu ehkäisymenetelmä keskeytyksen jälkeen. Keskeytyksen jälkeen mitään ehkäisyä ei oltu suunniteltu tai suunnitellusta ehkäisystä ei ollut tietoa 8,4 prosentilla."
Eli aika vähällä. Mitä tästä voimme päätellä? Suurin osa älyää mitä on tekemässä, ja miettii myös miten siitä eteenpäin ettei tämä tilanne toistu ennen kuin se on toivottavaa.
Enimmäkseenhän siinä ihan asiatietoa, tilastoa jne oli kuin omia mielipiteitä vaikka artikkeli on yhden hlön kirjoittama. Apuna on ollut stakesin tutkijoita, ym lähteitä.
>Teini itsekin on vielä lapsi.>
Näinpä. Hän on kuitenkin mielestäsi tarpeeksi kypsä päättämään tulevan, toisen lapsen elämän keskeyttämisestä.
SINÄ et tiedä pahempaa kuin teiniäitiys. Abortti ei silti ole jokaiselle muullekin läheskään paras vaihtoehto. Karu totuus voi paljastua myös abortin jälkeen katumuksena.
Tietoisuuden alhainen taso ei oikeuta tappamiseen.
Voidaan väittää että ehkäisyä on käytetty koska ei kehdata myöntää että on unohtunut.
Vastuullinen nainenkin voi pyytää kondomin tarkastettavaksi, luulisi haluavankin nähdä jos kerran niin huolissaan mahdollisesta raskaudesta on.
>Lain mukaan sosiaaliset syyt ovat päteviä aborttiin (=raskauden keskeytys, eli ei elämän riisto, tappo tai murha vaan kohdussa olevan alkion kehityksen esto ja sen poisto kohdusta).>
Tämä nyt on tyypillistä puolustajilta vedota että lain mukaan sitä ja tätä.. mikä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että abortissa RIISTETÄÄN aina ihmisELÄMÄ. Sehän on jo selkeä biologinen fakta!! Vai miten perustelet sen että abortissa ei riistetä elämää??
>Keskeytyksen jälkeen mitään ehkäisyä ei oltu suunniteltu tai suunnitellusta ehkäisystä ei ollut tietoa 8,4 prosentilla."
Eli aika vähällä. Mitä tästä voimme päätellä? Suurin osa älyää mitä on tekemässä, ja miettii myös miten siitä eteenpäin ettei tämä tilanne toistu ennen kuin se on toivottavaa.>
Silti 32% on niitä joille oli tehty aiemmin vähintään yksi keskeytys.
Kolmasosa ei siis ollut oppinut mitään edelliskerran jälkeen.
No, ehkä nämä sinunkin kylmät käsityksesi abortista muuttuvat siinä vaiheessa kun pidät sylissäsi sitä omaa vauvaasi.
"No, ehkä nämä sinunkin kylmät käsityksesi abortista muuttuvat siinä vaiheessa kun pidät sylissäsi sitä omaa vauvaasi."
Sinun mielestäsi mielipiteeni ovat kylmiä, minkäs minä sille voin? Minun mielestäni ne eivät ole. Olen realistinen tunneihminen. Mitä tahansa aborttia en sentään hyväksy. Jälleen kerran kyseessä on mielipidekysymys. Tätä aborttiasiaa ei koskaan tulla ratkomaan puoleen eikä toiseen, koska se on jo vuosikymmeniä aiheuttanut närää ihmisten kesken, riippuen siitä millä kannalla kukin on. Niitä kantoja kun on useampi kuin kaksi. Kunnioitan sitä ettet sinä räyhää ja ole ihmisten kurkussa kiinni vaan keskustelet asiasta järkevästi omasta kannastasi kiinni pitäen. Minä en välitä siitä, kuka aborttia "kannattaa" ja kuka vastustaa. Välitän vain sanasta "murhaaja".
En usko että mielipiteeni abortista muuttuu ennen kuin näen sen faktan että näiden lain rajoissa sallittujen 12 viikon sisällä sikiö olisi tietoinen ympäristöstään, vaikka oma lapseni onkin ensi toukokuussa sylissäni (jos kaikki käy hyvin). Toistan, että jos mieheni ei tätä lasta olisi ollut valmis maailmaan kanssani saattamaan, niin olisin päätynyt aborttiin. En ole koskaan sitä tehnyt enkä koskaan saanut keskenmenoa. Ehkäpä sen kokeminen muuttaisi mielipidettäni. Tällä hetkellä kuitenkin mielipiteeni on se, että on vain hyvä että ihmiset saavat kontrolloida lisääntymistään ehkäisyllä, sekä vahingon sattuessa miettiä, olisiko lapsettomuus sittenkin parempi vaihtoehto. Ehkä, jos sterilisaatiot sallittaisiin aiemmin, aborttien määräkin vähenisi? Minut olisi steriloitu jo ollessani 17. Tämä varmaan kuulostaa sinusta julmalta, mutta pärjäisin ilman jälkikasvuakin. Jos olisin steriloitu, ei se häiritsisi elämääni eikä tätä lasta olisi tulossa.
"SINÄ et tiedä pahempaa kuin teiniäitiys."
Aivan, se olikin nimenomaan minun kokemukseni ja kuten sanoin se ei ole ehdoton koska onnellisia teinivanhempiakin on. Teini on vielä lapsi. Lapset eivät ole henkisesti valmiita kasvattamaan lapsia. Näin minä sen näen. Varmaankin siksi, etten ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt yhtäkään onnellista perhettä, jossa äiti oli synnyttäessään teini. Mutta kirjoitukseni painottui liikaa teineihin, kyllä niitä kärsiviä perheitä on paljon muitakin kuin teinivanhemmista lähtöisin olevia.
"Abortti ei silti ole jokaiselle muullekin läheskään paras vaihtoehto."
Ei niin, mutta niille, joille se on, on se mielestäni ihan hyvä sallia. Jotkut eivät kerta kaikkiaan HALUA lapsia. On hyvä, että kaikki saavat elää elämänsä kuten parhaaksi näkevät. Abortti ehkäisynä ei todellakaan ole hyväksyttävää. Pelkästään typerää ja julmaa. Mutta enpä usko että monikaan huvikseen abortteja "harrastaa". Helpompi hommata se ehkäisy (ellei kaksikin) kuin käydä läpi ultrat yms ja mennä sitten sairaalaan. Ainakin järjellä ajateltuna näin... ja olin muuten näkevinäni toisessa niistä linkeistä että vaikka abortteja tehtiin vuonna 2005 lukuisia niin on ne vähentyneet vuosikymmenten saatossa kuitenkin. Pylväät meni tasaisesti alaspäin.
"Karu totuus voi paljastua myös abortin jälkeen katumuksena."
Jep, niin voikin. Monesti näillä palstoilla on jo sanottu että 20% (eli vähemmistö) naisista katuu aborttia. Jokin prosentti tästä on pakotettuja/vaadittuja abortteja. Tai epävarmoja. Eli suurin osa on varma päätöksestään.
"Voidaan väittää että ehkäisyä on käytetty koska ei kehdata myöntää että on unohtunut. Vastuullinen nainenkin voi pyytää kondomin tarkastettavaksi, luulisi haluavankin nähdä jos kerran niin huolissaan mahdollisesta raskaudesta on."
Voidaan hyvinkin! Luulen että suurin osa naisista luottaa kuitenkin muuhunkin ehkäisyyn kuin kondomeihin. Ensinnäkin siksi, että se on kallis ehkäisymuoto, ja käsittääkseni sitä käyttävät pääasiassa ne jotka harrastavat yhdenyönjuttuja (tuntemiani tapauksia, joissa vakituisessa parisuhteessa elävät ihmiset käyttää kondomia, johtuu siitä että naiselle ei pillerit sopineet)... eli se on myös ainoa ehkäisymuoto, joka suojaa sukupuolitaudeilta. Aika moni nainen jonka minä tunnen käyttää pillereitä, eli voi niitä ehkäisymuotoja helpostikin olla useampi. Jos kondomi pettää niin ei hätä tämän näköinen, onhan ne pillerit. Mutta jos nekin pettää?? Sanon nyt tässäkin että itse en olisi toistuvan abortin tekijä vaan oppisin kyllä yhdestä kerrasta pettänyttä ehkäisyä. En käsitä sitäkään 8%, jotka eivät suunnittele mitään ehkäisyä abortin jälkeen. Useamman abortin tekijästä sen verran, että toiset naiset ovuloi useamman kerran yhden kierron aikana, toiset ovuloi ehkä 4 kertaa vuodessa, toiset ei lainkaan... se on niin yksilöllistä. Ystäväni, jolla on useampi lapsi, on yksi näistä usein ovuloivista ja olisi halunnut sterilisaation viimeisimmän lapsen jälkeen (koska sikiää suurin piirtein miehen hammasharjasta). Sitä ei hänelle kuitenkaan sallittu. En käsitä miksi, jos lapsikiintiö on täynnä ja abortteja halutaan vähentää. Miksi ei helpoteta sen ihmisen elämää, joka ei lapsia enää halua vain siksi, että hän on alle 30- vuotias? Siinä asia pohdittavaksi. Ja koitellaan siinäkin äidin henkistä tasapainoa, kun lapsia vai tulee ja tulee, sterilisaatiota ei saa. Raskaaksi tulee helposti, mikään ehkäisy ei ole 100%. Aborttia ei haluta tehdä. Liika on liikaa.
"Tietoisuuden alhainen taso ei oikeuta tappamiseen."
Mihin tämä liittyy? Ehkäisyvalistuksen puutokseen? Näin se vain on että abortista ei tule laitonta enää ikinä, koska se kuuluu hyvinvointivaltion terveydenhuoltojärjestelmään. Pitäisi siis vaikuttaa siihen mihin voi ja jättää ne asiat rauhaan joihin ei voi vaikuttaa.
"Tämä nyt on tyypillistä puolustajilta vedota että lain mukaan sitä ja tätä.. mikä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että abortissa RIISTETÄÄN aina ihmisELÄMÄ. Sehän on jo selkeä biologinen fakta!! Vai miten perustelet sen että abortissa ei riistetä elämää??"
Kyllä se on elävää solukkoa siellä kohdussa. Siellä on yksilö. Mutta ota huomioon että jokainen kasvi on yksilö, hyönteinen, lintu, kissa, koira... kaikki elävä. Paitsi tietenkin kloonit. Kyllä se solukko myös kuolee viimeistään silloin, kun se poistuu kohdusta. Siellä on alkio, josta kehittyy äidin kohdun ulkopuolella selviävä ja itsehengittävä ihmisyksilö, jos kehitys viedään loppuun asti. Ja lain mukaan hyvinkin, koska siihen koko yhteiskunta perustuu ja sen mukaan myös moraali kehittyy. Laki sanoo, että abortti ei ole murha vaan raskauden keskeytys. Ja sitä se on kirjaimellisesti. Se riittää minulle. Jokainen joka haukkuu abortin tekijää murhaajaksi, kuuluu minun mielestäni pistää vastuuseen ja sakkoihin sekä julkiseen anteeksipyyntöön kunnianloukkauksesta. Se kun on jokaisen oma asia, miten elämänsä elää. Ei kenelläkään muulla ole oikeutta siihen puuttua. OIKEAT rikokset ja murhat ovat asia erikseen. Jos abortti olisi laiton niin abortit eivät loppuisi... kuolleisuudet ja lapsettomuudet tosin lisääntyisivät. Kuten myös huonosti kohdeltujen lasten määrä.
Jokainen asettaa sen alkioyksilön siellä kohdussa tiettyyn tärkeysjärjestykseen. Ei sen olemassaoloa kukaan kiellä koska abortti ON, synnytyskin ON. Mutta jos tietää, ettei ole valmis siihen vastuuseen, niin sitten ei ole. Toiset eivät ole varmoja... ja kello tikittää. Kun sain selville raskauteni, olin rv 6. Minulla meni noin 2 min asian selvittämiseen. Seuraavat 15 min selvittelin asiaa mieheni kanssa kertomatta omaa kantaani. Ja koska molemmat sitten sanoivat ehdottomasti kyllä, ei sitä tarvinnut enempää miettiä. Eikä kaduta vaikka kärsin todella pahasta synnytyspelosta. Sikiö alkaa liikkua rv 10 paikkeilla. Itse en enää sen viikon jälkeen kykenisi aborttiin koska sikiö LIIKKUU. Kävin niskapoimu-ultrassa rv 13 ja kyllä se sikiö reagoi siihen ultrauslaitteeseen, karkuun paineli, mokoma vilperi (meihin kumpaanki tullu ihan selvä hulivili :D). Rv 8, jolloin minut ultrattiin ensimmäisen kerran, alkio ei liikkunut. Jos siis olisi päätynyt aborttiin olisi se varmaan tapahtunut rv 7 paikkeilla, eikä mielestäni olisi ollut mitenkään tuomittava teko, enkä olisi miettinyt sitä sen enempää. Olisi se varmasti ollut surullista, koska eihän tallaisia asioita halua tapahtuvan, mutta syyllisyyttä en tuntisi. IhmisalkioYKSILÖ olisi kuollut, mutta ei murhattu. Kun joku murhataan, hän yleensä tietää mitä on tulossa, hänellä on tietoisuus siitä, mitä tapahtuu. Sikiöllä ei tuota tietoisuutta ole. Ei ympäristöstään, eikä itsensä olemassaolosta. Se ei edes ajattele, koska aivot eivät toimi vaan ovat hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa. Se ei siis tunne kipua eikä huuda tuskaa. Sitten kun minulle voidaan todistaa, että alkio tietää mitä sille abortissa tapahtuu, alan minäkin abortin vastustajaksi.
Vaikeinta minun on käsittää sitä, että abortin tehneet leimataan selkärangattomiksi ja vastuuttomiksi. Miksi? He eivät ole sen huonompia ihmisiä vain siksi, etteivät halua lapsia heti vaan myöhemmin (jos lainkaan). Kyllä se 20- vuotiaana abortin tehnyt nainen, jolla esim. 5 vuotta myöhemmin on vauva sylissään, on potentiaalisesti ihan yhtä hyvä äiti kuin nainen, joka ei koskaan ole tehnyt aborttia. Toiset sitten vain odottelevat sitä 30 ikävuotta, jolloin sterilisaatio sallitaan. Siihen asti kaikki on mahdollista, kun 100% ehkäisyä ei ole. Minun kohdallani asia on siinä mielessä hyvä, että mieheni on yli 30. Hän siis saa sterilisaation heti, kun saamme lapsikiintiön täyteen. Itse olen kyllä miettinyt jo pidemmän aikaa kohdun poistoa mahdollisuutena tulevaisuudessa. Ja on 100% ehkäisy.
hmm. Realistinen tunneihminen...milenkiintoinen ilmaus!
niin se on varmasti vielä pitkän aikaa että abortti on pakko sallia, muutenhan feministi ym. puolustajajärjestöt nostaisivat haloon.
Onhan niitä ihminen lakeja ennenkin keksinyt ja jotkut keskiaikaiset tuntuvat nykyihmisistä täysin järjettömiltä ja raakalaismaisilta.
Oletko muuten lukenut jo tuolla ylempänä otsikolla 'voiko enää paremmin sanoa' 22 kelvotonta väitettä abortin puolesta? Siellä on mielestäni erittäin hyviä esimerkein havainnollistettuja perusteluja miksi se on väärin.
Tietoisuus tai epätietoisuus ei myöskään tee abortille oikeutusta. Jos ihminen on koomassa tai nukutettuna, hänet voi sen perusteella tappaa? Eihän vastasyntynytkään ympäristöstään paljoa tiedosta, no se osaa tietysti huutaa jos olo ei ole hyvä, mihin sikiö ei edes pystyisi. Näin joskus dokumentin missä kuvattiin sikiötä äidin tupakoidessa ja ilmeistä ja liikkeistä päätellen sen olotila näytti hyvinkin epämukavalta.
Maalaisjärjellä ajatellen sikiön hermosto tuntee sitä paremmin mitä pisemmälle se on kehittynyt.
Asiasta hiukan ohi, mutta eutanasian ja kuolemantuomion hyväksyn. Eutanasia on ihmisen oma valinta (paitsi jos on tajuton eikä tahtoa tiedetä) ja kuolemantuomio on seurausta hlön omista teoista eli myös tavallaan oma valinta.
Olisit tehnyt abortin miehen mieliksi? Tuskin tämä lapsi sinulle ihan yhdentekkeväkään on (toivottavasti ei!) mutta siis ajattelit että jos mies ei tätä halua en minäkään halua?
Itse sain esikoiseni 19v (melkein teininä siis) ja väittäisin olleeni hänelle niin hyvä äiti kuin osaan, mielestäni ihan normaali lapsi vaikken ehkä ihan henkisesti kypsä saati varautunut asiaan ollutkaan. Ja onnellinenkin olen ollut..onhan tämä lapsi parasta mitä minulle on koskaan tapahtunut.
Jouduin kuitenkin aikoinaan kokemaan painostuksen aborttiin ex-miehen taholta.
Äitini sen sijaan on kärsinyt lapsettomuudesta ennen minua, joten ehkä tämänkaltaiset asiat vaikuttavat näkemyksiini siitä, miksi abortti on mielestäni hirvittävää 'haaskausta' eivätkä puolustajat täysin ymmärrä elämän arvokkuutta, miten hienoa ja ihmeellistä että ylipäänsä PYSTYY tulemaan raskaaksi.
Samoilla linjoilla olen siinä etten ymmärrä miksei sterilisaatiota voi saada aiemmin/vähemmin perustein, jos kerran tietää ettei halua lapsia ja kun sen pystyy vielä useimmiten purkamaankin nykyään jos mieli myöhemmin muuttuu.
En muista oliko se 45minuuttia vai siinä mot-ohjelmassa tai jossakin että luvut olisi olleet kasvussa tänä vuonna...toivon mukaan muistan väärin!
Miten nuo ovulointitiheydet liittyvät tähän..? Jos syö pillereitä, ne useimmat estävät ovulaatiot täysin. Ja harvemmin ovuloidessa on tietysti entistä pienempi riski tulla raskaaksi. Jotenkin on hyvin vaikea uskoa niihin tuplaehkäisyvahinkoihin...jos pillerien varmuus on 99,9 luokkaa niin mikä todennäköisyys on että kondomi hajoaa juuri oikeaan (eli väärään) aikaan ja kaikki muukin osuu kohdalleen...ettei kuitenkin olisi sattunut pillerien otossa unohduksia/viivästyksiä tai ollut mahatautia, antibioottia tms. joka tehoa heikentää. Ihminen ei ole helposti raskautuvaa lajia, sen saa moni vauvaa yrittävä pari kokea kuukausi toisensa jälkeen..
Mutta tosiaan, voin tähän linkittää sivun josta myös näet ne 22 väitettä, jollet jo olekin osallistunut ylempään keskusteluun.
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
En arvostele sinun arvojasi :) Sinun arvosi ovat yhtä hyvät kuin minun, koska me kumpikin kunnioitamme omia arvojamme ja uskomme, että ne ovat oikeat. Näin tekee varmaan jokainen ihminen. On niitä "seuraajia", jotka tietämättään haluavat valmiit ajattelumallit... sitten on niitä itsenäisiä ajattelijoita, jotka järkeilevät asiat omassa mielessään.
Realistinen tunneihminen... olen kokenut itseni sellaisena jo pidemmän aikaa. Realistisuus ja tunteellisuus kun eivät mielestäni sulje toisiaan pois.
Liittämääsi linkkiä en jaksanut lukea loppuun. Luin kaksi ensimmäistä kohtaa ja törmäsin heti tunneihmisen ehdottomaan ajattelutapaan. Häntä järkyttää koko abortti siksi mitä siinä tapahtuu ja kaikki vastaväitteet abortin järkevyydelle on perusteltu yhdelle asialle, joka on se että ihmisalkion solukko hajautetaan ja poistetaan kohdusta, ts. hänen mielestään tapahtuu murha. Se miten sen asian näkee ja miten siihen asennoituu, miten sitä ajattelee, saa ihmisen perustamaan oman mielipiteensä asiasta riippumatta.
"Tietoisuus tai epätietoisuus ei myöskään tee abortille oikeutusta. Jos ihminen on koomassa tai nukutettuna, hänet voi sen perusteella tappaa?"
Kyllä, alkion eliminointi on mielestäni vielä inhimillistä juuri siitä syystä, ettei se tunne kipua eikä ole tietoinen omasta itsestään tai ympäristöstään. Koomassa oleva tai nukutettu ihminen on eri asia, koska nämä ihmiset ovat yleensä aikuisia ja he voivat herätä tästä tilasta milloin vain. Ts. heillä on oikeudet päättää vartalostaan ja siitä mitä heille tapahtuu vaikka tajuttomia ovatkin, siksi että heillä oli tämä oikeus jo ennen koomaa/nukutusta. He ovat jo itsehengittäviä olioita, toisin kuin alkio.
"Eihän vastasyntynytkään ympäristöstään paljoa tiedosta, no se osaa tietysti huutaa jos olo ei ole hyvä, mihin sikiö ei edes pystyisi."
Vastasyntynyt on itsehengittävä, yli 10 viikkoinen sikiö liikkuu. Alkio ei liiku, se on vasta kehittymässä. Alkio ei voi huutaa, koska sillä ei ole keuhkoja. Alkio ei edes yritä, koska koska sillä ei ole kehittynyttä hermostoa ja aivoja, jotka nämä käskyt/reaktiot antaa.
"Asiasta hiukan ohi, mutta eutanasian ja kuolemantuomion hyväksyn."
Kyllä, hyväksyn minäkin eutanasian. Kuolemantuomio on hyväksyttävä vain, jos rikos on todella raskauttava ja todisteet KIISTATTOMAT. Toistuvien seksuaalirikosten tekijälle mielestäni hyvä rangaistus olisi sukupuolivietin eliminointi.
"Olisit tehnyt abortin miehen mieliksi? Tuskin tämä lapsi sinulle ihan yhdentekkeväkään on (toivottavasti ei!) mutta siis ajattelit että jos mies ei tätä halua en minäkään halua?"
Mieliksi? Minä en koskaan tee kenenkään mieliksi yhtään mitään. Alkio ei ole minulle yhdentekevä, mutta jos se ennen rv 10 on eitoivottu ja tulossa epävarmaan parisuhteeseen, en altista sitä sille, että se kärsisi riidoista, erosta tai jopa väkivallasta. Puhun näin koska olen yksinhuoltajaperheestä ja tiedän mitä se voi pahimmillaan olla. Kunnioitan miestäni ja hän on minulle tasavertoinen kumppani ja osallinen tähän asiaan yhtä paljon kuin minäkin. Mitä sitten jos juuri minä kannan lasta? Halusin kuulla myös hänen mielipiteensä asiasta. Kuten sanoin, pärjäisin kyllä ilman jälkikasvuakin. Yhdentekevä raskaus, synnytys ja oma lapsi minulle ei ole, mutta se ei myöskään ole minun elämäni tarkoitus.
"Itse sain esikoiseni 19v (melkein teininä siis) ja väittäisin olleeni hänelle niin hyvä äiti kuin osaan, mielestäni ihan normaali lapsi vaikken ehkä ihan henkisesti kypsä saati varautunut asiaan ollutkaan."
Hienoa. Itse en olisi ollut valmis vanhemmaksi 19- vuotiaana. En tuntenut olevani siihen lainkaan VALMIS ennen kuin nykyisen mieheni kanssa. Sinä kuitenkin halusit lapsen (olettaisin näin) vaikka et tuntenut olevasi varautunut. Se on normaalia. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin ehdoton kielteisyys ja ahdistus. En aio kysyä mitä olisit tehnyt, jos ET olisi halunnut lasta. Siihen on vaikea vastata, kun kuitenkin on toivonut joskus lapsia saavansa.
"Samoilla linjoilla olen siinä etten ymmärrä miksei sterilisaatiota voi saada aiemmin/vähemmin perustein, jos kerran tietää ettei halua lapsia ja kun sen pystyy vielä useimmiten purkamaankin nykyään jos mieli myöhemmin muuttuu."
No ollaanhan me joistakin asiasta samaa mieltä! :) Edistystä! Tn. juuri siksi, että sterilisaation peruuttaminen on kuitenkin lähes mahdotonta, ei tunneta, että alle 30- vuotias voi olla varma siitä, ettei lapsia ikinä halua. Pitäisi kuitenkin kysellä mikä se lapsikiintiö on yms.
"Miten nuo ovulointitiheydet liittyvät tähän..?"
Siten, että usein ovuloivat ei- lapsia haluavat naiset joutuvat todennäköisemmin abortin ja ehkäisyn pettämisen eteen kuin kaikki muut naiset.
"Jos syö pillereitä, ne useimmat estävät ovulaatiot täysin."
Muistelisin lukeneeni että pillereiden vaikutus heikkenee merkittävästi jo silloin, kun pilleri otetaan vuorokausi ennen tai jälkeen totutun päivämäärän. Itse näen pillerit ärsyttävänä ehkäisyvaihtoehtona, koska hyvä jos muistan syödä 10 päivän antibioottikuurin... saati pillereitä joka kuukausi tasaisin välein vuosia. Kai siihen tottuu, mutta ihminen on erehtyväinen ja se on inhimillistä. Jos se unohtuu niin se unohtuu. Kaikki ihmiset on varmasti joskus unohtaneet jotain tärkeää jolla on seurauksia.
"Jotenkin on hyvin vaikea uskoa niihin tuplaehkäisyvahinkoihin..."
Onhan ne varmasti harvinaisia... kuten myös jälkiehkäisyn pettäminen. Mutta mahdollisia. Suhteutettuna sukukypsien suomalaisten määrään, montako niitä abortteja on vuositasolla? Montako synnytystä tapahtuu vuodessa suhteutettuna abortteihin? Uskon vakaasti nykymaailman menosta, että typeriä naisia on, jotka eivät välitä tuon taivaallista alkiosta ja siitä mikä se on. Kaikkia abortin tekiköitä ei kuitenkaan voi laittaa samaan kelkkaan, ei sitten mitenkään. Yksi kolmesta on tehnyt abortin aiemmin... mutta kuka tietää montako aborttia se on? Useammankin abortin tekijät ei välttämättä näy joka vuoden tilastoissa. Yksi kolmesta on 33.33%, montako näistä potentiaalisesti vaihtaa ehkäisymenetelmää eivätkä enää tee aborttia? Entä ne 8.7% jotka eivät suunnittele ehkäisyä abortin jälkeen? Ehkä he menevät uudelleen aborttiin tulevaisuudessa typeryydestään, jolloin he kuuluvat näihin 33.33%? Niin moni asia lieventää näitä aborttitilastoja ja prosentteja.
"Ihminen ei ole helposti raskautuvaa lajia, sen saa moni vauvaa yrittävä pari kokea kuukausi toisensa jälkeen.. "
Kyllä on! Näin minulle sanottiin jo yläasteella biologian tunnilla. Eläimillä on yleensä kiima-ajat. Ihmisnaiset valmistautuvat raskauteen jokaisena vuoden kuukautena. Maapallo on jo ylikansoittunut, siinä näkyy se, että ihmiset sikiävät helposti. Pariskuntien ongelmana on monesti liika yrittäminen. Tai alhainen siittiötaso, ovulaatioiden harvinaisuus tai puuttuminen. Luonnossa kantoja harventaa luontoäiti ja silkka luonnonlaki, jonka mukaan heikot kuolevat ja vahvat selviävät. Ihmiskunnassa suunnaton määrä selviää, lääketieteen kehityksen vuoksi. Olisihan se mukavaa jos ihminen saisi valita ovulaation ajankohdat, näin ei valitettavasti vain ole.
>Kyllä, alkion eliminointi on mielestäni vielä inhimillistä juuri siitä syystä, ettei se tunne kipua eikä ole tietoinen omasta itsestään tai ympäristöstään.>
http://www.pampers.fi/fi_FI/content.do?type=109¤tid=mspcal&contentId=12863&mode=baby
-huom. kohta 'herkkähermoinen' ja lihakset.. miten se pystyy tuntemaan ja liikkumaan jollei näitä olisi?
Hermosto alkaa kehittyä viikolla viisi jolloin sydänkin aloittaa toimintansa.
Tietoisuus ympäristöstä alkaa muodostua heti kun aistit ovat riittävän kehittyneet havainnointiin ja aivoissa on sähköistä toimintaa rekisteröimään aistimukset.
Minä-tietoisuuden lapsi saavuttaa paljon myöhemmin (2v?) kun tajuaa erillisyytensä muista ihmisistä ja että peilissä näkyy hänen kuvansa.
Olisi hieman kohtuutonta vaatia sikiöltä itsetietoisuutta vaikka aivot siihen olisivatkin valmiit, kohdun pimeydessä, vailla muiden ihmisten näkemistä ja vuorovaikutusta.
Hmm. itsehengittävä.. jos tajuton on hengityskoneessa oikosulun sattuessa? No, kone vain päätti ettei halunnut enää elättää ko. ihmistä jolla oli tähän elintärkeä riippuvuussuhde.
>Kuten sanoin, pärjäisin kyllä ilman jälkikasvuakin. Yhdentekevä raskaus, synnytys ja oma lapsi minulle ei ole, mutta se ei myöskään ole minun elämäni tarkoitus.>
-no, näkemysero! Yksilön tarkoitus luonnossa(kin) on lisääntyä ja jatkaa sukua. Minustakaan ei tänne lopulta muuta jää kuin geenieni potentiaali ikijatkumo, jolla tavallaan saavutan kuolemattomuuden!
>En aio kysyä mitä olisit tehnyt, jos ET olisi halunnut lasta.>
-mitä vaan voi kysyä! Harkitsin myös adoptiota. Edelleen valitsisin tämän kahdesta vaikeasta, jos toisena vaihtoehtona on abortti.
>Yksi kolmesta on tehnyt abortin aiemmin... mutta kuka tietää montako aborttia se on?>
-tässä muutaman vuoden takaa. Kohdassa 9.7
10930 abortista 22 tapauksessa oli viisi(!) aiempaa aborttia.. no huhhuh! Onneksi sentään suurimmalle osalle ei yhtään..
http://www.edu.helsinki.fi/bg/kirjasto/prosem2002/Artikkeli1/main.htm
Oho, eka linkki ei onnistunu!
Yritetään uudestaan..
http://www.pampers.fi/fi_FI/content.do?type=109¤tid=mspcal&contentId=12863&mode=baby
Linkistä kopioitu: "Herkkähermoinen. Jos pystyisit koskettamaan lapsesi kehoa, hän reagoisi hätkähtäen. Tämä johtuu siitä, että kehittyvä hermosto on jo yhteydessä lihaksiin."
"huom. kohta 'herkkähermoinen' ja lihakset.. miten se pystyy tuntemaan ja liikkumaan jollei näitä olisi?
Hermosto alkaa kehittyä viikolla viisi jolloin sydänkin aloittaa toimintansa."
Kaikki elintoiminnot ovat hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa. Huomaa, että reagointi kosketukseen on selitetty. Koska KEHITTYVÄ hermosto on jo yhteydessä KEHITTYVIIN lihaksiin. Kun tietyt eliöt kuolevat nekin reagoivat vielä kosketukseen... vaikka ovat kuolleet. Tuo ei todista sitä että sikiö tietäisi missä se on ja mikä se on. Sen aivot eivät rekisteröi kosketusta tai kipua. Reagointi on pelkkiä kehittyviä lihasten ja hermoston yhteistoimintaa eli refleksejä. Alkio ei liiku itsenäisesti ennen kuin ruskuaispussi on kadonnut... eli noin viikolla 10. Ja siihen perustuukin omat rajani aborttiin. Mutta kerropa ajattelitko yhtään kuka olisi ollut se henkilö joka tökkäsi 8 viikkoista sikiötä ja huomannut sen reagoivan siihen? Ja miten se tapahtui?
Ja muuten, luin lukioaikoinani psykologiaa ja olen tietoinen ihmisen elinkaaresta, sen fyysisestä ja psyykkisestä kehityksestä.
"Olisi hieman kohtuutonta vaatia sikiöltä itsetietoisuutta vaikka aivot siihen olisivatkin valmiit, kohdun pimeydessä, vailla muiden ihmisten näkemistä ja vuorovaikutusta."
Koska sitä itsetietoisuutta ei ole, on abortti laillinen ja inhimillinen. Kukaan ei vaadi itsetietoisuutta alkiolta. Sitä ei ole ja sillä siisti. Vain alkion potentiaalisella äidillä on velvollisuus ajatella mikä asema sillä alkiolla on hänen elämässään. Se ei ole alkion väheksymistä. Mutta se ei myöskään kuulu muille kuin sille potentiaaliselle äidille. Hän tekee ratkaisun, oli se mikä hyvänsä. Vain abortin vastustajat ajattelevat alkiota suuremmassa mittakaavassa kuin on tarpeen (jopa niin suuressa ettei potentiaalisen äidin tahdolla ole mitään merkitystä ja siitäkös helvetti repeäisi). Heidän mielestään abortti on julma... koska heillä on vilkas mielikuvitus ja he voivat kuvitella mitä tuolle pienelle 1.5 cm:n alkiolle tapahtuu abortissa. Totuus on se ettei alkio tiedä mistään mitään eikä ymmärrä, sillä ei ole niin pitkälle kehittyneitä aivoja. Ja se siitä.
"Hmm. itsehengittävä.. jos tajuton on hengityskoneessa oikosulun sattuessa? No, kone vain päätti ettei halunnut enää elättää ko. ihmistä jolla oli tähän elintärkeä riippuvuussuhde."
Hengityskoneessa ja oikosulku... :D tätä ei voida ottaa tässä asiassa esille ollenkaan. Miten kone päättää mitään? Se on vain kone. En usko että hengityskoneissa tapahtuu niin vain "oikosulkuja". Jos näin käy niin monitorit näyttävät sairaalan henkilökunnalle mikä tilanne on, potilas elvytetään ja kytketään eri hengityskoneeseen. Mutta tämä ei liity asiaan ihan mitenkään. Hengityskoneessa olija on hengissä jonkun tahdosta. Jos ei omasta niin omaisten.
"Yksilön tarkoitus luonnossa(kin) on lisääntyä ja jatkaa sukua. Minustakaan ei tänne lopulta muuta jää kuin geenieni potentiaali ikijatkumo, jolla tavallaan saavutan kuolemattomuuden!"
Vai saavutat kuolemattomuuden? :D Et mielestäni. Sinä olet vain jatkanut sukuasi ja 4-5 sukupolven päässä syntyjät tuskin tietävät edes nimeäsi... eikä heitä todennäköisesti edes kiinnosta (elleivät innostu sukututkimuksista). Ellet sitten eläessäsi tehnyt jotain ikimuistettavaa sukusi hyväksi. Ihmisen älykkyys ja kyky ajatella ja päätellä kuten myös pohdiskella asioita antaa heille myös oikeuden pohdiskella oman elämänsä tarkoitusta ja uskon että aika monet näkevät elämänsä muunakin kuin lisääntymisenä ja suvun jatkamisena. Paras olisikin jos jokainen ottaisi itselleen henkilökohtaisen päämäärän elämässään js pyrkisi siihen. Tärkeintä kaikille kuitenkin varmasti on kuolla onnellisena ja hyvän elämän eläneenä.... ja siihen kuuluu paljon muutakin kuin vain lapset.
"Harkitsin myös adoptiota. Edelleen valitsisin tämän kahdesta vaikeasta, jos toisena vaihtoehtona on abortti."
Ja toiset eivät halua kantaa sitä lasta sisällään antaakseen sen syntymän jälkeen jollekin toiselle (itse kuulun näihin). Ihmiset on erilaisia. Jos en itse voi/halua kasvattaa lastani niin en halua sitä synnyttääkään. Tästä syystä en myöskään vuokraisi kohtuani. Mutta onhan myös niitä jotka ajattelevat eri tavalla.
">Yksi kolmesta on tehnyt abortin aiemmin... mutta kuka tietää montako aborttia se on?>
-tässä muutaman vuoden takaa. Kohdassa 9.7
10930 abortista 22 tapauksessa oli viisi(!) aiempaa aborttia.. no huhhuh! Onneksi sentään suurimmalle osalle ei yhtään.."
Ja 22 tapausta 10930:sta on... 0,2%. Tässä taas näkee ettei pidä laittaa kaikkia abortin tehneitä siihen kelkkaan johon sydämettömät typerykset kuuluvat. Ja olen aika varma että nämä 22 tapausta oli niitä jotka ei käyttäneet ehkäisyä abortin jälkeen. Kyllä sen näkee, että nämä naiset ovat kerta kaikkiaan TYPERIÄ. Mutta kun kaikki naiset eivät ole.
Eiköhän tässä ole jo tullut selväksi meidän kummankin perustellut kannat siihen miksi olemme eri mieltä tästä asiasta. Kumpikaan ei taivu joten jätetään asia tähän, koska ei kannata kiistellä siitä mikä ei muutu.
vielä lyhkösesti oli pakko kommentoida..
>Huomaa, että reagointi kosketukseen on selitetty. Koska KEHITTYVÄ hermosto on jo yhteydessä KEHITTYVIIN lihaksiin.>
-mutta ne kuitenkin OVAT ja ne TOIMIVAT.
>Tuo ei todista sitä että sikiö tietäisi missä se on ja mikä se on.>
-en väittänytkään, eikä sen tarvitse.
>Sen aivot eivät rekisteröi kosketusta tai kipua. Reagointi on pelkkiä kehittyviä lihasten ja hermoston yhteistoimintaa eli refleksejä. Alkio ei liiku itsenäisesti ennen kuin ruskuaispussi on kadonnut... eli noin viikolla 10.>
-mistä hait kaiken tämän tiedon, sen minäkin haluaisin lukea..vai liekö kaikki omaa tulkintaasi?
Vaikuttaa vähän siltä nyt että sulla on tarve selitellä näitä asioita itsellesi parhain päin vaikka ne olisivat ilmiselvinä silmiesi edessä..
ne eivät ole mukavia totuuksia ja tavallaan ymmärrän sinua.
>Mutta kerropa ajattelitko yhtään kuka olisi ollut se henkilö joka tökkäsi 8 viikkoista sikiötä ja huomannut sen reagoivan siihen? Ja miten se tapahtui?>
-näin varmaan on havaittu juuri abortoidessa instrumenttien koskettaessa sikiötä. Joidenkin mukaan sikiö jopa yrittäisi ensin väistellä näitä välineitä tuntiessaan ne..
>Koska sitä itsetietoisuutta ei ole, on abortti laillinen ja inhimillinen. Kukaan ei vaadi itsetietoisuutta alkiolta. Sitä ei ole ja sillä siisti.>
-mutta aistit on ja tietoisuus ympäristöstä. Ja sitähän ei ole pystytty tutkimuksilla todistamaan suuntaan tai toiseen paljonko sikiö oikeasti tajuaa tai tuntee, eikä sitä ehkä koskaan pysty kukaan varmuudella sanomaankaan.
>Vai saavutat kuolemattomuuden? :D Et mielestäni. Sinä olet vain jatkanut sukuasi ja 4-5 sukupolven päässä syntyjät tuskin tietävät edes nimeäsi...>
-minua ei liikuta muistavatko he nimeäni mutta pieni osa heidän geeneistään on minulta, vaikka vuosia olisi satoja, tuhansia.
>Ja toiset eivät halua kantaa sitä lasta sisällään antaakseen sen syntymän jälkeen jollekin toiselle (itse kuulun näihin). Ihmiset on erilaisia.>
-niin. Vastustajat usein kuuluttavat juuri sitä moraalia jolla itsekkyys ei aja jonkun toisen koko elämänmittaisen taipaleen ylitse.
Varsinkin nyt, lääkkeellisen abortin mahdollisuuden myötä, abortti on muuttunut terveydenhuollollisesti jo liian helpoksi toimenpiteeksi jotta sitä enää (tai pitkiin aikoihin) voitaisiin rajoittaa saati kieltää lailla. Siksi ei jää jäljelle muuta kuin yritys vedota ihmisten omaantuntoon ja niihin pehmeisiin arvoihin.. koska kaikki mikä on laillista ei ole välttämättä oikein...
(aiemmasta kommentistasi)
>Laki sanoo, että abortti ei ole murha vaan raskauden keskeytys. Ja sitä se on kirjaimellisesti. Se riittää minulle.>
-lait ovat erilaisia paikasta riippuen, yhtä kaikki ihmisten määräämiä. Entä jos asuisit maassa jossa abortti on kielletty, vastustaisit sitä? Joissain (islamilaisissa) maissa nainen on alempiarvoisena miehen omaisuutta ja mies voi vaikkapa eliminoida tämän kivittämällä kuoliaaksi, tämäkin on sinusta ok jos laki sanoo ettei miestä voi tuomita murhasta?
(toinen aiempi)
>Itse näen pillerit ärsyttävänä ehkäisyvaihtoehtona, koska hyvä jos muistan syödä 10 päivän antibioottikuurin... saati pillereitä joka kuukausi tasaisin välein vuosia.>
-huonomuistisillekin on vaihtoehtonsa, kuten kapseli, laastari, ruiske, kierukka, rengas jne.
>Tn. juuri siksi, että sterilisaation peruuttaminen on kuitenkin lähes mahdotonta,>
-purku onnistuu noin puolessa tapauksista.
">Huomaa, että reagointi kosketukseen on selitetty. Koska KEHITTYVÄ hermosto on jo yhteydessä KEHITTYVIIN lihaksiin.>
-mutta ne kuitenkin OVAT ja ne TOIMIVAT."
">Tuo ei todista sitä että sikiö tietäisi missä se on ja mikä se on.>
-en väittänytkään, eikä sen tarvitse."
ja
"-mutta aistit on ja tietoisuus ympäristöstä. Ja sitähän ei ole pystytty tutkimuksilla todistamaan suuntaan tai toiseen paljonko sikiö oikeasti tajuaa tai tuntee, eikä sitä ehkä koskaan pysty kukaan varmuudella sanomaankaan."
Nyt meni teikäläisen jutut pikkasen ristiin. Edellisen perusteella sinä uskot että alkiolla on tietoisuus koska se reagoi fyysisiin ärsykkeisiin. Ja kuitenkin sanot ettet ole niin väittänyt. Usko ei ole tiedon väärti.
"-mistä hait kaiken tämän tiedon, sen minäkin haluaisin lukea..vai liekö kaikki omaa tulkintaasi?
Vaikuttaa vähän siltä nyt että sulla on tarve selitellä näitä asioita itsellesi parhain päin vaikka ne olisivat ilmiselvinä silmiesi edessä..
ne eivät ole mukavia totuuksia ja tavallaan ymmärrän sinua."
Eipä nyt aleta laittamaan minulle sanoja suuhun. Jos jatketaan samalla linjalla niin minä luulen että sinua ärsyttää se, että perustelen niitä asioita joiden uskon olevan totta, etkä sinä saa perustelujani kumottua. Koska sitähän minä teen... perustelen (en siis selitä) näkökantaani ja mielipidettäni sen mukaan mitä olen neuvolassa kuullut, mitä kirjallisuutta olen lukenut ja omakohtaisen kokemuksen perusteella. Kävin ultrassa ensimmäisen kerran rv 7 6. Sikiö ei liikkunut ja minulle kerrottiin ettei liikukaan ennen kuin n. rv 10 jolloin myös ruskuaispussi häviää. Sydän kyllä löi vahvasti ja vakaasti ja minä sekä näin että kuulin sen.
Mukavahan abortti ei missään nimessä ole. Olisikin hienompaa jos siihen ei olisi tarvetta. Mutta valitettavasti se tarve jossakin määrin ihmisillä on. En kannata aborttia, kannatan sitä että nainen saa valita (koska he itse kantavat vastuun koko asiasta, päättivät sitten mitä tahansa). Joku raja niille aborttien lukumäärille pitäisi asettaa. Sekin varmasti hieman vähentäisi noita vuosittaisia lukuja.
"-näin varmaan on havaittu juuri abortoidessa instrumenttien koskettaessa sikiötä. Joidenkin mukaan sikiö jopa yrittäisi ensin väistellä näitä välineitä tuntiessaan ne.."
Uskoisin että nämä väistöyritykset ovat tapahtuneet niille sikiöille, jotka jo ovat liikkuneet eli rv 10 jälkeen abortoidut. Itse kävin niskapoimu-ultrassa rv 13 ja kyllä se sikiö yritti sitä ultralaitetta karkuun. Kuten sanottu, rajaisin abortit siihen kun sikiö alkaa liikkua. Luulen kuitenkin että vaikka se laillinen raja aborteille on 12 viikkoa niin alkiot abortoidaan suurimmalta osin paljon aikaisemmin. Mitä aiemmin sen inhimillisempää se on.
"Vastustajat usein kuuluttavat juuri sitä moraalia jolla itsekkyys ei aja jonkun toisen koko elämänmittaisen taipaleen ylitse."
Minulla kuten muillakin ihmisillä on täysi oikeus olla itsekkäitä. Sopiva määrä itsekkyyttä on tervettä, muuten meitä kaikkia potkittaisiin päähän. Kyllä jokaisella on oikeus tehdä valintoja omaksi edukseen. Olen itsekäs, mutta se ei tarkoita etten osaisi ottaa läheisteni tarpeita huomioon tai että olisin tunteeton.
"-lait ovat erilaisia paikasta riippuen, yhtä kaikki ihmisten määräämiä. Entä jos asuisit maassa jossa abortti on kielletty, vastustaisit sitä? Joissain (islamilaisissa) maissa nainen on alempiarvoisena miehen omaisuutta ja mies voi vaikkapa eliminoida tämän kivittämällä kuoliaaksi, tämäkin on sinusta ok jos laki sanoo ettei miestä voi tuomita murhasta?"
Olenkin kiitollinen olevani juuri suomalainen ja Suomen lakien piirissä (vaikka paranneltavaa on joka valtiossa). Olit se sitten sinä tai minä siellä miesten pieksettävänä ja tapettavana niin meidät olisi molemmat koulittu lapsuudesta asti vastaanottamaan moista kohtelua emmekä paremmasta tietäisi. Pysytään vaan täällä Suomen kamaralla. Minulle aborttilaki käy järkeen ja se riittää.
">Tn. juuri siksi, että sterilisaation peruuttaminen on kuitenkin lähes mahdotonta,>
-purku onnistuu noin puolessa tapauksista."
Jos tämä on totta niin minulla on vanhaa tietoa. Mutta oli se prosentti vaikka sitten se 50, niin ei se muuta miksikään sitä että 50-50 on liian heikko todennäköisyys korjata asia. Nämä seikat voisi kuitenkin tehdä selväksi ennen sterilisaatiota... eli saada potilas ymmärtämään mitkä seuraukset asialla on jos sattuukin tulemaan katumapäälle.
">Itse näen pillerit ärsyttävänä ehkäisyvaihtoehtona, koska hyvä jos muistan syödä 10 päivän antibioottikuurin... saati pillereitä joka kuukausi tasaisin välein vuosia.>
-huonomuistisillekin on vaihtoehtonsa, kuten kapseli, laastari, ruiske, kierukka, rengas jne."
Olen kyllä tietoinen eri ehkäisyvaihtoehdoista :) Kommenttini olikin oma näkemykseni.
Eiköhän tämä riitä.
eihän pystykään enää jatkaan tonne viimesimmän perään ku 'viestin hierarkia liian syvä'..
no pikku kommentointi.
>Nyt meni teikäläisen jutut pikkasen ristiin. Edellisen perusteella sinä uskot että alkiolla on tietoisuus koska se reagoi fyysisiin ärsykkeisiin. Ja kuitenkin sanot ettet ole niin väittänyt. Usko ei ole tiedon väärti.>
-en huomaa millä tavoin ristiin, mutta tietoisuus itsestä ja tietoisuus ympäristöstä ovat eri asioita. Se siis ei tiedä olevansa kohdussa ihmisenalkuna, mutta se näkee, kuulee, jopa haistaa (viimeisimmän Apu-lehden mukaan) ja tuntee ihollaan.
>Jos jatketaan samalla linjalla niin minä luulen että sinua ärsyttää se, että perustelen niitä asioita joiden uskon olevan totta, etkä sinä saa perustelujani kumottua.>
-no myönnäthän siis, että USKOT niiden olevan totta enkä sitä epäilekään, tokihan jokainen uskoo asiaansa! Minä taas päättelen lukemani yksinkertaisesti siten että koska sikiö reagoi kosketukseen sillä on oltava tuntoaisti ja liikkumiseen tarvittavat lihakset.
En tiedä mitä sinulle on neuvolassa sanottu (tai miten olet sen tulkinnut) mutta sittenhän tiedot ovat ristiriidassa linkkiin nähden, ja uskon kuitenkin ettei suositun tuotemerkin nimissä olevalta sivulta voitaisi ihan 'hatustavedettyjä' juttujakaan levittää... Ehkä neuvolassa tarkoitettiin pisemmälle vietyä motoriikkaa, kuten peukalon imeminen, kasvojen liikkeet jne.
Sinulle merkittävä inhimillistävä raja on sikiön liikkuminen. Toisilla se on sydämen syke ja toisilla vasta liikkeiden tunteminen. Minulle alkio ja uusi elämä on silloin kun se ON.
>Minulle aborttilaki käy järkeen ja se riittää.>
Toivottavasti asia käy ennen ratkaisevaa päätöstä yhä useammin myös sydämen kautta..
Teidän mielipiteenne, jolle minä vain nauran.
Missä vaiheessa sinun mielestäsi noista sukusoluista/soluryppäistä tulee LAPSI?
Aloin odottamaan.. 7 rv oli alkuraskauden ultra, jossa Minun Lapseni heilui ja hepatti menemään niin kuin Pieni Ihminen vain voi :)
vouhkaa ettei lapsi olisi lapsi? Kyse on kaiketi erilaisista lapsuuden määritelmistä.
Milloin ihminen on mielestäsi lapsi? Niin kauan kuin tämän vanhemmat ovat elossa? Hedelmöityshetkestä täysi-ikäisyyteen? Syntymästä kuolemaan?
Minusta lapsi on lapsi, ja lapsuus alkaa syntymähetkestä. Milloin se sitten päättyy onkin jo kinkkisempi juttu. Sinä ilmeisesti tarkoitat lapsella myös vielä syntymättömiä lapsia. Niitä minä kutsun sikiöiksi. Se ei tarkoita sitä, ettäkö kieltäisin sikiön inhimillisyyden tai edes ihmisyyttä. Mielestäni kuitenkaan sikiöillä ei ole vielä samanarvoisia ihmisoikeuksia kuin jo syntyneillä ihmisillä.
Jos täällä jollakulla jotain defenssejä on, niin eniten varmaan sinulla itselläsi. Sinähän se kaikkein kovimmin kiellät omastasi poikkeavat näkemykset. Sinullahan se kovin kieltoreaktio on siihen, että toiset ajattelevat ihmisyydenkin eri tavalla kuin sinä.
Tehdään lista niistä blaablaablaaista, joita usein kuulee. Multa ne näes menee aina toisesta korvasta sisään, mutta tulee toisesta samantien ulos, sillä en ymmärrä sitä maagista hetkeä - koska se siis olisi - jolloin soluklimppi muuttuu simsalabim sikiöksi ja vauvaksi.
Kuoleminen kohtuun johtuu osittain samoista syistä kuin kätkytkuolema. Soluklimppi syntyy maailmaan kun se syntyy naisen kohtuu, sillä nainen on ja elää tässä maailmassa.
Lapsi on siis lapsi jo heti hedelmöittymisen tapahduttua eikä mitään maagista hetkeä taida olla olemassakaan. Jos joku tietää milloin sellainen hetki on niin voisi valistaa meitä tyhmempiäkin.
Abortti vahingossa kun kierrukkaa vaihtamaan tullut sekoittui raskaana olevaan? Saiko "kierrukanvaihdossa" kuollut (tai jotain sinnepäin) sikiö ihmisarvon oikeuslaitokselta (ulkomailla)?
"Tehdään lista niistä blaablaablaaista, joita usein kuulee. Multa ne näes menee aina toisesta korvasta sisään, mutta tulee toisesta samantien ulos, sillä en ymmärrä sitä maagista hetkeä - koska se siis olisi - jolloin soluklimppi muuttuu simsalabim sikiöksi ja vauvaksi."
Kieltämättä tuo on minusta aika kuvaavaa käytöstä, jota täällä näkee usein. Eli kun toinen ajattelee eri tavalla, menee sinulta yli ymmärryksen, etkä edes viitsi yrittää ymmärtää, mitä se toinen sanoi. Ja kiellät toisen ajatuksen "vääränä", koska et sitä kerran ymmärrä? Eikö niin? Siis siksi kaikki on sinulle "blaa blaata". Lopulta teet jotain käsittämättömiä päätelmiä niistä muutamasta erillisestä sanasta, jotka olet tunnistanut, ja väität toisten sanoneen mitä kuvittelet.
Maalaisjärjellään fiksu ihminen kysyy silloin toiselta, mitä hän tarkoittaa. Pyytää selitystä, koska ei ymmärtänyt. Tai tekee tarkentavia kysymyksiä. Oletko kuullut, että täälläkin voisi oppia jotain? Kuten esimerkiksi ymmärtämään, mitä toiset ihmiset ajattelevat?
Tiedätkö, että juuri siksi, että ei ole sellaista yhtä "maagista hetkeä", eri ihmiset määrittelevät sen eri tavoin.
"Lapsi on siis lapsi jo heti hedelmöittymisen tapahduttua eikä mitään maagista hetkeä taida olla olemassakaan." Tämä on yksi näkökanta asiaan. Sekään ei ole kuitenkaan ongelmaton. Miksikö? Esimerkiksi siksi, että useat ehkäisymenetelmät (ja jälkiehkäisy) perustuvat siihen, että viime kädessä estetään _hedelmöittyneen munasolun_ kiinnittyminen kohtuun. Siis tuhotaan sinun määritelmäsi mukainen lapsi. Mahdollisesti jopa joka kuukausi. Jos siis käytetään tätä määrittelytapaa ihmiselämän alkamisajankohdalle, myöskin nämä ehkäisymenetelmät täytyisi määritellä aborteiksi eikä ehkäisyksi.
"Soluklimppi syntyy maailmaan kun se syntyy naisen kohtuu, sillä nainen on ja elää tässä maailmassa."
Tämä voisi itse asiassa olla jo toinen näkökanta suoraan tulkittuna. Tästä voisi päätellä sinun tarkoittavan, että se on "lapsi" siinä vaiheessa kun on kiinnittynyt naisen kohdunseinämään. Tämähän on jo selkeästi eri vaihe kuin vain hedelmöittynyt munasolu. Hedelmöittyneen munasolun tuhoutuminen jo ennen kiinnittymistään on kuitenkin kohtuullisenkin todennäköistä.
Katsos, yrittämällä ymmärtää, mitä toiset sanovat, voisit lopulta ihan perustellusti määritellä "ajankohdan", missä vaiheessa sinusta se on lapsi. En tarkoita, ettet saisi olla sitä mieltä, että jo hedelmöittyneestä munasolusta alkaa _elämä_ (siis ihminen jolla on aikuisia vastaavat ihmisoikeudet), vaan että tietäisit, miksi sinusta on niin, ja myös että näkisit, miksi joku toinen voi ajatella eri tavalla.
Siis koska syntymätön(/syntynyt) ihminen on "lapsi" eli koska sillä on aikuisen ihmisen kanssa tasavertaiset (?) ihmisoikeudet?
Muutama vaihtoehto: hedelmöittyminen, tsygootin kiinnittyminen kohtuun, kun alkio voidaan erottaa ulkonäöllisesti ihmisalkioksi, kun sen kaikki alkeelliset elimet ovat kehittyneet (n. rv12?), kun äiti tuntee sen liikkeet, kun se voisi selvitä äitinsä kohdun ulkopuolella, kun se syntyy tai jopa kun sillä on "persoona". Nämä ovat kaikki eri vaihtoehtoja. Eikä yksikään yhtään sen väärempi kuin toinen. Ja jokainen voidaan myös pätevästi perustella.
Juttu ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin voisi kuvitella. Täytyy huomioida myös se, että jos juridisestikin pitäisimme alkion oikeuksia samoina kuin sitä kantavan naisen, mitä tapahtuu, kun jompi kumpi/molemmat ovat vaarassa? Kumpi säästetään? Pidetäänkö vaikka aivokuollut nainen kasvatusalustana pienelle alkiolle, jotta se saa kehittyä niin vanhaksi, että pärjää kohdun ulkopuolella? Entä jos alkion kehittyminen aiheuttaa äidin kuoleman? Jos ne ovat tasa-arvoisia, emmehän voi päättää, kumman annetaan kuolla? Kehittyvän alkion vai naisen. Onko edes eettisesti oikein ja alkiolle toivottavaa synnyttää se tarkoituksella maailmaan ilman äitiä - tappamalla äidin, jotta lapsi voi syntyä? Laitetaanko naiset pakkohoitoon, jos eivät lasta tahdo? Onko se tasa-arvoista?
Nämä voivat tuntua marginaalijutuilta, mutta jos abortti kielletään ja alkion oikeudet määritellään yhtäläisiksi sitä kantavan naisen oikeuksien kanssa, tuo on todellisuutta. Kuka näissä ongelmatilanteissa tekisi sen päätöksen? Otetaanko huomioon myös se, että naisella voi olla ennestään lapsia? Tekeekö se hänen oikeuksistaan suuremmat kuin alkion?
Kun nyt sanotaan, että solukasa ei ole lapsi (eihän se ole) niin eihän lapsikaan toisaalta ole aikuinen. Mutta lapsia ei silti (syntyneitä) tapeta siksi, että he eivät ole vielä aikuisia - me sivistyneet ihmiset päin vastoin ajamme lasten etua. Miksi siis sikiöitä saisi tappaa siksi, että he eivät vielä ole lapsia? Tai miksi solukasan saisi tappaa vain siksi, että "ei ole vielä sikiö"?
Niissä soluissa on ihmisen dna. Alkio on ihmisen alku. Dna pysyy samana, vaikka alkiosta tulee sikiö, lapsi, nuori, aikuinen. Dna on se koodi, joka erottaa ihmisen possusta, kukosta, madosta jne. Abortissa tuhotaan aina ihminen.
"niissä soluissa on ihmisen dna"....Miten pitkälle tässä mennään? Tuon logiikan mukaan et taida käyttää ehkäisyäkään, sillä siinähän saatetaan "tappaa" muna-/siittiösolu.
Ihminenhän ei rakennu pelkästään munasolusta tai siittiöstä, eipäs mennä lapsellisuuksiin. Mutta _hedelmöitynyt_ munasolu on ihmisen alku.
Tämän logiikan mukaan ehkäisyä juuri PITÄÄ käyttää, jotta ei sitten joutuisi koskaan edes miettimään, tappaako ihmisen alkua vai ei. Kun ehkäistään, pidetään ne siittiöt ja munasolu erillään toisistaan. Abortti ei ole ehkäisykeino: sillä tapetaan ihmisen alku, sellainen jossa siittiö ja munasolu ovat yhtyneet ja jakautuneet.
Älä rinnasta aborttia ja ehkäisyä. Ehkäisyllä juuri pyritään välttämään ei-toivotut raskaudet.
Valitettavasti linjaa ei voi vetää noin suorasti. Joidenkin ehkäisymenetelmien tarkoituksena on myös estää _hedelmöittyneen munasolun_ kiinnittyminen kohdun seinämään. Myös jälkiehkäisy toimii siten.
Siksi tuo on huono peruste sille, että jo hedelmöittynyt munasolu on alkanut elämä, joka on "lapsen" veroinen. Linjanveto, eli koska se ihmiselämä alkaa, kannattaa miettiä vähän uusiksi.
Tuossa joku vastasikin siihen, mutta vastaan kuitenkin. Ehkäisystä et tarpeeksi tunnu tietävän jos kerran vetoat siihen, että hedelmöittynyt munasolu on jo lapsi ja siksi ehkäisyä käytetään ettei tätä "lasta" tapeta.
Tarkoitin juuri mitä joku sinulle sanoikin. Ehkäisyssä on myös kysymys siitä että hedelmöittyneen munasolun estetään kiinnittymästä kohdun seinämään (ei kaikki menetelmät).
Että sinun logiikallasi ei kyllä seksiä kannat harrastaa ollenkaan jos mielestäsi hedelmöittynyt munasolu on ihmisen alku joka tapetaan! Näin toimivat myös monet ehkäisymenetelmät. Sorry! Selibaattiin vaan...onhan niitä kortsujakin hajonnut.
Ja niitä ja VAIN niitä on käytetty 10 vuotta.
Ehkä se lapsi on sitten lapsi siinä vaiheessa, kun sen sydän alkaa sykkiä ja se on kohdussa kasvamassa? Joka tapauksessa, puhuin siittiön ja munasolun yhdistymisestä lapseksi vain siksi, kun joku valopää yliampui (ei kestänyt totuuksia?) toteamalla, että siittiöt ja munasolutkinhan ovat ihmisiä... :/
Käyttäkää ehkäisyä, joka toimii, ja jos on epävarma olo, niin kuka käskee käyttää vain yhtä keinoa... Ja edelleen, ei sotketa aborttia ja ehkäisyä toisiinsa - ehkäisy ei ole abortti sen enempää kuin abortti on ehkäisy.
Ja ehkäisyvarmuus on todella hyvä valtaosalla näistä perinteisistä keinoista, ja munasolun hedelmöiTymisen (huom älkää kirjoittako kahdella t:llä) todennäköisyys kuukautiskierron aikana kuitenkin hyvin pieni...
Pointti tuossa edellisessä se, että kun nyt aborttiin hakeudutaan ja kerrotaan "ehkäisy petti", niin hmmmm, kuinka se sama juttu sattuu niin monelle ja käsittääkseni yhä useammin vielä nuoret naiset ovat epäonnisimpia, heille siis muka sattuu aina ne repeävät kortsut ja "toimimattomat" pillerit...? Siis raskaaksi tulo ei ehkäisyn kanssa ole niin helppoa kuin mitä "ehkäisy petti"-aborttiin tulevat antavat ymmärtää. Ehkäpä kannattaisi paneutua ehkäisyyn enemmän?
Sama juttu varmaan kuin imettämisessä, vain äärimmäisen harva nainen ei todellakaan voi imettää, mutta "maito loppui" on yleinen syy, kun ei vaan haluta imettää. Onko abortin kanssa sama juttu: "ehkäisy petti" on se syy, millä saadaan vaikkapa sairaanhoitaja hiljaiseksi, vaikka tosiasiassa koko ehkäisyä ei olisi edes käytetty. (Kuka tahansa, joka ei halua vaikuttaa täysin idiootilta, varmasti kertoo ehkäisyn pettäneen kun hakee aborttia...?)
No tuolla perusteella kai kuparikierukan käyttö ehkäisyvälineenä on sitten lapsen tappo... hui, montakohan olen tappanut? Viime kädessähän kuparikierukan teho perustuu siihen, että hedelmöittynyt munasolu (eli se ihmisen dna) ei kiinnity kohtuun vaan poistuu... pitäisiköhän teikäläisten alkaa vakavasti miettimään kuparikierukan kieltämistä?
vastustajan omasta defenssistä: kielletään se ettei lasta ole vielä olemassa, kun ei haluta myöntää että kohdussa on vasta alkio, ei haluta myöntää että kun raskaus keksytettiin niin mitään lasta ollutkaan olemassa.
Vähän niin kuin, että "turha nuolaista ennen kuin tipahtaa"...
Tapetaan vaan se lapsi kun se vielä on niin pieni, pääasia että siitä pääsee eroon.
Kyllä sillä abortoidulla alkiolla on arvo sille naiselle joka sen teki, ja kenties sen naisen miehelle jos hän oli asiaan osallinen. Muille ihmisille sillä ei tarvite olla arvoa, kun se ei muille ihmisille kuulu.
Lapsen käsitys psykologiassa on varmaan eri kuin tavallisen maija- tai mattimeikäläisen käsitys lapsesta. Maijojen ja mattienkin mielipiteet eriävät suuresti kuten on huomattu.
Minulle lapsi on sikiö, joka syntyessään selviää hengissä. Jos se syntyy kuolleena, se oli kuollut sikiö, ei lapsi. Jos se kuolee esim. kätkytkuolemalla, se oli lapsi.
Alkio/sikiö on ihmisen alku, ja siitä kehittyy lapsi. Abortti on sallittua lain määräämissä puitteissa, ei sen jälkeen. Lue lakikirjasta mitä nämä viikot ovat.
No jos et pysty erottamaan kolmesenttistä *alkiota* esim. kuukauden ikäisestä *vauvasta* tai kaksivuotiaasta *lapsesta* niin suosittelen paluuta koulun penkille. Alkio ei pysty elämään ottamatta ravinteita ja happea kantajastaan. Kerropa siis, miten tämä sokea, kuuro, elimetön solumöykky on kenenkään muun mielessä "lapsi" kuin vanhemmilleen - jos ne sen haluavat.
Huvittavaa että ihmiset jotka perustelevat kantansa rationaalisesti ja pyrkivät käyttämään oikeaa termiä oikeassa asiayhteydessä ovat mielestäsi vouhkaajia. Aborttioikeuden vastustajat sitten muka kait täysin subjektiivisia ja loogisia yksilöitä, vaikka lataavat kaikki mahdolliset termit täyteen hysteeristä arvolatausta "lapsia tapetaan abortissa!", "zomg miten kukaan voi sanoa alkiota loiseksi, lastenvihaaja!".
Minkäniminen järjestö puolustaa Suomessa syntymättömien lasten oikeutta elämään?
Onko se sama, joka ehdottaa, että katsokaa "aborttivideo" hakusanalla ja kertokaa mielipiteenne?
Onko niiden osoite lopettakaatappaminen?
järjestö puolustaa syntyneiden oikeuksia?
Etkö ole kuullut siitä uudesta trendistä, että kun jonkun asian olemassaolo kielletään niin se häviää itsestään! Olisi kiinnostavaa tietää, milloin sikiö on abortin vastustajien mielestä ihminen ja omaa ihmisen arvon. Olisi myös kiinnostavaa kuulla, mitä oleellista munasolun hedelmöittymisen jälkeen tulee tapahtua, että "solumöykystä" tulee potentiaalinen ihminen (vrt. vouhaaminen sikiön iän puolesta).
Sanot, että jos jonkun asian olemassaolo kielletään niin sitä ei kohta ole.
Miehet ovat lasten isejä. Onko olemassa jo tendenssi kieltää heidän olemassaolonsa? (Lapsethan voidaan panna alulle klinikalla ja sellainen siittäminen on ihmisenkin parissa alkanut saada jalansijaa, tiedä häntä vaikka muuttuisi normiksi vähitellen kuten kotieläinmaailmassa...) Teoriasi mukaan isejäkään ei ehkä enää kohta ole, jos en ymmärsin tekstisi oikein...
Juuri tästä on kysymys. Lapsen olemassaolon myöntäminen on abortin tekijälle yleensä mahdotonta, sillä silloin teon luonne ja oma suhde siihen olisi nykyistä useammalle sietämätön.
Ajatus siitä, että lapsen elämä on lopetettu omien mieltymysten tai ulkoisten vaateiden vuoksi on abortin tekijän sittenkin vaikea hyväksyä. Siksi lasta kutsutaan alkioksi, sikiöksi, loiseksi, hyönteiseksi, suolen pätkäksi, solumöykyksi, limaköntiksi, Ts. lasta kutsutaan sanoilla, jotka vieraannuttavat hänet inhimillisestä olemuksesta. Tällöin häneen kohdistuva väkivalta ei tunnu yhtä pahalta.
Tässä on myös syy, miksi tällä palstalla on niin vaikea päästä abortin olemusta koskevaan keskusteluun. Aihe on monille niin henkilökohtainen, ettei minkäänlaista pelivaraa lapsen olemuksen suuntaan yksinkertaisesti ole heille olemassa.
Emme enää voi pelastaa surmattuja lapsia vaikka mitä sanoisimme. Ei lapsensa abortoineiden tuskan lisääminen ketään hyödytä eikä ole kenenkään tarkoituksena. Keskustelua on kuitenkin syytä käydä, jotta aborttia harkitsevat käsittävät, millaisten kysymysten kanssa olemme tekemisissä.
SInä oletat nyt vähän turhan paljon.
"Aihe on monille niin henkilökohtainen, ettei minkäänlaista pelivaraa lapsen olemuksen suuntaan yksinkertaisesti ole heille olemassa. "
Ja entä jos se ei ole? Henkilökohtainen, tarkoitan. Jos aborttia tekemätönkin voi mieltää alkion alkioksi lapsen sijaan (kasvaa lapseksi, ei Ole lapsi), ja abortin tehnytkin täällä saarnaa kuinka se oli lapsi?
Jos vain oletetaan että yhdet suhtautuvat alkaneeseen raskauteen eri tavalla kuin toiset, abortti tai ei aborttia? Eikö se olisi hiukan realistisempaa?
***