Harkitsen uuden diesel mondeon hankkimista, mutta en ole saanut ko. mallia koeajoon. Kaipaisinkin kokemuksia auton ajettavuudesta ja moottorista. kuinka eroaa esim VW:n 2.0 TDI koneesta luonteeltaan ja kestävyydeltään.
Mondeo 130hv Diesel
Harkinnassa
3613843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olen ihmetellyt sitä, että vaikka 130 hv dieselissä on vääntöä 1900 kierroksella 330 nm, niin 50 -100 km/h kiihdytyksessä menee aikaa 14,5 sek, kun 90 hv dieselissä vastaava lukema on 11,4 sek. Bensiinikoneen,( 2-litraa) on vastaava lukema 12,6. Nämä tiedot ovat Fordin sivulta teknisistä tiedoista.
Mihin häviää 130 hv:n vääntö vaikka 1900 kierroksella pitäisi olla 330 nm?
Joo, samaa ihmettelen itsekin. Yksi syy voisi olla 130hv versiossa on 6 vaihteinen laatikko, jolloin kiihdytys on tehty 5:s vaihteella. Pienemmissä dieselkoneissa on 5 vaihteinen laatikko, jolloin kiihdytys on tehty 4:s vaihteella. Mutta en tiedä käykö tämä selitykseksi, sillä onhan 2 litrasessa bensakoneessakin 6 vaihteinen laatikko, olisiko esitteessä painovirhe, toivottavasti.
1900 kierroksen ja 330 nm:n väännön mukaan 130 hv:n diesel pitäisi jaksaa nimenomaan vääntää hyvin ko. nopeusalueella vaikka 5-vaihteella.
Kävin juuri ajamassa 45 minsan lenkin ko. moottorilla varustetun Sportdeckin. Autossa on vääntöä vaikka muille jakaa ja kulutus todella pieni. Ajelin kaupunkiajoa ja osan pikkutietä 80km/h ja keskikulutus 5.2l/100km! Muutoinkin auto oli huomattavasti jämäkämmän oloinen, kuin nykyinen autoni Mazda6. En nyt muista miksi 3,5 vuotta sitten valitsin M6:n tämän sijaan...en tainnut edes kokeilla dieseliä ja hinnat oli kalliita. Loistavan tuntoinen peli. Nyt kun käytän vielä vaimon lenkillä, niin eiköhän tuosta lähden auto tilaukseen ja seuraavat 3v ajellaan sillä (leasing).
Eli, toisinsanoen voi olettaa että esitteessä esitetyt arvot ovat väärät, koska kyllähän turbodieselin täytyy olla nopeampi 50-100 km/h kiihdytyksessä kuin vastaavan turbottoman bensakoneen.
Tutustuin tarkemmin Mondeon ja Focuksen teknisiin tietoihin. Mondeon, 130 hv dieselin arvot on mitattu 5-vaihteella. 2-litraisen bensa auton arvot on mitattu 4-vaihteella, koska ko. autossa on 5-vaihdetta. 130 hv:n dieselissä on 6-vaihdetta.
Focuksen 136 hv:n dieselin arvot on mitattu 4-vaihteella vaikka siinä on 6-vaihteinen laatikko.
Ko. Focuksen 50-100 km/h kiihdytys arvoksi on siten saatu 7,8 - 7,9 sekunttia, riippuen onko auto 4- tai 5-ovinen malli. Näyttäisi siltä, että myös 130 hv Mondeonkin koneesta puhtia taitaa löytyä 4-vaihteella kiihdytettäessä.
Mutta silti ihmettelen etteikö vääntöä riitä 5-vaihteella Mondeossa, miten sitten 6-vaihteella?
Käyppä itse testaan. Esim. kolmosella kiihdyttäessä, tuossa autossa todella on potkua, ainakin minulle.
Otin kesällä työsuhdeautoksi Mondeo 2.2 diesel farkun. Sinä on vääntöä 360 Nm ja hetkellisesti 400 Nm, tehoa 155 hv. Vääntö on tosi mahtava ja toisaalta kyllä kiertääkin aika iloisesti. Maantienopeuksilla ohituskiihtyvyys vitosella on aivan käsittämättömän kova. Kuutosta voi tarjoilla kevyellä lastilla 80 km/h ylöspäin, mutta on parhaimillaan satasesta ylöspäin.
Olen tosi tyytyväinen valintaani. Lisäksi auto on painavan kärryn vedossa paras koskaan kokemani.
Verotusarvo oli vain hieman kalliimpi kuin 2,0 td 130 hv. Kannattaa harkita myös tätä vaihtoehtoa.
kalliimpi kuin 130 hv Ltd malli, joten autoetu on 120 ekee kalliimpi= ei kannata edes harkita 155 heppasta enää. Itsellä on 130 heppanen ja on riittävän mahtava ajettava. Muutama kuukausi sitten 155 heppanen ei maksanut juurikaan enempää kuin 130 heppanen
yli 6 tonnia.... ei mitään järkeä maksaa erotusta.
Joo, se oli oikeastaan loppukevät,kun auto tilattiin. Silloin hintaero oli tosi pieni. Ilmeisesti 130 hv version hinta on tullut hieman alaspäin.
Jos olisin nyt tekemässä samaa valintaa ja ero olisi tuo 120 €, niin minäkin päätyisin 130 hv vaihtoehtoon.
Hyviä autoja molemmat. Edellinen Mondeoni oli diesel 115 hp ja silläkin pärjäsi oikein hyvin, vaikka ero nykyiseen onkin todella suuri.
Minulla on ollut 2006 heinäkuusta asti Mondeo 2.0 Tdci 130hv. Olen ollut tyytyväinen autoon. Todennäköisesti jatkossa ostan hiukan isommalla koneella. Ajan vuosittan noin 60 000km. Kolmisen vuotta pidän ja vaihdan todennäköisesti uuteen Mondeoon.
Lue ruostetestit ja vaikkapa perjantain iltasanomat, jossa taksikuski kertoo tuoreesta Mondeostaan ja maahantuojan suhtautumisesta tapahtumaan.
Jos ruostepesän haluat, niin osta voortti.
Ei oo nyt iltasanomia saatavissa, mutta kerrotko lisää tapauksesta. Kiinnostaa kyllä. Ruostumiset on tuttu juttu, mutta onhan takuu 12v, joten ei huolta jos takuu korvaa.
Ennen päätöstä tsekataan uusi C4 Picasso. On sen verran automatiikkaa ahdettu uuteen malliin, että kun yhdistetään Suomen talvi ja merkki Citroen, niin ainakin tarvii kaupanteon yhteydessä sopia sijausautolupaus takuukorjausten ajaksi.
Kaksivuotias Ford pataruosteessa 17.11 s 57.
Jutussa kerrotaan vm. 2004 lokakuussa käyttöönotetun Mondeon ruostumisesta. Lehdessä on esimerkkinä lähikuva helmasta, joka on surkean näköinen. Fordin takuuasioista vastaava asiakaspalvelupäällikkö ST sanoo, että kivenhaukkaumat ovat rikkoneet maalipinnan, minkä jälkeen kosteus on päässyt maalin alle."Takuu ei koske ulkopuolisen tekijän aiheuttamia vaurioita", ST toteaa.
Niin että tiedoksi tämä Fordia harkitsevalle. Takuu luvataan, mutta sitten kierretään myöhemmin.
..kun kivet hakkaa maalin pois.
Auton omistajalle kuuluu huolehtia , että kivenhakkaamat korjataan.
Olen ajellut elokuusta Mondeolla ja kilometrejä on yli 12 tonnia. Toistaiseksi olen todella tyytyväinen. Luultavasti olisin ottanut tuon dieselin, jos sen olisi saanut kesällä tuohon hintaan.
Toistaiseksi olen autoon tyytyväinen ja odottelen jännällä noita ruosteongelmia.
Focuksen "koritakuusta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001049&posting=22000000019106210
jos helmat eivät kestä. sitä varten on kiveniskumaalit tehty. Siis kahdessa vuodessa on koko prosessi tapahtunut ja syytät auton omistajaa ?
No Fordille se voi olla normaali kestoikä. Tämä on autoa ostavan syytä tiedostaa.
..kynnyksestä on maalit kuluneet pois. Kyllä silloin on autonomistajan ymärettävä korjata tilanne.
Joka autosta maalit lähtee hiekkapuhaltamalla.
huonosta laadusta. ei se laatu parane siten, että omistajan pitää jatkuvasti olla autoa paikkaamassa. on sellaisiakin autoja, jossa tuollaista ei tapahdu. Fordi tarvitsee näköjään vain pienen henkäisyn.
Onko tämä todellakin vain yksittäistapaus ? Muistan hiljattain lukeneeni TM:ää, jossa oli tutkittu autojen ruostumisen yleisyyttä. Miten Mondeo sijoittui siinä ?
..kyllä se roiskeläpät kaipaa ainakin eteen, kuten muutkin autot joilla sorateillä ajetaan.
Minulla on 2003 mallinen, todella hienossa kunnossa oleva Mondeo, ei ruosteesta tietoakaan.
Olen edelleen sitämieltä että omistajallakin on vastuuta autostaan, hänhän sen on ostanutkin.
Normaali paikkausväli ?
joo vastuu, niin, mitä se auttaa. Ei se pelti tiedä kenellä vastuu on, se vaan ruostuu.
..tarvitsee eres maalia paikkailla. Ei ole ainakaan omassani tarvinnut, tosin ajettu alle sata-tuhatta, mutta soralla ajettu paljonkin.
kyllä tuossa tapauksessa on vikaa vähän kaikissa, ensinnäkin ne läpät pitäisi olla vakiovaruste tai ainakin sitten niin että myyjä ne siihen ymppäisi kaupanteko hetkellä, toinen asia on että helmoissa kyllä saisi olla paremmin kiveniskuja kestävää maalia, ongelmahan korostuu täällä idässä missä paljon ajetaan hiekkateitä ja vauhtiakin on totuttu pitämään... normaalimmissa olosuhteissa (valtaosin päällystetyillä teillä) ajettaessa ei tuollaista ongelmaa tule.
tuo mitä joku tuossa taivasteli että kahdessa vuodessa niin pitää ottaa huomioon että kyseessä oli taksi jolla voi olla ajettu jo 200 th tuossa ajassa ja siitä pahimassa tapauksessa 100 th sorateillä.Silti olen samaa mieltä että Fordin hieman olisi pitänyt tulla asiassa vastaa joskin myös omistajan olisi vähän enemmän pitänyt asiaan kiinnittää huomiota
EI korvaa ulkopuolelta alkavaa ruostumista. Ford ei tässä suhteessa tee poikkeusta.
Omien kokemusteni mukaan Mondeo on kiva ajaa. Ajelin bensakoneella 2002-2004. Dieselkin on varmaan hyvä
Mondeo on niittänyt testeissä paljon hyviä sijoituksia. Ikävää että testeissä ei mennä nykyhetkeä pidemmälle. Eli mistään ei selviä miten auto kestää, mitkä ovat tyyppivikoina ja kuinka haluttu se on vaihtoautona. Nämä kaikki ovat olleet Fordin helmasyntinä viime aikoina.
Mutta jos haluat hyvät ajo-ominaisuudet ja et välitä vaikka auto käy huollossa normaalia useammin ja hyväksyt sen että arvo tippuu neljässä vuodessa alle puoleen....
PS Jos päädyt Mondeoon, muista ottaa niin pitkä jatkotakuu autoosi kuin mahdollista. Saat lisäturvaa sitä kautta.
niin että Fordi ruostuu poikkeuksellisen herkästi verrattuna muihin merkkeihin. Jos auto on jo ruostunut, niin pilalla se on, on se sitten ruostunut sisältä tai ulkoa. Takuu ei sitää alkuperaiseen kuntoon saa.
...mikään muukaan automerkki.
Harvoin näkee ruosteista Fordia, ehkä joitakin vanhoja Trasitteja lukuunottamatta.
Ruosteisia autoja on esim. 90- luvun Primerat. Takaa pyörien kaaret yleensä täysin ruosteessa ja niitä joudutaan katsastukseen paikkaamaan lähes poikkeuksetta.
Jos kynnyksestä lähtee maali hiekkasuihkun takia pois niin luonnollisesti rauta alkaa ruostumaan, mutta kyllä silloin on autonomistajan syytä etsiä itsestään syytä eikä mennä autoa lehtien palstoilla haukkumaan.
Tosin kyllä roiskeläpät voisivat jokaisen auton varustukseen kuulua.
Luulisi taksimiehen olevan jonkin verran ammattimies, että tietäisi mitä hoitoa auto tarvitsisi.
ruostumisesta, niin silmäsi ehkä avautuvat.
"Jos kynnyksestä lähtee maali hiekkasuihkun takia pois niin luonnollisesti rauta alkaa ruostumaan, mutta kyllä silloin on autonomistajan syytä etsiä itsestään syytä eikä mennä autoa lehtien palstoilla haukkumaan"
Siis 2 vuotta vanhasta autosta oli kyse. Ei tietenkään ole auton vika...huolimatta siitä, että muut merkit ovat ruosteettomia ja niiden kiveniskumaalit vahingoittumia. Eihän niillä tietenkään ajeta hiekkateillä, vain Foordeilla ajetaan.
Taksimies on ammattimies ja tietää, mitä auton pitää kestää. Foortti ei kestänyt.
Senkun puolustelette ja selittelette Foorttin ruostumista. Siitä on jo niin vahvaa näyttöä olemassa, että vain puolisokea sitä ei noteeraa.
...mutta minulla on kyllä omakohtaista kokemusta. Aikaisemmin minulla oli Mondeo vm. 97, sen masautin kahden vuoden vanhana, heti kun sen ostin.
Vaidoin sen tänä vuonna 03, vm:seen.
Tämä 97 mallinen on nytkin täysin ruosteeton auto. Muutenkin oli hyvin ongelmaton, sillä ajoin yli 200000 km. Etupyörien laakerit oli suurin remontti.
Tähän 03 teetän talven aikana myös ruostesuojauksen, ja uskon että siitä tulee yhtä hyvä ja varma auto kun edellisetäkin.
Jos maali alkaa kynnyksistä lähtemään sen kyllä luulisi huomaavan. Ilmeisesti on tarkoituskin ollut vain saada kyseinen auto huonoon maineeseen, lehdetkin menevät joskus tosi halpaan.
Mondeossa on huoltoväli 20tkm. Ensimmäinen huolto on vasta tulossa, eikä autossa ole mitään moittimista.
Edellisessä Britanniassa tehdyssä japsissa oli huoltoväli 15tkm ja jokaisen huollon väliin tuli vilelä takuukorjauksia. Ennen ensimmäistä huoltoa takuuasioita oli jo monta.
Eli itse ainakin tunnen vaihtaneeni parmempaan, mutta aika näytää mitä seuraavan 3 vuoden aikana ilmenee. Jos tulee harmeja niin auto vaihtuu, jos ei tule, niin voin pitää pidempäänkin.
Ei minkään auton takuu korvaa tuota ja lisäksi maalivauriot merkataan huollossa ylös ja ne pitää korjata heti. Käypä ajamassa soratiellä autolla "hieman" kovempaa, esimerkiksi 30 kilometriä keskinopeudella 120. Helmat on paljaalla pellillä kaikissa autoissa ilman roiskeläppiä....
Älä sami huoli, mitenkäs vetarit ja ruoste?
Minulla vm-02 mondeo ollut 5 vuotta . ei mitään ongelmia ollut. Emännälle ostettiin viime kesänä
Vw passat -03. ja pitää sanoa että viimeinen volkkari meijjän pihalla. Huonompi ajaa kun vanha sierra
On tullut kokeiltua vaikka mikä automerkkiä mutta kaikki ollut perseestä. Onneks kesällä passatti pois ja mondeo 2.2 tdci tilalle. :)
Ai passat huono ajaa? Missä huumeissa sinä siellä vetelet?