APOLLO 16:n kuukuva

Jos huomasit samasta kuvasta on kysymys. Kun kuvaa suurenetaan alkaa luonnollisti rakeisuutta näkymään. Huomasito että se valokohde on todellakin kolmion mallinen, mutta ilmeisesti myös kaukana.

Mistä sinä huomasit tuon:

"näki oikeastaan heti kun se avautui ettei se kuulu tuohon kuvaan"

Selvitä tuo syväanalyysisi perusteet ?

ebis kirjoitti:

Jos huomasit samasta kuvasta on kysymys. Kun kuvaa suurenetaan alkaa luonnollisti rakeisuutta näkymään. Huomasito että se valokohde on todellakin kolmion mallinen, mutta ilmeisesti myös kaukana.

Mistä sinä huomasit tuon:

"näki oikeastaan heti kun se avautui ettei se kuulu tuohon kuvaan"

Selvitä tuo syväanalyysisi perusteet ?

käsitin tuon sivuston kuvan väärin, siinä onkin kysymys siitä pienestä pisteestä, eikä siitä isosta klöntistä.

Se voi olla ihan mkä vaan, planeetta, Kuun kiertoradalle jäänyt moduuli tai vaikka tähti.
Liika zoomaaminen aiheuttaa vääristymisiä, kun mennään noin pikselitasolle ja tulkinta on sitten ihan katsojasta kiinni.

Tarkkailija_ kirjoitti:

käsitin tuon sivuston kuvan väärin, siinä onkin kysymys siitä pienestä pisteestä, eikä siitä isosta klöntistä.

Se voi olla ihan mkä vaan, planeetta, Kuun kiertoradalle jäänyt moduuli tai vaikka tähti.
Liika zoomaaminen aiheuttaa vääristymisiä, kun mennään noin pikselitasolle ja tulkinta on sitten ihan katsojasta kiinni.

Minun mielestäni kohde näyttää asteroidilta, tosin varmahan noin pienestä kohteesta ei voi olla. Yhtä hyvin se voi olla planeetta tai tähtikin, tai vaikkapa kuuta kiertävä rakettivaihe. Ihmiskunta kun on jo onnistunut saastuttamaan kuun kiertoradankin romulla.

Tarkkailija_ kirjoitti:

käsitin tuon sivuston kuvan väärin, siinä onkin kysymys siitä pienestä pisteestä, eikä siitä isosta klöntistä.

Se voi olla ihan mkä vaan, planeetta, Kuun kiertoradalle jäänyt moduuli tai vaikka tähti.
Liika zoomaaminen aiheuttaa vääristymisiä, kun mennään noin pikselitasolle ja tulkinta on sitten ihan katsojasta kiinni.

Kuvan suurentaminen ei aiheuta vääristymiä, vaan kuvapixelin suurentumisia oikeassa suhteessa. Silloin kun mennään tarpeeksi suuriin suurennoksiin, tapahtuu selvää rasteroitumista. Tarkoittaa yksinkertaisuudessaan että pienestä pistepixelistä tulee todella suuri neliömäinen alue. Jolloin kuvasta ei saa enään mitään tolkkua.

Miten on selitettävissä ne kuukuvat, joita on jälkikäsitelty ilmeisesti NASA:n toimesta. Kuvat oli esillä aiemmin täällä esitetyissä sivustoissa. Täysin selvästi sutattu määrätyt alueet kuun pinnasta. Olisiko tähän hyvää selitystä, miksi näin jotkut ovat menetelleet.

^^

tuolta ylempää

"Liika zoomaaminen aiheuttaa vääristymisiä, kun mennään noin pikselitasolle ja tulkinta on sitten ihan katsojasta kiinni."

olla oikeilla jäljillä, olisi mielenkiintoinen uutisBommi, jos yleiseen tiettoon tulisi, että noilla häivekoneilla pystyy suorittamaan jopa avaruuslentoja, hmmm.... nykytekniikalla mikseipä ei!?

epes kirjoitti:

olla oikeilla jäljillä, olisi mielenkiintoinen uutisBommi, jos yleiseen tiettoon tulisi, että noilla häivekoneilla pystyy suorittamaan jopa avaruuslentoja, hmmm.... nykytekniikalla mikseipä ei!?

Onko jotkut edelleenkin sitä mieltä että kaikki kerrotaan valehtelematta, esim. näistä avaruusasioista. Tai muista tunnistamattomista lentävistä kohteista.