Onko kukaan vielä kokeillut AIS:a käytännössä? Tutkapönttö ei sovi pitkään ja kapeaan veneeseen esteettisesti, ja tutkaa (jos olisi) käytän vain laivojen väistelyyn sumussa, koska plotterilla pystyy auttavasti saaret ja matalat väistelemään
AIS
kokemuksia vehkeestä
152760
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jostain kuulin, että AIS olisi Bavarian suuremmissa malleissa vakiona, pitäneekö paikkansa?
niissä on vakiona AIDS.
Jos liikut avomerellä, jossa huonossa näkyvyydessä väistelet laivaliikennettä, hanki sittenkin tutka. Jos pieni tutka-antenni mastossa näyttää rumalta, laita tankoon peräkannelle - jos se näyttää paremmalta. AIS ei näytä muita veneitä, etkä voi käyttää sitä navigointiin niinkuin tutkaa. Gps-plotterikaan ei korvaa tutkaa.
ei avomerellä paljon näy ja ne ehtii väistämään ja jollei ehdi, siinä törmäyksessä kuolee tosi harvoin, näitäkin on tietysti tapahtunut esim. Sipoonselällä 80-luvun puolivälissä
Itämerellä kulkee tietyt laivaväylät ja muutaman kerran olen sumussa näiden yli kulkenut ja todennut, että en kulje enää ilman tutkaa tai AIS:a.
En väheksyisi huvialusten kolareita, vaikka sellainen ei (vielä) kovin usein ole johtanut kuolemaan. Ainakin kahdesti olen joutunut läheltä piti tilanteeseen pimeydessä, kun vastaantulijalla ei ollut lainkaan kulkuvaloja(!). Sumussa oli vaaratilanne, koska äänimerkkejä ei annettu (en itsekään antanut, koska tiheää sumua oli ollut jo tuntikausia. Silloin en omistanut tutkaa.). Nämä uhkaavat tilanteet eivät sattuneet omilla aluevesillämme. Nykyisin pidän tutkaa päällä öisin purjehtiessa, varsinkin jos on pilkkopimeää. AIS olisi hyvä apuväline, joka on toivelistassa.
..mutta näyttää ne tärkeimmät, eli laivat. Tutka on niin kallis, ettei siihen kaikilla ole varaa. AIS-vastaanotin maksaa vähän yli satasen ja on taatusti parempi kuin ei mitään.
AIS on vaan väline joka on 10x edullisempi kuin esim tutka, joka toki itää ointaansa tärkeimpänä työkaluna. Mutta AIS hintaansa nähden oiva turvallisuuslisä, koska laivat (IMO) ja fiskarit näyttää, ja se on jo paljon. Sillä vakavat haverit on se kun laiva törmää, ei se kun vene törmää, ja siihen AIS on hyvä. Lisksi vie hiton vähän virtaskaa, joka on hyvä asia.
Mulla on jas uosittelen muillekkin!
Valaiskaa tietämätöntä
Eipä taida täällä kukaan muukaan tietää.. Puhuvat vain pashaa.
En tiedä leikkiäkö tämä kysymys oli, mutta tiedoksi kumminkin: automaattisesta tunnistusjärjestelmästä eli AIS-vastaanottimesta tässä on kysymys. Se vastaanottaa AIS-signaaleja VHF-aalloilla ja näyttää AIS-signaalia lähettävän laivan tiedot, mm. sijainnin (lat/long), kurssin ja nopeuden. Vastaanotin voi olla oma yksikkönsä, jossa on oma näyttöruutu tai se voi olla muuhun näyttölaitteeseen yhdistettävä yksikkö. Löydät kyllä tarkkaa tietoja veneilyalan lehdistä tai netistä ja varmaan venemessuilta. Saaristoretkillä et tarvitse sellaista laitetta.
http://www.aino.info/seminaarit/kevat06/AINO_kevat06_Backstrom.pdf
Google on ihmeellinen!
Meille tulossa uusi vene ensi kesäksi ja siihen laitetaan muistaakseni Garmin 3000 sarjan plotteri ja ais-vastaanotin. Pitäisi transpondereilla varustetut laivat näkyä plotterin näytöllä sen jälkeen.
Plotterin ja vhf:n hankin joka tapauksessa joten ais ei lisää hintaa kun muutaman satasen ja voi tiukan paikan tullen olla tarpeen...
Vajaa vuosi sitten kirjoitin kokemusista, turha niitä ehkä toistaa ja viime kesä ei tuonut mielipiteisiin paljon uutta. täältä voit lukea:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=667&posting=22000000012539287
Tässäkin keskustelussa on nostettu tuo omituinen vastakkainasettelu "ei korvaa tutkaa" .
No ei tietysti korvaa tutkaa. Se täydentää sitä. Eihän tutka osaa kertoa edes ruudulla näkyvän aluksen nimeä ;-)
Mutta vakavasti ottaen, AIS vastaanotin on niin erilainen vehje että ei ole mitään mieltä verrata sitä tutkaan. Jos vene on niin suuri ja varustetaso niin hyvä, että siihen mahtuu, virtaa riittää ja lompsassa rahaa, niin tutkan lisäksi hankitaan tietysti myös AIS.
Pieneen purjeveneeseen ei mahdu tutka-antennia, ei riitä akkukapasiteetti tutkan virrankulutukseen, näytönkin sijoittelussa on tilaongelmia, ja kysyjällä estetiikka vielä puhuu asiaa vastaan. Rahaa tutkan ostaminen vaati tonnin pari enemmän kuin AIS:n.
Lisäplveluaja tulee koko ajan. Nyt josaadaan/tullaans aamaan esim paikallis säät AIS:n kautta ja koko ajan kehitetään AIS järjestelmää MUUTA kommunikaation jakoa AIS:n välityksellä.
Tietenkään tutka ja AIS eivät ole toisiaan korvaavia. Keskustelun avaaja piti tutka-antennia rumana ja suunnitteli AIS:in hankkimista sen takia (?). Itse pidän tutkaa ensisijaisena, koska se näyttää nekin esteet/alukset, jotka eivät lähetä AIS signaalia. Yksi esimerkki: ilman tutkaa olisin sumussa törmännyt tuulimyllyihin, joita Gedserin niemen länsipuolelle oli rakennettu. Tämä tapahtui kotimatkalla. Suomesta lähtiessäni ko. tuulimyllyjä ei ollut eikä niitä ollut kartassani. Jos raha riittää, kannattaa hankkia molemmat. Jos harrastaa avomeriretkiä, kauneusarvoista on voitava tinkiä. Turvallisuus on tärkeämpi kuin kosmetiikka.