Vartijoiden väkivaltaisuus on Kontulan tapauksen takia tapetilla. Vartijoille vaaditaan paitsi rangaistusta pahoinpitelystä myös vartijakortin menetystä. Tämä tarkoittaisi sitä etteivät he voisi enään toimia alalla. Mikäs siinä, väkivaltaiset rikolliset eivät vartijan tehtävään sovellu mutta miksi he soveltuvat poliisiksi?!
Suomessa on lukuisia tapauksia joissa virkatehtävissään pahoinpitelyyn syyllistynyt poliisi saa jatkaa virassaan. Tämä on pääsääntö, on erittäin harvinaista että virka menisi pahoinpitelyn takia. Ehkä silloin menisi jos tapauksesta olisi videokuvaa netissä.
Kysynkin miten voi olla mahdollista että väkivaltarikokseen virantoimituksessa syyllistynyt poliisi voi jatkaa tehtävissään, käsittämätöntä!
Suomessa on lukuisia tapauksia joissa virkatehtävissään pahoinpitelyyn syyllistynyt poliisi saa jatkaa virassaan. Tämä on pääsääntö, on erittäin harvinaista että virka menisi pahoinpitelyn takia. Ehkä silloin menisi jos tapauksesta olisi videokuvaa netissä.
Kysynkin miten voi olla mahdollista että väkivaltarikokseen virantoimituksessa syyllistynyt poliisi voi jatkaa tehtävissään, käsittämätöntä!
Vastaukset 13
Vanhimmat
oliko kyse puolustettavista voimakeinoista vai katsotaanko jossain asteessa olleen liiallista. kuitenkin väkivaltaa on vastarintana silloin kohdattu, mutta kyllä selkeät pahoinpitelijät lähtee! suurempi ongelma on ne kelvottomat jotka tekevät vahinkoa muuten ihmisille virkaansa hyväksikäyttäen, ja niitä paskoja on.
virkansa syyllistyttyään rikoksiin. Tämä johtuu monestakin syystä:
Epäillyn rikoksen ensivaiheessa jos tutkintaa suoritetaan sen suorittaa toinen poliisi. Objektiivisyys ei toteudu. Pitäisi olla juristi kolleegio, eli tutkintaelin joka olisi kokonaan irti poliisiorganisaatiosta.
Poliisia on tähän asti käsitelty silkkihansikkain ja pyritty jo esitutkintavaiheessa jos se suinkin on mahdollista, vesittämään koko juttu ja tutkimaan juttu pimeäksi. Sana sanaa vastaan ei johda mihinkään kun kysymyksessä on poliisi. Tmän hetkinen järjestelmä ei ole hyvä siinä olisi parantamisen varaa. Näitä poliisia koskevia tapauksia joita ensimmäinen kirjoittaja tarkoitta löytyy satoja ja vielä enemmän löytyy vesitettyjä ja pimeeki tutkittuja juttuja. Ikävää, mutta totta.
Ensinnäkin tämä toinen poliisi ei ole samasta poliisipiiristä ja tutkinnanjohtajana toimii syyttäjäviranomainen joka ei taas ole sidoksissa poliisiorganisaatioon käytännössä millään tavalla.
Sana sanaa vastaan ei yleensäkään johda syytteeseen, ihan vaan tiedoksi.
eikä tarvi edelleenkään syödä kenenkään kädestä.
Vierestä olen saanut seurata kuinka poliisi tutkii toista poliisia. Aikaisemminkin oli olemassa ministeriön ohjeet (1/1973), että saman piirin poliisi ei tutki oman piirin epäiltyä poliisista tehtyä ilmoitusta. Mutta siitä huolimatta näitä ministeriön paimenkirjeitä ei otettu miksikään. Poliisilla oli lähes aina jo valmis ennakkokäsitys asiasta. Usein poliisi sai itse tehdä itsestään syylliseksi epäillyn kertomuksen, joka kirjattiin jonkun toisen tekemäksi, eli väärennettiin sellaisen tekemäksi joka ei ollut jutun kanssa misään tekemisessä. Nämä poliisin itse itsestään tekemät numeroidut kuulusteluosiot seilasivat sitten pöytäkirjojen mukana aina arkisto asiakirjoiksi asti ja näihin juttuihin on näyttöä vaikka kuinka paljon ja tämän kaltaista aineistoa löytyy myös laillisuusvalvontaa suorittaneiden viranomaisten hallusta ja tiedossani on laajasti ko. pöytäkirjaväärennöksiä poliisin tekeminä ja esimiesten hyväksyminä. Että olkaapa itsellenne rehellisiä ja menkää ja tutkikaa asioita ja ottakaa sitten vasta varman tuntuisesti kantaa.Totuus ei pala tulessakaan.
puhua mutta tärkeintä on että tiedän oman pesäni olevan puhdas.
Olen tutkinut toisissa kihlakunnissa tapahtuneita poliisirikosepäilyjä noin kahden vuoden ajan. Ehkä tästä lyhyestä ajasta johtuukin se että olen täysin sinut itseni ja työni kanssa ja olen tutkinut asiat varmuudella puolueettomasti sekä ao:n ja re:n kannalta.
Harvoin omalla työpaikallani edes tiedetään mitä asioita minulla on tutkinnassani enkä niistä kyllä kenellekään tiedotakaan. Eipähän ole tilivelvollinen muille kuin tj:lle eli kihlakunnansyyttäjälle.
Niin että äskeiselle huru-ukolle ja muille kirjoittelijoille tiedoksi: Kyllä meitä hyväveli-järjestelmän ulkopuolella oleviakin vielä löytyy, uskokaa pois vaikka kiittämättömyys onkin usein palkkana...
et sitten malttanut olla nimittelemättä tätä eläkkeellä olevaa poliisia.
Kaunis puolustuspuheesi objektiivisuudestasi kusi siihen.
nimittäin meidänkin laitoksella eläkettä läheneviä venhempia herraspoliiseja kutsutaan leikkisästi huru-ukoiksi. Aikas pikkumainen tyyppi...
omista tekemisistäsi esiintymällä kirjoituksestasi ilmenevällä tavalla?
kirjoitustasi?????????
//..tärkeintä on että tiedän oman pesäni olevan puhdas.
..olen täysin sinut itseni ja työni kanssa ja olen tutkinut asiat varmuudella puolueettomasti sekä ao:n ja re:n kannalta.
..enkä niistä kyllä kenellekään tiedotakaan.//
on täysin sama mitä täällä kommentoi tekemisistään/tekemättä jättämisistä. Paskaa sataa joka tapauksessa...
Pikkumaista porukkaa jotka eivät tiedä todellisesta poliisityöstä mitään. Turha niiden kanssa on alkaa väitellä.
Pitäisi olla juristi kolleegio, eli tutkintaelin joka olisi kokonaan irti poliisiorganisaatiosta.
....
Kun ihmisistä on kyse, niin millainenhan kolleegio sitten tutkisi tämän poliisirikoksia tutkivan kolleegion rikoksia ja millainen kolleegio taas sen ja sen ja sen ja sen jne.
Inisijät kun eivät koskaan tyydy mihinkään poliisia sivuavaan päätökseen.
poliisirikostutkintaa. Yleensä normaalisti virkansa tapaan eli kihlakunnansyyttämättäjättäjän periaattein. Tavoitteena saada tapettua juttu mahdollisimman nopeasti.
Näin se vain on!