Vakuutuslääkärien toiminta ja siihen liityvät ongelmat olisivat ansainneet asiallisemman argumentoinnin.
Valitettavasti asiaa pohjusti mm. "eräs oikeustaistelijajärjestö" ja muutama nimimerkki täysin tarkoitushakuisilla ja osatotuuksia sekä vihjailuja sisältävillä jutuilla. Näiden jälkeen kriittinen lukija ei enää pysty
ottamaan todesta itse asiaa koskevia juttuja. Propagandalla pilattiin siis ihan hyvä asia.
Ennakkoasenteet, "aatteen palo" ja oikeassa olon varmuus lisättynä kaikkien viranomaisten ja median leimaamisella veivät kaiken uskottavuuden koko asialta. Näin kävi ... itse asia hävisi lopulta kovaan huutoon ja vastauksia vaille jääneisiin tarkkoihin kysymyksiin.
Valitettavasti asiaa pohjusti mm. "eräs oikeustaistelijajärjestö" ja muutama nimimerkki täysin tarkoitushakuisilla ja osatotuuksia sekä vihjailuja sisältävillä jutuilla. Näiden jälkeen kriittinen lukija ei enää pysty
ottamaan todesta itse asiaa koskevia juttuja. Propagandalla pilattiin siis ihan hyvä asia.
Ennakkoasenteet, "aatteen palo" ja oikeassa olon varmuus lisättynä kaikkien viranomaisten ja median leimaamisella veivät kaiken uskottavuuden koko asialta. Näin kävi ... itse asia hävisi lopulta kovaan huutoon ja vastauksia vaille jääneisiin tarkkoihin kysymyksiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
.. "tööt": -"Valitettavasti asiaa pohjusti mm. .."
Ei asia ja ongelma mihinkään ole kadonnut.Suomessa oikeusmurhataan tietoisesti ja jatkuvasti ihmisiä vakuutus/asiantuntijalääkäreiden väärien lausuntojen perusteella.Vuonna 1996 säädettiin laki, joka sallii nykyisenlaisen vakuutusyhtiöiden mielivallan asiakastaan kohtaan.Kansainvälistä kiinnostusta Suomen tilannetta kohtaan on ulkomailta jo osoitettu.
Erään Amerikkalaisen yliopiston professorin taholta on kysytty yhteyttä vakuutusyhtiöiden uhrien/oikeusmurhan uhrien ja maan korkeiden itsemurhalukujen väliltä(tämä tieto on aiemmasta ja luotettavan tuntuisesta keskustelusta nimimerkki KKS:ltä).Sellainen yhteys varmasti on, ja on erinomaisen hyvä, että asiaa selvitetään edes ulkomaisin voimin.
tietenkään asia ei ole mihinkään kadonnut. MUTTA, vaikuttamisen näkökulmasta, asioiden muuttamisen näkökulmasta toisella tavalla toteutettu asian esille tuonti olisi ehkä ollut tuloksellisempaa. Ongelma on olemassa - kyse on siitä minkälaisia keinoja siihen vaikuttamiseksi käytetään.
Jokainen saa olla oikeassa tai väärässä, mutta minä sanon, että asiallisempi tapa tuoda esille vakuutuslääkäriongelmaa olisi voinut viedä viestiä laajemmalle. Nyt oli tuota tunnekuohua niin valtavasti, että sinne hukkui ...
Mutta jotta ei jäisi epäselvyyttä: Ongelma ei ole kadonnut, mutta ei myöskään pienentynyt tässä propanagdamyllytyksessä - se vie tehoa vaikuttamaan tähtäävältä asialliselta keskustelulta. Ylilyönnit eivät pure.
Vaikuttaa virkamies(vakuutuslääkäri?)näkökulmalta tuo sinun viestisi.
Tämä VAKAVA Suomalainen ongelma on viimeistään nyt erittäin laajan yleisön tiedossa.Jos joku täällä sattuukin esittämään hieman liioiteltua propagandaa, niin ei se itse asiaa muuta miksikään.
Täällä aina heti epäillään kirjoittajan motiiveja. Kerronpa rehellisesti taustaani, jos se ketä nyt kiinnostaa: ei virkaa, työssä yksityisellä sektorilla, en ole lääkäri enkä vakuutusmies. Yhteyksiä heihin ainoastaan potilaana ja vakuutuksenottajana.
Kirjoitan yhteiskunnallisia kysymyksiä seuraavana, kriittisenä kansalaisena. Nimenomaan kriittisenä - jolloin propaganda ei mene läpi ja silloin herää halu heittää kommenttia. Että tällä pohjalla - taustatiedot saa vapaasti uskoa tai olla uskomatta ...
http://personal.inet.fi/perhe/tesomatech/kukavalvooviranomaisia.jpg
uskon rehellisyytesi vain, jos esiinnyt oikealla nimelläsi. Viestisi uskottavuus ei poikkea mitenkään muista nimimerkkiviesteistä. Minulla on siis myös mahdollisuus vetää sinusta johtopäätös, että tulit levittämään omaa propagandaasi. (Kuten sinäkin voit minun kohdallani.)
"taustatiedot saa vapaasti uskoa tai olla uskomatta ..."
t. tööt
näissä muissa kannanotoissa on esiintynyt oikeita tapahtumia, nimiä, numeroita ja päivämääriä. Siis jotain, mihin tarttua. Mitä konkreettista sinä voit tarjota uskottavuutesi kohentamiseksi ?
mutta vielä kerran, jokainen saa uskoa jutustani mitä haluaa - tai olla uskomatta yhtään mitään.
Minulla ei ole mitään halua eikä tarvetta pyrkiä kohottamaan uskottavuuttani, esimerkiksi omalla nimellä esiintymällä. Tämä on aivan tavanomaista, nimimerkein käytävää kansalaiskeskustelua - olen argumenttini esittänyt. Se riittää minulle, jokainen saa sitten vapaasti tehdä omat arvionsa ... siitä vaan!
PS. Sallittaneen sanoa, mutta yllättävän "epäilevää" joukkoa tämän asian tiimoilla on. Jokainen poikkipuolinen viesti tulkitaan suoraan "vastustajan pesästä" lähteneeksi. Onko niin vaikea uskoa, että on organisaatioista riippumattomia, kriittisesti
asioita tarkastelevia hlöitä, jotka haluavat käydä kansalaiskeskustelua nimimerkillä? Ihmeellistä.