Jos rikollisuutta ei saada vähenemään, on pakko ottaa käyttöön kuolemanrangaistukset. Muutoin vankimäärät ovat niin suuria, ettei yhteiskunta niitä kykene ylläpitämään. Ollaan ajautumasa tilanteeseen, jossa puolet kansasta istuu linnassa ja toinen puolikas yrittää vartioida vankeja, jotta pysyisivät kiven siällä.
Kuolemanrangaistus
Dubio
5346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hirveää liioittelua! Uutisissa tosin sanottiin juuri, että 29% suomalaisista olisi valmis hyväksymään kuolemantuomioiden täytäntöönpanon Suomessa rauhan aikana. Yllättävän suuri prosentti, minun mielestäni. Kuolemanrangaistuksen vastustajia on 63%.
Kuolemanrangaistus on niin mielenkiintoinen keskustelunaihe, että toivon teidän, jotka sitä kannatatte, vastaavan seuraaviin kysymyksiin:
1) Millaisista rikoksista olisit valmis antamaan kuolemantuomion?
2) Ottaisitko huomioon ns. lieventäviä asianhaaroja vai olisiko tuomio sama kaikilla esim. tuomitun mielentilasta riippumatta?
3) Jos vastasit edelliseen kysymykseen olevasi valmis jakamaan kuolemaantuomioita tapauskohtaisesti, eikö tästä seuraa todella vaikeita rajanvetoja? Kuka tuomitaan kuolemaan ja ketä ei ja mistä syystä...
4) Luotatko siihen, että Suomen oikeuslaitos ei tee virheitä? Etkö pelkää sitä, että teloitettu paljastuu myöhemmin syyttömäksi? Aika paha mennä perumaan toimeenpantua kuolemaantuomiota... Amerikassa tämä on arkipäivää, joten turha sanoa, etteikö näin voisi käydä.
5) Olemmeko me yhtään sen parempia ihmisiä kuin murhaajat, jos turvaudumme itse samoihin keinoihin kuin mitä he käyttävät?
Yksi asia on ainakin varmaa, se vähentää uusintarikollisuutta.
Niin ja lait uusiksi: Pienemmät vangit venäjälle. Tupakoijille ei syöpähoitoa. Ei myöskään lihaville mitään sydänhoitoja. Rateista auto pois. Huivit pois. Ulkomaalaisia ei maahan. Jalkaväen miinat rajalle. Maataloustuet pois. Kioton sopimus peruttava. Sudet ja karhut ammuttava. Pakkoruotsi pois. Perkele ja isänmaa arvoon! Ja kuolemanrangaistuksen kannattajat arvoonsa. He saavat ryhtyä valtakunnan virallisiksi teloittajiksi. Uusia sotatuomareita tarvitaan kehiin. -- Ai niin ja rotuoppi unohtui...
Jos on epäselvyys syyllisyydestä, tuomittakoon syytetyn eduksi, sanotaan lakitekstissä. Vankilarangaistuksen ja sanktioiden vaikuttavuudesta on ns. A-tason evidenssi. Mitä kovemmat rangaistukset, sitä kamalampi yhteiskunta ja sitä enemmän rikollisuuden pelkoa, joka johtaa uuteen kierteeseen. Parasta kriminaalipolitiikkaa on ollut ja on edelleen hyvä sosiaalipolitiikka.
Dubiolle suosittelisin lukea suomalaisista lähteistä vaikka Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen selvityksiä. Niin tai Toni Halmeen eduskuntapuheita. Niitä tekstejä muuten tällä foorumilla on lainattu tosi ahkerasti, vaikka esittäjät eivät ole nootittaneetkaan näkemyksiään (ankarasti tuomittavaa piratismia?)
En oikein tiedä, miten suhtautuisin kuolemanrangaistukseen. Jos ajattelen esim. Raamattua, niin mielestäni Raamatun antama kokonaiskuva kuolemanrangaistuksesta on sellainen, että kaikkiin rikoksiin ja siten myös raskaisiin rikoksiin syyllistyneitä on voitava -kenenkään ihmisoikeuksia rikkomatta- muistuttaa todella vakavasti siitä, mihin liian pitkälle rikoksen polulla eteneminen voi johtaa suhteessa toisiin ihmisiin ja suhteessa Raamatun Jumalaan. Käsittääkseni Raamattu opettaa, että kadotukseen voi joutua myös teoista, joista maallinen tuomioistuin ei voisi kohtuudella tuomita kuolemanrangaistusta. Eli ajatukseni on se, että mielestäni jokainen rikoksen tehnyt pitäisi jollakin oikeudellisesti kestävällä tavalla saada pelästymään rikoksen seuraamuksia niin paljon, että hän ymmärtäisi, että hänellä ei ole enää varaa tehdä yhtään rikosta. Mutta ajattelen myös niin, että mielestäni rikoksen tehneelle pitäisi myös osoittaa jokaisen ihmisen kannalta kestävä tie pois rikoksista.