Niin. Tähän kuvauskampanjaan voi ottaa osaa vartijatkin. Jos joku tulee nenän eteen näpsimään, niin kuvaa takaisin. Onhan sitten jotain mille nauraa ja mitä esitellä kavereille, kun on puhelin täynnä kaikkien rumien ihmisten kuvia.
Taktiikka on toimiva kaikenmaailman öykkäreiden suhteen muutenkin.
Taktiikka on toimiva kaikenmaailman öykkäreiden suhteen muutenkin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tässä käy konkreettisesti ilmi se ongelma, että julkinen tilamme on lipunut yhä enemmän sellaisten ihmisten haltuun, joilla ei ole mitään käsitystä omista ja muiden oikeuksista.
Kannattaisiko tutustua siihen lakikirjaan hieman enemmän kuin parin viikon kurssilla ehtii selailla?
Rikoslaista pieni ote:
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kerrotko upeeri miten julkisella paikalla kuvaileminen on kunnianloukkausta tai törkeää kunnianloukkausta ?
Tulkintasi perusteella et ole ainakaan oikeusupseeri.
Hellitä nyt. Ei ollut tarkoitus että niitä kuvia minnekkään loukkaavassa sävyssä, tai yhtään missään sävyssä laiteltaisiin, tai millään tavalla julkaistaisiin.
Vaan että ihan vain kuvailtaisiin, samalla lailla kuin itse kehoitat kuvaamaan vartijoita. Ei vartijaa mikään sido sen enempää kuvaamasta, kuin tavallista kaduntallaajaakaan, itse sopivasti edellisessä viestissäsi selvensit asian juurta jaksain. Kiitos sinulle siitä.
Ja mitä sössötykseesi kunnianloukkauksista tulee, niin sitä samaa sullekkin kuvaamisiesi kanssa.
Eli kuvaillaan kaikki toisiamme. Minua se ei nimittäin häiritse, kuten harvaa muutakaan vartijaa, sitä on katseiden alla jo niin paljon työnsä puolesta muutenkin. Voin vaikka poseerata jos pyydetään.
Eli kaikki vaksit kanssa kuvaamaan kuvaajia! Katsotaan keneltä loppuu into ja pokka ensin. Siltä joka on kokoajan muutenkin esillä ja työasussa aina, vai sitä ´tuulipuku-salatutelämät-kerranviikossakänni´ - jantteria, joka meinaa ottaa osaa johonkin aneemiseen "mielenosoitukseen" vakseja vastaan.
...lukemaan ketjun aloitusviestin. Siinä puhuttiin muustakin kuin kuvaamisesta.
"Ja mitä sössötykseesi kunnianloukkauksista tulee, niin sitä samaa sullekkin kuvaamisiesi kanssa."
Voitko tarkentaa?
Lisäksi joku oikeusoppinut voisi olla hieman eri mieltä siitä, onko sama asia, jos yksi henkilö kuvaa satunnaista vartijaa, vai että vartija kuvaa useita asiakkaitaan. Aletaan nimittäin mennä jälkimmäisessä tapauksessa henkilörekisterilain puolelle.
"Hellitä nyt. Ei ollut tarkoitus että niitä kuvia minnekkään loukkaavassa sävyssä, tai yhtään missään sävyssä laiteltaisiin, tai millään tavalla julkaistaisiin."
Kummasti takki kääntyi aloitusviestistä.
Toivottavasti tämän keskustelun jälkeen ymmärrät entistäkin paremmin, että lain lukeminen kannattaa jättää niille, jotka ovat siihen koulutuksen saaneet ja jotka yhteiskunta on siihen virkaan nimittänyt.
Te ette niitä henkilöitä ole. Kaikkea mukavaa silti, hymyillään kun tavataan!
Ei siinä kuule puhuttu mistään muusta kuin kuvaamisesta.
Jos minä haluan vaikka maisemakuvan ottaa, olin sitten töissä vaksina, tai vapaa-ajalla, minä saan sen ottaa.
Ja jos minä haluan tätä kuvaa jollekkin näyttää, minä saan sitä näyttää. Jos haluan *vetin diailtamat ystävilleni kuvieni kanssa järjestää, minä voin ne järjestää, niinkauan kuin niitä ei missään julkaista, eikä mitään kuvia käytetä mihinkään loukkaavaan, häiritsevään tai muuten kyseenalaiseen tarkoitukseen.
Älä rupea nyt itkemään samoista asioista, joista itse niin kovasti elämöit tuossa "mielenosoitus"-viestissäsi.
Ei takki mihinkään kääntynyt, ehkä vain esitin asian epäselvästi.
Henkilökohtaiset kuvaamiset eivät mene minkään henkilörekisterin piikkiin, vartijaa ei lakiteknisesti rajoita mikään sen enempää kuin ketään muutakaan.
Yhtä kaikki, aion silti näpsiä lauantaina kuvia kaikista jotka minusta näpsivät. Jos ei kelpaa, niin haasta oikeuteen!
"Onhan sitten jotain mille nauraa ja mitä esitellä kavereille, kun on puhelin täynnä kaikkien rumien ihmisten kuvia."
Tuossa puhuttiin jo ihan muusta kuin kuvaamisesta. Kuvien esitteleminen halventamassa mielessä kavereille on niiden julkaisemista, ja se voi täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.
"Älä rupea nyt itkemään samoista asioista, joista itse niin kovasti elämöit tuossa "mielenosoitus"-viestissäsi."
Näytä viestistä se kohta, jossa puhuttiin kuvien julkaisemisesta (eli saattamisesta yleisön nähtäväksi). Ketjun aloitusviestissä puhuttiin pelkästään kuvaamisesta.
Ihan vain ystävällisenä kysymyksenä: olethan nyt ymmärtänyt, että kuvata saa julkisella paikalla kuka ja mitä tahansa, mutta kuvien julkaiseminen on täysin erillinen asia?
Tässäkin on sinulle viikonlopuksi mietittävää:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523?search[type]=pika&search[pika]=henkilörekisterilaki
Ellet ymmärrä, miksi tuon linkitin tai ellet ymmärrä linkittämäni tekstin sisältöä, älä viitsi purnata siitä täällä. Pidetään tämä keskustelu mieluummin asiallisena.
Kaikkea mukavaa!
eikä tähän asiaan, eli vartijoiden järjettömän väkivallan selvittämiseen.
jotka ovat lakikirjaa lueskelleet kiven sisällä. Ei niissä lainauksissa ollut mitään tätä asiaa koskevaa.
Kuka niitä nyt pakottaa halventavassa mielessä kenellekkään esittelemään?
Ei sitten esitellä. Mutta kuvataan silti takaisin. Joka tapauksessa vie pohjan kyseenalaiselta kampanjaltasi. Kaikilla on sitten vaan kamerat ja puhelimet täynnä kuvia joissa seisoo joku toinen kamera silmällä. Niin vakseilla kuin mielenosoittajillakin.
kuvien näyttäminen kavereille ei ole julkaisemista, ei missään nimessä. Turha moista tulla väittämään.
Mielestäni noille vartijoille voisi pistää kamerat mukaan, siten että voivat kuvata jotain öykkäriä hetken ennenkuin käyvät ottamaan kiinni ja poistamaan tilasta.
Tällöin videomatsku kävisi syy-seurausketjun todisteesta oikeudessa. Vartijoiden oikeuksiin voitaisiin laittaa myös oikeus antaa väliaikaisia porttikieltoja öykkäreille; tällöin jos joku kiellosta huolimatta palaa alueelle niin siitä tulisi sitten erikoispaskaa poliisilta (syytös vaikkapa virkavallan vastustaminen automaattisesti).
Tällä käytännöllä videovartijat voisivat narautta näitä perus-ongelma-asenteita ja todistaa että aihetta todellakin oli; tällöin kurinpidon perusteet voisivat olla paljon paremmat, tiukemmat ja selvemmät. Loppukädessä videonauha todistaa ainakin alkuperäisen riehujan toimet.
Omankädenoikeutta en halua missään nimessä käytettävän, siitähän ovat heti kaikki vasemmistolaiset pystyssä ja riitaa haastamassa (aiheestakin toisaalta! Kukaan ei ole lain yläpuolella!)
Kyllähän useimmissa vartioitavissa kohteissa on nyt jo valvontakamerat.
Vartijoiden oikeuksia ei missään nimessä pidä lisätä nykyistä enempää, koska heidän ammatillinen koulutuksensa on niin olematonta.
Mihin muuhun ammattiin pääsee 40 h tai 100 h koulutuksella? Käytännössähän tuo vastaa yhdestä kolmeen viikkoa. Autokoulukin kestää yleensä pidempään.
uraa, vaikka ei olisi koulutusta tai koulutus olisi joltain toiselta alalta. Itelläni perus koulun paperit ja vähänmatkaa lukiota, mutta olen toiminut lähes 20 vuotta isossa markkinointifirmassa ja nykyään esimiesasemassa.
PS: Joka alalla on fiksuja ja vähemmän fiksuja, oli koulutusta tai ei.