Onko tästä tarkempaa tietoa miten se ero tapahtui ja mitkä olivat siihen johtaneet syyt? Kertoaa asiasta. Tapahtui 1900-luvun puolivälissä kuulema.
Pappis eriseura erosi
vl-liikkeestä?
181717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Maallikot pelkäsivät pappeja, koska papeilla on tieto ja maallikot halusi valtaa, joten papit, jotka asioista oikeesti tietää, potkittiin pellolle ja maallikot aloi saarnaa ja ottaa vallan. Asia selvii mm. Kristinuskon historia Suomessa ja muista kirjoista.
kun kysyin ehtoollisasiaa yhdeltä vl:ltä. Hän sanoi että, jos alan uskomaan Lutherin opetuksia ehtoollisesta että, ehtoollisella saa synnit uskoa anteeksi, niin olen pian uskosta ulkona eli eksynyt ulos Jumaaln valtakunnasta jos uskon mitä Luther kirjoitti? Kumpaako tässä pitää uskoa? Vl-uskoisia vai Lutheria? Eli ei saa vl:n mukaan uskoa että ehtoollisella saa synnit anteeksi, koska kuulema Luther opettaa vl uskosten mielestä väärin.
Kyllä minä luotan Lutherin opetukseen ja myös pappien opetukseen. Koska papit opinnoissa ja työkseen näitä asioita tutkivat ja tietävät, miten asia on. Luther opetti oikein Raamatun mukaisesti.
Älä välitä siitä, jos vl:t yrittävät opettaa sinua väärin. usko vaan, mitä Raamattu sanoo ja Lutheriin voi luottaa. Lutherin opetuksille on luterilainen kirkko syntynyt ja Luther perusti opetuksensa täysin Raamattuun.
Niin minäkin kyllä uskon että Luther kyllä tiesi mitä opettaa ja mitä ei. Hän tunsi hyvin Raamatun ja joutui pohtimaan mm.ehtoolliskysymystä sellaistenkin toisinajattelijoiden kanssa kuin Ulrich Zwingli, joka mm.väitti että ehtoollinen on vain muistoateria ja Jeesus ei olisi siinä läsnä.
Luther joutui pohtimaan asioita monelta kantilta ja ei muutellut käsityksiään toisten mielen mukaan. Hänhän suhtautui varoen sellaisiin joukkoihin, jotka väittivät että vain heillä on Pyhä Henki ja he ovat ainoat oikeat. Siksi hän ei suvainnut järjestökristillisyyttäkään.
Yritin selittää tuntemalleni vl:lle että Raamatussakin Jeesus sanoo että Matteus 26:ssa lukee näin
Jeesus asettaa ehtoollisen
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini."
27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki.
28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
Eli vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, eli mitä muuta se vois olla kuin että ehtoollisella saa synnit anteeksi uskoa?
Jeesus on luvannut, että joka uskoo, se pelastuu. Riittää että uskot. Kun nautit ehtoollisen ja uskot että saat syntisi anteeksi, näin tapahtuu. Näin lupaa Raamattu ja tätä se Lutherkin opetti. Ole siis turvallisilla mielin.
se vain oli niin outoa puhetta kun vl sanoi että älä usko Lutheria vaan meitä ja Raamattua. Mutta kun Raamatussakin sanotaan että teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntienanteeksiantamiseksi..
Luther selittää selkeästi tuon asian Isossa Katekismuksessaan.
" "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi." Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen. Miksi näin tapahtuu? Siksi, että nuo sanat ovat siinä ja antavat sen meille. Kristus näet käskee minun syödä ja juoda sitä varten, että omistaisin sakramentin ja että se hyödyttäisi minua varmana panttina ja merkkinä, ja vielä enemmän: juuri sen hän on minun hyväkseni asettanut syntiäni, kuolemaani ja kaikkea onnettomuuttani vastaan."
Jollain lailla tuli kyllä paha mieli että miten väärin vl:t uskovatkaan ehtoollisen merkityksen ja vaikutukset! Miten he kehtaavat väittää olevansa Jumalan valtakunta kun eivät edes myönnä että ehtoollisella saa uskoa synnit anteeksi? Käyvät vaan ehtoollisella koska se on myös muistoateria ja uskon vahvistukseksi, mutta syntejään ei siinä anteeksi usko. En kylläkään ymmärrä mitä he sillä meinaavat että uskon vahvistukseksi kun eivät syntejä usko ehtoollisella anteeksi.
aamen. juuri näin.
että miten joku teologiaan tuntematon ja Lutherin tekstejä tuntematon pystyy sanomaan että Luther olisi opettanut väärin? Ihan kuin noin vaan voitas tehdä tyhjäksi teologien opetukset.
Jos autuutesi on se tärkein asia, lue ketjun viestit ja ajattele!
Älä ole sokea!.
Lutherin kirjoitukset eivät ole varsinaista tietoa, vaan ne ovat lähempänä fantasiaroolipelin sääntöjä. Eräänlaista larppausta siis edustaa koko kristinusko ja kaikki muutkin uskonnot.
Hän hokasi, että Siionin lähetyslehden päätoimittaja on väärässä hengessä ja sai ajatukselleen kannattajia. Päätoimittaja kavereineen olivat teologeja. Lisätietoja löytyy mm. Juhani Holman kirjoittamasta Elämänsanalaisuuden 30-vuostis juhlajulkaisusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämänsanalaisuus
sitten eivät halunneet muuttaa eikä uudistaa?
Ehtoollisesta oli ainaki eri mielisyyttä sekä kasteesta, mistä muusta?
Nykyisellään nämä asiat tuntuvat melko tyhjänpäiväisiltä. Hajaannuksesta on kuitenkin olemassa melko tarkkoja tietoja, ja opillisista kysymyksistä käydyt keskustelut ovat melko tarkasti kirjoitettu muistiin. Muistiinpanoja löytyy ainakin asiaan enemmän paneutuneiden ihmisten arkistoista. Kannattaa kysyä vanhemmilta vanhoillislestadiolaisilta. Heidän näkemyksensä todennäköisesti kuitenkin puolustaa ns. jyrkkää maallikkolinjaa, joka Elämänsanalaisten mukaan voitti kiistan ja sai Siionin lähetyslehden hallintaansa.
Kirjoittaja Mikko Juva ja koskee VL-piispaa
Tapanista.
Hän teki lisensiaattityön Lutherista ja kauhistui, kun ymmärsi, miten Lutherin vastaisesti VL-liikkeessä opetetaan niin kasteesta kuin ehtoollisestakin.
Yritti sovitella VL-liikeen sisällä, mutta vallanhimoiset maallikkopatsaat halusi savustaa hänet ulos.
Lisäksi lähetystyöstä Tapanisella oli erimielisyyttä. Hän kun otti todesta Jeesuksen sanat: mnekää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Maallikko VL_ien mielestä kun pitää odottaa sopivaa hetkeä. Jeesus ei käskenyt odottamaan vaan menemään.
Tapaninen halusi olla uskollinen Jeesuksen opetukselle ja siksi ei voinut lopulta hyväksyä VL-harhaa.
Jos kirjoittamasi pitää paikkansa, niin Pappislinjan lähteminen oli todella hieno asia. Jeesuksen hulluille opetuksille ei pidäkään antaa liikaa painoa.
erkaantuessa sanoneet ne vl:t että uskovat joka sana katekismuksesta eli näin ollen siis varmaan myös Lutherin katekismuksesta ehtoollisesta kohdat
"ALTTARIN SAKRAMENTTI
niin kuin perheenisän on se väelleen yksinkertaisesti opetettava
Mikä on alttarin sakramentti? Vastaus:
Se on leipään ja viiniin sisältyvä Herramme Jeesuksen Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Hän on sen itse asettanut meidän, kristittyjen, syötäväksi ja juotavaksi.
Missä se on kirjoitettuna? Vastaus:
Pyhät evankeliumin kirjoittajat Matteus, Markus ja Luukas sekä pyhä Paavali sanovat näin:
"Herramme Jeesus Kristus, sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen, kiitti ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja juokaa tästä kaikki; tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismus.html
Eli joulukuussa 1960 oli puhujainkokous jossa katsotaan virallisesti "pappiseriseuran" eronneen vanhoillisuudesta. Tämän kokouksen jokainen puheenvuoro kirjattiin pöytäkirjaan, joka jaettiin sittemmin tietääkseni joka ry:lle. Tarkoitus oli ilmeisesti jakaa tietoa mitä tapahtui ja antaa samalla viestiä mikä on hyväksytty linjaus.
Jos saat jostain käsiisi niin lue pöytäkirja. On näet karmeata tekstiä. Mm. HS:n vaikutusvallan suuruus näkyy puheenvuoroissa. Nykypäivän näkökulmasta kokouksessa vallinnut ilmapiiri antaa varsin hierarkkisen ja niukka-armoisen tunteen. Myös pöytäkirja herättää kysymyksiä siitä oliko kysymys loppujen lopuksi opillisista vai henkilökysymyksistä. ...tietysti asiat on _virallisesti_ puolin ja toisin selitetty jälkeenpäin oman näkökulman mukaan.
Kestivätkö nuo erimielisyydet kauankin? Ja miten nuo opilliset ristiriidat näkyivät eri puolilla suomea ennen hajaannusta? Mietin vaan, kun eräs minulle läheinen ihminen on lähtenyt vl:sta juuri 50-luvun lopulla...